РЕШЕНИЕ
№ 83
гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на двадесет и осми
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румен Ат. Стойнов
при участието на секретаря Мария Н. Тодорова Кръстанова
като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Гражданско дело №
20211880100462 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Настоящото дело е образувано по искова молба подадена от Ц. Б. и В. Б.
против И. Г.. Исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск за делба е
допустим. Ищците твърдят, че по силата на договор за продажба от 2015 г. са
собственици при условията на съпружеска имуществена общност (СИО) на
4/6 идеални части от урегулиран поземлен имот (УПИ) V – 850 в кв. 111 по
подробния устройствен план (ПУП) на гр. С., като площта на имот пл. № 850
е 700 кв.м., към който са предвидени по регулация 10 кв.м. от улица ОК 831-
832, заедно с построените в имота масивна жилищна сграда, строена през
1966 г., със застроена площ от 74 кв.м. и масивен гараж, строен през 1986 г.,
със застроена площ от 24 кв.м., и заедно с всички трайни подобрения,
приращения и насаждения в имота. Допълва се, че от друга страна Б. и Г. са
собственици по наследство на по 1/6 идеална част от делбения имот. Посочва
се, че доброволно прекратяване на съсобствеността не може да бъде
постигнато, поради което се иска от съда да допусне съдебна делба при
законовите квоти.
Искът се разглежда по реда на глава двадесет и девета „Съдебна делба”
на Гражданския процесуален кодекс (ГПК), а правното му основание е чл. 69
от Закона за наследството (ЗН) и чл. 34 от Закона за собствеността (ЗС)
От страна на ответника е подаден писмен отговор. В него се твърди, че
уговорената продажна цена по договора от 2015 г. не е заплатена и
следователно той не е породил вещно-прехвърлително действие. Въз основа
на това фактическо твърдение се иска от съда прогласи договора за нищожен,
поради противоречие и заобикаляне на закона, накърняване на добрите нрави
и като привиден, а вследствие на това всяка от страните трябва да върне на
1
другата всичко, което е получила от нея, на основание чл. 34 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД). Направени са и възражения, че договорът е
унищожаем, като сключен при грешка, измама, заплашване и крайна нужда.
Не са посочени други фактически твърдения, освен неплащането на цената,
които да обосновават такъв извод.
В открито съдебно заседание, както и в писмена защита,
пълномощникът на ищците оспорва твърдението, че сключената през 2015 г.
сделка е симулативна. Пълномощникът на ответника поддържа възраженията
си.
По делото са събрани писмени доказателства и е приета съдебно-
техническа експертиза, която съдът счита за обективна и компетентно
изготвена.
Свогенският районен съд, първи състав, като взе предвид
доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното от фактическа :
Ц. Б. и И. Г. са дъщери на А. и М. Й. С протоколно определение съдът е
приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че най-
късно през ... г. А. Й. и М. Й. са били в брак. Делбеният имот е съпружеска
имуществена общност, тъй като земята е закупена по време на брака, като
през същия период от време са изградени и съществуващите в него сгради.
Последното обстоятелство се установява от приетата по делото експертиза,
както и от писмените доказателства – документи за собственост, разрешение
за строеж, част от одобрена строителна документация и скици. Същото
следва и от правилото, че собственикът на земята е собственик и на
построеното върху нея. След смъртта на А. Й. през ... г. всяко от децата му
става собственик по наследство на 1/6 идеална част от делбения имот, а майка
им притежава останалите 4/6 идеални части. През 2015 г. М. Й. продава на Ц.
Б., по време на брака ѝ с ищеца В. Б., притежаваните от нея идеални части от
правото на собственост. От приложеното към делото удостоверение е видно,
че ищците са сключили граждански брак на ..... г.
От извлечението от банковата сметка на починалата М. Й., както и от
трите броя операционни бележки, е видно, че на 24.04.2015 г. Ц. Б. е внесла в
лично качество по сметката на майка си продажната цена. Основанието на
плащането е покупко продажба на имот. Парите са изтеглени от нея същия
ден, но вече като пълномощник на титуляра. Как купувачът се разпорежда с
получената сума е извън предмета на доказване по настоящото дело, поради
което съдът счита това обстоятелство за неотносимо, след като е безспорно
доказано, че цената е платена.
При така установената фактическа обстановка съдът счита от правна
страна, че предявеният иск за делба е основателен и доказан, и следва да бъде
уважен. Квотите на съделите съвпадат с посоченото в исковата молба, а
именно : по 1/6 идеална част за Б. и за Г., както и 4/6 идеални части за
ищците, в режим на СИО. В диспозитИ. на съдебното решение следва да се
отрази фактическото положение към датата на постановяването му, като се
опишат всички съществуващи към момента постройки, както и тяхната площ.
С иска за делба не могат да се съединяват конститутивни искове, освен
2
правото да се иска възстановяване на запазена част от наследството. Поради
това упражняването на потестативното право за унищожение на договор не
може да се прави в делбеното производство, включително и с възражение,
както е поискано от ответника по настоящото дело.
В делбеното производство съделителят може да предяви установителен
иск за нищожност на сделка, от която черпи права друг съсобственик на
поделяемия имот. Това може да направи и с възражение, както е в случая.
Съдът обаче, въз основа на установеното по делото, счита че липсват каквито
и да е доказателства сделката от 2015 г. да е нищожна, на което и да е от
заявените основания, тъй като цената е платена, а други фактически
обстоятелства, които да водят до нищожност на сделката не са наведени.
Разноските в делбеното дело се разпределят според общите правила,
когато са направени не по необходимост, а във връзка със спорни въпроси.
Така е по настоящото дело относно направените възражения : част от тях
неоснователни, а друга част недопустими. По тази причина ответникът дължи
на ищците направените от тях разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение, в случая 945 лева – видно от договора за правна защита и
съдействие. В съдебно заседание пълномощникът на ответника направи
изрично възражение, че същото е прекомерно - с оглед на действителната
правна и фактическа сложност на делото. Съдът счита същото за
неоснователно, защото не е налице несъответствие между размера на
възнаграждението и усилията на защитата при упражняване на процесуалните
права, както и с обема на извършената работа, тъй като ищците се защитават
срещу няколко възражения за нищожност/унищожаемост на ползващата ги
сделка. Възнаграждението не е прекомерно и понеже, ако беше определено по
реда на чл. 36 от Закона за адвокатурата и чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
(Наредбата), същото щеше да бъде в размер на 791,69 лева, т.е. твърде близо
до реално заплатеното. Интересът е равен на 4/6-ти от данъчната оценка на
делбения имот, а приложими са размерите посочени в Наредбата към датата
на приключване на съдебното дирене и даване ход на делото по същество,
когато страните правят искане за разноски, съответно – възражение за
прекомерност, защото при определяне на разноските, съдът прилага
нормативна уредба, действаща към този момент.
Воден от горните съображения и на основание чл. 12 и чл. 235 ГПК,
Свогенският районен съд
РЕШИ:
Допуска да бъде извършена съдебна делба между Ц. А. Б. от с. Я., общ.
Д., ул. „....” № , ЕГН **********, В. Г. Б. от с. Я., общ. Д., ул. „.....” № , ЕГН
**********, и И. А. Г. от гр. С., жк. „...”, бл. , ет. , ап. , ЕГН **********, на
следния съсобствен недвижим имот :
- урегулиран поземлен имот V – 850 в кв. 111 по подробния устройствен
план на гр. С., целият с площ от 710 кв.м., като площта на имот пл. № 850 е
3
700 кв.м., към който са предвидени по регулация 10 кв.м. от улица ОК 831-
832, заедно с построените в имота : масивна жилищна сграда, строена през
1966 г., със застроена площ от 79 кв.м. и разгъната застроена площ от 133
кв.м., състояща се от сутерен, етаж и подпокривно пространство ; вкопан
масивен гараж, строен през 1986 г., със застроена площ от 18 кв.м., с
покривна стоманобетонна плоча с метален парапет служеща за тераса, с
двукрила метална входна врата ; масивна стопанска пристройка с три
преградни стени, със застроена площ от 8 кв.м., с покривна стоманобетонна
плоча с метален парапет служеща за тераса ; масивна стопанска пристройка
със застроена площ от 13 кв.м., с дървен едноскатен покрив с покритие от
ламарина,
с права 1/6 идеална част на Ц. А. Б., 1/6 идеална част на И. А. Г. и 4/6
идеални части на Ц. А. Б. и на В. Г. Б., в режим на съпружеска имуществена
общност.
Осъжда И. А. Г. от гр. С., жк. „...”, бл. , ет. , ап. , ЕГН **********, да
заплати на Ц. А. Б. от с. Я., общ. Д., ул. „...” № , ЕГН **********, и В. Г. Б. от
с. Я., общ. Д., ул. „.....” № , ЕГН **********, сумата от 945 лева -
представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, направени
от ищците във връзка с възраженията на ответника касаещи действителността
на договор за продажба на недвижим имот от 24.04.2015 г.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез
Свогенския районен съд.
На страните да бъде връчен незаверен препис от настоящото решение
(чл. 7, ал. 2 ГПК).
След влизането на решението в сила делото да се докладва с оглед
насрочването му за продължаване на делбеното производство във втората
фаза по извършването на делбата.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
4