№ 1053
гр. Варна, 04.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20233100101391 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Д. Г. К., редовно уведомена, явява се лично. Представлява се от
адв. О. Т., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът СБАЛОЗ „Д-Р МАРКО АНТОНОВ МАРКОВ- ВАРНА“
ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Д. Ст., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ст.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че от предходно съдебно заседание
производството по делото е отложено, с оглед необходимост от изготвяне на
СМЕ и дадена последна възможност на ответника да води допуснат му още с
определението за проекто- доклад свидетел.
1
КОНСТАТИРА, че не е изготвено заключение на СМЕ.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че след отказ от УМБАЛ „Александровска“
ЕАД гр. София е инициирано искане до УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД гр.
Пловдив за оказване съдействие по реда на чл.215 ЗСВ, като към датата на
настоящото съдебно заседание от посоченото болнично заведение не е налице
отговор, съобразно който същите да ни посочат експерт, който да бъде
назначен за вещо лице по делото.
АДВ. Ст.: Водим свидетел в днешно съдебно заседание, моля да
допуснете до разпит същата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Д.Хр.К.-К. и сне
самоличността и: ЕГН **********, **** българин, български гражданин,
́
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Хр.К.-К.
Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Ст.:
Работя при ответника, заемам длъжността „ординатор дерматолог
онколог“. Познавам ищцата, беше наша пациентка в болничното заведение.
Това беше преди около година и половина. Свързано беше с образувание под
ляво око, което е датирало от няколко месеца и не е изчезвало. Аз извърших
прегледа при постъпване на ищцата в поликлиниката към болничното
заведение.
Първо, прегледът се състои от анамнеза и статус. По отношение на
анамнезата- рисковите фактори, давност, локализация, протичане на
заболяването. По отношение на статуса- локализация, вид на образуванието и
съмнения за онкологично кожно заболяване на базата на цялата информация.
Налага се да се потвърди или отхвърли съмнението за онкологично
заболяване.
2
В конкретния случай предложих на ищцата да се направи биопсия, това
мое предложение бе прието от нея. Извърши се биопсията. След това, с нейно
съгласие и се даде за явяване на онкологична комисия при нас. При
́
получаване на положителен резултат от хистологията се явява на онкологична
комисия, която е събиране на лекари веднъж в седмицата, които са от
различни специалности- кардиолог, хирург, патолог, дерматолог, образна
диагностика и се представя случая. В конкретния случай беше извършено
явяване на ищцата на такава комисия, около две седмици след взимане на
биопсията. Аз също бях член на сформираната комисия. На тази комисия се
съобщи резултата от биопсията на пациентката и на колегите, че има
онкологично кожно заболяване, което подлежи на лечение. Предложено и
́
беше оперативно лечение като златен стандарт в лечението на онкологични
заболявания, в нейния случай подходящо като локализация, като различни
критерии, като най- подходящо по отношение на козметичния резултат.
Спомням си, че методите, които използваме в онкологията най- често и
основно са лъчетерапия и оперативно лечение. Терапията в този случай
преценихме, че не е подходяща в този случай и не и беше предложена. Не си
́
спомням дали в детайли имаше обсъждане за лъчетерапия. Нямам спомен да и
́
е предлагана, предлагано и беше оперативно лечение.
́
Аз извърших оперативното лечение. То беше извършено по
медицинските стандарти на онкология и правила, и принципи в достатъчно
широки граници, които да излекуват едно такова заболяване.
Следоперативният период протече гладко. Материал след операцията отново
бе даден, винаги се дава. Имаше, мисля, два контролни прегледа, при мен се
осъществиха. Има си схема за контролните прегледи, които доживот се
извършват.
Веднага след операцията, след сваляне на конците също и на контролния
преглед обясних на ищцата, че трябва да се спазва хранителен режим, който
благоприятства заздравяването на раната, който благоприятства
предпазването на белега от промяна, негативна, диетично- хигиенен
хранителен режим, тъй като младите белези се пигментират по- лесно от
слънцето могат да личат повече. Имаше два прегледа следоперативни, в
рамките на които сме проследили оздравителния процес. По принцип
прегледите са на три месеца първата година, втората и третата-на шест месеца.
3
След третата година веднъж годишно имат пациентите имат право на прегледи
пациентите, и по всяко време, ако има проблем. Мисля, че два пъти ищцата се
яви за контролен преглед след операцията.
По време на комисия аз съм първата, която съобщавам резултатите на
пациента. Това, което казвам за всички пациенти е едно и също, така че си
спомням много ясно, че казах, че се касае за онкологично кожно заболяване,
което се лекува напълно и не представлява риск за живота и здравето на
пациента. Това казах и по време на комисия на ищцата.
На въпроси на адв. Т.:
По време на прегледа след оперативно лечение се изготвя амбулаторен
лист и е част от компютърната система на болничното заведение, отива и в
здравната каса.
В конкретния случай пред онкокомисията имаше амбулаторен лист,
който е предварителен и в който се проверява дали съответства диагнозата,
датата, стадия. Тази информация присъства в оперативния протокол от
онкологична комисия. Той е предварителен. Проверяваме дали всичко е
коректно преди да се предяви в окончателен вид за подписване. Има и
онкологично досие пред цялата комисия, то е на масата пред комисията и в
него се намира хистологичния резултат и всички атрибути на онкологичното
досие- паспортна част и допълнително е приложен хистологичен резултат.
Първият хистологичния резултат беше част от досието, което беше пред
комисията.
Пациентката имаше въпрос дали има други начини за лечение. Всички
други начини, които се предлагат, не гарантират онкологична сигурност и
добър козметичен резултат. Отговорих и, че всички други начини не
́
гарантират сигурност при лечение и добър козметичен ефект. Болницата и
онкологичната практика предлагат сигурните методи лъчетерапия и
хирургично лечение. Затова аз, като онколог и служител на болничното
заведение, не мога да предложа нещо, извън стандартите. Това са общите
стандарти на онкологичната практика и доктрина- оперативно лечение и
лъчелечение.
Нямам спомен за разговор с пациентката, в който да е поискала второ
медицинско мнение. Имам спомен, че тя се яви при мен с второ мнение,
4
приблизително около шест месеца след оперативното лечение. Няма да съм
точна, но приблизително. Запознах се с тези резултати и и отговорих, че
́
нашите патолози са много опитни и добросъвестни и това, което ми показва,
не може да бъде основание да считам, че тяхната диагноза не е правилна.
Когато пациентите искат второ мнение, казват първо на мен и аз ги
насочвам къде да отидат. В конкретния казус не ми е известно какво и е
́
предоставено на ищцата от патолозите за допълнително изследване. Пред мен
ми се представи едно второ мнение, което съдържаше диагноза, различна от
онкологичната.
Технически епикризата на пациента се изготвя от секретарката въз
основа на информацията, която аз въвеждам от операцията и от
хистологичния резултат. Секретарката е в съответното хирургично отделение,
те са технически сътрудници. Данните, които подадох за нейното изготвяне,
идват от мен и от патолозите. Освен всичката друга информация в епикризата
се съдържат и резултатите- първоначалния, преди оперативното лечение и
резултата след оперативното лечение. Двата хистологични резултата са били
на разположение на секретарката, която е изготвила епикризата. Първият и
вторият хистологичен резултат са част от отговора на хистолога, а секретарят,
изготвил технически епикризата, пренася заключението на хистолога от
първия и втория резултат. Не мога да си спомня дали в отговора на патолога,
който след операция е предоставил, и първия резултат фигурира. Той съдържа
и добавен отговор и от първата, и от втората биопсия и това е едновременно.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Ст.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ намира, че с оглед необходимост от определяне на вещо лице и
изготвяне на СМЕ производството по делото следва да бъде отложено за друга
дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го насрочва за 26.09.2024г. от
10:30 часа.
АДВ. Ст.: Предложената от съда дата 26.09.2024г. не ми е удобна.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на адв. Ст.,
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 10.10.2024г. от 10:30 часа, за която дата и час страните
са уведомени.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след получаване на отговор от УМБАЛ
„Св. Георги“- Пловдив.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6