Р Е Ш Е Н
И Е № 84
гр. Сливен, 10.07.2023 год.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- I състав 3-членен, в съдебно заседание на четиринадесети
юни две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВ БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА-ГАНЕВА
ГЕОРГИ БОЗУКОВ
при секретаря Николинка
Йорданова
и с участието на прокурора Красимир Маринов като разгледа докладваното от съдия Слав
Бакалов КАНД № 20237220600062/2023 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН)
във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е
по касационна жалба на „Електроразпределение Юг“ ЕАД против Решение №
511/20.12.2022 г. по АНД № 20222230201187/2022 г. на Районен съд – Сливен,
с което изменено НП № НП-105/01.12.2021 г. на Председателя на КЕВР, с
което на „Електроразпределение Юг” ЕАД за нарушение на чл. 91, ал. 1 от Наредба
№ 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на
електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически
мрежи, изд. от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (понастоящем
КЕВР), е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в
размер на 20 000 лева, на основание чл. 206 ал. 1 от Закона за енергетиката,
като е намален размера на наложената санкция от 20 000 лева на 10 000
лева, съобразно чл.60а от ЗЕВИ за нарушение на чл. 26, ал.3 от ЗЕВИ и е
осъдено „Електроразпределение Юг” ЕАД да заплати на Комисия за енергийно и
водно регулиране (КЕВР) сумата от 60,00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, както и е осъдена Комисия
за енергийно и водно регулиране да заплати на „Електроразпределение Юг” ЕАД
сумата от 60,00 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
В касационната
жалба, подадена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, гр. Пловдив се твърди, че
решението на Районен съд – Сливен е неправилно, тъй като е постановено при
нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Твърди, че районният
съд неправилно е преквалифицирал нарушението, вместо да отмени НП. Заявява, че
при постановяването на решението не са обсъдени направените възражения против
НП. Твърди, че актосъставителят не е надлежно оправомощен да извършва проверки, във връзка с нарушения по
Закона за енергията от възобновяеми източници. Моли
съда да постанови решение, с което отмени решението на Районен съд – Сливен,
както и НП.
По делото е
постъпила и касационна жалба от Комисията за енергийно и водно регулиране, в
която се твърди, че неправилно е преквалифицирано нарушението и е намалена
наложената санкция на 10 000 лева. Твърди, че АНО правилно е приложил
материалния закон във връзка с установените по делото факти. Заявява, че не
може да се приеме, че извършеното нарушение представлява маловажен случай. Моли
съда да постанови решение, с което отмени решението на Районен съд - Сливен и
потвърди изцяло издаденото НП.
В съдебно
заседание касаторът и ответник по касационна
жалба „Електроразпределение Юг“ ЕАД, гр.
Пловдив, се представлява от юриск. И. К., която поддържа
подадената жалба. Счита насрещната касационна жалба за неоснователна по изложени
в отговор към същата съображения. Моли решението да бъде отменено, както да
бъде отменено и НП. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение за двете инстанции.
Ответникът по
касацията и касатор Държавна комисия за енергийно и
водно регулиране, чрез юриск. Н. Н. оспорва касационната
жалба на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, гр. Пловдив като неоснователна. Поддържа
подадената от КЕВР касационна жалба. Моли съда да потвърди издаденото НП като
правилно и законосъобразно в неговата цялост. С оглед изхода на спора,
претендира разноски в размер на едно юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура Сливен изразява становище, че следва да се отхвърлят и
двете касационни жалби, като се остави решението на Районен съд - Сливен в
сила. Същото, при правилно изяснена фактическа обстановка и съответни на нея
правни изводи счита, че е правилно и законосъобразно.
Касационните
жалби са подадени в срок и са процесуално допустими.
Съдът, като
провери данните по делото във връзка с оплакванията в касационната жалба,
намира същата за неоснователна по следните съображения:
От съвкупната
преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
От страна на „М."
ЕООД на 30.03.2021 г. е било подадено Искане за проучване на условията и начина
за присъединяване на обект за производство на електрическа енергия към
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг" ЕАД. Обектът
представлява ФЕЦ, предвидена за изграждане в УПИ 1-246. кв. 18. с. Б.., общ. К.,
обл. С., съобразно изискванията на чл.24 т.1 от ЗЕВИ
с мощност 30
kW. В искането за проучване „М." ЕООД е
декларирал желание да получи изготвеното становище на адрес за кореспонденция: гр . С., ж.к.„Д. Г." № …, вх. …, ап. …. (л.26-27 от
делото на РС Сливен) На 15.06.2021 г. „М." ЕООД е депозирало жалба до
КЕВР, тъй като не е получило отговор на подадено искане за присъединяване.
(л.25 от делото на РС Сливен)
„Електроразпределение
Юг" ЕАД е издало на „М." ЕООД Становище за условията и начина за
присъединяване н а електрическа централа към електроразпределителната мрежа №
4457952 на 17.06.2021 г. (л.32-33от делото на РС Сливен)
Във връзка с
постъпилата в КЕВР жалба против „Електроразпределение Юг" ЕАД, от страна
на служители на КЕВР е била извършена проверка, при което са били установени
посочените по-горе обстоятелства. Проверката приключила с протокол №
Е-12/09.08.2021 г. (л.22 от делото на РС Сливен), връчен на 13.08.2021 г. на
проверяваното лице).
За
констатираното при проверката, актосъставителят Н. в
присъствието на свидетеля Б. съставил АУАН № Е-КРС-35/22.10.2021 г., с който
допуснатото нарушение е квалифицирано по чл. 206 ал. 1 от ЗЕ, изразяващо се в
това че „Електроразпределение Юг" ЕАД не е предоставило на „М." ЕООД
в срок до 13.04.2021 г. на адрес: гр. С., ж.к. „Д. Г." № …, вх. …. ап. …
писмено становище за присъединяване на фотоволтаична
електроцентрала (ФЕЦ), предвидена за изграждане в УПИ I- 246, кв. 18, с. Б..,
общ. К., обл. С..
Прието е
съгласно чл. 91, ал. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на
производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към
разпределителните електрически мрежи, изд. от Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране (понастоящем КЕВР) (Наредба № 6) операторът на
разпределителната мрежа извършва проучване, определя условията, изготвя и
предоставя писмено становище за присъединяване на лицето, подало искане за
присъединяване, в срок до 14 дни от датата на постъпване на искането.
Въз основа на
така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП№ НП-105/01.12.2021 г.
При така установената
фактическа обстановка районният съд е приел, че при съставянето на АУАН и
издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
водят до основания за отмяна на НП. И в акта и в НП се съдържали всички
необходими по ЗАНН реквизити, нарушението било описано точно и ясно, посочена била
и законовата разпоредба, която е нарушена, както и законовата разпоредба, въз
основа на която се налага съответната санкция. Нарушението било достатъчно
точно и ясно индивидуализирано като време и място на извършване, посочено е и в
какво се състои допуснатото нарушение от страна на ЕВН. Размерът на наложеното
наказание бил определен съобразно посоченото в НП като нарушение на чл.91, ал.1
от Наредба № 6. В ЗЕВИ обаче била предвидена друга санкция и съдът приел, че се
касае за допуснато нарушение на този закон, то и санкцията следвало да се
определи съобразно адм.наказателните разпоредби на ЗЕВИ, а именно чл.60а. Тъй
като нарушението било допуснато за първи път, съдът приел, че санкцията следва
да се определи в минималния предвиден размер от 10 000 лева. Липсвало основание
за приложение на чл.28 от ЗАНН. При тези мотиви районният съд е изменил обжалваното
НП, като намалил наложената санкция на 10000 лв.
Така
постановеното решение е правилно. При правилно установена фактическата
обстановка по делото, районният съд е направил обосновани правни изводи, които
се споделят от настоящата касационна инстанция.
От събраните
от СлРС доказателства става ясно, че
административното нарушение, за което касаторът „Електроразпределение
Юг“ ЕАД е санкциониран е извършено. Съгласно разпоредбата на чл. 1 от ЗЕ,
този закон урежда обществените отношения, свързани с осъществяването на
дейностите по производство, внос и износ, пренос, разпределение на електрическа
и топлинна енергия и природен газ, пренос на нефт и нефтопродукти по
тръбопроводи, търговия с електрическа и топлинна енергия и природен газ, както
и правомощията на държавните органи по определянето на енергийната политика,
регулирането и контрола. В чл. 206, ал. 1 от
ЗЕ е предвидена имуществена санкция от 20 000 до 1 000 000 лева за енергийно предприятие, което наруши разпоредби
на ЗЕ, на подзаконови нормативни актове по прилагането му, контролът за
изпълнението на които е възложен на комисията, на общи или индивидуални
административни актове на комисията, правнообвързващи
решения на АСРЕ или условията на издадената му лицензия. Нормата на чл. 116, ал. 7 от
ЗЕ предвижда условията и редът за присъединяване към съответната
мрежа, за преустановяване на присъединяването или снабдяването с електрическа
енергия и границата на собственост между електрическите съоръжения да се
определят с наредба, приета от комисията. На основание чл. 116, ал. 7 от
Закона за енергетиката, с решение по протокол № 30 от 24.02.2014 г.
на ДКЕВР, е приета Наредба № 6 от
24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа
енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи.
Според нормата на чл. 91, ал. 1 от
Наредба № 6 от 24.02.2014 г., в срок до 30 дни от датата на
постъпване на искането, операторът на разпределителната мрежа извършва
проучване, определя условията, изготвя и предоставя писмено становище за
присъединяване на лицето, подало искане за присъединяване. С изменение ДВ, бр.
76 от 2019 г., срокът е променен от 30 на 14 дни.
Обществените
отношения, свързани с производството и потреблението на електрическа енергия,
топлинна енергия и енергия за охлаждане от възобновяеми
източници; газ от възобновяеми източници; биогорива и енергия от възобновяеми
източници в транспорта, се уреждат от Закона за енергията от възобновяеми източници (обн.
ДВ, бр. 35 от 03.05.2011 г.). Съгласно чл. 1, ал. 2 от
ЗЕВИ, за неуредените въпроси се прилага Законът за енергетиката.
Раздел II на
Глава четвърта – "Производство на енергия от възобновяеми
източници" от ЗЕВИ, урежда присъединяването на енергийни обекти за
производство на електрическа енергия от възобновяеми
източници. С разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от
ЗЕВИ е конкретизирано, че за реда за подаване на искания за
проучване на условията и начина на присъединяване пред съответния оператор на
електрическа мрежа, в случаите по чл. 18, ал. 2,
чл. 24
и 25 от ЗЕВИ,
се прилага Наредба № 6 от 24.02.2014 г. С ДВ, бр. 29 от 2012 г. законодателят е
предвидил ал. 3
към чл. 26 от ЗЕВИ,
с която е определил срок за издаване на становището за определяне на условията
за присъединяване, а именно - до 30 дни от постъпване на искането за обектите
по чл. 24, т. 1, а в случаите по чл. 27, ал. 5 - в срок до 15 дни от постъпване
на искането. За нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 3 от
ЗЕВИ, на енергийното предприятие нарушител се налага имуществена
санкция в размер от 10 000 до 50 000 лева, дефинирана в чл. 60а от ЗЕВИ.
По делото
безспорно е установено, че се касае за производство по издаване на становище за
условията и начина за присъединяване към електроразпределителната мрежа на енергиен
обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми
източници, предвиден за изграждане в УПИ 1-246. кв. 18. с. Б.., общ. К., обл. С., съобразно изискванията на чл.24 т.1 от ЗЕВИ с
мощност до 30 kW. Доколкото се касае за специфичен обект за присъединяване към електрическата
мрежа, за него са предвидени и специфични правила за предоставяне на становище
от оператора на електрическа мрежа, като срокът за това е определен в чл.26
ал.3 от ЗЕВИ. Тази разпоредба се явява специална спрямо разпоредбата на чл. 91, ал. 1 от
Наредба № 6 от 24.02.2014 г., поради което именно това е срокът за
предоставяне на становище от оператора на електрическата мрежа за енергиен
обект отговарящ на изискванията на чл.24 т.1 от ЗЕВИ. За неспазване на
разпоредбата на чл.26 ал.3 от ЗЕВИ е предвидено наказание в чл.60а от същия
закон. Като е приложил общия нормативен акт, АНО е нарушил разпоредбата на чл.2
ал.1 от ЗАНН.
С оглед на
изложеното, районният съд обосновано е приел, че от доказателствата по делото е
установено, че като не е спазило срока за писмено становище,
"Електроразпределение Юг" ЕАД е допуснало административно нарушение.
Законосъобразен е и изводът на районния съд, че ЗЕВИ е акт от по-висока степен,
поради което следва да намери приложение пред Наредба № 6 от 24.02.2014 г. и
отговорността на "Електроразпределение Юг" ЕАД следва да бъде
ангажирана за нарушение на чл. 26, ал. 3 от
ЗЕВИ, а санкцията да се определи съобразно чл. 60а от ЗЕВИ.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателя "Електроразпределение Юг" ЕАД, че
правомощието за преквалифициране на нарушението е в изключителната
компетентност на административнонаказващия орган, не
и на въззивния съд. Неоснователни са твърденията, че по този начин е нарушено
правото на наказаното лице да разбере и да се защити по новото обвинение.
Съгласно чл. 63, ал. 7, т.
1 от ЗАНН (изм., ДВ, бр. 109 от 2020 г.), районният съд изменя акта
по чл. 58д, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко
наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на
нарушението. С решението на районния съд за изменение на НП, нарушителят е
информиран подробно за характера и причината за обвинението срещу него,
съответно му е предоставена възможност за подготовка на защитата срещу
определената правна квалификация на нарушението. Правото му да подаде
касационна жалба пред съответния административен съд е гарантирано от закона
посредством нормата на чл. 63в от ЗАНН,
според която решението на районния съд подлежи на касационно обжалване пред
административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава дванадесета
от Административнопроцесуалния кодекс.
Неоснователни
са и останалите възражения на жалбоподателя. Видно от съдържанието на АУАН и
НП, нарушението е достатъчно точно и ясно индивидуализирано като време и място
на извършване; обстоятелствата, при които е извършено, са описани в достатъчна
степен. При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до основания за отмяна на НП.
Не се споделят
твърденията, изложени в подадените касационни жалби, за допуснати от Районния
съд съществени нарушения на процесуалните правила. Такива нарушения в
производството пред Районния съд не са допуснати.
Не се споделя
и възражението на жалбоподателя "Електроразпределение Юг" ЕАД за
маловажност на нарушението. Както правилно е приел и Районният съд, не са
налице условия за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Исканото становище е следвало да бъде предоставено най-късно до 29.04.2021 г.,
а е издадено едва на 17.06.2021 г. и то след подаване на жалба от заявителя. Предвид
характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга – обществени
отношения със значителен обществен интерес, както и липсата на обстоятелства,
които да сочат, че конкретното нарушение представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния вид,
настоящата инстанция счита, че не се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Съдът извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с материалния закон, но не констатира пороци на същото водещи до отмяната му.
По изложените
съображения, районният съд правилно е изменил процесното наказателно
постановление, издавайки валидно, допустимо и в съответствие с материалния
закон решение, при чието постановяване не са допуснати посочените от
касационните жалбоподатели нарушения, поради което същото следва да бъде
оставено в сила.
С оглед изхода
на спора, претенцията на касационния жалбоподател "Електроразпределение
Юг" ЕАД за присъждане на разноски и тази на касационния жалбоподател
Комисия за енергийно и водно регулиране – София, са неоснователни.
Предвид изложеното и на основание
чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд гр.Сливен
РЕШИ:
Оставя в сила Решение № 511/20.12.2022
г. по АНД № 20222230201187/2022 г. на Районен
съд – Сливен, като правилно и законосъобразно.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.