ПРОТОКОЛ
№ 586
гр. Пазарджик , 08.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря С.ка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20215220100301 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Л. Е. Л. се явява лично, редовно уведомена от предходното
съдебно заседание и с адв. Б. редовно упълномощена да я представлява от
преди.
Ответникът С. Л. С. се явява лично, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание и с адв. Б., редовно упълномощен да го представлява от
преди.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ констатира, че неправилно в списъка на лицата за призоваване
е оформен, като ищци по делото са посочени двете деца на страните по
делото и двете понастоящем малолетни, поради което ще следва да се
извърши корекция и като ищец по делото се впише тяхната майка и законен
1
представител Л.Л., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗВЪРШВА корекция в списъка на лицата за призоваване и ВПИСВА
като ищец по делото Л. Е. Л., в качеството й на майка и законен представител
на малолетните деца В. и С.С.и и ЗАЛИЧАВА вписаните като ищци по делото
С.С. и В.С..
АДВ. Б.: По повод единия свидетел Е. Л., който е бащата на
доверителката ми, за съжаление е в не добро здравословно съС.ие, не може да
се яви днес, за което представям епикриза. Другата свидетелка, която сме
посочили, тя има оперативно лечение, което също я възпрепятства да дойде,
поради което се отказвам от тези свидетели и моля да допуснете само един
свидетел - Д. Т. Д., която я водим.
АДВ. Б.: Не държа да бъдат разпитвани двамата свидетели след като
има обективна невъзможност да се явят. Нямам против да се заличат двамата
допуснати свидетели и да бъде допуснат един, който се намира пред залата. И
при нас се получи подобен случай. Лицето, което беше допуснато в
предходното съдебно заседание е колега на доверителят ми, който е
международен шофьор и днес нямаше как да бъде на разположение, поради
което сме довели друг свидетел, който моля да го допуснете. Свидетелят,
който водим се казва И. Х. С..
АДВ. Б.: Във връзка с дадените указания на съда представям
допълнително споразумение за това, че доверителката ми работи по трудов
договор за неопределено време. Не се противопоставям да бъде заличен
свидетеля на ответната страна и да бъде допуснат днес посочения свидетел.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните по делото счита, че
допуснатите до момента свидетели ще следва да бъдат заличени като такива
по делото и на тяхно място се допуснат днес посочените от страните двама
свидетели. Ще следва да се приемат представените от пълномощника на
ищцата писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетели по делото лицето Е. Л., Г. П. и К. Д..
2
ДОПУСКА до разпит като свидетел на ищцовата страна Д. Т. Д. и като
свидетел на страната - ответник лицето И. Х. С..
ПРИЕМА по делото епикриза на свидетеля Е. Л. за периода 16.03.2021
г. – 26.03.2021 г., както и Допълнително споразумение към трудовия договор
на ищцата от 04.09.2020 г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ
СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. Т. Д. – родена на 25.06.1973 г. в гр.Пазарджик, живуща в
гр.Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство със страните, със средно специално образование, работи като касиер
на бензиностанция „Енерджи“.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Д.: Познавам страните. В приятелски отношения сме, заедно сме
си раждали децата. Близка ми е като приятелка. Л. и децата знам къде живеят,
не знам точен адрес. Имат жилище. Л. се грижи безрезервно изцяло отдадена
на двете си деца. Л. никога не е създавала проблеми бащата да се вижда с
децата. Доколкото знам аз, В. и С. искат да отидат на екскурзия с майка им но
не може да бъде осъществено това, защото липсват паспортите. В. лично ми
каза на мен, че баща й е казал, че майка им е била взела паспортите, но не е
така, защото има противоречие в думите на бащата. В същото време ги бил
изгорил. Казва едно на детето, казва друго на майката. Това го знам, защото
говорих с детето В.. Ние ги отгледахме заедно с малкия ми син и те са
връстници. Екскурзията може да бъде до 3-4 дни, почивката също може да
бъде толкова дни. Децата има пречка да излезнат извън страната с майката, с
цел екскурзия, почивка и т.н., защото бащата не дава паспортите. В. има
желание да отиде с мама, но няма как това да стане, но тате … . Това от
детето съм го чувала, че трябва позволението на тате, за да може да отиде с
мама някъде извън страната. Не ми е споделяла нищо повече освен това,
което казах. С. и сестра му В. са много привързани един към друг. Те са
поС.но заедно. В. се чувства по-голяма, тя си е по- голяма и е много
3
привързана към С.. Знам, че Л. е работила известен период от време извън
страната. Не мога да кажа с точност кога се е върнала в България, горе-долу
от година. Не мога да кажа с точност колко време я нямаше в страната, но
дълго време, мисля че една година най-малко поддържахме връзка по
телефона, може и повече. Знам, че Л. вече работи. Започна работа в ХЕИ.
Близо година мисля, че работи вече, откакто се върна. Значи Л. се върна с цел
да остане в България, да работи, да има сигурна работа и сигурни доходи, за
да може да се грижи за децата. Доволна е от работата си.
С децата не съм разговаряла, а само с В.. Доколкото знам децата са се
виждали с бащата предпоследния път. Стига бащата да изяви желание да
вижда децата, да децата също искат. Аз мисля, че те също имат желание. Знам
от детето, че бащата е казал на В., че паспортите са у майка им. От детето
разбрах, че бащата е казал на В., че паспортите са у майка им. След като вече
се видяхме с Л. тя ми каза, че С. е казал, че паспортите са изгорени. Пречка да
отиде детето на екскурзия е, че няма паспорти. Друга пречка няма. Л. не знам
да е имала приятел в Англия. Знам, че е работила по 12 – 14 часа на ден. Към
настоящия момент не познавам приятел, с който Л. да живее. Не знам да има
такъв приятел. Аз казвам, че пречката е, че нямат паспорти. Аз не знам такова
нещо, че С. не е дал съгласието си децата да напускат пределите на страната, а
става въпрос за паспортите, които ги няма и те не могат да напуснат страната,
без съгласието на баща си. Аз не съм разбрала, че С. не е дал съгласието си, а
става въпрос за паспортите, които ги няма и те нямат право да напуснат
страната, без съгласието на баща си. Лично пред мен Л. е звъняла на С.. Той
не й вдига телефона. После тя му звъни пак и той пак не й отговоря. Не съм
била свидетел С. да звъни и Л. да не му вдига телефона. Нямам идея колко
често се виждат Л. и С.. Не знам Л. да е изпращала нотариална покана на С..
Сегашното възнаграждение на Л. не го знам, това са лични неща. Мисля, че
дотолкова Л. може да си позволи да отидат някъде с децата. Може да бъде
Одрин – на пазар. Л. има книжка и е шофьор. Тя управлява автомобил. Не
знам дали Л. има собствен автомобил.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. Х. С. – родена на 06.03.1960 г., в гр.Пазарджик, живуща в гр.
Пазарджик, българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, на С. майка
му ми е втора братовчедка, със средно специално икономическо образование,
4
работи в бензиностанция. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. С.: Познавам С.С. и Л.Л.. Майката на С. ми е втора братовчедка.
Ние живеем на една улица. Аз живея в Юнаците. Децата всяко лято
прекарваха там при бабата в Юнаците. С. е една година по-голям от големия
ми син. Към настоящия момент поддържаме приятелски отношения. С
майката на С. се виждаме често, с него. Поддържам отношения само със С., с
Л. не. Аз я познавам от преди да се оженят, но тя не ми е близка. Знам, че от
брака си имат две деца. Голямата се казва В., мисля че е на 13 години, тя е
много красива и С., той е мъничък, той е на 8 години. Л. иска да замине за
Англия там да работи и децата да учат там и мисля, че по този начин тя ще
наруши правото на С. да вижда децата си. Всеки родител иска да вижда
децата си, съдът му е дал това право. За това намерение на Л. знам, защото тя
вече е работила веднъж в Англия и е заявявала по думите на С. и майка му, че
пак ще замине там. Иска да вземе децата там. Даже докато беше там в Англия
тя поиска да бъдат издадени паспорти на децата, за да ги вземе на екскурзия.
Той веднага направи тази крачка и направи паспорти. Аз съм свидетел. Той
сподели с мен и ме попита „правилно ли постъпих, защото искам децата да
отидат там и да видят къде майка им работи?“. Друга причина освен това, че
майката заявява, че ще отиде да работи в чужбина е, че има високо его и е
човек, който не може да си надвие на ината и иска еднолично да решава
въпроса за бъдещето на децата си, а не може да е така. Аз също имам деца и
внуци и смятам, че един родител има право да вижда децата си. Тя е
споменавала това намерение пред С. много често. Това, което казвам го знам
от С. и неговата майка. Не съм говорила по този въпрос с Л.. Нямам
комуникация с Л.. Тя вече е работила в Англия и знам, че там е имала
приятел и иска отново да отиде там. Няма лошо, животът си е неин. Това го
знам от С.. С. ми е казвал, че няма проблем да даде съгласие, но при условие,
че децата отидат на екскурзия или мероприятие, което им е от полза или
състезание, нещо което ще повдигне тяхното ниво, защото знам, че В. е
спортист и плува. Това не става така според мен, защото си има специален ред
за това нещо. Той е съгласен, но не е съгласен да останат там да учат и да не
ги вижда. РазС.ието е голямо, още повече пандемията – всичко е пари и
5
документи. Пандемията не е само за тук, тя е за цял свят. Децата знам, че
имат заболяване и двамата са асматици, затова В. плува. Смятам, че Ковид ще
създаде неприятности, особено английския щам. Аз съм два пъти ваксинирана
и знам, че трудно се прекарва и с ваксина, а те двамата са асматици. Мисля,
че след като не му е казано на него какво ще бъде, а му се заявява, че така или
иначе тя ще ги изведе, той фактически не е информиран какво става. На него
не му е обяснено, така просто решава да заведе децата в Англия. Знам, че тя,
както е обикновено, така ми е споделял С., че Л. се държи лошо и като е
разбрала, че няма да даде съгласие е избухнала и е казала, че тя ще ги изведе
и без неговото съгласие. С. е добро момче. Той е умен, работлив, не се спира.
Знам, защото моят мъж работеше същата работа, да спиш в една консервна
кутия не е лесно. Много му е трудна професията и той много обича децата си.
Децата много го обичат. Те са много добри деца и са много красиви. Няма
комуникация между двамата родители. Той се опитва да се доближава, да
комуникират за да имат общи новини за децата, но на него му се отказва
достъп, не му се вдига телефона. Даже предпоследния път не му даде да види
децата си. Паспортите вече казах, че той когато бяха изискани той ги направи
и понеже пътуваше в чужбина и паспортите бяха вкъщи и съответно когато
майката е дошла да си вземе багажа, след като започна развода, няма къде да
са другаде, щом не са налични, значи те са у майката. Още повече, че когато
са поискали да изведат децата, те не са поискали да се направят паспортите, а
са поискали неговото съгласие. Това ме води на мисълта, че паспортите няма
къде да са другаде. Невъзможно е С. да е унищожил тези паспорти, той е
много отговорен човек. Отношението на Л. към С. е недобро. Според мен тя
се опитва да решава всичко еднолично. Не се допитва до него и не се
съобразява с неговото мнение. Каквото иска да направи С., тя не му позволява
да вземе отношение. Тя решава сама. Според мен не е правилно.
Не знам адреса на децата и майката къде живеят. Знам, че живеят
някъде около Икономическия техникум, в апартамент. Знам, че Л. работи в
РЗИ. След като С. е представил по този начин нещата не съм разговаряла с Л..
Нямам никаква комуникация с нея.
Не знам причината защо не са се осъществили някой от последните им
срещи. Мисля, че децата искат да се виждат с баща си.
Знам, че С. е ходил до Одрин, повече не знам. Той е бил с приятели. Аз
6
съм излизала извън страната.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските. Възразявам за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списъци на разноските на страните по делото по чл. 80 от
ГПК.
АДВ. Б.: Моля да се приключи делото.
АДВ. Б.: Моля да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Б.: Уважаема госпожо Председател, моля да приемете че
предявеният иск е основателен и да го уважите като постановите решение, с
което заместите съгласието на бащата, както да бъдат издадени паспорти на
двете деца, така и да заместите съгласието на бащата децата да напускат
пределите на България, така както е посочено в петитума на исковата молба.
Правя искане на основание чл. 127а от СК, последна алинея да
допуснете предварително изпълнение на решението, предвид летния сезон,
който предстои.
Основното в този процес се свежда до следното: дал ли е повод
ответникът за предявяването на настоящия иск? Моля да приемете, че с
поведението си той е дал повод, защото доверителката ми абсолютно
добронамерено е връчила нотариална покана лично до ответника и е поискала
да бъдат издадени нови паспорти, с участието на двамата съпрузи, защото
7
само с участието на двамата съпрузи може, а не както свидетелстваше г-жа С.,
че той само е дал съгласието си, като тя е декларирала своето съгласие също
така да подпише, за да може и той да напуска пределите на страната. Не
виждам нищо противоправно в поведението на доверителката ми, това е й
пътя. Тези процеси би трябвало да са изключение, но за съжаление в случая
не се е получило така, поради подробния отказ, който беше връчен на
доверителката ми, чрез мен като процесуален представител. Този отказ е дал
основанието за предявяването на настоящия иск.
Второ, което е основно, доверителката ми не би могла еднолично, по
никакъв начин, дори и да има съгласие на бащата децата да напускат
пределите на страната, било заместващо от съда или лично даден, тя не може
да промени еднолично местоживеенето на децата, защото тя ако го стори има
съответните санкции по Конвенцията за защита правата на детето. Не може
едностранно да се променя местоживеенето на детето. Измесва се същността
на процеса. Според мен, какво желае точно доверителката ми като майка и
законен представител на децата й е ясно. Това, което каза лично детето „да,
искаме и аз и брат ми да пътуваме извън пределите на страната“. Това се
подкрепя и от становището на социалния работник. Това е предмета на спора,
дали бащата отказва да даде такова съгласие, дали чрез постановеното
съдебното решение ще бъдат защитени интересите на децата. Да, ще бъдат,
защото и социалния работник каза „да, децата трябва да се обогатяват, това е
свързано с пътуване извън пределите на страната и няма нищо по-хубаво
родителите да имат тази възможност“. В общи линии това е. Кой какво е
казал, на кой, какво е чул и защо не. Прословутите паспорти, Вие вече сте ги
приели като писмени доказателства. Това не са някакви съждения на
доверителката ми. Това е тяхната кореспонденция, защото той казва така
„паспортите ги унищожих отдавна“. Това е С.С.. Сега, днес да говорим неща,
които се разминават със собствените му думи и въпреки това тя го кани с
нотариалната покана да върне паспортите или да направят нови. Едно толкова
елементарно като проблематика дело, ние го превърнахме в нещо.
Изследвахме едни отношения, които нямат никакво значение. Дали децата
ходят при баща си или не. Те са достатъчно големи. Прословутото
установяване да живее във Великобритания. И дума не е споменато по този
въпрос. Великобритания е зад нейния гръб. Тя е трайно установена в
България. Детето каза „мама има чудесна работа, тя се чувства добре тук, има
8
жилище, добро възнаграждение“. Това са въведени извинителни оправдания
от страна на ответника, за да не даде такова съгласие, но писмените
доказателства го опровергават. Тя е държавен служител, с хубава заплата, има
дом, в който си гледа децата. Дори детето В. каза, че не става въпрос да
отидат да живеят другаде, а да отидат, където поискат на почивка в Гърция,
Турция, Албания. Ответникът по принцип няма пречка и той да заяви това
като желание, но той отказва и затова се води този процес. Ние сме направили
крачка, но той отказва.
Претендираме сторените разноски по делото, защото тя е в
безизходица. Основно сме тук да изследваме интереса на децата да пътуват и
опознават света, да ходят където и да било с майката. Ако бащата пожелае,
моля. Майката никога не би го препятствала. Тя е дала тази възможност, но
той не желае. Показателен е факта с пътуването до Одрин. Това е мотивирало
донякъде доверителката ми, защото В. е била изключително разстроена от
това обстоятелство.
Считам, че искът е изцяло доказан и моля да постановите Вашето
решение и моля да ни присъдите сторените разноски. Достатъчно е това,
което детето е казало и данните от социалните работници. Няма да
представям писмена защита. Това е същественото по спора.
АДВ. Б.: Уважаема госпожо Председател, на първо място оспорваме
като недопустимо направеното в днешното съдебно заседание искане от
страна на ищеца, с оглед направеното днес изменение в исковата молба, което
считаме, че е недопустимо по 127а от СК, във връзка с предварително
изпълнение и моля на първо място същото да бъде оставено без уважение.
На следващо място относно протокола по ел. поща, с което те твърдят,
че доверителят ми е заявил, че е унищожил паспортите, това не отговаря на
истината, както сами се убедихте от свидетелските показания, същото е
написано във връзка с емоционалното поведение което, както разбрахме и
днес няма комуникация между двете страни и това е ответна реакция във
връзка с моментно емоционално състояние. Оспорваме твърдението касаещо
кореспонденцията или твърдението на В., че същата желае, както да се вижда
с майка си, както с баща си. Моля да не се уважава така направената и
подадена искова молба от страна на ищеца, с която се иска да бъде
9
постановено съдебно решение заместващо съгласие на ответника в
настоящото съдебно производство относно бащата С. Л. С. за издаване и
подмяна на паспорти на двете им деца В. С. С., родена на **.**.***** г. и С.
С. СП., роден на **.**.***** г., както и да напускат пределите на страната и
да пътуват до държави членки на ЕС, включително Обединеното Кралство
Великобритания, както и държави от Балканския полуостров – Турция,
Сърбия и Северна Македония, тъй като същата не бе доказана по несъмнен
начин в настоящото производство, за което Ви моля при постановяване на
Вашия съдебен акт да вземете предвид правата на доверителят ми и ако
прецените, че той е в правото си да дава своето еднолично съгласие за двете
деца при напускане на страната и издаване на лични документи, то Ви моля
да постановите решение, с което да оставите без уважение, така предявения
иск от страна на ищеца, с който се иска решение заместващо съгласие на
бащата. В процесния случай ищцата претендира да й бъде осигурена
възможност, което е много важно, без срок на валидност на задгранични
паспорти на децата против волята на бащата да ги извежда зад граница, за
което той е заявил, че е добронамерен и следва ако бъде информиран да даде
такова съгласие, за която и да е страна от ЕС, както и в други описани в
исковата молба държави, пак много важно, за какъвто период от време реши
ищцата, без да се представят доказателства за конкретни причини, за което с
оглед ниската възраст на децата не следва да бъде счетено, че е в техен
интерес. При наличната практика на ВКС искането по начина формулиран в
исковата молба следва да бъде отхвърлен като необоснован, съответно
молбата за издаване на заместващо съгласие с претендираното съдържание се
явява неоснователно. За пълнота на мотивите към настоящия момент, във
връзка с твърденията в исковата молба, намираме за необходимо да посочим,
че по делото не бяха представени убедителни доказателства, дори мога да
заявя – никакви, от които да се изведе извода от необходимостта от
разрешаване за пътуване на двете деца в чужбина. При наличието на
здравословни проблеми в световен мащаб с дадената законова възможност се
злоупотребява. В настоящия случай можем да кажем, че ние се доближаваме
с тази хипотеза и ищците се опитват да злоупотребят с това свое право и тази
дадена възможност от закона и следва искането да бъде отхвърлено и
исковата молба да бъде оставена без уважение. Претендирам разноски и съм
представил списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Моля да ми дадете
10
възможност да представя писмени бележки в срок, ако може да ми дадете 10
дни, предвид това, че съм доста ангажиран.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК дава на ответната страна 10
дневен срок за представяне на писмена защита.
АДВ. Б.: Моля да ми изпратите протокола на посочената по делото ел.
поща.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:04 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11