О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ гр.Варна
Варненският административен съд – ХVІІ-ти състав, в закрито
заседание на девети септември 2022
година в състав:
Председател:
Мария Иванова- Даскалова
като разгледа
докладваното от съдията адм. дело №407
по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е образувано по жалба на В.Е.Ц. срещу
Акт за установяване на задължение по чл.107, ал.3 от ДОПК
№МД-АУ-13195-1/28.11.2017г., мълчаливо потвърден от директора на дирекция
„Местни данъци“ в Община Варна, който не се произнесъл по жалбата с рег. №
МД-Т20003116ВН/03.06.2020г. на Ц..
В първото открито съдебно заседание представителя на ответника е направил
искане за допускане на съдебно-техническа експертиза по следните въпроси:
1. Има ли данни в програмния
продукт „Матеус" на Дирекция „Местни данъци" за АУЗД по чл. 107, ал.
3 от ДОПК № МД-АУ-13195-1/28.11.2017 г. и ако има, на кое задължено лице е
издаден този акт?
2. За кои данъчни периоди е
издаден, какви общински задължения са определени с него - главница и лихви, в
какъв размер и по отношение на кои имоти и превозни средства?
3. От кога са въведени данните за
горецитирания акт в програмния продукт? Може ли органът по приходите да променя
тази дата в информационната система след като актът е генериран?
4. Коя дата се отпечатва в АУЗД
като дата на издаване на акта при разпечатване на акта от информационната
система на Дирекция „Местни данъци"?
5. Кой орган по приходите се
отпечатва в АУЗД при разпечатване на акта от информационната система на
Дирекция „Местни данъци"?
6. Кои задължения се включват в
АУЗД при разпечатването му - всички задължения (платени и неплатени), или само
неплатените задължения?
На жалбоподателя е дадена възможност за становище по искането за допускане
на СТЕ и за формулиране на допълнителни въпроси.
С молба от 08.09.2022г. процесуалният представител на жалбоподателя е
заявил, че предоставя на съда преценката за назначаване на СТЕ. Представя
доказателства за служебна ангажираност, поради което няма да се яви в
заседанието, като не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие и
заявява, че няма да сочи доказателства.
Съдът намира искането за назначаване на СТЕ на ответника за допустимо,
относимо и необходимо, свързано с тежестта на страната да установи твърдението,
че АУЗ по чл. 107, ал. 3 от ДОПК е издаден на 28.11.2017г. и фигурира в
информационния масив на Дирекция „Местни данъци“.
Съдът счита, че за изясняване на фактите и обстоятелствата релевантни по
делото следва въпрос №1 да се допълни със задачата:
1.Да се разпечата информацията с данните налични в системата за АУЗД –
съдържание на акта, дата на генерирането му, дати на последващи редакции,
съдържание на редакциите.
Въпрос № 5 следва да бъде допълнен в следния смисъл:
5. Кой орган по приходите се отпечатва като издател в АУЗД при разпечатването му от информационната
система на Дирекция „Местни данъци"?
На вещото лице следва да бъде поставен допълнителен въпрос:
7. Възможно ли е към настоящия момент разпечатване на АУЗД във вида, в който
е генериран първоначално в системата? Включват ли се автоматично в съдържанието
на АУЗД извършените след издаването му
плащания на задълженията в последващите години и води ли това до фигурирането
на такива плащания при разпечатването му през годините, включително и към
последното такова?
Съдът намира, че искането за назначаване на СТЕ следва да бъде уважено, водим
от което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача на вещото лице след като
се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки и проверки, да
даде отговор на следните въпроси:
1. Има ли данни в програмния
продукт „Матеус" на Дирекция „Местни данъци" за АУЗД по чл. 107, ал.
3 от ДОПК № МД-АУ-13195-1/28.11.2017 г. и ако има, на кое задължено лице е издаден
този акт? Да се разпечата информацията с данните налични в
системата за АУЗД – съдържание на акта, дата на генерирането му, дати на
последващи редакции, съдържание на редакциите.
2. За кои данъчни периоди е
издаден, какви общински задължения са определени с него - главница и лихви, в
какъв размер и по отношение на кои имоти и превозни средства?
3. От кога са въведени данните за
горецитирания акт в програмния продукт? Може ли органът по приходите да променя
тази дата в информационната система след като актът е генериран?
4. Коя дата се отпечатва в АУЗД
като дата на издаване на акта при разпечатване на акта от информационната
система на Дирекция „Местни данъци"?
5. Кой орган по приходите се
отпечатва като издател в АУЗД при разпечатване на акта от информационната
система на Дирекция „Местни данъци"?
6. Кои задължения се включват в
АУЗД при разпечатването му - всички задължения (платени и неплатени), или само
неплатените задължения?
7. Възможно ли е към настоящия момент разпечатване на АУЗД във вида, в който
е генериран първоначално в системата? Включват ли се автоматично в съдържанието
на АУЗД извършените след издаването му
плащания на задълженията в последващите години и води ли това до фигурирането
на такива плащания при разпечатването му през годините, включително и към
последното такова?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер
на 200лв., вносим от ответника по
сметката за вещи лица на Административен съд-Варна в 7-дневен срок от уведомяването
му за настоящото определение.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на задължението за внасяне на
депозита, допуснатата експертиза ще бъде заличена.
След представяне на доказателства за внасяне на депозита да се изпрати
писмо с копие от настоящото определение на Ръководителя на „Информационно
обслужване“ АД в град Варна, който да определи вещо лице, което да изготви
заключението.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: