№ 49490
гр. С., 04.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20241110160392 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 321926/11.10.2024
г., подадена от името на „/..../“ ЕООД, ЕИК /..../, чрез адв. К. С. срещу „/..../“
ООД, ЕИК: /..../, с която са предявени положителни установителни искове, по
реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.
1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за следните суми: 1/ сумата в общ размер
на 20 542,01 лв., представляваща незаплатено възнаграждение по сключени
между страните договори за изработка, доставка и монтаж на мебели от
14.12.2022 г. и от 19.12.2022 г., за която сума са издадени фактури №
**********/31.08.2023 г., № **********/31.08.2023 г и №
**********/31.08.2023 г., ведно със законната лихва върху горепосочената
сума, считано от 21.06.2024 г. до окончателното плащане; 2/ сумата от 2168,73
лева, представляваща лихва за забава за периода 15.09.2023 г. - 21.06.2024 г., за
които суми на 05.07.2024 г. е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 39273/2024 г. по
описа на СРС, II ГО, 160 състав.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е релевирал
следните възражения за прихващане, които съдът счита, че следва да бъдат
приети за съвместно разглеждане в настоящото производство, а именно: по
отношение на договор № 4353/14.12.2022 г.: 1) със сумата от 3488 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени от ответника имуществени вреди,
изразяващи се в пропусната полза в размер на последните 10 % от уговорено в
полза на ответника възнаграждение по договор № 1875/12.2022 г., сключен
между В. Г. Ф., в качеството на възложител и „/..../“ ООД, в качеството на
изпълнител; 2) със сумата от 3667.07 лв., представляваща лихва за забава
върху главницата от 15 500 лв. за периода от 13.02.2023 г. до 25.11.2024 г.; по
отношение на договор №4315/19.12.2022г.: 1) със сумата от 1800 лв. без ДДС,
представляваща стойността, заплатена от ответника за отстраняване на
некачествено извършената от ищеца работа; 2) със сумата от 8 545.20 лв.,
1
представляваща обезщетение за претърпени от ответника имуществени вреди,
от които сумата в размер на 5964 лв., представляващи последните 10 % от
уговорено в полза на ответника възнаграждение по договор №
1876/21.12.2022 г., сключен между В. П. М., в качеството на възложител и
„/..../“ ООД, в качеството на изпълнител и сумата от 2581.20 лв.,
представляваща неустойка за забава съгласно чл. 19 от договор №
1876/21.12.2022 г., сключен между В. П. М., в качеството на възложител и
„/..../“ ООД, в качеството на изпълнител; 3) със сумата от 7495,46 лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата от 29 400 лв. за периода от
15.12.2022 г. до 25.11.2024 г. и със сумата от 2967,84 лв., представляваща
лихва за забава върху главницата от 14 600 лв. за периода от 29.05.2023 г. до
25.11.2024 г.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна, поради което същата
следва да бъде оставена без движение, като бъдат дадени указания на ищеца, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да
конкретизира обстоятелствената част на исковата молба, като посочи: какъв е
конкретният предмет на двата договора, като в тази връзка следва да посочи
своите конкретни задължения по договорите, респективно изпълнението на
същите, срок за изпълнение на задълженията; какво възнаграждение е било
уговорено по двата договора; да посочи представените по делото фактури по
кой от двата договора се отнасят; твърди ли ответникът да е приел
извършената работа, ако да – по какъв начин е извършено приемането.
Независимо от горното и за процесуална икономия делото следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Страните са представили писмени доказателства, като всички те са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор и следва да бъдат допуснати.
Следва да се приложи за послужване към настоящото дело ч.гр.д. №
39273/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза в настоящото производство със задачи, формулирани от ищеца в
исковата молба.
Доказателствените искания на ищеца, с правно основание чл. 190 и чл.
192 ГПК, следва да бъдат оставени без уважени, доколкото по делото е
допусната съдебно-счетоводна експертиза, предмет на която са и
обстоятелствата, които се цели да се установят посредством исканията с
правно основание чл. 190 и чл. 192 ГПК, респективно, за установяване на едни
и същи обстоятелства в производството не е необходимо допускане и
събиране на други доказателства, освен допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ИСКОВАТА МОЛБА.
УКАЗВА на ищеца „/..../“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, да отстрани констатираните нередовности
на исковата молба, като посочи: какъв е конкретният предмет на двата
договора, като в тази връзка следва да посочи своите конкретни задължения
по договорите, респективно изпълнението на същите, срок за изпълнение на
задълженията; какво възнаграждение е било уговорено по двата договора; да
посочи представените по делото фактури по кой от двата договора се отнасят;
твърди ли ответникът да е приел извършената работа, ако да – по какъв начин
е извършено приемането, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на
указанията в дадения срок следва връщане на исковата молба.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
направените в условията на евентуалност възражения за прихващане от страна
на ответника, а именно: по отношение на договор № 4353/14.12.2022 г.: 1) със
сумата от 3488 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ответника
имуществени вреди, изразяващи се в пропусната полза в размер на последните
10 % от уговорено в полза на ответника възнаграждение по договор №
1875/12.2022 г., сключен с трето лице; 2) със сумата от 3667.07 лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата от 15 500 лв. за периода от
13.02.2023 г. до 25.11.2024 г.; по отношение на договор №4315/19.12.2022г.: 1)
със сумата от 1800 лв. без ДДС, представляваща стойността, заплатена от
ответника за отстраняване на некачествено извършената от ищеца работа; 2)
със сумата от 8 545.20 лв., представляваща обезщетение за претърпени от
ответника имуществени вреди, от които сумата в размер на 5964 лв.,
представляващи последните 10 % от уговорено в полза на ответника
възнаграждение по договор № 1876/21.12.2022 г., сключен с трето лице и
сумата от 2581.20 лв., представляваща неустойка за забава съгласно чл. 19 от
договор № 1876/21.12.2022 г.; 3) със сумата от 7495,46 лв., представляваща
лихва за забава върху главницата от 29 400 лв. за периода от 15.12.2022 г. до
25.11.2024 г. и със сумата от 2967.84 лв, представляваща лихва за забава върху
главницата от 14 600 лв. за периода от 29.05.2023 г. до 25.11.2024 г.
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
03.02.2025 г. от 15:30 часа, за когато да се призоват страните.
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Със заявление вх. № 211530/27.06.2024 г. ищецът е поискал издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу „/..../“ ООД, ЕИК: /..../ за
следните суми: сума в общ размер на 20 542,01 лв., представляваща
незаплатено възнаграждение по сключени между страните договори за
3
изработка, доставка и монтаж на мебели от 14.12.2022 г. и от 19.12.2022 г., за
която сума са издадени фактури № **********/31.08.2023 г., №
**********/31.08.2023 г и № **********/31.08.2023 г., ведно със законната
лихва върху горепосочената сума, считано от 21.06.2024 г. до окончателното
плащане; 2/ сумата от 2168,73 лева, представляваща лихва за забава за периода
15.09.2023 г. - 21.06.2024 г.
На 05.07.2024 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК за горепосочената
сума.
Препис от издадената в производството по ч.гр.д. № 39273/2024 г. по
описа на Софийски районен съд, II ГО, 160 състав, заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК, е връчен на длъжника, като в
законоустановения срок е депозирано възражение от името на същия срещу
издадената заповед за изпълнение. В тази връзка заявителят е уведомен за
възможността да предяви иск за съществуване на вземането си на 30.09.2024 г.
Исковата молба е депозирана в съда в законоустановения за това срок /на
11.10.2024 г./.
Ищецът – „/..../“ ЕООД, ЕИК /..../, твърди, че между страните били
налице облигационни отношения по силата на два договора за доставка,
изработка и монтаж на мебели, съответно от 14.12.2022 г. /под наименование
поръчка 4353 - М. /М. П.// и от 19.12.2022 г./ поръчка 4315 – Н.. Излага, че в
съответствие с установената търговска практика между двете дружества,
заплащането на договорената цена се осъществявало по следния начин: 60%
се заплащало авансово, 30% - при изработката и доставката на мебелите, а
останалите 10% - след монтажа на мебелите. Заявява, че е изпълнил точно
задълженията си по сключените договори, като за извършените услуги е издал
следните фактури: № **********/31.08.2023 г. за сумата от 9 300 лв., №
**********/31.08.2023 г. за сумата от 6 263,35 лв. и № **********/31.08.2023
г. за сумата от 4 978,66 лв., които не били изплатени от ответника и към
настоящия момент. Сочи още, че длъжникът е следвало да заплати сумите по
процесните фактури в законоустановения 14-дневен срок от получаване на
същите, като доколкото не е последвало плащане, то длъжникът е изпаднал в
забава, считано от 15.09.2023 г. Ето защо претендира и лихва за забава за
периода 15.09.2023 г. - 21.06.2024 г.
Моли, за уважаване на предявените искове и за признаване за
установено, че „/..../“ ООД, ЕИК: /..../ дължи в полза на „/..../“ ЕООД, ЕИК /..../,
следните суми: сума в общ размер на 20 542,01 лв., представляваща
незаплатено възнаграждение по сключени между страните договори за
изработка, доставка и монтаж на мебели от 14.12.2022 г. и от 19.12.2022 г., за
която сума са издадени фактури № **********/31.08.2023 г., №
**********/31.08.2023 г. и № **********/31.08.2023 г., ведно със законната
лихва върху горепосочената сума, считано от 21.06.2024 г. до окончателното
плащане; 2/ сумата от 2168,73 лева, представляваща лихва за забава за периода
15.09.2023 г. - 21.06.2024 г., за които суми на 05.07.2024 г. е издадена заповед
4
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по
ч.гр.д. № 39273/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
Претендират се разноски в исковото и заповедното производства пред
Софийски районен съд.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба от името на ответника „/..../“ ООД, ЕИК: /..../, с който се
оспорват исковете, като в условията на евентуалност ответникът е релевирал
следните възражения за прихващане, които съдът счита, че следва да бъдат
приети за съвместно разглеждане в настоящото производство, а именно: по
отношение на договор № 4353/14.12.2022 г.: 1) със сумата от 3488 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени от ответника имуществени вреди,
изразяващи се в пропусната полза в размер на последните 10 % от уговорено в
полза на ответника възнаграждение по договор № 1875/12.2022 г., сключен с
трето лице; 2) със сумата от 3667.07 лв., представляваща лихва за забава
върху главницата от 15 500 лв. за периода от 13.02.2023 г. до 25.11.2024 г.; по
отношение на договор №4315/19.12.2022г.: 1) със сумата от 1800 лв. без ДДС,
представляваща стойността, заплатена от ответника за отстраняване на
некачествено извършената от ищеца работа; 2) със сумата от 8 545.20 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени от ответника имуществени вреди,
от които сумата в размер на 5964 лв., представляващи последните 10 % от
уговорено в полза на ответника възнаграждение по договор №
1876/21.12.2022 г., сключен с трето лице и сумата от 2581.20 лв.,
представляваща неустойка за забава съгласно чл. 19 от договор №
1876/21.12.2022 г.; 3) със сумата от 7495,46 лв., представляваща лихва за
забава върху главницата от 29 400 лв. за периода от 15.12.2022 г. до 25.11.2024
г. и със сумата от 2967.84 лв, представляваща лихва за забава върху
главницата от 14 600 лв. за периода от 29.05.2023 г. до 25.11.2024 г.
Не се оспорва обстоятелството, че между страните са били налице
трайни търговски отношения, по силата на които с отделни поръчки
ответникът е възлагал на ищеца като свой подизпълнител изработка, доставка
и монтаж на мебели, предназначени за крайните клиенти на „/..../“. Не се
оспорва и уговореният начин на плащане на дължимото възнаграждение, а
именно: 60% - авансово, 30% - при изработката и доставката на мебелите, а
останалите 10% - след монтажа на мебелите и приемане на изпълнението. Не
се оспорва още, че на 14.12.2022 г. между страните е бил сключен договор по
поръчка 4353 - М. /М. П./, по силата на който ищецът се е задължил да
изработи, достави и монтира посочените в договора мебели на обект: гр. С.,
ж.к. „/..../“ 4, срещу уговорено възнаграждение в размер на 25 841.60 лв. с
ДДС. Сочи, че впоследствие договорът е претърпял промени, изразяващи се в
модификация на част от параметрите, поради което представената от ищеца
оферта не отразявала финалните договорки между страните. Излага, че по
договор № 4353/14.12.2022 г. е заплатил на 13.02.2023 г. авансово сумата в
размер на 15 500 лв. с ДДС, а останалите незаплатени суми по фактури №
**********/31.08.2023 г. и № **********/31.08.2023 г. счита, че са
5
недължими, доколкото ищецът не е изпълнил точно своите задължения по
договора, съответно възложителят не е приел изпълнената работа. В тази
връзка излага, че на 09.02.2023 г. по имейл е бил изпратен проект на ищеца
относно поръчка № 4353, като ищецът не възразил, че даденият му проект е
неподходящ и не е поискал извършване на промени в проекта. Сочи, че с два
имейла от 10.07.2023 г. възложителят е уведомил изпълнителя, че изпълнената
работа не отговаряла на одобрения проект и е поискал привеждането й в
съответствие с проекта, като така и не последвало поправянето . Излага още,
че изпълнителят е направил несъгласувани промени (добавяне на преграда) и
по този начин се е отклонил от поръчката, като в резултат на тези
несъгласувани промени, изработеното не само не съответствало на
възложеното, но и правело практически неизползваемо част от
пространството в помещението. Излага, че са били констатирани и други
недостатъци/ отклонения от поръчката, за които ищецът е бил своевременно
уведомен чрез имейл на 14.08.2023 г. и подробно описани в отговора на
исковата молба. Ето защо счита, че са налице едновременно отклонение от
поръчката и недостатък, поради което под условията на евентуалност моли за
пропорционално намаление на възнаграждението със сумата от 6 263.35 лв.,
равняваща се на последната вноска по договора, която обичайно се е
задържала като гаранция срещу забава, недостатъци и тяхното ненадлежно
отстраняване. Излага още, че изпълнението на ищеца било освен
некачествено, а и забавено, доколкото съгласно приетата оферта общият срок
за изпълнение бил 70 работни дни, ищецът бил приканен да вземе размери
през м.02.2023 г., а изпълнението продължило до м.09.2023 г. Твърди, че в
резултат на некачественото и забавено изпълнение от страна на ищеца,
ответникът претърпял вреди в размер на 3488 лв., представляващи последните
10 % от уговорено в полза на ответника възнаграждение по договор №
1875/12.2022 г., сключен с трето лице. В тази връзка излага, че поради
неточното изпълнение на задълженията на ищеца по процесния договор,
крайният клиент на „/..../“ е отказал да заплати последната вноска от
уговореното в полза на „/..../“ възнаграждение съгласно договор №
1875/12.2022 г., което съгласно чл. 12 от договора се дължало при условие, че
работата е изпълнена в договорените срок, количество и качество. Поради
което в условията на евентуалност релевира възражение за прихващане със
сумата от 3488 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ответника
имуществени вреди. В условията на евентуалност релевира възражение за
прихващане със сумата в размер на 3667.07 лв., представляваща лихва за
забава върху главницата от 15 500 лв. за периода от 13.02.2023 г. до 25.11.2024
г. В тази връзка смята, че доколкото ищецът не е изпълнил в срок своите
задължения, то изпаднал в забава, считано от деня на авансовото плащане, а
именно - 13.02.2023 г.
Относно претенцията по фактура № **********/31.08.2023 г., издадено
по договор от №4315/19.12.2022 г. Отново не се оспорва сключването на
процесния договор, по силата на който ищецът се е задължил да изработи,
6
достави и монтира посочените в договора мебели на обект: гр. П., ул. “/..../” №
5, срещу уговорено възнаграждение в размер на 48 878.65 лв. с ДДС. Сочи, че
на 15.12.2022 г. е извършил авансово плащане по договора в размер на 29 400
лв. по фактура № 543/19.01.2023 г., а на 29.05.2023 г. е заплатил и сума в
размер на 14 600 лв. по фактура № 65/25.05.2023 г. Сочи, че представената от
ищеца оферта с вариант вратички до вградения хладилник не била приета от
ответника, а окончателната оферта включвала вариант с изтегляща се кошница
до вградения хладилник, която оферта не била приложена към исковата молба.
Счита, че претендираната сума по фактура № **********/31.08.2023 г. е
недължима, доколкото ищецът не е изпълнил точно своите задължения по
договора, съответно възложителят не е приел изпълнената работа. Излага, че
са били констатирани множество недостатъци относно изпълнената работа, за
които ищецът бил своевременно уведомен на 09.10.2023 г., а именно:
плоскостта на шкафа тип „килер“, в кухнята (вдясно от фурната), се била
изметнала и шкафът не се затварял в горния си край, шкафчето на кухненския
остров не се затваряло в долния си край, шкафът тип „ракла“ се бил изметнал
в горния си край и не се затварял, забравено било да се монтират дръжки за
отваряне на шкафа тип „килер“ и вратата на хладилника, липсвал кош за
вграждане и делител (рафт за шкафа в кухнята), в гардеробната не били
монтирани предвидените в проекта лостове за дрехи. Излага още, че ищецът
се е отклонил от поръчката, доколкото относно плота на шкафа за мивки в
банята и шкафа в тоалетната бил заявен декор с дървесен цвят Н1180 ST37
EGGER, а монтираните шкафове били изработени с HPL повърхност с друг
цвят на декора, отделно шкафът в банята не бил монтиран съгласно проекта.
Ответникът е отправил искане за поправяне на недостатъците, но така и не
последвало такова от страна на ищеца. Сочи, че цената на шкафа в банята по
оферта била 2 656 лв. с ДДС, а на този в тоалетната - 647 лв. с ДДС, с които
суми счита, че следва да се намали възнаграждението. С оглед на изложеното
счита, че процесната сума е недължима, доколкото не е налице приемане на
работата, евентуално моли претендираното възнаграждение да бъде съответно
намалено със сумата от 4 978.66 лв., равняваща се на последната вноска по
договора. Излага още, че поради некачествено изпълнение от страна на ищеца,
част от кухнята била пропаднала. Ищецът бил приканен да поправи работата,
но доколкото не последвало поправяне от негова страна, ответникът сам
извършил поправката, за което сторил разходи в размер на 1800 лв. без ДДС,
изразяващи се в платеното на третото лице - изпълнител възнаграждение за
подмяна на два модула и монтаж на нови чела с боя.Ето защо релевира
възражение за прихващане със сумата в размер на 1800 лв. без ДДС,
представляваща стойността, заплатена от ответника за отстраняване на
некачествено извършената от ищеца работа. Излага още, че изпълнението на
ищеца било освен некачествено, а и забавено, доколкото съгласно приетата
оферта общият срок за изпълнение бил 60 работни дни, ищецът взел размери
на 31.01.2023 г., а изпълнението не било завършено и към м.07.2024 г. Твърди,
че в резултат на некачественото и забавено изпълнение от страна на ищеца,
7
ответникът претърпял вреди в размер на общо 8 545.20 лв., от които сумата в
размер на 5964 лв., представляващи последните 10 % от уговорено в полза на
ответника възнаграждение по договор № 1876/21.12.2022 г., сключен с трето
лице и сумата от 2581.20 лв., представляваща неустойка за забава съгласно чл.
19 от договор № 1876/21.12.2022 г. В тази връзка излага, че поради неточното
изпълнение на задълженията на ищеца по процесния договор, крайният
клиент на „/..../“ е отказал да заплати последната вноска от уговореното в
полза на „/..../“ възнаграждение съгласно договор № 1876/21.12.2022 г., което
съгласно чл. 12 от договора се дължало при условие, че работата е изпълнена в
договорените срок, количество и качество. Сочи, че на основание чл. 19 от
договор № 1876/21.12.2022 г., клиентът е предявил спрямо ответника
претенция за неустойка за забава за 24 дни в размер на 2581.20 лв. Поради
което в условията на евентуалност релевира възражение за прихващане със
сумата от 8 545.20 лв., представляваща обезщетение за претърпени от
ответника имуществени вреди. В условията на евентуалност релевира
възражение за прихващане със сумата в размер на 7495,46 лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата от 29 400 лв. за периода от
15.12.2022 г. до 25.11.2024 г. и със сумата от 2967.84 лв, представляваща
лихва за забава върху главницата от 14 600 лв. за периода от 29.05.2023 г. до
25.11.2024 г. В тази връзка смята, че доколкото ищецът не е изпълнил в срок
своите задължения, то е изпаднал в забава, считано от деня на извършените от
ответника плащания по процесния договор, съответно от 15.12.2022 г. и от
29.05.2023 г.
Поради неоснователност на главните искове, счита за неоснователни и
предявените акцесорни такива за лихва за забава. Отделно, посочва, че не е
изпаднал в забава, доколкото вземанията на ищеца не са изискуеми. При
изложените твърдения моли за отхвърляне на предявените искове, като
претендира разноски по производството.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявени са положителни установителни искове, по реда на чл. 422
ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 266,
ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД. В условията на евентуалност, са предявени възражения
за прихващане, от името на ответника в производството, с правно основание
чл. 79, вр. чл. 82 ЗЗД, чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО, че между страните по делото е било
налице валидно възникнало облигационно правоотношение по договор №
4353/14.12.2022 г. и по договор № 4315/19.12.2022 г. за изработка, доставка и
монтаж на мебели за посочените в договорите обекти.
8
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т.
4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да
са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК,
нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл.
266, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на правоотношение между
страните през процесния период по твърдените в исковата молба договори за
изработка, доставка и монтаж на мебели, по силата на които ищецът е
изпълнил точно възложената от ответника работа, че е предал на възложителя,
а последният е приел извършената работа, както и да установи размера на
дължимото възнаграждение, съобразно уговорените единични цени и
количеството извършена работа.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
погасяването на дълга или че е направил своевременно възражение за неточно
изпълнение в количествено, качествено или темпорално отношение, при
предаване на работата по реда на чл. 264 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването и размера на главния дълг
и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
погасяването на дълга.
По възражението с правно основание чл. 79, вр. чл. 82 ЗЗД в тежест на
ответника е да докаже виновно неизпълнение на договорно задължение на
ищеца, изразяващо се в некачествено/забавено извършване на възложената
работа; че поради виновното неизпълнение на ищеца, ответникът е пропуснал
да реализира доходи под формата на последната вноска от уговореното в полза
на „/..../“ възнаграждение съгласно договори № 1875/12.2022 г. и №
1876/21.12.2022 г., размер на вредите и тази пропусната полза е могла да бъде
предвидена при възникване на облигационните отношения.
В тежест на ищеца е да докаже точно изпълнение на задълженията си по
договорите.
По възражението за прихващане с правно основание чл. 265, ал. 1,
предл. 2 ЗЗД в тежест на ответника е да докаже, че своевременно е възразил
относно недостатъците; вида и характера на недостатъците /явни или скрити/;
размера на разходите, необходими за поправката.
В тежест на ищеца е да докаже точно изпълнение на възложената
работа, респективно погасяване на задължението.
9
По възражението за прихващане с правно основание чл. 86 ЗЗД: в тежест
на ответника е да докаже възникването и размера на главния дълг и
изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
погасяването на дълга.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и отговора на исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване в настоящото производство ч.гр.д. №
39273/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза в
настоящото производство със задачи, формулирани в исковата молба, при
депозит в размер на 400,00 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по С. Р. И, телефонен номер /..../, с адрес: гр.
С., ул. /..../ № 61.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 77 ГПК ако страната е останала
задължена за разноски, то съдът постановява определение за принудителното
им събиране, независимо от изхода на спора /т.е., че ако не внесе определения
депозит за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, съдът
ще постанови изрично определение за принудителното събиране на сумата за
разноски за съдебно-счетоводна експертиза, за която ищцовото дружество е
останало задължено в производството/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца с
правно основание чл. 190 и чл. 192 ГПК.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията
е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
10
Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по
делото в Република България, като същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в
случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат
към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
11
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора
на исковата молба, ведно с приложените доказателства.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12