ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 46772
гр. София, 17.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110115388 по описа за 2024 година
Ищецът Столична Община е предявил срещу ответника „ТРЕЙС
ГРУП ХОЛД“ АД обективно кумулативно съединени установителни искове
по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 2
ЗЗД и 86 ЗЗД за признаване на установено спрямо ответника, че дължи на
ищеца сумите, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение от 29.01.2024 г. по ч.гр.д.64371/2023 г. по описа на 76 с-в., а
именно:
682,37 лв. - обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди
от договорно неизпълнение по Договор № СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г.,
равняващи се на заплатените от Столична община суми в полза на „ДЗИ-
Общо застраховане“ ЕАД във връзка с предявена по съдебен ред срещу
Столична община регресна претенция за заплатено застрахователно
обезщетение по щета № 44012132121625, за които има влязло в сила съдебно
решение № 8498/23.05.2023 г., постановено по гр. д. 53490/2022 г. на СРС, 65
с-в., ведно със законна лихва за период от 23.11.2023 г. - датата на
депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК до изплащане на вземането;
48.47 лева – обезщетение за забава върху горната сума от 08.09.2023 г.
/датата на получаване на покана от ответника/ до датата на подаване на
исковата молба.
Ищецът твърди, че с решение № 8498/23.05.2023 г., постановено по
1
гр.д. № 53490/2022 г. на СРС бил осъден на основание чл. 410 КЗ да заплати на
„ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД сумата от 130,60 лв. – главница по регресно
вземане за заплатено застрахователно обезщетение по щета №
44012132121625, разноски по делото в размер на 538 лв., както и лихва от
03.10.2022 г. до изплащане на вземането /01.09.2023 г./ в размер на 13,77 лв.
Сочи, че в мотивите на съдебното решение на СРС, 65 с-в е установено,
че главницата представлява регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение на основание сключен договор „Каско“ на л.а. марка „Шкода
Октавия“ с рег. № СВ3907СК за вреди, причинени при попадане на
застрахования автомобил в несигнализирана и необезопасена дупка на
пътното платно в гр. София, кв. Драгалевци по ул. „Горска поляна“ в посока
„Папрат“ на дата 19.07.2021 г.
Допълва, че в хода на проведеното производство като трето лице
помагач е привлечен ответника „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД, на когото било
възложено извършаването на ремонт на пътната настилка на ул. „Горска
поляна“. Сочи, че на основание чл. 223 ГПК трето лице-помагач е обвързано
от постановените мотиви в предходното производство, поради което
договорното му неизпълнение, свързано с ремонта на пътното платно в
процесния участък, е установено по настоящото дело.
Твърди, че след изплащане на сумите по влязлото в сила съдебно
решение по гр. д. 53490/2022 г. на СРС, 65 с-в, е изпратил до ответника „Трейс
груп холд“ АД покана за доброволно заплащане на сумата, но плащане от
ответника не било постъпило.
Сочи, че горното обстоятелство е обусловило правния му интерес от
подаване на заявление по чл. 410 ГПК и снабдяване със Заповед за изпълнение
на парично задължение от 29.01.2024 г. по ч.гр.д.64371/2023 г. по описа на 76
с-в., срещу която длъжникът е възразил в срок.
Моли за установяване на вземанията си към ответника, така както са
обективирани в издадената заповед за изпълнение.
В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК ответникът
„ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД е представил отговор, с който изразява становище
за неоснователност и недоказаност на иска.
2
Не оспорва наличието на договор между страните, както и възлагане на
конкретни ремонти дейности във връзка със сключения договор. Сочи обаче,
че ремонтните дейности, извършвани по силата на възлагателни писма с
номера: № СОА21-ТД26-528/19.01.2021г. и № СОА21-ТД26-5612/ 17.05.2021
г., не са обхващали цялото протежение по ширина и дължина на пътното
платно, а отделни негови участъци.
Допълва, че никъде в мотивите на решение № 8498/23.05.2023 г. на
СРС, 65 с-в, не е установено да е положена от страна на третото лице –
помагач некачествена настилка или да се е образувала отново дупка след
запълване, нито е установено, че наличната дупката на пътното платно е една
от тези, възложени за обработване на „Трейс Груп Холд“ АД.
Твърди, че Столична община е приела без забележки ремонтните
дейности, поради което счита, че ищецът е признал изпълнение по договора и
е загубила правото да претендира вреди от неизпълнение по договор.
Моли за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан.
Претендира разноски.
По исковете:
Предявени са искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 82
ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и 86 ЗЗД.
На основание чл. 154 ГПК:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на договор между него и
ответника за възлагане на ремонта на конкретната пътна неравност, станала
причина за ПТП, описано в мотивите на гр. д. 53490/2022 г. на СРС, 65 с-в,
както и настъпването на твърдените в исковата молба имуществени вреди в
правната сфера на ищеца, стоящи в пряка причинно-следствена връзка
между допуснатото от „Трейс Груп Холд“ АД договорно неизпълнение на
поетите задължения за качествен ремонт на конкретната пътната неравност.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е
да докаже, че е изпълнил възложената му работа съгласно уговореното в
качествено и количествено отношение и че ищецът е приел работата,
респективно – че изплатил исковата сума на ищеца
3
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени
следните обстоятелства:
1/ Наличието на сключен Договор № СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г.
между ищеца и ответника, както и на последващи възлагания на работа по
силата на възлагателни писма с номера: № СОА21-ТД26-528/19.01.2021г. и №
СОА21-ТД26-5612/ 17.05.2021 г., както и
2/ изплащането на сумата размер на 682,37 лв. от страна на ищеца в
полза на „ДЗИ-общо застраховане“ ЕАД по влязлото в сила решение №
8498/23.05.2023 г. по описа на СРС, 65 с-в
По доказателствените искания:
Представените под опис към исковата молба и към отговора на
исковата молба заверени преписи от документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
материалноправен спор, поради което събирането им като писмени
доказателства по делото следва да бъде допуснато.
Следва да бъде изискан служебно заверен препис от решение №
8498/23.05.2023 г. по гр. д. 53490/2022 г. описа на СРС, 65 с-в с отбелязване
дали същото е влязло в сила.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, като, за процесуална икономия, с настоящото определение следва
да бъдат дадени указания на ищеца за отстраняване на констатирани от съда
нередовности на исковата молба, свързани с формулирания петитум и
неговото несъответствие на издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
64371/2023 г., СРС, 76 с-в.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за
13.02.2024 г. от 13:30 часа, за когато да се призоват страните. На страните да
се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от
писмения отговор с приложенията.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ИСКОВА МОЛБА вх. №
88597/18.03.2024 г.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, в едноседмичен срок от съобщението, с
писмена молба с препис за насрещната страна, да:
1/ уточни петитума на исковата си молба в частта, относно сумата за
главница, като конкретизира дали претендира същата в размер на 682,37
лева, или в размер на 683,37 лева /за каквато сума е издадена заповедта за
изпълнение по чл. 410 ГПК./
2/ обоснове правния си интерес от предявяване на установителен иск
по реда на чл. 422 ГПК за сумата от 48.47 лева – мораторно обезщетение
върху главницата, каквато сума не е претендирана в заповедното
производство и не фигурира в издадената заповед за изпълнение.
При неизпълнение на указанието по т. 2/, исковата молба подлежи на
връщане в посочената част.
ОБЯВЯВА на страните проекта си доклад по делото съобразно
мотивите на настоящото определение, като УКАЗВА на страните, че следва
най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия.
Ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба и от ответника с отговора на исковата молба .
ПРИЛАГА към настоящото дело производството по ч.гр.д. №
64371/2023 г., СРС, 76 с-в. – за послужване.
5
ДА СЕ ИЗИСКА от председателя на СРС, 65 с-в, заверен препис от
решение № 8498/23.05.2023 г. по гр. д. 53490/2022 г. описа на СРС, 65 с-в, с
отбелязване дали същото е влязло в сила.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6