Р Е Ш Е Н И Е
№2227/4.12.2020г.
гр. Пловдив, 04.12.2020година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отделение, ХХV състав, в
открито заседание на 24.11.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
Секретар СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като
разгледа докладваното от Председателя адм.
дело № 3222 по описа за 2019 год. и взе предвид следното :
Производство
по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията във връзка с
чл.145 от АПК.
Жалбоподателят “ПИРИН РЕНТ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Царацово,
ул.“Голямоконарско шосе“ № 1, представлявано от управителя М.М.М., чрез
пълномощника адв. И.Д. и адв.И., оспорва виза за проучване и проектиране от
12.09.2019г., издадена от Главния архитект на Община Пловдив за проучване и
проектиране в УПИ I-къмпинг, кв. 1 по плана на Спортен комплекс „Отдих и
култура“ гр. Пловдив. В жалбата и представени писмени бележки са изложени
пороци, като се счита, че оспорената виза е нищожна с доводи, че е лишена от
фактически и правни основания, и предмет. Едва в представената писмена защита
се иска отмяна на издадената скица с виза, като незаконосъобразна. Претендират се разноски.
Ответникът Главен архитект на
Община Пловдив, чрез процесуалния представител юрисконсулт А., оспорва жалбата
и моли да бъде оставена без уважение. Твърди, че от събраните по делото
доказателства, включително и от приетата съдебно-техническа експертиза се
доказва законосъобразността на обжалвания акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя
писмени бележки
Съдът, като разгледа становищата
и възраженията на страните по делото и след преценка на събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
Жалбата с искане за обявяване
нищожност на виза за проучване и проектиране е допустима. Подаването й не е
ограничено със срок, съгласно чл. 149, ал. 5 АПК, затова е без правно значение
дали актът е бил съобщен редовно.
Подателят на жалба с искане за обявяване на нищожност е заинтересовано лице
като собственик на поземления имот, по отношение на който е издадения
административен акт. Като носител на вещни права в имота същият се легитимира с
представен нотариален акт за собственост. Тук следвада се отбележи,че правният
интерес за оспорването с искане за обявяване на нищожност се преценява към
момента на подаване на жалбата, съгласно ТР № 3/16.04.2013 г. по т. д. 1/2012
г. на ОС на колегиите във ВАС. В този смисъл е без значение фактът, че
придобиването на права върху имота се е случило след издаване на оспорвания
акт.
Тъй като нищожният акт не поражда
никакви правни последици и не влиза в сила, каза се, искането за обявяване на
нищожността на акт може да се предяви без ограничение във времето (чл. 149, ал.
5 АПК). По изложените съображения съдът намира жалбата за допустима.
Следва да се посочи, че с
наведените възражения в писмената защита от 02.06.2020 г. за незаконосъобразност
на обжалваната виза от жалбоподателя се прави опит да разшири предмета на
оспорване. Не съществува процесуална
възможност след приключване на устните състезания и даване на ход по същество
на спора съдебно производство да се
измени оспорването, като се приема за разглеждане по естеството си нов предмет
– срещу незаконосъобразнен акт, с
доводи, различни от наведените в жалбата и по време на цялото разглеждане на
делото.
Отделно от това Съдът намира, че
жалбата е подадена след предвидения в чл. 149, ал.1 от АПК 14-дневен срок.
Видно от доказателствата по
делото, визата е получена от представител на „ПИРИН РЕНТ“ ЕООД на 18.09.2019
г., според отбелязването върху писмо с изх. № 19 Ф-5550(1) от 13.09.2019 г., а
жалбата е подадена чрез административния орган до Съда на 15.10.2019 г., т.е.
след изтичане на предвидения в закона срок.
Административното
производство е започнало по заявление от
19.07.2019 г. от дружеството-жалбоподател, с
което е поискано да бъде издадена скица с виза за проучване и проектиране на
инвестиционен проект, съгласно отреждането по действащият ПУП-ПРЗ. Към
заявлението са представени документи за собственост, удостоверяващи, че „ПИРИН
РЕНТ“ ЕООД е собственик на ПИ с идентификатор *****по КККР на гр. Пловдив.
От
административния орган е изпратено писмо до заявителя от 25.07.2019г., съгласно
което дружеството следва да представи комбинирана скица от кадастралната карта
и подробния устройствен план (план за регулация) по чл. 34 от Наредба № 3 от 28
април 2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната
карта и кадастралните регистри, която комбинирана скица е представена от „ПИРИН
РЕНТ“ЕООД с писмо от 14.08.2019 г.
Последвало е
издаването на обжалваната виза, на основание чл. 140 ЗУТ, в условията на чл.
133 от ЗУТ, Заповед № ОА 2298 от 14.12.2001 г., заявление с вх. № 19Ф5550(1) от
14.08.2019 г. и скица № 15151525-20.02.2019 г. на СГКК-гр. Пловдив, която служи
за проучване и проектиране в УПИ I-къмпинг, кв. 1 по плана на Спортен комплекс
„Отдих и култура“ гр. Пловдив с устройствени показатели на зона „ЗоЗ“. Посочено
в обжалвания акт е, че неразделна част от визата са: ситуационен план на
подземната инженерна инфраструктура, скица № 15151525-20.02.2019 г. на СГКК-гр.
Пловдив, копие от действащия ПР и комбинирана скица.
В хода на
съдебното производство е допусната и приета без възражение от страните
съдебно-техническа експертиза, която Съдът кредитира като компетентно и
безпристрастно изготвена
Вещото лице е
проследило кадастрално-регулационния статут на имота, като е установило, че УПИ
I - къмпинг, кв.1 по плана на "Спортен комплекс "Отдих и
култура" - гр. Пловдив заема площта на ПИ с идентификатор *****по
кадастралната карта на гр.Пловдив, одобрена със Заповед №РД-18-48/03.06.2009г.
на Изпълнителния директор на АГКК, като за имота няма одобрено изменение.
В кадастралната
карта за начин на трайно ползване на имота /НТП/ е определено "За друг вид
застрояване", а площта му е 17 844 кв.м. За собствеността е вписано
"Общинска публична", като в кадастралния регистър не е вписан
нотариалния акт от 2017г., представен от жалбоподателя по делото.
За територията на
процесния имот през годините е одобряван само един подробен устройствен план - със Заповед №ОА-2298/04.12.2001г. на
Кмета на Община Пловдив са одобрени: Регулационен план ведно с улична
регулация, Подробен паркоустройствен и застроителен план и са образувани
устройствени зони за "Спортен комплекс - "Отдих и култура" -
гр.Пловдив, като са създадени и нови квартали.
Към датата на
влизане в сила на плана територията на ПИ *****по кадастралната карта е част от
имот със значителна площ - общинска собственост, отразен в Кадастрален план,
одобрен със Заповед №РД-02-14-2113/11.02.2000Г.
В отговор на поставените задачи,
експертът е обобщил следното заключение:
В графичната и текстовата част на
издадената виза за проектиране не не е посочен конкретен обект, за който се
допуска изготвяне на инвестиционен проект. Указани са устройствени показатели
за зона "Зоз", като за зоната
се има предвид определената в процедиращия се в момента проект за изменение на
ПППРЗ от 2013г. Не са определени начин и характер на застрояване. Посочено
от експерта е, че по застроителния план
от 2001г. застрояването е показано като 6 групи сгради - новопредвидено
обществено застрояване в територия с цвят като "зелени масиви" и
процесния имот попада в "Зона В - Английски парк", за които няма
етажност и устройствени показатели, а данни се съдържат само в таблицата за
баланс на територията. ПППРЗ от 2001г. е одобрен при действието на
"Наредба №5/21.05.2001г. за правила и нормативи за устройство на
територията" /отм./, обн. ДВ, бр.51/ 05.06.2001г., отм. ДВ,
бр.3/13.01.2004г. /.
Според заключението на експерта,
във визата е посочено, че се издава в условията на чл.133 от ЗУТ, като
процедиращия се проект за изменение на ПППРЗ, допуснат със Заповед №12 OA
874/09.04.2012г. и двете нейни допълнения, също съдържа регулационен план и
застроителен план. В този проект процесния имот попада в устройствена зона
"Зоз - Зона за обществено озеленяване", без определени устройствени показатели и предвидено застрояване.
Посочено е в заключението, че проектът за изменение не е разглеждан все още от
ЕСУТ при Община Пловдив.
Експертът е дал заключение, че
конкретно строителство във визата не е посочено. Описано е, че графичната част на визата представлява извадка от Плана
за застрояване от процедиращия се проект за изменение на ПППРЗ, внесен в Община
Пловдив през 2013г. В плана съществуващите сгради са отразени съгласно
данните от кадастралната карта на гр. Пловдив, актуална към датата на изготвяне
на проекта. Според заключението на експерта при издаването на визата на
12.09.2019г. за основа не е използвана директно /в една обща графика/
кадастралната карта, а е вписано във визата, че неразделна част от нея е скица №15-151525-20.02.2019г.,
издадена от СГКК - Пловдив.
Вещото лице е посочило също, че в
графичната част на визата не са нанесени линии на застрояване, не са описани
допустими височини, плътност и интензивност на застрояване и допустими
отклонения по чл.36 от ЗУТ, тъй като за УПИ I - къмпинг, кв.1 такива няма
посочени нито в ПППРЗ, одобрен със Заповед
№ОА-2298/04.12.2001г., нито в процедиращото
се изменение на ПППРЗ, допуснато със
Заповед №12 OA 874/09.04.2012г. и внесено като изготвени проекти в Община
Пловдив на 19.08.2013г. За територията не е изготвян РУП, с който да се
допускат отклонения по чл.36 от ЗУТ.
Според
заключението на експерта графичната част на процесната виза за проектиране не е
изготвена върху актуална скица от кадастралната карта към датата на нейното
издаване - 12.09.2019г., а върху скица
по кадастралната карта, актуална към 2013г.
Вещото лице е посочило също, че процесната виза не е извадка от Общия
устройствен план на гр. Пловдив. За основа на визата е използван План за застрояване, част от процедиращия
се проект за изменение на ПППРЗ, внесен през 2013г. в Община Пловдив.
Според заключението на експерта
отреждането на имота на жалбоподателя ПИ *****е за УПИ I - къмпинг, кв.1 по
плана на "Спортен комплекс "Отдих и култура" - Пловдив". Такова е отреждането както по
регулационния план по Заповед №ОА-2298/04.12.2001г. за одобряване на ПППРЗ,
така и по регулационния план от процедиращия се проект за изменение на ПППРЗ,
разрешено със Заповед №12 OA 874/09.04.2012г., с внесени през 2013г. проекти в
Община Пловдив. Посочено е, че във визата не е определено отреждане за урегулирания
поземлен имот за озеленяване, а е цитирана устройствена зона "Зоз - Зона
за обществено озеленяване", каквато е вписана в проекта за изменение на
ПППРЗ от 2013г., което съответства и на зоната, определена в ОУП на гр. Пловдив
от 2007г.
В открито заседание на 28.05.2020
г. експертът е дал обяснение, че по отношение на регулация и отреждане по
действащият от 2001 г. ПУП и проекта за изменение от 2012 г. няма разлика.
Описано е, че зоната за
озеленяване е определена от плана 2001 г., с действащия ПУП. След това същата
зона е сложена и в новия проект, който не е приет. Заявено от вещото лице е, че
няма промяна, и зоната е същата и по Общия устройствен план. Посочено е също,
че предвижданията в тази зона са еднакви, като е уточнено, че процесната виза не е направена върху
извадка от ОУП.
При така установеното от
фактическа страна, Съдът достигна до следните правни изводи.
Съгласно чл. 140, ал. 2 от ЗУТ,
визата за проектиране представлява копие (извадка) от действащ подробен
устройствен план с обхват поземления имот и съседните му поземлени имоти, с
означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти и с нанесени
линии на застрояване и допустими височини, плътност и интензивност на
застрояване и други изисквания, ако има такива, както и допустимите отклонения
по чл. 36 от ЗУТ.
Когато кадастралната карта е
влязла в сила след влизането в сила на подробния устройствен план, визата се
издава върху комбинирана скица от кадастралната карта и подробния устройствен
план.
В случая, както се установява от
СТЕ, със Заповед №ОА-2298/04.12.2001г. на Кмета на Община Пловдив са одобрени:
Регулационен план ведно с улична регулация, Подробен паркоустройствен и
застроителен план и са образувани устройствени зони за "Спортен комплекс -
"Отдих и култура" - гр. Пловдив, като са създадени и нови квартали.
Кадастралната карта на гр.
Пловдив е одобрена със Заповед РД-18-48
от 03.06.2009 г.
Със Заповед №12 OA
874/09.04.2012г., допълнена със Заповед №12 OA 1011/26.04.2012г. и Заповед №14
OA 1013/28.04.2014г. на Кмета на Община Пловдив е допуснато изменение на ПУП -
ППЗРП "Спортен комплекс "Отдих и култура" - Пловдив", което
изменение обхваща и процесния имот на основание чл.135, ал.6 от ЗУТ спряно
прилагането на действащите устройствени планове в обхвата на изменението.
В общия случай по –хипотезата по
чл.140.ал. 2 ЗУТ, възложителят по своя преценка може да поиска издаване на виза
за проектиране, което е сторено и в конкретния случай. Със заявлението от
възложителя е поискано издаване на скица-виза за проучване и проектиране
на инвестиционен проект, съгласно
отреждането по действащия ПУП. Процесната виза е издадена на основание чл.140 в
условията на чл.133 от ЗУТ.
Изходната информация, която дава
визата за проектиране, служи и при възлагане на предварителни проучвания за
определяне на местоположението на обекта, за доказване на нормативната му
допустимост, целесъобразността на инвестиционната идея, за съставяне на задание
за изработване на инвестиционни проекти. Същата определя параметрите на
допустимото застрояване, предпоставка е за одобряване на инвестиционни проекти
и издаване на разрешение за строеж-чл.144, ал.1, т.2 ЗУТ, както и за учредяване
на право на строеж-чл.180 ЗУТ.
Едно от основните възражения на
жалбоподателя е, че издадената обжалваната виза е нищожна, тъй като не са
заложени данни за вида и характера на строежа, който се разрешава да бъде
проектиран, нито за начина и характера на застрояване, има ли застроителен план
и какви са предвижданията му. С тези доводи се твърди, че визата за проучване и
проектиране е лишена от предмет и представлява нищожен административен акт.
Жалбоподателят възразява също, че
в графичната и текстовата част на издадената виза за проектиране не е посочен
конкретен обект, за който се допуска изготвяне на инвестиционен проект.
В тази връзка следва да се каже, че в самото
заявление на жалбоподателя за издаване на процесната виза не посочен конкретен
обект, за който се допуска изготвяне на инвестиционен проект, нито от
жалбоподателя е поискано застрояване на имота.
Действително, в оспорения акт не
са определени начин и характер на застрояване,
но както се посочи по-горе според заключението на вещото лице, във
внесения проект за изменение на ПППРЗ от 2013 г. застрояване в УПИ I - къмпинг
не е предвидено. Според определението, дадено в чл. 12, ал. 1 от ЗУТ
"застрояване" е разполагането и изграждането на сгради, постройки,
мрежи и съоръжения в поземлените имоти, като в съответствие с чл. 25 от ЗУТ
застрояването в урегулирани поземлени имоти се определя с външни и вътрешни
линии на застрояване, до които според предвиждането на подробния устройствен
план могат да се разполагат или по които задължително се разполагат сградите в
приземното им ниво. Застрояване се допуска само ако е предвидено с влязъл в
сила подробен устройствен план и след промяна на предназначението на земята,
когато това се изисква по реда на специален закон. В определени случаи е
допустимо застрояване за имота да се определи с визата по чл. 140 ЗУТ – когато
издаването на виза за проектиране е задължително, с нея се допуска строителство,
различно или непредвидено в плана за застрояване, без да се изменя самия план -
чл. 12, ал. 3, чл. 41, ал. 2, чл. 50, 51, чл. 133, ал. 6 и чл. 134, ал. 6 ЗУТ.
Едновременно с това е посочено от
експерта, че в графичната част на визата не са нанесени линии на застрояване,
не са описани допустими височини, плътност и интензивност на застрояване и
допустими отклонения по чл.36 от ЗУТ, тъй
като за УПИ I - къмпинг, кв.1 такива няма посочени нито в ПППРЗ, одобрен със
Заповед №ОА-2298/04.12.2001г., нито в процедиращото се изменение на ПППРЗ,
допуснато със Заповед №12 OA 874/09.04.2012г. За територията не е изготвян и
РУП, с който да се допускат отклонения по чл.36 от ЗУТ.
Не отговаря на истината възражението
на жалбоподателя, че съдържанието на визата не е обективирано върху комбинирана
скица от действащия ПУП и кадастралната карта, съгласно чл. 140, ал.2 от ЗУТ, а
върху извадка от Общия устройствен план на град Пловдив. В тази връзка от
вещото лице е посочено, че процесната виза не е направена върху извадка от ОУП. За основа на визата е използван
План за застрояване, част от процедиращия се проект за изменение на ПППРЗ,
внесен през 2013г. в Община Пловдив.
Както е констатирано и от
експерта при издаването на визата на 12.09.2019г. за основа не е използвана
директно /в една обща графика/ кадастралната карта, а е вписано във визата, че
неразделна част от нея е скица №15-151525-20.02.2019г., издадена от СГКК –
Пловдив, която комбинирана скица е представена от дружеството-жалбоподател. Още повече, че към визата и административната преписка е приложено цветно
копие от действащия ПУП.
Едновременно с това от
заключението на вещото лице се установява, че от таблицата за баланс на
територията, в която е направено сравнение между баланса на територията по
ПППРЗ от 2001г. с баланса по проекта за изменение на ПППРЗ от 2013г. е видно, че за УПИ I - къмпинг няма изменение.
Действително към момента на
издаване на процесната виза внесеният проект не е разгледан от ЕСУТ при Община
Пловдив, което не е спорно между страните. Това обстоятелство обаче не е
предпоставка да се приемат за основателни доводите на жалбоподателя за
нищожност на обжалвания административен акт, тъй като в конкретния случай
следва да се съобрази разпоредбата на чл. 133, ал.6 от ЗУТ, указваща, че план-извадка
не се изработва за части от територията, за които изработваният проект за
подробен устройствен план не променя предвижданията на действащ подробен
устройствен план. В тези случаи задължително се издава виза за проектиране.
В процеса на изработване на
подробни устройствени планове инвестиционно проектиране за нови строежи в
поземлените имоти може да се разрешава въз основа на подробен устройствен план,
който е извадка от изработвания проект за подробен устройствен план.
Изработването на плана-извадка по ал. 1 се допуска след приемане на
предварителния проект за подробен устройствен план от съответния експертен
съвет. За разрешените и одобрени план-извадки се уведомява проектантът на
проекта на подробен устройствен план., съгласно чл. 133, ал.1 вр. с ал.2 от ЗУТ, която хипотеза в случая е неприложима.
От събраните по делото гласни и
писмени доказателства се установява също, че отреждането на имота на
жалбоподателя - ПИ 56784.510.811 за УПИ I - къмпинг, кв.1 по плана на
"Спортен комплекс "Отдих и култура" - Пловдив" е предвидено
както по регулационния план по Заповед №ОА-2298/04.12.2001г. за одобряване на
ПППРЗ, на основание на която е издадена процесната виза, така и по
регулационния план от процедиращия се проект за изменение на ПППРЗ, разрешено
със Заповед №12 OA 874/09.04.2012г., с внесени през 2013г. проекти в Община
Пловдив. Както е посочило и вещото лице във визата не е определено отреждане за
урегулирания поземлен имот за озеленяване, а е цитирана устройствена зона
"Зоз - Зона за обществено озеленяване", каквато е вписана в проекта
за изменение на ПППРЗ от 2013г., което съответства и на зоната, определена в
ОУП на гр. Пловдив от 2007г.
Изводът е, че противно на
твърденията на жалбоподателя не се касае за лишен от законово основание акт,
поради което и същият не е нищожен. За пълнота следва да се отбележи,че нито
едно от възраженията на жалбоподателя, дори и да е основателно, не води до
извод за нищожност на оспорвания акт.
За разноските:
С оглед изхода на правния спор на
ответния административен орган следва да се присъди претендираното
юрисконсултско възнаграждение, което при приложение на чл.78 ал.8 от
Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ и
чл.24 от Наредбата за правната помощ, е в размер на 100 лева Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на “ПИРИН
РЕНТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Царацово, ул.
“Голямоконарско шосе“ № 1, против виза за проучване и проектиране от 12.09.2019
г., издадена от Главния архитект на Община Пловдив за проучване и проектиране в
УПИ I-къмпинг, кв. 1 по плана на Спортен комплекс „Отдих и култура“ гр. Пловдив
с искане за обявяване за нищожност.
ОСЪЖДА “ПИРИН РЕНТ“ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Царацово, ул. “Голямоконарско
шосе“ № 1, да заплати на Община Пловдив сумата 100 (сто) лева, юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: