№ 578
гр. Бургас, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ в публично заседание на
девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря В.К.Т
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20212120203334 по описа за 2021
година
Производството е образувано по повод жалба, подадена от Ч. Г. Ш. ЕГН ********** с
адрес: гр. **** чрез адв. С.Р. – А. от АК Бургас с адрес за връчване гр. Бургас, ул. Силистра
№ 1, ет. 2 против наказателно постановление № 868/01.04.2021г. на Кмета на Община
Бургас, с което за нарушение на чл. 209а, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 4 Закон за здравето вр.
Решение № 72/26.01.2021г. на МС вр. Раздел I, т. 8 от Заповед РД-01-51/26.01.2021г. на
Министъра на здравеопазването на Ч. Г. Ш. е наложено административно наказание глоба в
размер на 300 лева.
С жалбата се иска отмяна на НП като се сочи, че не било ясно какво удостоверява
свидетелят дали е бил очевидец или е бил свидетел на съставянето на АУАН. Не били
посочени и индивидуализиращи бележи на свидетеля – ЕГН, адрес. Не била посочена също
така длъжността на актосъставителя. НП било издадено при нарушаване на процесуалните
правила, не било посочено кое е мястото на нарушението и кое е това „открито обществено
място”. Ш. била на пазара, където работила, там било нейното работно място, била в обедна
почивка и пиела кафе, в този момент нямало движение на хора из пазара. Отделно били
пренаредени сергиите на пазара, пазарът бил открит, движението било преустроено,
спазвало се разстояние между сергиите. Били налице противоречия между АУАН и НП като
в АУАН била посочена заповед № 667/10.03.2021г. на Кмета на Община Бургас, а тази
заповед липсвала в НП, в НП липсвала и Заповед РД 52/26.01.2021г. на Министъра на
здравеопазването. Било налице несъответствие между АУАН и НП, тъй като в АУАН било
посочено, че е без поставено защитно средство, а в НП, че е без поставена предпазна маска.
Ш. имала защитно средство на лицето, което отдръпнала, за да отпие от кафето. Счита също
така, че е налице хипотезата на маловажен случай. Моли за отмяна на НП и за присъждане
на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателката редовно призована не се явява, за нея се явява
адв. А., която поддържа жалбата, ангажира доказателства. По същество моли за отмяна на
НП, представя писмени бележки и претендира разноски.
1
За Административнонаказващия орган, редовно призован, не се явява представител.
Жалбата е подадена в срок като НП е връчено с п.к. на 28.06.2021г., а жалбата е
подадена с п.к. на 02.07.2021г., от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме за допустима.
На 12.03.2021г. св. С.В. – старши инспектор при Община Бургас, определен със
Заповед 667/10.03.2021г. на Кмета на Община Бургас да вземе участие при извършване на
съвместни проверки, организирани с представители на РЗИ, ОД МВР, ОДБХ за спазване на
изискванията, посочени в Заповеди на РД 01-51/26.01.2021г.; РД 01-52/26.01.2021г., РД 01-
677/25.11.2020г.; РД 01-718/18.12.2020г. и РД 01-20/15.01.2021г. на Министъра на
здравеопазването и да съставят АУАН за нарушения на чл. 209а, ал. 3 Закон за Здравето,
извършил проверка на пазар Краснодар, гр. Бургас. Проверката била извършена в 12,05
часа. В това време там бил св. Е.И., както и жалбоподателката Ч.Ш..
Ч.Ш. работила на пазара като имала сключен договор за наем с Бургаски пазари ЕООД
за ползване на сергийна маса № 19 за продажба на плодове и зеленчуци на Централен пазар
Краснодар, гр. Бургас. В момента на проверката Ш. била зад сергията с плодове и зеленчуци
в обедна почивка, пиела кафе и пушела цигара. В този момент св. В. видял, че Ш. е без
поставена маска, която да закрива носа и устата и св. И. чул думите: „Сложи си маската,
сложи си маската”, погледнал и видял колежката си Ш., която показвала кафе и цигари на
проверяващите. Ш. имала поставена маска на брадичката като била зад сергията си за
продажба на зеленчуци. В този момент нямало клиенти на сергията.
Св. С.В. съставил АУАН против Ч.Ш. за това, че е заварена да стои на обществено
място на открито (пазар Краснодар) без да е поставила защитно средство, което да предпазва
лицето, покриващо носа и устата или предпазна маска, с което нарушила чл. 209а, ал. 1, вр.
чл. 63, ал. 4 от ЗЗ, решение № 72/26.01.2021г. на МС вр. Заповед РД 52/26.01.2021г. и
Заповед РД 01-51/26.01.2021г. на Министъра на здравеопазването като е посочено, че АУАН
е съставен на основание чл. 209а, ал. 3 от ЗЗ вр. Заповед № 667/10.03.2021г. на Кмета на
Община Бургас. АУАН бил връчен лично на Ч.Ш., която не вписала възражения.
На 01.04.2021г. е издадено и обжалваното НП, с което Кметът на Община Бургас е
приел, че при проверка на обект Общински пазар Краснодар Ш. е заварена да стои на
обществено място, на открито, без да е поставила предпазна маска за лице, покриващо носа
и устата. Бил осъществен състава на чл. 209а, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 4 от ЗЗ, решение №
72/26.01.2021г. на МС вр. Заповед РД 01-51/26.01.2021г. на Министъра на здравеопазването,
поради което на основание чл. 209а, ал. 4 вр. чл. 209а, ал. 1 ЗЗ наложил на Ч.Ш. глоба в
размер на 300 лева.
Тези факти съдът установи въз основа на събраните писмени и гласни доказателства.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание намира, че АУАН и
НП са издадени в сроковете по чл. 34 ЗАНН.
Съгласно чл. 209а, ал. 3 ЗЗ нарушенията по ал. 1 и 2 се установяват с актове, съставени
от държавни здравни инспектори или от длъжностни лица, определени от директора на
регионалната здравна инспекция, длъжностни лица, определени от директорите на
областните дирекции на Министерството на вътрешните работи, или длъжностни лица,
определени от кметовете на общини.
АУАН е съставен от компетентно лице съгласно Заповед № 667/10.03.2021г., а НП е
2
издадено от компетентен орган.
Съдът не споделя възраженията, че не е ясно посочен свидетелят и актосъставителят. В
АУАН са изписани три имена и длъжност на актосъставителя и на свидетеля, поради което
същите са в достатъчна степен индивидуализирани и могат да бъдат установени, каквато е и
целта на закона. Актосъставителят е изрично натоварен с проверката съгласно
представената Заповед № 667/10.03.2021г. на Кмета на Община Бургас. Не се споделя и
възражението, че непосочването на последната заповед в АУАН било съществено за
защитата на жалбоподателя, тъй като тази заповед легитимира актосъставителя да състави
АУАН и правилно е посочена в АУАН, а не в НП.
Съгласно чл. 209а, ал. 1 ЗЗ който наруши или не изпълни въведени от министъра на
здравеопазването или от директор на регионална здравна инспекция противоепидемични
мерки по чл. 63, ал. 4 или 7 и чл. 63а, ал. 1 или 2, освен ако деянието не съставлява
престъпление, се наказва с глоба от 300 до 1000 лв., а при повторно нарушение – от 1000 до
2000 лв.
Разпоредбата на чл. 63, ал. 4 ЗЗ предвижда, че при обявена извънредна епидемична
обстановка министърът на здравеопазването въвежда със заповед временни
противоепидемични мерки по предложение на главния държавен здравен инспектор за
територията на страната или за отделна област.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 при непосредствена опасност за живота и
здравето на гражданите от епидемично разпространение на заразна болест по чл. 61, ал. 1, с
цел защита и опазване живота и здравето на гражданите, се обявява извънредна епидемична
обстановка.
Със Заповед РД – 01-52/26.01.2021г. на Министъра на здравеопазването е удължен
срока на въведените временни противоепидемични мерки на територията на Република
България считано от 1.02.2021 г. до 30.04.2021 г. като най-общо посочената заповед
регламентира изменения в предходно издадени от Министъра на здравеопазването Заповеди,
но касае учебни занятия и дейността на заведенията и местата на закрито, поради което
съдът не споделя възражението, че не била посочена в НП. Правилно същата не е посочена в
НП, тъй като не е относима и с това не е засегнато правото на защита на жалбоподателката.
Тя се е защитавала по фактите и правото, посочени в АУАН, а АНО е дал прецизната правна
квалификация на нарушението като правилно не е посочил заповедта, тъй като е
неотносима.
Заповед РД – 01-51/26.01.2021г. на Министъра на здравеопазването въвежда
противоепидемични мерки на територията на Република България, считано от 1.02.2021 г.
до 30.04.2021 г. като в пункт I в точки от 1 до 11 се изброяват мерките, които следва да
бъдат спазвани. Съгласно т. 8 всички лица, когато се намират на открити обществени места,
на които има струпване на хора и невъзможност за спазване на физическа дистанция от 1,5
м., са длъжни да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна
употреба, която се използва съгласно препоръките в приложение № 3.
В случая съдът намира, че не са доказани всички признаци от състава на нарушението.
Правилото за поведение, което е въведено в заповедта на Министъра е свързано с няколко
условия – да се касае за открито обществено място, на което има струпване на хора и
невъзможност да се спазва дистанция от 1,5 метра. В случая обаче по делото не се събраха
доказателства да е имало струпване на хора. Жалбоподателката е била зад сергията, на която
работи като е имала поставена маска като защитно средство, но е свалила същата на
брадичката, защото е била в обедна почивка и е отпивала кафе. Проверката е извършена
3
именно в обедно време като са еднопосочни показанията и на двамата разпитани по делото
свидетели, че Ш. е имала поставена маска, но същата е била на брадичката. Не се установи
да е имало голямо струпване на хора, напротив сергията е била празна като на пазара е била
създадена организация именно, за да няма струпване на хора.
Съгласно точка 4 от посочената Заповед на МЗ при непосредствено обслужване на
клиенти, изискващо разстояние по-малко от 1,5 метра е задължително използването на
защитна маска за лице. По изключение се допуска обслужване на клиенти без защитна
маска за лице, когато са осигурени механични прегради от стъкло или друг прозрачен
материал, позволяващ влажно почистване или дезинфекция. В случая се установи, че
изобщо не е имало клиенти на сергията, а Ш. е била зад своята сергия като в близост до нея
е бил само съпругът й и не е било необходимо използването на предпазно средство, което да
покрива носа и устата.
Отделно от изложеното за този състав в конкретния случай са налице всички
обстоятелства, за да се приеме, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28, ал. 1,
б. „а“ от ЗАНН. Съгласно ТР №1/2007г. на ВКС преценката на административно-наказващия
орган за маловажност на случая по чл. 28 ЗАНН се прави за законосъобразност и подлежи
на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН,
но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП, поради
издаването му в противоречие със закона. Легалната дефиниция на понятието „маловажен
случай“ се съдържа в чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, чиито разпоредби, съгласно чл. 11
ЗАНН, се прилагат субсидиарно по въпросите за отговорността. Според чл. 93, т. 9 от НК,
„маловажен случай“ е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушение от съответния вид. А според чл. 28, б. „а“ ЗАНН, за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на нарушението
ще му бъде наложено административно наказание. Преценката за „маловажност“ следва да
се прави на база фактическите данни по конкретния казус - вида на нарушението, начина на
извършването му, вида и стойността на предмета му, на вредните последици, степента на
обществена опасност, моралната укоримост на извършеното и т.н., като се отчитат
същността и целите на административнонаказателната отговорност.
С оглед горните критерии и съобразявайки фактическите данни по конкретния казус,
съдът счита, че в настоящия случай са налице предпоставките на чл. 93, т. 9 НК, във вр. с чл.
11 ЗАНН. Проверката е била извършена в обедно време, когато Ш. е била в обедна почивка,
видно е, че е предвидила, че в случай, че се появи клиент ще постави маската върху носа и
устата, тъй като е била под брадичката й, за да може да пие кафе. Установи се, че не е имало
клиенти в този момент като в самата Заповед е предвидено, че ако се спазва разстояние
повече от 1,5 м. не е задължително носеното на маска. При тези обстоятелства Ш. не е
поставила в опасност живота и здравето на лице около себе си, тъй като не е имало никой в
близост до нея, освен съпругът й, с когото са семейство и ограниченията не важат, касае за
първо нарушение, поради което и за този състав административно-наказващият орган е
следвало да предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушението ще му бъде наложено административно наказание, а не да налага
административно наказание глоба.
По тези съображения според този състав НП следва да се отмени.
Съдът на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН дължи произнасяне по разноските като в случая
право на такива, предвид отмяна на НП, има жалбоподателят, която е сторила разноски в
4
размер на 300 лева за възнаграждение за адвокат, които следва да й се присъдят.
Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 868/01.04.2021г. на Кмета на Община Бургас,
с което за нарушение на чл. 209а, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 4 Закон за здравето вр. Решение №
72/26.01.2021г. на МС вр. Раздел I, т. 8 от Заповед РД-01-51/26.01.2021г. на Министъра на
здравеопазването на Ч. Г. Ш. ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба
в размер на 300 /триста/ лева.
ОСЪЖДА Община Бургас да заплати на Ч. Г. Ш. ЕГН ********** сумата в размер на
300 /триста/ лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5