№ 30032
гр. София, 15.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110119231 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД „АРМЕЕЦ“, с ЕИК: *********,
срещу ЗАД „ОЗК Застраховане“, с ЕИК: *********, с която се иска
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 1/ сумата от
1072.49 лева, представляваща незаплатен от ответника на ищеца остатък от
пълния размер на изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на трето
лице по застраховка „Каско на МПС“ – по щета № ***, възлизащ на общо
1814.48 лева /от които 15 лева ликвидационни разноски/ и 2/сумата от 393.
лева – обезщетение за забава за периода от 13.01.2022 г. до 13.01.2025 г. /три
години преди датата на исковата молба/, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на исковата молба – 02.04.2025 г. до
окончателното изплащане на вземането. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че на 13.01.2020 г. на ул. Атанас Дуков в гр.
София е настъпило ПТП между л.а. марка „БМВ“, с рег. № *** и л.а. марка
„Д.“, модел „Д.“, с рег. № ***. Твърди се, че водачът на л.а. марка „БМВ“ при
движение по пътното платно не спазвал достатъчно дистанция, поради което
ударил в задната му част спрял пред пешеходна пътека, за да пропусне
пешеходец, л.а. марка „Д.“ като така му причинил щети.
За станалото ПТП водачите съставили ДКП, съгласно който вина за ПТП
имал водачът на л.а. марка „БМВ“ – Н.Г..
Увреденият л.а. марка „Д.“ бил собственост на „Вас про инженеринг“
ООД и досежно същия била сключена застраховка „Каско на МПС“ при
ищцовото дружество ЗАД „АРМЕЕЦ“ – съгласно полица № ***/23.07.2019 г.
със срок на действие от 04.08.2019 г. до 03.08.2020 г. Поради това и след ПТП
собственикът на л.а. марка „Д.“ се обърнал към ищеца и била образувана щета
под № ***. Вследствие на удара л.а. марка „Д.“ получил увреждания по
багажник и задна броня. Ремонтът бил възложен на автосервиз „Омникар
ауто“ ЕООД като стойността на вредите била определена по фактура №
***/19.03.2020 г. на 1799.48 лева. Сумата била заплатена на сервиза на
1
08.04.2020 г., с платежно нареждане. Ищецът реализирал и ликвидационни
разноски от 15 лева.
На следващо място се твърди, че от своя страна л.а. марка „БМВ“ имал
валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при
ответното дружество към датата на ПТП. Доколкото ищецът заплатил
стойността на щетите на увреденото лице, то се твърди, че в негова полза
възникнало вземане срещу застрахователя на виновния водач – за сумата от
1799.48 лева, както и 15 лева ликвидационни разноски. Поддържа се, че
ищецът поканил ответника да му заплати процесната сума, но последният не
признал претенцията изцяло, съответно извършил частично плащане – до
сумата от 741.99 лева с вкл. ликвидационни разноски. С тези аргументи се
иска претенцията да бъде уважена.
С исковата молба са представени: ДКП за ПТП, заявление за изплащане
на обезщетение, полица № ***/23.07.2019 г. Каско на МПС и ОУ към нея,
документи на водач на МПС, справка за застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, опис заключение, възлагателно писмо,
фактура, калкулации, приемо предавателен протокол, доклад, платежно
нареждане, регресна покана, документ за плащане и снимков материал.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, е постъпил писмен отговор, в който предявеният иск се оспорва
изцяло по размер. В тази връзка на първо място ответникът изрично посочва,
че не оспорва обстоятелството, че л.а. марка „БМВ“ е имал валидна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното
дружество към датата на ПТП. Не се оспорва и механизмът на ПТП, нито
плащането от страна на ищеца към увреденото лице / в случая към сервиза/.
Ответникът посочва, че не оспорва и обстоятелството, че увреденият л.а. „Д.“
е имал застраховка „Каско“ при ищцовото дружество към датата на ПТП,
както и че той като застраховател по ГО на виновния водач е получил покана
за доброволно плащане.
Ответникът обаче посочва, че негови експерти също са прегледали
документацията на ищеца по процесната щета, в която връзка и счита, че
размерът на вредите е неправилно определен. Уточнява, че според него
размерът на действително претърпените вреди възлиза на 741.99 лева – които
са изплатени на ищеца ведно с ликвидационни разноски от 15 лева.
Претенцията на ищеца до пълния предявен размер не била удовлетворена от
дружеството ответник, доколкото била завишена експертната оценка – като не
били съобразени средни пазарни цени и овехтяване на автомобила и частите.
На последно място се твърди, че част от отстранените по л.а. „Д.“ щети
не били в причинна връзка с процесното ПТП.
С тези аргументи се иска отхвърляне на претенцията. Претендират се
разноски за юрисконсулт. Поставя се допълнителен въпрос към вещото лице
по САТЕ.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства с исковата молба са относими,
2
допустими и необходими за разрешаването на правния спор, поради което
следва да бъдат приети и приложени по делото.
Доказателствените искания за допускане на съдебна автотехническа
експертиза, поискана от ищеца и ответника с оглед заявените оспорвания с
отговора на исковата молба, досежно стойността на ремонта на увреденото
МПС се явяват допустими, относими и необходими за правилното решаване
на правния спор.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен, и
след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира регресни права върху сумата от 1072.49
лева, представляваща незаплатен от ответника на ищеца остатък от пълния
размер на изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице по
застраховка „Каско на МПС“ – по щета № ***, възлизащ на общо 1814.48 лева
/от които 15 лева ликвидационни разноски/, както и върху сумата от 393. лева
– обезщетение за забава за периода от 13.01.2022 г. до 13.01.2025 г. /три години
преди датата на исковата молба/, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на исковата молба – 02.04.2025 г. в съда до окончателното
изплащане на главницата.
- правна квалификация – предявеният иск е осъдителен иск с правно
основание по чл. 411, вр. чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. с чл. 45 от ЗЗД – за
заплащане на сумата от 1072.49 лева. За сумата от 393 лева – искът е
осъдителен по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят относно механизма на ПТП и вината на
водача на л.а. „БМВ“ за настъпване на същото. Липсва спор и че за посочения
автомобил е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност на авомобилистите“ с ответното дружество към датата на ПТП.
От своя страна не се спори, че увреденият л.а. „Д.“ е имал застраховка „Каско“
при ищцовото дружество към датата на ПТП. Не се спори и че ищецът е
заплатил на сервиз сумата от 1799.48 лева за ремонт на увредения автомобил,
но ответникът е признал претенцията на ищеца само частично – като му е
заплатил 741.99 лева.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че: 1) е бил в
облигационно отношение с третото лице – водача на пострадалия л.а. „Д.“
3
досежно увреденото МПС към датата на процесното ПТП по силата на
валиден застрахователен договор „Каско на МПС” („Пълно Каско“) и неговото
съдържание; 2) настъпване на процесното ПТП и механизма на същото; 3)
противоправното поведение и вината на водача на л.а. марка „БМВ“ за
реализиране на процесното ПТП; 4) факта и размера на претърпените щети от
пострадалото МПС и размера на обичайните разноски за определянето им; 5)
причинно-следствена връзка между противоравното поведение на водача на
л.а. марка „БМВ“ и настъпилите вреди на пострадалото МПС, марка „Д.“ от
процесното ПТП; 6) заплащането на сумата в размер на 1799.48 лева на сервиз
за ремонт на увредения автомобил. Ищецът следва да докаже и че е потърсил
възстановяване на сумата от ответника.
Ответникът следва да докаже всички правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи възражения, на които се позовава.
Ответникът следва да докаже, че е погасил дължимия си паричен дълг.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи
доказателства за размера на вредите по МПС „Д.“ и правилното му
определяне.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно автотехническа експертиза с вещо
лице, което да отговори на въпросите по исковата молба и по отговора на
исковата молба, както и на въпросите на съда – да се посочи стойност на
щетите по средни пазарни цени /с официалния сервиз на марката/ и по средни
пазарни цени с алтернативни части / без цени от сервиза на марката/, както и
от колко години е било в експлоатация увреденто МПС марка „Д.“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 650 лв., вносим по сметката на
Софийски районен съд в едноседмичен срок от връчването на настоящото
определение, както следва: 500 лв., вносими от ищеца, и 150 лв., вносими от
ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., като УКАЗВА на вещото лице да
работи след представено доказателство за внесен депозит, както и след
запознаване с представените по делото доказателства.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 07.10.2025 г. от
09.50 часа за която дата и час да се призоват страните и вещото лице след
внасяне на депозит и от двете страни.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по дадените
указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване на
настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
4
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат
да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието: http://mediator.mjs.bg/ или
към Центъра за спогодби и медиация при Софийски районен и Софийски
градски съд /ЦСМ/ – тел. 02 8955 423 (с координатор – г-жа Мариана
Николова) като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5