№ 32703
гр. София, 04.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110150640 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „........ срещу Д. Д. Й., с която са предявени
осъдителни искове за признаване за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца следните суми: 1194,31 лв. – стойността на доставена, но
незаплатена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „...........,
абонатен № 111974, за периода м. 05.2021 г. – м. 04.2023 г., ведно със законната лихва от
27.08.2024 г. до изплащане на вземането, 219,36 лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2022
г. - 16.08.2024 г., 38,10 лв. - стойността на услуга за дялово разпределение за периода м.
07.2021 г. - м. 04.2023 г., ведно със законната лихва от 27.08.2024 г. до изплащане на
вземането, и 9,47 лв. - мораторна лихва за периода от 15.09.2021 г. - 16.08.2024 г. върху
главницата за услуга дялово разпределение.
В исковата молба и уточняващата я молба се навеждат твърдения, че ответникът, в
качеството им на собственик на топлоснабдения имот, е потребител на топлинна енергия за
битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, поради което е обвързан от договор за
продажба при общи условия, приети от топлопреносното дружество. Твърди се, че през
исковия период за процесния имот с адрес: гр. София, ж.к. „...... вх. В, ет. 7, ап. 66, е била
доставяна топлинна енергия, цената за която е платима месечно, в 45-дневен срок от
изтичане на периода, за който се отнася в съответните приложими през този период общи
условия. Поддържа се, че стойността на потреблението е начислявана по прогнозни месечни
вноски, като в края на всеки отоплителен сезон са изготвяни изравнителни сметки на база
реален отчет на уредите за дялово разпределение от фирмата, извършваща дялово
разпределение на доставяната топлоенергия в сградата етажна собственост по
местонахождение на имота – „Т-----. Посочва е, че ответникът не е изпълнил задълженията
си за заплащане цената на потребената топлинна енергия през исковия период, като поради
забавата за плащане дължи и мораторна лихва върху главницата след изтичане на
установения в общите условия падеж. Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Д. Д. Й., чрез назначения му по реда на чл. 47, ал. 6
ГПК особен представител, оспорва исковете по основание и по размер. Сочи се, че съгласно
чл. 42 от общите условия на ищеца при неизпълнение на задължението за плащане на
дължимите суми за топлинна енергия за повече от два месеца, топлоснабдяването следва да
бъде спряно. Освен това поддържа, че с оглед изменение на действащата Наредба за
топлоснабдяването във връзка с прогнозните дялове, дължимите суми следва да се
определят на база действителното потребление.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 150, ал.1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По исковете по чл. 150, ал.1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
доставил топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода и за ответникът е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличието на облигационно
правоотношение между него и ответника по отношение на целия топлоснабден имот.
В тежест на ответника при доказване на горните факти, е да докаже положителния факт
на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на
ответницка за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава за
процесния период.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл. 155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
„........, одобрени с Решение № 0У-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране на трето лице-помагач „Т---
--, тъй като с оглед наведените в исковата молба твърдения, че между дружествата е налице
валидно облигационно отношение по извършване на услуга дялово разпределение, то е
налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е
възможност и за предявяване на обратен иск.
По доказателствата:
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.
Искането за задължаване на третото лице-помагач да представи всички относими
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в топлоснабдения
имот за процесния период следва да бъде уважено.
2
Искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза следва да бъде уважено с
оглед изясняване на предмета на спора.
Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без
уважение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а страните
да бъдат приканени да разрешат спора си доброволно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „Т----- като трето лице - помагач на
страната на ищеца „.........
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 23.10.2025
г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото съгласно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните писмени
документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Т----- в срок до
насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, както и
изравнителните сметки за същия период.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 350 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. Й. К., Специалност: „Промишлена Топлотехника“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в
половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно уреждане на
спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
3
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил
в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно
ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие; nеприсъственото решение не се мотивира по
същество; в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът
да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените
доказателства.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за насроченото
открито съдебно заседание, на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4