Решение по дело №155/2018 на Окръжен съд - Стара Загора

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№  153                                             04.05.2020 година             град С.З.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД         ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На 15.01.                                                                                           2020 година

В публично заседание в следния състав:

             

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ТАНЕВА

                           

СЕКРЕТАР: ДИАНА ИВАНОВА

изслуша докладваното от съдията ТАНЕВА

т.д. № 155 по описа за 2018 година.

за да се произнесе съобрази:

        

 

Предявен е иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 430 ТЗ и чл.86 ЗЗД.

В исковата молба ищецът твърди, че на 26.05.2005 г. между „Б.П.Б." АД (сега „Ю.Б." АД) и кредитополучателя Г.Х.В., ЕГН ********** е сключен Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL 1106/26.05.2005г., по силата на който кредитодателят отпуска на кредитополучателя кредит в размер на 39 250 евро (тридесет и девет хиляди двеста и петдесет евро), а кредитополучателят се задължава да го върне заедно с дължимите лихви. Целта на предоставения кредит е, както следва: сумата от 10 095 евро - за покупка на недвижим имот, а сумата от 29 155 евро - за други цели. В молбата се сочи, че крайният срок за погасяване на кредита, включително дължимите лихви е до 26.05.2014г. Съгласно чл. 3 от договора, кредитополучателят дължи на Банката през първата година от срока за издължаване на кредита фиксирана годишна лихва в размер на 5,75% (пет цяло и седемдесет и пет стотни процента). За всяка следваща година, след първата, до крайния срок за издължаване на кредита, кредитополучателят дължи на Банката годишна лихва в размер на сбора от Базовия лихвен процент (БЛП) на Банката за евро, валиден за съответния период на начисляване на лихвата, плюс договорна надбавка от 4,8 пункта (четири цяло и осем пункта). Към датата на подписване на договора обявеният от банката БЛП за евро е в размер на 3.5% (три цяло и петдесети процента). Сочи се, че при просрочие на дължимите погасителни вноски по кредита, както и при предсрочна изискуемост на кредита, дължимата от кредитополучателя лихва е в размер на сбора от лихвата за редовната главница, плюс наказателна надбавка от 10 пункта (десет пункта). Кредитополучателят заплаща на Банката такса за управление - 0,75% върху размера на разрешения кредит еднократно, платима при усвояване на кредита. Съгласно чл. 18 при неизпълнение от страна на кредитополучателя, на което и да е задължение по договора за кредит, Банката има право да обяви кредита за изцяло и предсрочно изискуем.

Ищецът сочи, че с Допълнително споразумение от 13.05.2009 г. страните са констатирали, че към датата на споразумението задълженията на кредитополучателя са в размер на 36 510,13 евро (тридесет и шест хиляди петстотин и десет евро и тринадесет евроцента), както следва: 242,58 евро - просрочена главница; 909,88 евро - просрочена лихва; 35 227,28 евро - редовна главница; 130,39 евро - редовна лихва. Страните са се споразумели за въвеждане на облекчен ред за погасяване на задълженията. Кредитополучателят бил задължен да внесе еднократно сумата от 384 евро (триста осемдесет и четири евро), като внасянето й е основание за влизане в сила на споразумението. Банката има право да използва внесената сума, служебно извършвайки частично или пълно погасяване на съществуващото към датата на подписване на споразумението просрочие по кредита. Сочи се, че кредитополучателят се е  съгласил, сумата, представляваща разликата между погасената по т. III и общия сбор на сумата по т. 1.1. и 1.2. да бъде преоформена чрез натрупване към редовната главница по т. 1.3. от споразумението. Страните се съгласили, че кредитополучателят ще ползва 12- месечен период на облекчено погасяване на дълга, считано от датата на влизане в сила на споразумението, като в случай, че в рамките на периода на облекчено погасяване на дълга, кредитолучателят не заплати две дължими месечни погасителни вноски, същия губи правото да погасява дълга при условията на уговорения облекчен режим на погасяване.

Посочва, че с Допълнително споразумение от 30.06.2010г. страните са се съгласили да предоговорят съществуващите към датата на допълнителното споразумение задължения на кредитополучателя към кредитора. Констатирали, че към датата на споразумението задълженията на кредитополучателя са в размери, както следва: 99,48 евро - просрочена главница, 467,49 евро - просрочена лихва, 12,78 евро - просрочени такси и 37 280,94 евро - редовна главница. Страните са договорили и редовна лихва, която кредитополучателят дължи, и която ще бъде начислена за периода от датата на падежа, предхождащ датата на Допълнителното споразумение („Предходен падеж") до датата на падежа, следващ датата на Допълнителното споразумение („Следващ падеж"), но към датата на Допълнителното споразумение все още не е изискуема. Страните се съгласили, че всички плащания във връзка с кредита по чл. 2, ал. 1, т. 1-4 се преоформят служебно от Банката на датата на споразумението чрез натрупване към редовната усвоена и непогасена част от главницата по първоначално предоставения кредит в размер съгласно чл. 2, ал. 1, т. 5 от споразумението. В молбата, ищецът сочи, че кредитополучателят ще ползва 12-месечен период на облекчено погасяване на дълга, считано от Следващия падеж. През периода на това облекчено погасяване ще се начислява фиксирана годишна лихва в размер равен на 6,67% (шест цяло и шестдесет и седем процента), като през този период дългът се погасява на равни месечни погасителни вноски в размер на 210 евро. Кредитополучателят е дал своето съгласие, че след изтичане на периода на облекчено погасяване върху дълга се натрупва начислената, но непогасена през периода на облекчено погасяване лихва. След изтичане на този период върху общия размер на дълга, след натрупването на лихвата, върху дълга се начислява годишна лихва в размер, равен на сбора на действащия към същата дата Базов лихвен процент на банката за жилищни кредити в съответната валута плюс договорна лихвена надбавка в размер на 2,78 пункта (две цяло и седемдесет и осем стотни пункта), като след изтичане на периода до окончателното погасяване на Дълга всички други разноски се погасяват на равни месечни погасителни вноски. Плащането на падеж на всяка от вноските през периода на облекчено погасяване е задължително условие за начисляването на намалената фиксирана лихва. Ищецът твърди, че в случай, че в рамките на периода на облекчено погасяване на дълга, кредитополучателят не заплати изцяло или частично две последователни дължими месечни погасителни вноски, същия губи правото да погасява дълга при условията на уговорения облекчен режим на погасяване.

С Договор за встъпване в дълг от 31.03.2011г. Р.Х.С., ЕГН ********** е встъпила като солидарен длъжник по смисъла на чл. 101 от ЗЗД във всички задължения на кредитополучателя - Г.Х.В. по договора за банков кредит. Поемането на задълженията от встъпващия съдлъжник, обаче не освобождава първоначалния длъжник от задълженията му по договора и анексите към него. Кредиторът може да иска погасяване на парично задължение по договора за кредит, както от първоначалния длъжник, така и от встъпващия съдлъжник, като последният не може да възразява, че задължението не е предявено за изпълнение първо на първоначалния длъжник. Поемателят отговаря солидарно с първоначалния длъжник за изпълнението на всички задължения по договора за кредит, като за свои собствени задължения.

С Допълнително споразумение от 27.05.2011г. страните са се съгласили да прекратят действието на въведеното облекчено погасяване на дълга. Страните се съгласили, че върху дълга се натрупва начислената, но непогасена през периода на облекчено погасяване лихва. Считано от датата на подписване на споразумението, върху общия размер на дълга се начислява годишна лихва, равна на договорената между страните за периода след изтичането на периода за облекчено погасяване.

Сочи се, че с Допълнително споразумение от 31.05.2011г. страните са се съгласили да предоговорят съществуващите към датата на допълнителното споразумение задължения на кредитополучателя към кредитора. Страните са констатирали, че към датата на споразумението задълженията на кредитополучателя са в размери, както следва: 123,01 евро - просрочена главница, 908,78 евро - просрочена лихва, 22,50 евро - просрочени такси и 37 811,42 евро - редовна главница. Страните са договорили и редовна лихва, която кредитополучателят дължи, и която ще бъде начислена за периода от датата на падежа, предхождащ датата на Допълнителното споразумение („Предходен падеж") до датата на падежа, следващ датата на Допълнителното споразумение („Следващ падеж"), но към датата на Допълнителното споразумение все още не е изискуема. Страните са се съгласили, че всички плащания във връзка с кредита по чл. 2, ал. 1, т. 1-4 се преоформят служебно от Банката на датата на споразумението, чрез натрупване към редовната усвоена и непогасена част от главницата по първоначално предоставения кредит в размер съгласно чл. 2, ал. 1, т. 5 от споразумението. Сочи се, че кредитополучателят ще ползва 6-месечен период на облекчено погасяване на дълга, считано от Следващия падеж. През периода на облекчено погасяване ще се начислява фиксирана годишна лихва в размер равен на 4,29% (четири цяло и двадесет и девет процента), кредитополучателят е дал своето съгласие, че след изтичане на периода на облекчено погасяване върху дълга се натрупва начислената, но непогасена през периода на облекчено погасяване лихва. След изтичане на този период върху общия размер на дълга, след натрупването на лихвата, върху дълга се начислява годишна лихва в размер, равен на сбора на действащия към същата дата Базов лихвен процент на банката за жилищни кредити в съответната валута плюс договорна лихвена надбавка в размер на 3,4 пункта (три цяло и четири десети пункта), като след изтичане на периода до окончателното погасяване на Дълга всички други разноски се погасяват на равни месечни погасителни вноски. Плащането на падеж на всяка от вноските през периода на облекчено погасяване е било задължително условие за начисляването на намалената фиксирана лихва. Сочи се, че в случай, че в рамките на периода на облекчено погасяване на дълга, кредитополучателят не заплати изцяло или частично две последователни дължими месечни погасителни вноски, същия губи правото да погасява дълга при условията на уговорения облекчен режим на погасяване. Считано от датата на подписване на споразумението, ползваният кредит ще се погасява на 10-то число на съответния месец.

С Допълнително споразумение от 31.07.2012г. страните са се съгласили да предоговорят съществуващите към датата на допълнителното споразумение задължения на кредитополучателя към кредитора. Страните са констатирали, че към датата на споразумението задълженията на кредитополучателя са в размери, както следва: 273,71 евро - просрочена главница, 761,51 евро - просрочена лихва, 11,25 евро - просрочени такси, 67,05 евро - просрочени плащания по застраховки, и 37 811,42 евро - редовна главница. Страните са договорили и редовна лихва, която кредитополучателят дължи, и която ще бъде начислена за периода от датата на падежа, предхождащ датата на Допълнителното споразумение („Предходен падеж") до датата на падежа, следващ датата на Допълнителното споразумение („Следващ падеж"), но към датата на Допълнителното споразумение все още не е изискуема, Кредитополучателят е бил  задължен да внесе еднократно сумата от 200 евро (двеста евро), като внасянето й било условие за влизане в сила на споразумението. Банката е използвала сумата, като служебно е извършила пълно или частично погасяване на просрочените към датата на внасянето на сумата задължения по Договора за кредит. Страните са се съгласили, че всички плащания във връзка с кредита по чл. 2, ал. 1, т. 1 - 4, след приспадане на посочената сума по чл. 3, ал. 1 се преоформят служебно от Банката на датата на споразумението чрез натрупване към редовната усвоена и непогасена част от главницата по първоначално предоставения кредит в размер съгласно чл. 2, ал. 1, т. 5 от споразумението, Кредитополучателят  е щял да ползва 6-месечен период на облекчено погасяване на дълга, считано от Следващия падеж. През периода на облекчено погасяване се е  начислявала годишна лихва в размер, равен на действащия към същата дата Базов лихвен процент на банката за жилищни кредити в съответната валута, намален с 2,28 пункта (два цяло и двадесет и осем стотни пункта), като през периода на облекчено погасяване кредитополучателят погасявал дълга на равни месечни погасително вноски в размер на 200 евро (двеста евро). В молбата се сочи, че кредитополучателят е дал своето съгласие, че след изтичане на периода на облекчено погасяване върху дълга се натрупва начислената, но непогасена през периода на облекчено погасяване лихва. След изтичане на този период върху общия размер на дълга, след натрупването на лихвата, върху дълга се начислява годишна лихва в размер, равен на сбора на действащия към същата дата Базов лихвен процент на банката за жилищни кредити в съответната валута плюс договорна лихвена надбавка в размер на 4,05 пункта (четири цяло и пет стотни пункта), като след изтичане на периода до окончателното погасяване на Дълга всички други разноски се погасяват на равни месечни погасителни вноски. Към датата на подписване на споразумението БЛП на Банката за жилищни кредити в евро е бил в размер на 8,45% (осем цяло и четиридесет и пет стотни процента). Плащането на падеж, на всяка от вноските през периода на облекчено погасяване е бил задължително условие за начисляването на намалената фиксирана лихва. В случай, че в рамките на периода на облекчено погасяване на дълга, кредитополучателят не заплати изцяло или частично две последователни дължими месечни погасителни вноски, същия губи правото да погасява дълга при условията на уговорения облекчен режим на погасяване. Сочи се, че считано от датата на подписване на споразумението, ползваният кредит ще се погасява на 10-то число на съответния месец.

В молбата се сочи, че с Допълнително споразумение от 10.12.2012г. страните са се съгласили да прекратят действието на въведеното облекчено погасяване на дълга. Страните са се съгласили, че върху дълга се натрупва начислената, но непогасена през периода на облекчено погасяване лихва. Считано от датата на подписване на споразумението, върху общия размер на дълга се начислява годишна лихва, равна на договорената между страните за периода след изтичането на периода за облекчено погасяване.

С Допълнително споразумение от 20.12.2012г. страните са се съгласили да предоговорят съществуващите към датата на допълнителното споразумение задължения на кредитополучателя към кредитора. Страните  са констатирали, че към датата на споразумението задълженията на кредитополучателя са в размери, както следва: 16,17 евро - просрочена главница, 785,08 евро - просрочена лихва, 26,09 евро - просрочени такси, и 39 065,63 евро - редовна главница. Страните са договорили и редовна лихва, която кредитополучателят дължи, и която ще бъде начислена за периода от датата на падежа, предхождащ датата на Допълнителното споразумение („Предходен падеж") до датата на падежа, следващ датата на Допълнителното споразумение („Следващ падеж"), но към датата на Допълнителното споразумение все още не е изискуема. Страните са се съгласили, че всички плащания във връзка с кредита по чл. 2, ал. 1, т. 1-4 се преоформят служебно от Банката на датата на споразумението чрез натрупване към редовната усвоена и непогасена част от главницата по първоначално предоставения кредит в размер съгласно чл. 2, ал. 1, т. 5 от споразумението.

В молбата се сочи, че кредитополучателят ще ползва 6-месечен период на облекчено погасяване на дълга, считано от Следващия падеж. През периода на облекчено погасяване ще се начислява годишна лихва в размер, равен на действащия към същата дата Базов лихвен процент на банката за жилищни кредити в съответната валута, намален с 3,24 пункта (три цяло и двадесет и четири стотни пункта), като през периода на облекчено погасяване кредитополучателят ще  погасява дълга на равни месечни погасително вноски в размер на 165 евро (сто шестдесет и пет евро). Кредитополучателят е дал своето съгласие, че след изтичане на периода на облекчено погасяване върху дълга се натрупва начислената, но непогасена през периода на облекчено погасяване лихва. След изтичане на този период върху общия размер на дълга, след натрупването на лихвата, върху дълга се начислява годишна лихва в размер, равен на сбора на действащия към същата дата Базов лихвен процент на банката за жилищни кредити в съответната валута плюс договорна лихвена надбавка в размер на 4,79 пункта (четири цяло и седемдесет и девет стотни пункта), като след изтичане на периода до окончателното погасяване на Дълга всички други разноски се погасяват на равни месечни погасителни вноски. Сочи се, че към датата на подписване на споразумението БЛП на Банката за жилищни кредити в евро е бил  в размер на 8,2% (осем цяло и две десети процента). Плащането на падеж на всяка от вноските през периода на облекчено погасяване е задължително условие за начисляването на намалената фиксирана лихва. В случай, че в рамките на периода на облекчено погасяване на дълга, кредитополучателят не заплати изцяло или частично две последователни дължими месечни погасителни вноски, същия губи правото да погасява дълга при условията на уговорения облекчен режим на погасяване.

С Допълнително споразумение от 16.08.2013г. страните са се съгласили да предоговорят съществуващите към датата на допълнителното споразумение задължения на кредитополучателя към кредитора. Констатирали са, че към датата на споразумението задълженията на кредитополучателя са в размери, както следва: 142,44 евро - просрочена главница, 764,67 евро - просрочена лихва, 19,94 евро - просрочени такси, 71,32 евро - просрочени плащания по застраховки, и 39 981,47 евро - редовна главница. Страните са договорили и редовна лихва, която кредитополучателят дължи и която ще бъде начислена за периода от датата на падежа, предхождащ датата на Допълнителното споразумение („Предходен падеж") до датата на падежа, следващ датата на Допълнителното споразумение („Следващ падеж"), но към датата на Допълнителното споразумение все още не е изискуема. Кредитополучателят се е  задължил да внесе еднократно сумата от 173 евро (сто седемдесет и три евро), като внасянето й е условие за влизане в сила на споразумението. Банката е използвала сумата, като служебно извършва пълно или частично погасяване на просрочените към датата на внасянето на сумата задължения по Договора за кредит. Страните са се съгласили, че всички плащания във връзка с кредита по чл. 2, ал. 1, т. 1 - 4, след приспадане на посочената сума по чл. 3, ал. 1, се преоформили служебно от Банката на датата на споразумението чрез натрупване към редовната усвоена и непогасена част от главницата по първоначално предоставения кредит в размер съгласно чл. 2, ал. 1, т. 5 от споразумението. Кредитополучателят е щял да ползва 6-месечен период на облекчено погасяване на дълга, считано от Следващия падеж. През този период се е начислявала годишна лихва в размер, равен на действащия към същата дата Референтен лихвен процент ПРАЙМ на банката за жилищни кредити в съответната валута, намален с 0,06 пункта (нула цяло и шест стотни пункта), като през периода на облекчено погасяване кредитополучателят е погасявал дълга на равни месечни погасително вноски в размер на 173 евро (сто седемдесет и три евро). Кредитополучателят е  дал своето съгласие, че след изтичане на периода на облекчено погасяване върху дълга се натрупва начислената, но непогасена през периода на облекчено погасяване лихва. След изтичане на този период върху общия размер на дълга, след натрупването на лихвата, върху дълга се начислява годишна лихва в размер, равен на сбора на действащия към същата дата Референтен лихвен процент ПРАЙМ на банката за жилищни кредити в съответната валута плюс договорна лихвена надбавка в размер на 7,79 пункта (седем цяло и седемдесет и девет стотни пункта), като след изтичане на периода до окончателното погасяване на Дълга всички други разноски се погасявали на равни месечни погасителни вноски. Към датата на подписване на споразумението Референтният лихвен процент ПРАЙМ на Банката за жилищни кредити в евро е бил в размер на 5,2% (пет цяло и две десети процента). Плащането на падеж на всяка от вноските през периода на облекчено погасяване е задължително условие за начисляването на намалената фиксирана лихва. В случай, че в рамките на периода на облекчено погасяване на дълга, кредитополучателят не заплати изцяло или частично две последователни дължими месечни погасителни вноски, същия е щял да загуби правото да погасява дълга при условията на уговорения облекчен режим на погасяване. Кредитополучателят дължал такса за предоговоряне в размер на 50 лева.

За обезпечаване на вземането на Банката по договора за кредит, заедно с дължимите лихви, такси и разноски с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 73, том 2, peг. № 3368, дело № 232 от 27.05.2005г. на Нотариус П.И., с peг. № *** на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд - С.З., вписан в Агенция по вписванията с вх. № 4879/27.05.2005г., в полза на „Б.П.Б." АД (сегашно „Ю.Б." АД) е учредена договорна ипотека за сумата от 39 250,00 евро (тридесет и девет хиляди двеста и петдесет евро) ведно с лихвите, таксите, комисионните, разноските и други дължими суми по договора за кредит, с краен срок за погасяване на кредита 26.05.2024г. За предоставения кредит, кредитополучателят е дължал на Банката през първата година от срока за издължаване на кредита фиксирана годишна лихва в размер на 5,75% (пет цяло и седемдесет и пет стотни процента). За всяка следваща година след първата до крайния срок за издължаване на кредита кредитополучателят дължи на Банката годишна лихва в размер на сбора от Базовия лихвен процент (БЛП) на Банката за евро, валиден за съответния период на начисляване на лихвата, плюс договорна надбавка от 4,8 пункта (четири цяло и осем пункта). Към датата на подписване на договора обявеният от банката БЛП за евро е в размер на 3.5% (три цяло и петдесети процента). Сочи се, че при просрочие на дължимите погасителни вноски по кредита, както и при предсрочна изискуемост на кредита, дължимата от кредитополучателя лихва в размер на сбора от лихвата за редовната главница, съгласно чл. 3, ал. 1 и 2 от договора за кредит, плюс наказателна надбавка от 10 (десет) пункта. Ипотеката е била учредена от собственика Г.Х.В. върху следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ № 4, на втория етаж, състоящ се от дневна, спалня, кухня, килер, баня-тоалетна, антре и две тераси със застроена площ на апартамента от 69,55 кв.м., ЗАЕДНО с прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 3, с полезна площ от 3,30 кв.м., както и 7,652% идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящо се в гр. С.З., ул. ***с площ от 250,00 кв.м., съставляващо УПИ VI-7896 в кв. 269 по действащия ПУП на гр. С.З.. Учредената договорна ипотека е била подновена за нов 10 годишен срок с Молба за подновяване на договорна ипотека № 140, том II, peг. № 2072/2015г., с нотариална заверка на подписа при Нотариус Христо Спасов, peг. № 121 на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд - гр. С.З., вписана в Агенция по вписванията с вх. № 4872/13.05.2015г.

С нотариални покани акт 117, том 1, peг. № 2769/2016г. и акт 118, том I, peг. № 2770/2016г. на нотариус С.Ч.с peг. № *** в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд - С.З., връчени лично на длъжника Г.В. на 15.08.2016г. и при условията на чл. 44, ал. 1 от ГПК при отказ да получи поканата от длъжника Р.С. на 15.08.2016г., „Ю.Б." АД е уведомило длъжниците, че поради неплащане на дължимите вноски по кредита обявява кредита за изцяло и предсрочно изискуем. С поканите, „Ю.Б." АД е поканило длъжниците, в седемдневен срок от получаването им, да погаси изцяло задълженията си към банката и ги уведомило, че в противен случай, Банката ще предприеме действия и ще упражни правата си по договора.

След датата на обявяване на предсрочната изискуемост не са постъпили никакви плащания, както и не е осъществен контакт от страна на длъжниците, поради което за „Ю.Б." АД е възникнал правен интерес от образуване на заповедно производство на основание чл. 417, т. 6 от ГПК - въз основа на ипотечен акт, пред Районен съд - гр. С.З.. Към датата на подаване заявлението - 05.01.2017г. непогасените вноски са както следва - 33 непогасени вноски за главница, считано от 10.04.2014г. и 40 непогасени вноски за лихва, считано от 10.09.2013г., със забава в плащанията от 1213 дни, като заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист са поискани за част от дължимите от длъжниците суми по ипотечния акт, която е останала непогасена в размер на 56 864,52 евро (петдесет и шест хиляди осемстотин шестдесет и четири евро и петдесет и два евроцента), от които 41 084,53 евро (четиридесет и една хиляди и осемдесет и четири евро и петдесет и три евроцента) - главница за периода от 10.04.2014г. до 04.01.2017г., 15 142,33 евро (петнадесет хиляди сто четиридесет и две евро и тридесет и три евроцента) - договорна лихва за периода от 10.09,2013 г. до 04.01.2017г., 637,66 евро (шестстотин тридесет и седем евро и шестдесет и шест евроцента) - банкови такси за периода от 12.09,2013г. до 04.01.2017г.,

В молбата се сочи, че било поискано издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за дължимите суми по договора в общ размер на 56 864,52 евро (петдесет и шест хиляди осемстотин шестдесет и четири евро и петдесет и два евроцента), от които:

- 41 084,53 евро (четиридесет и една хиляди и осемдесет и четири евро и петдесет и три евроцента) - главница за периода от 10,04.2014г. до 04.01,2017г.,

          - 15 142,33 евро (петнадесет хиляди сто четиридесет и две евро и тридесет и три евроцента) - договорна лихва за периода от 10.09.2013 г. до 04.01.2017г.,

 - 637,66 евро (шестстотин тридесет и седем евро и шестдесет и шест евроцента) - банкови такси за периода от 12.09.2013г. до 04.01.2017г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението - 09.01.2017г. до окончателното погасяване на вземането и направените по делото разноски в общ размер на 4 862,26 лева (четири хиляди осемстотин шестдесет и два лева и двадесет и шест стотинки), за което било образувано ч.гр.д. № 193/2017г., по описа на ГК - 3 с-в на Районен съд - гр. С.З..

Ищецът сочи, че приложеният по делото нотариален акт за договорна ипотека отговаря на изискванията на чл. 173, ал. 3 от ЗЗД, поради което на основание чл. 418 ГПК във връзка с чл. 417, т. 6 ГПК е годно и валидно основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Ипотеката е била надлежно учредена, нотариалният акт за учредяването й е съставен от нотариус, в кръга на неговата материална и местна компетентност, съдържа всички необходими реквизити и при спазване на всички процесуални правила за издаването му и вписването му. В ипотечния акт са индивидуализирани лицата, които я сключват, удостоверено с подписите на дружеството - ипотекарен кредитор, ипотекарния длъжник и кредитополучателя по договора пред нотариус. При спазване разпоредбата на чл. 167 ЗЗД в ипотечния акт са индивидуализирани имотите, върху които се учредява ипотеката и размерът на обезпеченото вземане. Същият е вписан в Агенцията по вписванията по партидата на ипотекарния длъжник и кредитополучателя на 27.05.2005г. - акт № 134, том IV, дело 3165/2005г. На основание чл. 172 от ЗЗД учредената договорна ипотека е подновена за нов срок от 10 години с Молба за подновяване на договорна ипотека № 140, том II, peг. № 2072/2015г., с нотариална заверка на подписа при Нотариус Христо Спасов, peг. № 121 на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд - С.З., вписана в Агенция по вписванията с вх. № 4872/13.05.2015г.

С разпореждане № 461 от 11.01.2017г. по ч.гр.д. № 193/2017г., по описа на   Районен съд - гр. С.З. подаденото заявление е било отхвърлено. Срещу разпореждането е подадена частна жалба, като е заплатена държавна такса в размер на 15,00 лева. С определение на Окръжен съд - гр. С.З., съдът е отменил разпореждането и е върнал делото за ново произнасяне по същество. С второ разпореждане от 26.05.2017г. по ч.гр.д. № 193/2017г., по описа на Районен съд - гр. С.З., въпреки изрично дадените указания на въззивния съд, подаденото заявление е било отхвърлено отново. Срещу разпореждането е подадена нова частна жалба, като е заплатена държавна такса в общ размер на 1 112,17 лева. С определение на Окръжен съд - гр. С.З., съдът е оставил без уважение подадената частна жалба и е потвърдил определението на Районен съд - гр. С.З.. Определението на съда е окончателно и е влязло в сила.

Ищецът сочи, че с разпореждане от 02.05.2018г. на Районен съд - гр. С.З., получено от тях на 18.05.2018г., били уведомени, че могат да предявят осъдителен иск относно вземането си в 1-месечен срок от съобщението на основание чл. 415, ал. 4, във връзка с ал. 1, т. 3 от ГПК, като довнесат дължимата държавна такса.

Моли съда, да бъдат осъдени ответниците Г.Х.В., ЕГН ********** и Р.Х.С., ЕГН **********, да им заплатят СОЛИДАРНО дължимите към Банката суми, в общ размер на 56 864,52 евро (петдесет и шест хиляди осемстотин шестдесет и четири евро и петдесет и два евроцента), от които:

- 41 084,53 евро (четиридесет и една хиляди и осемдесет и четири евро и петдесет и три евроцента) - главница за периода от 10.04.2014г. до 04.01.2017г.;

 - 15 142,33 евро (петнадесет хиляди сто четиридесет и две евро и тридесет и три евроцента) - договорна лихва за периода от 10.09.2013 г. до 04.01.2017г.;

 - 637,66 евро (шестстотин тридесет и седем евро и шестдесет и шест евроцента) - банкови такси за периода от 12.09.2013г. до 04.01.2017г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението- 09.01.2017г. до окончателното погасяване на вземането и претендираните в заповедното производство по ч.гр.д. № 193/2017г., по описа на ГК - 3 с-в на Районен съд - гр. С.З. разноски в общ размер на 5 989,43 лева (пет хиляди деветстотин осемдесет и девет лева и четиридесет и три стотинки), от които: 2 224,35 лева - държавна такса, 2 637,91 лева - адвокатско възнаграждение, 15,00 лева - държавна такса за частна жалба и 1 112,17 лева - държавна такса за частна жалба.

Посочва, че сумите се претендират на основание чл. 415, ал. 4 във вр. с ал. 1, т.3 от ГПК във вр. с чл 417, т. 2 от ГПК по предявено заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение, поради обявена предсрочна изискуемост на Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL 1106/26.05.2005 г., поради неплащане на дължимите вноски по кредита.    

Претендират и направените в настоящото производство съдебни, деловодни разноски и разходи за адвокат.

По делото е постъпил писмен отговор от  ответниците, в който заявяват, че предявените по делото искове са процесуално допустими, но ги оспорват   по ос­нование и размер, като считат, че са неоснователни част от претендираните с исковата молба вземания на банката - главница, лихви и банкови такси.

Посочват, че от приложената към исковата молба Справ­ка за кредитна сделка 387800, е видно, че в частта относно размера на главницата, иска е основан на твърдението, че по кредита е усвоена главница в размер на сумата 46 342,87 евро, както и това, че след издължаване на сумата 5 258,34 евро е останала дължима главница в размер на сумата 41 084,53 евро. Ответниците сочат, че считат това за неправилно, защото от една страна с Нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека е обезпечен предоставен на кредитополучателя - Г.В. кредит в размер на 39 250 евро, който кредит е бил усвоен изцяло на 31.05.2005г., чрез превод на същата сума по сметка на продавача на ипотекирания недвижим имот, а от друга страна, че след като друг договор за увеличение на кредита не е подписван няма от къде да се усвояват сумите посочени в тази справка.

Ответниците сочат, че считат за невалидни, съответно за неравно­правни клаузите по Допълнително споразумение от 13.05.2009 г. и всички останали Допълнителни споразумения към Договор № HL 1106/25.05.2005 г., касаещи служебното преоформяне от Бан­ката на всички плащания по кредита, чрез капитализиране към редовно усвоената и непогасена част от глав­ницата по първоначално предоставения кредит, както и, че са неравноправни клаузите за капитализирането на просрочените лихви и такси по същите допълнителни споразумения. Сочат, че считат, че при преоформянето на дълга, чрез натрупване върху главницата на просрочените лихви и такси се получава нов размер на главницата, съответно на дължимата лихва.И тъй като това е направено в нарушение на чл.10, ал.3 ЗЗД е явно, че претенцията на Банката в частта за изплащане на капитализирани- главница,лихви и такси подлежи на отхвърляне.

От друга страна, ответниците сочат, че оспорват като неоснователно предя­вяването на исковете за солидарното изплащане вземането на Банката спрямо вторият ответник - Р.Х.С.. За това се основават на факта, че тогава, когато солидарната отговорност произтича от договорно правоотношение, в какъвто смисъл са твърденията на ищеца, за да бъде ангажирана отговорността на солидарния длъжник, това договорно правоотношение следва да е валидно възникнало.

В случая, сочат, че  не се касае до валидно възникнало договорно правоотношение, което да ангажира солидарната отговорност на Р.С., защото от една страна за подписва­нето от тяхна страна на приложения към исковата молба ”Договор за встъпване в дълг по № HL1106” от 31.03.2011г.   били подведени от К.Ф.- супервайзор „Жилищно кредитиране” в Банката, ищец по делото.

Сочат, че след подписването на този до­говор, при това в тяхно отсъствие   К.Ф.  направила ръкописни дописвания и поправки на данните, касаещи както размера на съществуващия към онзи момент дълг на кредитополучателя, така учреденото в полза на кредитора обезпечение на договора за кредит, които под­правки се състояли в това, че след механичното заличаване на пър­воначално вписаните данни относно размера на дълга и на Но­тариалния акт за учредяване на договорната ипотеката, били вписани други такива.

Твърдят , че този договор не е бил надлежно вписан в Службата по вписвания - С.З.. В случая се касаело за вписване на промени в договор­ната ипотека, учредена с посочения Нотариален акт №73, том II, peг. № 3368, дело №232/2005 г. на Нотариус с рег.№*** на НК, вписан в Службата по вписвания - С.З. с Акт №134, т.IV дело № 3165/2005г., произтичащи от Договор за встъпване дълг от 31.03.2011г., а встъпването в ипотечен дълг е сред сделките, които подлежат на вписване, според разпоредбата на чл.171 от ЗЗД, която разпоредба е съобразена именно с възможността за на­стъпване на промени в обезпечените с ипотека вземания след нейното вписване и предвижда тези промени да бъдат отразени в имотния регистър, като са изброени изрично и самите правни сделки касаещи обезпечените с ипотека вземания, които подлежат на вписване, сред които са и сделките за встъпване в дълг по чл. 101 ЗЗД.

Сочат, че в съответствие с тази норма и със специалната норма на чл.17, ал.1 от Правилника за вписванията са изрично посочени подлежащите на вписване правни сделки, сред които са и тези за встъпване в ипотечно вземане по чл.101 ЗЗД. В разпоредбата на чл.17, ал.2 ПВп е формулирано изискването, че молбата на всеки заинтересован следва да е придружена с два екземпляра от документа на основание, на които се иска вписването, което   означава, че вписването следва да се извършва въз основа на доку­мент, който обективира правната сделка за промяна на обезпе­ченото вземане, респ.въз основа на нотариално заверен Договор за встъпване в ипотечното вземане.

В отговора на исковата молба се сочи, че с процесния договор за встъпване в дълг не е възникнало валидно договорно правоотно­шение, с което да е ангажирана солидарната отговорност на вторият ответник-Р.С.. Съответно,че предявения срещу нея иск за солидарно заплащане на Банката на непогасените-главница,лихви и такси от кредитополучателя-длъжник Г.В. следва бъде отхвърлен изцяло като неоснователен.

Посочват, че е процесуално недопустима и неоснователна претенцията на Бан­ката за присъждане на направените разноски в Заповедното про­изводство по ЧГД №193/2017 г. на PC-С.З., тъй като въпросът за направените разноски в заповед­ното производство следва да се разреши в същото производ­ство, не в исковите производства по чл.415,ал.1 ГПК. Сочат, че ако в производството по чл.422 ГПК се установи, че длъжникът дължи на кредитора вземането посочено в заявлението със съот­ветното решение се установява дължимостта и на присъдените със заповедта разноски. Твърди се, че случаят не е такъв, защото с вляз­лото в сила разпореждане на PC-С.З. е отхвърлено изця­ло заявлението за издаване на Заповед за изпълнение на парично вземане,поради което от PC не са присъждани и разноски. Считат, че е процесуално недопустимо и неоснователно искането на Банката за присъждане по настоящото производство на разноските, които са направени в заповедното такова и сочат нормата на чл.415, ал.4 ГПК, според която съдът предоставя едномесечен срок за предявяване на иск, дори когато откаже да издаде заповед за изпълнение. При това, че от държавната такса следва да се приспадне таксата за неуспешно приключеното заповедно производство.

По делото е постъпила допълнителна искова молба, в която ищецът посочва, че направените с отговора възражения, са недопустими, доколкото същите са неясни и противоречиви, като е представен един общ отговор от двамата ответници, в който общо, от двамата, се излагат твърдения, които са взаимно изключващи се. Сочи се, че двамата ответници, заедно навеждат голословни твърдения досежно неравноправност на клаузите на сключените допълнителни споразумения, с което de facto признават съществуването на споразуменията в правния мир, очевидно - имащи действие по отношение на двамата ответници, а от друга страна, според ищеца, отново заедно - оспорват наличието на възникнала солидарна отговорност по отношение на ответника Р.С.. Сочи се, че от една страна, Г.В. няма правен интерес да оспорва възникването на солидарната отговорност за втория сьдлъжник, защото наличието на втори сьдлъжник, от когото кредиторът да претендира вземането си, е в негов интерес. От друга страна, Р.Х., в случай, че оспорва пасивната си процесуална легитимация, няма правен интерес да оспорва, което и да е от представените по делото писмени доказателства, защото твърди изначална липса на възникнало между нея и банката правоотношение. Ищецът счита, че  е представен един общ, объркан, неясен, изпълнен с недопустими вътрешни противоречия писмен отговор от двамата ответници, които очевидно имат различен процесуален интерес и различна материалноправна аргументация.

 С оглед изложеното, ищецът моли да не се вземат предвид изобщо представения писмен отговор, тъй като не може да бъде установено кой от ответниците какви твърдения навежда, какви твърдения има право да наведе, и кои от тях - са допустими и относими към предмета на спора.

В допълнение на така изложеното, ищецът сочи, че направените с отговора възражения са неоснователни по следните съображения:

Претендираните с исковата молба вземания, са посочени по основание и размер и вид - главница, лихви и такси. Още повече, че с поисканото от тях назначаване на ССчЕ, експертното заключение ще даде отговор и на въпроса, какъв е размерът на главницата.

Сочи, че позоваването на обстоятелството, че нотариалният акт за учредяване на договорна ипотека обезпечавал едва ли не само вземането за 39 250 евро по сключения договор за кредит, е несъстоятелно. На първо място, договорната ипотека обезпечава цялото вземане по кредита. Съгласно чл.13, ал.1 от договора за кредит, „за обезпечаване на вземанията на банката по предоставения кредит, в това число главница, лихви, такси, комисионни и други разноски, кредитополучателят учредява първа по ред договорна ипотека в полза на банката". Второ, ипотеката е акцесорен договор, който има за цел да обезпечи изпълнение по основен такъв - в случая договора за кредит. Сочи, че е нелогично банката или който и да е друг кредитор да не гарантира в пълен размер онова, което има да взема занапред от своя длъжник. Всъщност, затова се правели и обезпеченията - за да се гарантира точно изпълнение по основния договор. Не било необходимо страните да са подписвали анекси към него, по силата на които да се увеличи размерът на главницата. Последната нараствала не заради наличието на допълнителна специална договорка, а заради основанията, заложени в самия договор и допълнителните споразумения към него, касаещи начина, по който се променя дългът - капитализация на лихви, промени на лихвените проценти, облекчени режими на погасяване и т.н.

Ищецът категорично отрича да са неравноправни клаузите по допълнително споразумение от 13.05.2009 г. и останалите седем на брой към договора. Счита, че при липса на яснота с клаузите по един договор, няма да се  подпишат осем допълнителни споразумения и то все по повод размера на дълга, начина и условията за погасяването му, евентуални облекчения и пр. Това се отнася и до капитализирането на просрочените лихви такси. В тях дословно е записано, че кредитополучателят „се съгласява сумата да бъде преоформена, чрез натрупване към основната главница". Сочи, че именно капитализацията е един от обичайните способи на всяка банка да реализира приход от дейността си и това го знае всеки потенциален клиент на банкова институция. Ищецът сочи, че така наведените от неясно от кого от двамата ответници твърдения за наличие на неравноправни клаузи, са неаргументирани и неподкрепени с каквито и да е доказателства. Солидарната отговорност безспорно е налице. Освен, че е последица от договора за встъпване в дълг от 31.03.2011 г., съгласно разпоредбите на чл.101 от ЗЗД, такава отговорност е изрично договорена в чл.1 от посочения договор. В чл.2   от същия договор изрично е упоменато, че поемателят встъпва като съдлъжник във всички задължения на първоначалния кредитополучател, като съгласно ал.3 „поемателят декларира, че е получил и е запознат и приема всички условия по договора за банков кредит". Съгласно чл.3, ал.2 от договора за встъпване в дълг, „поемателят отговаря солидарно с първоначалния длъжник за изпълнението на всички задължения по договора за кредит".

Според ищеца,  дали ответниците са били подведени или не при подписване на договора за встъпване в дълг от К.Ф., служител на банката, е въпрос, който би могъл да бъде предмет на друго, при това наказателно производство. От друга страна, евентуалният отрицателен резултат от подобно наказателно производство, би довел до друго такова - срещу изложените в представения отговор неверни твърдения, но това не касаело предмета на настоящото производство.

Ищецът сочи, че след встъпването в дълга, Р.С. е подписвала всички допълнителни споразумения към договора за кредит,   шест на брой. Посочва, че твърденията, че са дописвани суми по тях след подписването им, са голословни. Това, че дължимите суми са изписани на ръка, няма никакво отношение към валидността на споразуменията. Дължимите суми по кредитите се променяли всеки ден, затова е напълно естествено те да бъдат попълнени в деня на сключване на съответното споразумение. Нещо повече, не съществува императивна законова разпоредба, която да указва дали и коя част от един писмен договор следва да бъде написана на ръка, на пишеща машина (например - „М."), или на компютър, след което - разпечатана на мастиленоструен, или лазерен принтер.

По отношение на искането за присъждане на разноски в заповедното производство, ищецът излага аргументи и посочва задължителната  практика на ВКС – т.12 от ТР № 4/13 ОСГТК на ВКС.

Постъпил е допълнителен отговор от ответниците, в който заявяват, че поддържат първоначалния отговор на исковата молба и всички възражения направени със същия.

Изразяват становище за неоснователност на твърденията на ищеца, за процесуална недопустимост на направените в първоначалния им отговор възражения относно ИМ. С оглед на естеството на спорното правоотношение считат, че в случая ответниците имат правото да извършват, както самостоятелни,та­ка и съвместни процесуални действия.

Ответниците считат, че са неоснователни и твърденията на ище­ца, че Г.В. няма правен интерес да оспорва въз­никването на солидарната отговорност за Р.С.,  защото неговият правен интерес възниква от факта, че като страна по процесния Договор по чл.101от ЗЗД, той има правото и да го оспорва. От наличието на втори съдлъжник има интерес единствено кредитора, който в случая е банката-ищец. Сочат, че неоснователни са и другите му твърдения , че след като е оспорена пасивната   процесуална легити­мация, Р.С.   нямала «правен интерес да оспорва, което и да е от представените по делото писмени доказателст­ва», защото е твърдяла изначална липса на възникнало между нея и банката правоотношение. Нейният правен интерес е обоснован с факта, че срещу нея е предявен иск за соли­дарното заплащане на всички суми,които са предмет на същия иск.

Заявяват, че са несъстоятелни тезите на ищеца изложени в Допълнителната искова молба, както в частта им, относно същест­вото на оспорваните в отговора им обстоятелства, така и в частта им относно допустимостта на посочените в същия доказателства. Несъс­тоятелна е  тезата му, че тъй ипотеката е акцесорен договор, не било необходимо от страните да се подписват анекси към него, по сила­та на които да се увеличава размерът на главницата. Такава е и тезата му, че последната нараствала не заради наличие на допъл­нителна специална договорка заради основанията, заложени „в самия договор и допълнителните споразумения към него, касае­щи начина, по който се променял дългът-капитализация на лихви, промени на лихвените проценти, облекчени режими на погасяване и т.н.“

Според ответниците, това е неправилно,тъй като съгласно чл.167 от ЗЗД,  до­говорът за ипотека се сключва с нотариален акт, в който се вписват данните на кредитора и на длъжника, имотът върху който се учредява ипотеката, обезпеченото вземане, падежът му и разме­рът на лихвите, ако такива са уговорени. А съгласно, чл. 174 ЗЗД ипотеката обезпечава вземането, независимо от проме­ните станали в него, но само до размера на сумата, за която е из­вършено вписването. Ако е вписано, че вземането е лихво­носно, тя обезпечава и лихвите за двете години, предшестващи годината на връчване на призовката за доброволно изпълнение на собственика, за текущата година и за всички останали години до деня на продажбата. Обезпечава вземането на кредитора за разноските за учредяването и подновяването й, съдебните раз­носки и разноските по изпълнението. Ето защо, според ответниците в случаите на ипо­течен кредит е недопустимо с допълнителни споразумения към Договор за потребителски кредит да се договарят клаузи, които да водят до промяна на дълга.

Считат, че е било недопустимо разписването в Допълни­телните споразумения към Договор за потребителски кредит № HL1106/ 26.05.2005г., на клаузи оправомощаващи   Банката да извършва служебна промяна на дълга, чрез капитализиране на забавените /неиздължени вноски, както на главницата, така и на изтекли лихви и такси. Посочват, че е безспорно, че с Нота­риален акт за учредяване на договорна ипотека №73/25.05.2005г. на П.И.-Нотариус в гр.С.З. е обезпечен потре­бителски кредит за закупуване на недвижим имот в размер на сумата 39 250,00 евро, при краен срок за неговото погасяване - 26.05.2024 г., а не както е посочено -25.06.2014 г. При уговорен с Договора за кредит лихвен процент, а именно:През първата година от срока за издължаване на кредита: фиксирана лихва в размер на 5,75 %; За всяка следваща година-лихва в размер на сбора на Базисния лихвен процент /БЛП/ на БПБ-АД за Евро,валиден за съответния период за начисляване на лихвата, плюс договорна надбавка от 4,8 пункта и при просрочие на дъл­жимите погасителни вноски, както и при предсрочна изискуемост на кредита, лихва в размер на сбора от лихвата за редовна глав­ница договорена за периода за издължаване на кредита, подробно описана в съответния договор за кредит, плюс надбавка от 10 пункта.

Безспорно е, според ответниците, че с подписаното на 13.05.2009 г. Допълнително споразумение към договора за кредит е въведен облекчен ред за погасяване вземанията на банката при условие, че от кредитополучателя еднократно се внесе по кредита сумата 384 Евро, както и, че с т.IV,пр.1 от това споразумение кредитополуча­теля се е “съгласил” сумата, представляваща разликата между внесената по кредита сума и общия сбор на сумата 24 838 евро, съставляваща просрочена главница и сумата 909,88 евро, състав­ляваща просрочена лихва да се преоформи служебно от банката, чрез натрупването й към главницата. А както е посочено в допъл­нителната искова молба, клаузи идентични с тази клауза са вписва­ни и в останалите 7 броя допълнителни споразумения.Следователно,  на банката е дадена неправилно възмож­ността едностранно да преоформи плащанията по кредита,чрез капитализиране на неиздължени главници, лихви и такси, респ. до разписани в процесните Допълнителни споразумения клаузи да­ващи право на Банката да променя едностранно размера на ипо­течната вноска при ипотечен кредит или до неравноправни за потребителя клаузи по смисъла на чл.143 от ЗЗП.

Съществено, според ответниците е в случая това, че въз основа на тези имен­но клаузи, всъщност са неправилно завишени дължимите на кре­дитора главници, лихви и такси. Това е така, защото от писмената Справка относно кредитна сделка 387800 на Ю.Б. АД /приложена към ИМ/ от една страна е видно,че главници и лихви в размер на общата сума 7 092,87 евро /седем хиляди деветдесет и две евро и осемдесет и седем евроцента/  са неправилно осчетоводени от Банката като усвоени, но неиздъл­жени главници. От друга страна капитализираните лихви, в размер на общата сума 6 229,67 евро /шест хиляди двеста дваде­сет и девет евро и шестдесет и седем евроцента/, са неправилно осчетоводени като непогасени вземания на банката.

Поради това, ответниците считат че е направено нарушение на чл.10,ал.3 ЗЗД и  поддържат становището си, че е неоснователна претенцията на Банката кредитор, както в частта за изплащането на главницата до размера на сумата - 7 092,87 евро, така и на лихвите до размера на сумата -6 229,67 евро.

Считат, че са несъстоятелни възраженията на ищеца срещу поддържаното от ответниците становище за неоснователност на предявените срещу Р.Х.С. искове за солидарно изплащане на съот­ветните вземания на Банката, тъй като, когато солидарната отговорност произтича от дого­ворно правоотношение, в какъвто смисъл са твърденията на ище­ца, за да бъде ангажирана отговорността на соли­дарния длъжник, договорното правоотношение следва да е валид­но възникнало,какъвто считат, че не е настоящият случай.

Твърдят, че за подписване­то от тяхна страна  на „Договор за встъпване в дълг по Договор № HL1106” от 31.03.2011г. са били подведени от К.Ф.,  супервайзор ’’Жилищно креди­тиране” в Банката-ищец по делото като били уверени, че без подписването на договор за встъпване в дълг е  невъзможно разкриването на името на втората от тях на банкова сметка, ***нката от кредитополучателя - Г.В., както и, че с такъв един договор, който не се вписвал никъде, не се ангажи­рала отговорността на последната. След под­писването от ответниците на този договор и то в тяхно отсъствие, К.Ф. върху него е направила ръкописни дописва­ния и подправки на данните касаещи, както размера на същест­вуващия към онзи момент дълг на кредитополучателя, така относно учреденото в полза на кредитора обезпечение на дого­вора за кредит, които подправки се състояли в това, че след меха­ничното заличаване на първоначално вписаните данни относно размера на дълга и Нотариалния акт за учредяване на договор­ната ипотека са вписани различни такива.

Ответниците твърдят, че в нарушение на закона този договор не е бил надлежно вписан в Службата по вписвания - С.З., тъй като в случая се е  касаело за вписване на промени в договор­ната ипотека учредена с посочения Нотариален акт №73, том II, peг. № 3368, дело №232/2005 г. на Нотариус с рег.№*** на НК, вписан в Службата по вписвания-С.З. с Акт №134, т.IV, дело № 3165/2005г., произтичащи от Договор за встъпване дълг от 31.03.2011г., а встъпването в ипотечен дълг е сред сделките, кои­то подлежат на вписване според разпоредбата на чл.171 от ЗЗД, която разпоредба е съобразена с възможността за настъпване на промени в обезпечените с ипотека вземания след нейното вписва­не и предвижда тези промени да бъдат отразени в имотния реги­стър, като са изброени изрично и самите правни сделки, касаещи обезпечените с ипотека вземания, които подлежат на вписване, сред които са и сделките за встъпване в дълг по чл. 101 ЗЗД. Сочат, че в съответствие със специалната норма на чл.17, ал.1 от Правилника за вписванията са изрично посочени подлежащите на вписване правни сделки, сред които са и тези за встъпване в ипотечно вземане по чл.101 ЗЗД. А в същия чл.17, ал.2 ПВп е формулирано изискването, че молбата на всеки заинтересо­ван следва да е придружена с два екземпляра от документа на основание, на които се иска вписването, което пък означава, че вписването следва да се извършва въз основа на документ, който обективира правната сделка за промяна на обезпеченото вземане, респ. въз основа на нотариално заверен Договор за встъпване в ипотечното вземане.

Считат,че с процесния договор за встъпване в дълг не е възникнало валидно договорно правоотно­шение,с което да е ангажирана солидарната отговорност на ответницата-Р.С. и предявения срещу същата иск за солидарно заплащане на Банката на непогасените: главни­ца, лихви и такси от кредитополучателя-длъжник Г.В. следва бъде отхвърлен изцяло като неоснователен.

Сочат, че е процесуално недопустима и неоснователна е пре­тенцията на Банката за присъждане на направените разноски в Заповедното производство по ЧГД №193/2017 г. на PC-С.З., тъй въпросът за направените раз­носки в заповедното производство следва да се разреши в също­то това производство, а не в исковите производства по чл.415,ал.1 ГПК. При това, че ако в производството по чл.422 ГПК се устано­ви,че длъжникът дължи на кредитора вземането посочено в заяв­лението, със самото решение се установява дължимостта и на при­съдените със заповедта разноски. Посочват, че случаят не е такъв, защото с влязлото в сила разпореждане на PC-С.З. е отхвърлено заявлението за издаване на Заповед за изпълнение на парично вземане, поради което не са присъждани разноски.

 

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, намира за установено следното:

От Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL 1106/26.05.2005г. се установява, че на 26.05.2005 г. между „Б.П.Б." АД (сега „Ю.Б." АД) и кредитополучателя Г.Х.В., ЕГН **********, банката като кредитодател отпуска на кредитополучателя кредит в размер на 39 250 евро (тридесет и девет хиляди двеста и петдесет евро)  със срок за погасяване на кредита, включително дължимите лихви - до 26.05.2014 г. Целта на предоставения кредит е, както следва: сумата от 10 095 евро - за покупка на недвижим имот, а сумата от 29 155 евро - за други цели. Съгласно чл. 3 от договора, кредитополучателят дължи на Банката през първата година от срока за издължаване на кредита фиксирана годишна лихва в размер на 5,75% (пет цяло и седемдесет и пет стотни процента). За всяка следваща година, след първата, до крайния срок за издължаване на кредита, кредитополучателят дължи на Банката годишна лихва в размер на сбора от Базовия лихвен процент (БЛП) на Банката за евро, валиден за съответния период на начисляване на лихвата, плюс договорна надбавка от 4,8 пункта (четири цяло и осем пункта). Към датата на подписване на договора обявеният от банката БЛП за евро е в размер на 3.5% (три цяло и петдесети процента).

При просрочие на дължимите погасителни вноски по кредита, както и при предсрочна изискуемост на кредита, дължимата от кредитополучателя лихва е в размер на сбора от лихвата за редовната главница, плюс наказателна надбавка от 10 пункта (десет пункта). Кредитополучателят заплаща на Банката такса за управление - 0,75% върху размера на разрешения кредит еднократно, платима при усвояване на кредита. Съгласно чл. 18 при неизпълнение от страна на кредитополучателя, на което и да е задължение по договора за кредит, Банката има право да обяви кредита за изцяло и предсрочно изискуем.

С Допълнително споразумение от 13.05.2009 г. страните са констатирали, че към датата на споразумението задълженията на кредитополучателя са в размер на 36 510,13 евро (тридесет и шест хиляди петстотин и десет евро и тринадесет евроцента), както следва: 242,58 евро - просрочена главница; 909,88 евро - просрочена лихва; 35 227,28 евро - редовна главница; 130,39 евро - редовна лихва. Страните са се споразумели за въвеждане на облекчен ред за погасяване на задълженията. Кредитополучателят бил задължен да внесе еднократно сумата от 384 евро (триста осемдесет и четири евро), като внасянето й е основание за влизане в сила на споразумението. Банката има право да използва внесената сума, служебно извършвайки частично или пълно погасяване на съществуващото към датата на подписване на споразумението просрочие по кредита. Кредитополучателят се е  съгласил, сумата, представляваща разликата между погасената по т. III и общия сбор на сумата по т. 1.1. и 1.2. да бъде преоформена чрез натрупване към редовната главница по т. 1.3. от споразумението с 12- месечен период на облекчено погасяване на дълга, считано от датата на влизане в сила на споразумението, като в случай, че в рамките на периода на облекчено погасяване на дълга, кредитолучателят не заплати две дължими месечни погасителни вноски, същия губи правото да погасява дълга при условията на уговорения облекчен режим на погасяване.

С Допълнително споразумение от 30.06.2010г. страните са се съгласили да предоговорят съществуващите към датата на допълнителното споразумение задължения на кредитополучателя към кредитора. Констатирали, че към датата на споразумението задълженията на кредитополучателя са в размери, както следва: 99,48 евро - просрочена главница, 467,49 евро - просрочена лихва, 12,78 евро - просрочени такси и 37 280,94 евро - редовна главница. Страните са договорили и редовна лихва, която кредитополучателят дължи, и която ще бъде начислена за периода от датата на падежа, предхождащ датата на Допълнителното споразумение („Предходен падеж") до датата на падежа, следващ датата на Допълнителното споразумение („Следващ падеж"), но към датата на Допълнителното споразумение все още не е изискуема. Страните се съгласили, че всички плащания във връзка с кредита по чл. 2, ал. 1, т. 1-4 се преоформят служебно от Банката на датата на споразумението чрез натрупване към редовната усвоена и непогасена част от главницата по първоначално предоставения кредит в размер съгласно чл. 2, ал. 1, т. 5 от споразумението с 12-месечен период на облекчено погасяване на дълга, считано от Следващия падеж. През периода на това облекчено погасяване ще се начислява фиксирана годишна лихва в размер равен на 6,67% (шест цяло и шестдесет и седем процента), като през този период дългът се погасява на равни месечни погасителни вноски в размер на 210 евро. Кредитополучателят е дал своето съгласие, че след изтичане на периода на облекчено погасяване върху дълга се натрупва начислената, но непогасена през периода на облекчено погасяване лихва. След изтичане на този период върху общия размер на дълга, след натрупването на лихвата, върху дълга се начислява годишна лихва в размер, равен на сбора на действащия към същата дата Базов лихвен процент на банката за жилищни кредити в съответната валута плюс договорна лихвена надбавка в размер на 2,78 пункта (две цяло и седемдесет и осем стотни пункта), като след изтичане на периода до окончателното погасяване на Дълга всички други разноски се погасяват на равни месечни погасителни вноски. Плащането на падеж на всяка от вноските през периода на облекчено погасяване е задължително условие за начисляването на намалената фиксирана лихва.

С Договор за встъпване в дълг от 31.03.2011 г. Р.Х.С., ЕГН ********** е встъпила като солидарен длъжник по смисъла на чл. 101 от ЗЗД във всички задължения на кредитополучателя - Г.Х.В. по договора за банков кредит. Поемането на задълженията от встъпващия съдлъжник, обаче не освобождава първоначалния длъжник от задълженията му по договора и анексите към него. Кредиторът може да иска погасяване на парично задължение по договора за кредит, както от първоначалния длъжник, така и от встъпващия съдлъжник, като последният не може да възразява, че задължението не е предявено за изпълнение първо на първоначалния длъжник. Поемателят отговаря солидарно с първоначалния длъжник за изпълнението на всички задължения по договора за кредит, като за свои собствени задължения.

С Допълнително споразумение от 27.05.2011 г. страните са се съгласили да прекратят действието на въведеното облекчено погасяване на дълга. Страните се съгласили, че върху дълга се натрупва начислената, но непогасена през периода на облекчено погасяване лихва. Считано от датата на подписване на споразумението, върху общия размер на дълга се начислява годишна лихва, равна на договорената между страните за периода след изтичането на периода за облекчено погасяване.

С Допълнително споразумение от 31.05.2011 г. страните са се съгласили да предоговорят съществуващите към датата на допълнителното споразумение задължения на кредитополучателя към кредитора в размери, както следва: 123,01 евро - просрочена главница, 908,78 евро - просрочена лихва, 22,50 евро - просрочени такси и 37 811,42 евро - редовна главница. Страните са договорили и редовна лихва, която кредитополучателят дължи, и която ще бъде начислена за периода от датата на падежа, предхождащ датата на Допълнителното споразумение („Предходен падеж") до датата на падежа, следващ датата на Допълнителното споразумение („Следващ падеж"), но към датата на Допълнителното споразумение все още не е изискуема. Страните са се съгласили, че всички плащания във връзка с кредита по чл. 2, ал. 1, т. 1-4 се преоформят служебно от Банката на датата на споразумението, чрез натрупване към редовната усвоена и непогасена част от главницата по първоначално предоставения кредит в размер съгласно чл. 2, ал. 1, т. 5 от споразумението с 6-месечен период на облекчено погасяване на дълга, считано от Следващия падеж. През периода на облекчено погасяване ще се начислява фиксирана годишна лихва в размер равен на 4,29% (четири цяло и двадесет и девет процента), кредитополучателят е дал своето съгласие, че след изтичане на периода на облекчено погасяване върху дълга се натрупва начислената, но непогасена през периода на облекчено погасяване лихва. След изтичане на този период върху общия размер на дълга, след натрупването на лихвата, върху дълга се начислява годишна лихва в размер, равен на сбора на действащия към същата дата Базов лихвен процент на банката за жилищни кредити в съответната валута плюс договорна лихвена надбавка в размер на 3,4 пункта (три цяло и четири десети пункта), като след изтичане на периода до окончателното погасяване на Дълга всички други разноски се погасяват на равни месечни погасителни вноски. Плащането на падеж на всяка от вноските през периода на облекчено погасяване е било задължително условие за начисляването на намалената фиксирана лихва. Сочи се, че в случай, че в рамките на периода на облекчено погасяване на дълга, кредитополучателят не заплати изцяло или частично две последователни дължими месечни погасителни вноски, същия губи правото да погасява дълга при условията на уговорения облекчен режим на погасяване. Считано от датата на подписване на споразумението, ползваният кредит ще се погасява на 10-то число на съответния месец.

С Допълнително споразумение от 31.07.2012 г. страните са се съгласили да предоговорят съществуващите към датата на допълнителното споразумение задължения на кредитополучателя към кредитора в размери, както следва: 273,71 евро - просрочена главница, 761,51 евро - просрочена лихва, 11,25 евро - просрочени такси, 67,05 евро - просрочени плащания по застраховки, и 37 811,42 евро - редовна главница. Страните са договорили и редовна лихва, която кредитополучателят дължи, и която ще бъде начислена за периода от датата на падежа, предхождащ датата на Допълнителното споразумение („Предходен падеж") до датата на падежа, следващ датата на Допълнителното споразумение („Следващ падеж"), но към датата на Допълнителното споразумение все още не е изискуема, Кредитополучателят е бил  задължен да внесе еднократно сумата от 200 евро (двеста евро), като внасянето й било условие за влизане в сила на споразумението. Банката е използвала сумата, като служебно е извършила пълно или частично погасяване на просрочените към датата на внасянето на сумата задължения по Договора за кредит. Страните са се съгласили, че всички плащания във връзка с кредита по чл. 2, ал. 1, т. 1 - 4, след приспадане на посочената сума по чл. 3, ал. 1 се преоформят служебно от Банката на датата на споразумението чрез натрупване към редовната усвоена и непогасена част от главницата по първоначално предоставения кредит в размер съгласно чл. 2, ал. 1, т. 5 от споразумението със 6-месечен период на облекчено погасяване на дълга, считано от следващия падеж. През периода на облекчено погасяване се е  начислявала годишна лихва в размер, равен на действащия към същата дата Базов лихвен процент на банката за жилищни кредити в съответната валута, намален с 2,28 пункта (два цяло и двадесет и осем стотни пункта), като през периода на облекчено погасяване кредитополучателят погасявал дълга на равни месечни погасително вноски в размер на 200 евро (двеста евро). В молбата се сочи, че кредитополучателят е дал своето съгласие, че след изтичане на периода на облекчено погасяване върху дълга се натрупва начислената, но непогасена през периода на облекчено погасяване лихва. След изтичане на този период върху общия размер на дълга, след натрупването на лихвата, върху дълга се начислява годишна лихва в размер, равен на сбора на действащия към същата дата Базов лихвен процент на банката за жилищни кредити в съответната валута плюс договорна лихвена надбавка в размер на 4,05 пункта (четири цяло и пет стотни пункта), като след изтичане на периода до окончателното погасяване на Дълга всички други разноски се погасяват на равни месечни погасителни вноски. Към датата на подписване на споразумението БЛП на Банката за жилищни кредити в евро е бил в размер на 8,45% (осем цяло и четиридесет и пет стотни процента). Плащането на падеж, на всяка от вноските през периода на облекчено погасяване е бил задължително условие за начисляването на намалената фиксирана лихва. В случай, че в рамките на периода на облекчено погасяване на дълга, кредитополучателят не заплати изцяло или частично две последователни дължими месечни погасителни вноски, същия губи правото да погасява дълга при условията на уговорения облекчен режим на погасяване. Считано от датата на подписване на споразумението, ползваният кредит ще се погасява на 10-то число на съответния месец.

С Допълнително споразумение от 10.12.2012 г. страните са се съгласили да прекратят действието на въведеното облекчено погасяване на дълга. Страните са се съгласили, че върху дълга се натрупва начислената, но непогасена през периода на облекчено погасяване лихва. Считано от датата на подписване на споразумението, върху общия размер на дълга се начислява годишна лихва, равна на договорената между страните за периода след изтичането на периода за облекчено погасяване.

С Допълнително споразумение от 20.12.2012 г. страните са се съгласили да предоговорят съществуващите към датата на допълнителното споразумение задължения на кредитополучателя към кредитора размер, както следва: 16,17 евро - просрочена главница, 785,08 евро - просрочена лихва, 26,09 евро - просрочени такси, и 39 065,63 евро - редовна главница. Страните са договорили и редовна лихва, която кредитополучателят дължи, и която ще бъде начислена за периода от датата на падежа, предхождащ датата на Допълнителното споразумение („Предходен падеж") до датата на падежа, следващ датата на Допълнителното споразумение („Следващ падеж"), но към датата на Допълнителното споразумение все още не е изискуема. Страните са се съгласили, че всички плащания във връзка с кредита по чл. 2, ал. 1, т. 1-4 се преоформят служебно от Банката на датата на споразумението чрез натрупване към редовната усвоена и непогасена част от главницата по първоначално предоставения кредит в размер съгласно чл. 2, ал. 1, т. 5 от споразумението със 6-месечен период на облекчено погасяване на дълга, считано от Следващия падеж. През периода на облекчено погасяване ще се начислява годишна лихва в размер, равен на действащия към същата дата Базов лихвен процент на банката за жилищни кредити в съответната валута, намален с 3,24 пункта (три цяло и двадесет и четири стотни пункта), като през периода на облекчено погасяване кредитополучателят ще  погасява дълга на равни месечни погасително вноски в размер на 165 евро (сто шестдесет и пет евро). Кредитополучателят е дал своето съгласие, че след изтичане на периода на облекчено погасяване върху дълга се натрупва начислената, но непогасена през периода на облекчено погасяване лихва. След изтичане на този период върху общия размер на дълга, след натрупването на лихвата, върху дълга се начислява годишна лихва в размер, равен на сбора на действащия към същата дата Базов лихвен процент на банката за жилищни кредити в съответната валута плюс договорна лихвена надбавка в размер на 4,79 пункта (четири цяло и седемдесет и девет стотни пункта), като след изтичане на периода до окончателното погасяване на Дълга всички други разноски се погасяват на равни месечни погасителни вноски. Сочи се, че към датата на подписване на споразумението БЛП на Банката за жилищни кредити в евро е бил  в размер на 8,2% (осем цяло и две десети процента). Плащането на падеж на всяка от вноските през периода на облекчено погасяване е задължително условие за начисляването на намалената фиксирана лихва. В случай, че в рамките на периода на облекчено погасяване на дълга, кредитополучателят не заплати изцяло или частично две последователни дължими месечни погасителни вноски, същия губи правото да погасява дълга при условията на уговорения облекчен режим на погасяване.

С Допълнително споразумение от 16.08.2013 г. страните са се съгласили да предоговорят съществуващите към датата на допълнителното споразумение задължения на кредитополучателя към кредитора в размер, както следва: 142,44 евро - просрочена главница, 764,67 евро - просрочена лихва, 19,94 евро - просрочени такси, 71,32 евро - просрочени плащания по застраховки, и 39 981,47 евро - редовна главница. Страните са договорили и редовна лихва, която кредитополучателят дължи и която ще бъде начислена за периода от датата на падежа, предхождащ датата на Допълнителното споразумение („Предходен падеж") до датата на падежа, следващ датата на Допълнителното споразумение („Следващ падеж"), но към датата на Допълнителното споразумение все още не е изискуема. Кредитополучателят се е  задължил да внесе еднократно сумата от 173 евро (сто седемдесет и три евро), като внасянето й е условие за влизане в сила на споразумението. Банката е използвала сумата, като служебно извършва пълно или частично погасяване на просрочените към датата на внасянето на сумата задължения по Договора за кредит. Страните са се съгласили, че всички плащания във връзка с кредита по чл. 2, ал. 1, т. 1 - 4, след приспадане на посочената сума по чл. 3, ал. 1, се преоформили служебно от Банката на датата на споразумението чрез натрупване към редовната усвоена и непогасена част от главницата по първоначално предоставения кредит в размер съгласно чл. 2, ал. 1, т. 5 от споразумението. Кредитополучателят е щял да ползва 6-месечен период на облекчено погасяване на дълга, считано от Следващия падеж. През този период се е начислявала годишна лихва в размер, равен на действащия към същата дата Референтен лихвен процент ПРАЙМ на банката за жилищни кредити в съответната валута, намален с 0,06 пункта (нула цяло и шест стотни пункта), като през периода на облекчено погасяване кредитополучателят е погасявал дълга на равни месечни погасително вноски в размер на 173 евро (сто седемдесет и три евро). Кредитополучателят е  дал своето съгласие, че след изтичане на периода на облекчено погасяване върху дълга се натрупва начислената, но непогасена през периода на облекчено погасяване лихва. След изтичане на този период върху общия размер на дълга, след натрупването на лихвата, върху дълга се начислява годишна лихва в размер, равен на сбора на действащия към същата дата Референтен лихвен процент ПРАЙМ на банката за жилищни кредити в съответната валута плюс договорна лихвена надбавка в размер на 7,79 пункта (седем цяло и седемдесет и девет стотни пункта), като след изтичане на периода до окончателното погасяване на Дълга всички други разноски се погасявали на равни месечни погасителни вноски. Към датата на подписване на споразумението Референтният лихвен процент ПРАЙМ на Банката за жилищни кредити в евро е бил в размер на 5,2% (пет цяло и две десети процента). Плащането на падеж на всяка от вноските през периода на облекчено погасяване е задължително условие за начисляването на намалената фиксирана лихва. В случай, че в рамките на периода на облекчено погасяване на дълга, кредитополучателят не заплати изцяло или частично две последователни дължими месечни погасителни вноски, същия е щял да загуби правото да погасява дълга при условията на уговорения облекчен режим на погасяване. Кредитополучателят дължал такса за предоговоряне в размер на 50 лева.

От Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 73, том 2, peг. № 3368, дело № 232 от 27.05.2005г. на Нотариус П.И., с peг. № *** на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд - С.З., вписан в Агенция по вписванията с вх. № 4879/27.05.2005г., в полза на „Б.П.Б." АД (сегашно „Ю.Б." АД) се установява, че в полза на банката за обезпечаване на вземането на Банката по договора за кредит, заедно с дължимите лихви, такси и разноски е учредена договорна ипотека за сумата от 39 250,00 евро (тридесет и девет хиляди двеста и петдесет евро) ведно с лихвите, таксите, комисионните, разноските и други дължими суми по договора за кредит, с краен срок за погасяване на кредита 26.05.2024 г. За предоставения кредит, кредитополучателят е дължал на Банката през първата година от срока за издължаване на кредита фиксирана годишна лихва в размер на 5,75% (пет цяло и седемдесет и пет стотни процента). За всяка следваща година след първата до крайния срок за издължаване на кредита кредитополучателят дължи на Банката годишна лихва в размер на сбора от Базовия лихвен процент (БЛП) на Банката за евро, валиден за съответния период на начисляване на лихвата, плюс договорна надбавка от 4,8 пункта (четири цяло и осем пункта). Към датата на подписване на договора обявеният от банката БЛП за евро е в размер на 3.5% (три цяло и петдесети процента). Сочи се, че при просрочие на дължимите погасителни вноски по кредита, както и при предсрочна изискуемост на кредита, дължимата от кредитополучателя лихва в размер на сбора от лихвата за редовната главница, съгласно чл. 3, ал. 1 и 2 от договора за кредит, плюс наказателна надбавка от 10 (десет) пункта. Ипотеката е била учредена от собственика Г.Х.В. върху следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ № 4, на втория етаж, състоящ се от дневна, спалня, кухня, килер, баня-тоалетна, антре и две тераси със застроена площ на апартамента от 69,55 кв.м., ЗАЕДНО с прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 3, с полезна площ от 3,30 кв.м., както и 7,652% идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящо се в гр. С.З., ул. ***с площ от 250,00 кв.м., съставляващо УПИ VI-7896 в кв. 269 по действащия ПУП на гр. С.З.. Учредената договорна ипотека е била подновена за нов 10 годишен срок с Молба за подновяване на договорна ипотека № 140, том II, peг. № 2072/2015г., с нотариална заверка на подписа при Нотариус Христо Спасов, peг. № 121 на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд - гр. С.З., вписана в Агенция по вписванията с вх. № 4872/13.05.2015г.

С нотариални покани акт 117, том 1, peг. № 2769/2016г. и акт 118, том I, peг. № 2770/2016г. на нотариус С.Ч.с peг. № *** в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд - С.З., връчени лично на длъжника Г.В. на 15.08.2016г. и при условията на чл. 44, ал. 1 от ГПК при отказ да получи поканата от длъжника Р.С. на 15.08.2016г., „Ю.Б." АД е уведомило длъжниците, че поради неплащане на дължимите вноски по кредита обявява кредита за изцяло и предсрочно изискуем. С поканите, „Ю.Б." АД е поканило длъжниците, в седемдневен срок от получаването им, да погаси изцяло задълженията си към банката и ги уведомило, че в противен случай, Банката ще предприеме действия и ще упражни правата си по договора.

След датата на обявяване на предсрочната изискуемост не са постъпили плащания.

От разпореждане № 461 от 11.01.2017г. по ч.гр.д. № 193/2017г., по описа на   Районен съд - гр. С.З. се установява, че е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично вземане по чл. 417 ГПК в полза на "Ю.Б.“ гр. С. против Г.Х.В. и Р.Х.С. въз основа на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 73, т.ІІ, рег. № 3368, дело № 232 от 27.05.2005 г. на нотариус П.И., с рег. № *** на НК с район на действие – Районен съд С.З..

С определение от 13.12.2017 г. по ч.т.д. № 1365/2014 г.  по описа на ОС – С.З. е потвърдено разпореждане № 461 от 11.01.2017г. по ч.гр.д. № 193/2017г., по описа на   Районен съд - гр. С.З.. Определението е влязло в законна сила.

От заключението на назначената по делото съдебно – икономическата експертиза, неоспорена от страните се установява, че дължимата, начислена и платена главница по Договор за кредит за покупка на  недвижим имот № HL 1106/ 26.05.2005 г. към 29.01.2019 г, е както следва: усвоена главница в размер 46342,87 лева; платена главница 5258,34 лева, дължима главница 41084,53 лева.

за периода 30.05.2005 г. до 29.01.2019 г. общо дължимите от кредитополучателите лихви са в размер на 40 440,83 евро, от които 38534,54 евро са лихви по редовна главница и 1 906,29 евро лихви по просрочена главница. От тези суми ответниците са погасили 25 298,50 евро, т.е. дължимите суми за лихви към 29.01,2019 г. са в размер 15 142,33 евро, в т.ч. за лихви по редовна главница - 13 288,97 евро и лихви по просрочени главници - 1 853,36 евро.

За периода 30.05.2005 г. до 29.01.2019 г. размера на начислените такси за администриране на просрочен кредит е 311,41 евро, от които е изплатена сумата от 214,26 евро, т.е. дължимите такси към 29.01.2019 г, са в размер на 97,15 евро. Начислените дължими имуществени застраховки към 29.01.2019 г. са в размер на 316,36 евро, от които е изплатена сумата от 155,74 евро, т.е. дължимият остатък за измуществени застраховки е 160,62 евро. Към посочената по-горе дата дължимите и начислени от ищеца нотариални такси са в размер на 379,89 евро, от които към 29.01.2019 г. не са изплатени никакви суми.

За периода от 09.01.2017 г. (датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение) до 29.01.2019 г. длъжниците Г.Х.В. И Р.Х.С. не са извършвали плащания по Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL 1106/26.05,2005 г.

Дължимите от ответниците суми по Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL 1106/ 26.05.2005 г, са следните: 41 084,53 евро главница; 15 142,33 евро лихви, 97,15 евро такси за администриране на просрочен кредит; 160,62 евро за имуществени застраховки и 379,89 евро за нотариални такси.

Кредитополучателите не са извършвали плащания на задълженията си към ищеца „Ю.Б.” АД в посочените по-горе в таблицата периоди преди сключването на всяко едно допълнително споразумение към договора за кредит.

Ответниците са преустановили окончателно плащанията и погасяването на дължимите вноски към Банката по отношение на погасителна вноска с падеж 10.10.2013 г.

Последното извършено от ответниците плащане в брой чрез вноска на каса в Банката по Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL 1106/ 26.05.2005г. е на 09.05.2013 г. Като е внесена по сметка на ответниците сума в размер на 220,42 евро, от която сума по цитираният по-горе договор за кредит е погасена вноска № 100 с падеж 10.05,2013 г., която е в размер на 165 евро, в т.ч. за главница - 0,11 евро и за лихви по кредита - 164,89 евро. С остатъка от внесената от ответника Г.Х.В. сума са погасени задължения по други изтеглени от ответниците кредити в същата Банка.

Последното реално погасяване на вноски по кредита е извършено на 10.03.2014 г, когато е капитализирана и последната сума по кредита в размер на 277,69 евро. Тези суми представляват капитализирани към размера на редовната и непогасена главница вноски съгласно чл. 4, ал. 2 от Допълнително споразумение от 16.08.2013 г, натрупана, начислена и непогасена лихва през периода на облекчено погасяване на договорните лихви. С посочената по-горе капитализирана сума в размер на 277,69 евро са погасени дължимите лихви по вноска № 105 с падеж 10.09.2013 г. в размер на 173 евро и частично вноска № 106 с падеж 10.10.2013 г. - 104,69 евро.

В ищцовото дружество „Ю.Б.” АД е осчетоводена операция, с която на 31.05.2005 г. разплащателната сметка на ответника Г.Х.В. е заверена със сумата 39 250 евро като основанието на операцията е „усвояване на кредит“.

Частта на главницата по договора за кредит над разрешеният по договора размер от 39 250 евро се състои от капитализиране на просрочени главници и лихви съгласно всяко едно сключено допълнително споразумение между Банката и ответниците.

Действията на Банката по капитализиране на просрочените главници, лихви и такси към размера на непогасеното задължение на кредитополучателя Г.Х.В. водят до увеличаване на размера на разрешената и предоставена главница по кредита до размер от 46342,87 евро.

От заключението на назначената по делото съдебно –комплексна експертиза, неоспорена от страните се установява, че ръкописният подпис обект на изследването, положен от името на Р.Х.С. в Молба с вх.№ 527436 от 18.03.2011 г. до „Ю.Б.” АД, е изпълнен от Р.Х.С..

Изписаният на ред 4 в изследваната Молба цифров запис „BG51BPBI79351455200301” и ръкописния подпис обект на изследването, положен от името на Р.Х.С., са изпълнени с химикални пасти с различен състав.

От показанията на свидетелката Жулиета Ганчева Суфларчева - търговски пълномощник на „Ю.Б.“ АД се установява, че процедурата в банката по жилищните кредити е такава, че когато кредитополучател има запор по сметката, за да се изплаща кредита следва да встъпи в дълг негов близък.  Сочи, че не е присъствала на подписването на договора за встъпване в дълг,а договора е оформен в присъствието на К.Ф..

От показанията на свидетелят С.Н.С. - съпруг на ответницата Р.С. се установява, че не е бил запознат  за встъпване в дълг на съпругата си по договор за кредит. Твърди, че е считал, че съпругата му открива сметка на свое име, която ще бъде ползвана от брат й Г.В. за погасяване на кредита, тъй като сметката му в банката е била запорирана от кредитор.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

В настоящия случай претендираното парично вземане е основано на Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL 1106/26.05.2005 г.

В исковата молба ищецът излага твърдения за сключен Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL 1106/26.05.2005 г. и нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 73, т.ІІ, рег. № 3368, дело № 232 от 27.05.2005 г. на нотариус П.И., с рег. № *** на НК с район на действие – Районен съд С.З., без да е посочено в петитум основанието, на което се претендират сумите.

С определение № 1157/05.08.2019 г. по т.д. № 155/2018 г. по описа на ОС – С.З. е оставена без движение исковата молба на ищеца с указания да посочи основанието, на което се претендират сумите, като са указани последиците от неизпълнение.

С молба вх. № 11483/11.09.2019 г. ищецът е уточнил, че претендира сумите въз основа на Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL 1106/26.05.2005 г., поради обявена настъпила предсрочна изискуемост на кредита. По делото не е представен Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL 1106/26.05.2005 г. от ищеца, чиято е доказателствената тежест.

В съдебно заседание от 15.01.2020г. ищецът уточнява, че претендира сумите въз основа на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 73, т.ІІ, рег. № 3368, дело № 232 от 27.05.2005 г. на нотариус П.И., с рег. № *** на НК с район на действие – Районен съд С.З., тъй като счита, че настоящото производство е продължение на заповедното.

Предявените искове са осъдителни с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430 ТЗ и чл. 86 ЗЗД за вземане, съгласно чл. 423, ал. 4 ГПК и чл. 415, т. 3 ГПК.

 В настоящия случай претендираното парично вземане е основано на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 73, т.ІІ, рег. № 3368, дело № 232 от 27.05.2005 г. на нотариус П.И., с рег. № *** на НК с район на действие – Районен съд С.З. – чл. 417 т. 6 от ГПК.

В ипотечния акт е посочено, че „Б.П.Б.“ АД, /с настоящо наименование „Ю.Б.“ АД/ е предоставила на Г.Х.В. кредит за закупуване на недвижим имот в размер на 39 250 евро, с краен срок на погасяване на кредита – 26.05.2024 г. Страните по договора са уговорили фиксирана годишна лихва в размер на 5.75%. За всяка следваща година, кредитополучателят дължи на банката годишна лихва в размер на сбора от базисния лихвен процент на БПБ АД за евро, валиден за съответния период за начисляване на лихвата, плюс договорна надбавка от 4.8 пункта, като към момента на сключване на договора БЛП на БПБ АД за евро е 3.5%.

Размерът на вземанията в подадената от банката искова молба и този на обезпеченото вземане по нотариалния акт за учредяване на ипотека са различни. В представения нотариален акт за учредяване на договорна ипотека е посочено, че отпуснатият кредит на длъжника Г.Х.В. е в размер на 39 250 евро, а в исковата молба е посочен различен размер на главницата – 41 084.53 евро. Определеността на обезпеченото вземане е изискване, установено с чл. 170 ЗЗД като условие за действителността на договорната ипотека.

На следващо място представения нотариален акт не удостоверява задължение за плащане на определена парична сума за договорна лихва. Видно от съдържанието на нотариалния акт нейният размер не е фиксиран, а се изчислява съобразно фиксирана годишна лихва в размер на сбора от базисния лихвен процент на БПБ АД за евро, валиден за съответния период за начисляване на лихвата, плюс договорна надбавка. Поради това съдът намира, че в нотариалния акт не са конкретизирани парични суми и размерът на дължимата договорна лихва.

Заявителят „Ю.Б.” АД е предявил исковете и срещу Р.Х.С., която е встъпила в дълга на кредитополучателя Г.В.. Настоящата съдебна инстанция намира, че въз основа на вписаната договорна ипотека върху имота, служещ като обезпечение на кредита, банката не може да получи изпълнение срещу лица, чужди на договора за ипотека, обезпечаващ договора за кредит.

Предвид гореизложеното предявените искове за сумите, както следва:

- 41 084,53 евро (четиридесет и една хиляди и осемдесет и четири евро и петдесет и три евроцента) - главница за периода от 10.04.2014г. до 04.01.2017г.;

 - 15 142,33 евро (петнадесет хиляди сто четиридесет и две евро и тридесет и три евроцента) - договорна лихва за периода от 10.09.2013 г. до 04.01.2017г.;

 - 637,66 евро (шестстотин тридесет и седем евро и шестдесет и шест евроцента) - банкови такси за периода от 12.09.2013 г. до 04.01.2017 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението- 09.01.2017 г. до окончателното погасяване на вземането

се явяват неоснователни и следа да бъдат отхвърлени.

Ищецът претендира и разноските в заповедното производство по ч.гр.д. № 193/2017г., по описа на Районен съд - гр. С.З. в общ размер на 5 989,43 лева (пет хиляди деветстотин осемдесет и девет лева и четиридесет и три стотинки), от които: 2 224,35 лева - държавна такса, 2 637,91 лева - адвокатско възнаграждение, 15,00 лева - държавна такса за частна жалба и 1 112,17 лева - държавна такса за частна жалба.

В случая, предявените искове са осъдителни в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК. Затова от всички сторените по ч. гр. д. № 193/2017 г., по описа на Районен съд - гр. С.З. разноски, следва да бъдат съобразени единствено тези за платена държавна такса по осъдителните искове.

 С оглед изхода на спора, разноски за платена държавна такса не следва да се присъждат.

По отношение на претендираните сума от 2 637,91 лева - адвокатско възнаграждение, сума от 15,00 лева - държавна такса за частна жалба и 1 112,17 лева - държавна такса за частна жалба, съдът счита претенцията за недопустима и същата следва да бъде оставена без разглеждане.

На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника Г.Х.В. сумата от 1650 лева и ответницата Р.Х.С. сумата 500 лева, представляващи разноски по делото.

Водим от горните мотиви, съдът

 

 

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от ,,Ю.Б.‘‘, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ***против Г.Х.В., ЕГН ********** *** и Р.Х.С., ЕГН ********** *** искове за заплащане солидарно на сума в общ размер на 56 864,52 евро (петдесет и шест хиляди осемстотин шестдесет и четири евро и петдесет и два евроцента), от които:

- 41 084,53 евро (четиридесет и една хиляди и осемдесет и четири евро и петдесет и три евроцента) - главница за периода от 10.04.2014г. до 04.01.2017г.;

 - 15 142,33 евро (петнадесет хиляди сто четиридесет и две евро и тридесет и три евроцента) - договорна лихва за периода от 10.09.2013 г. до 04.01.2017г.;

 - 637,66 евро (шестстотин тридесет и седем евро и шестдесет и шест евроцента) - банкови такси за периода от 12.09.2013 г. до 04.01.2017 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението- 09.01.2017 г. до окончателното погасяване на вземането, по предявено заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение, поради обявена предсрочна изискуемост на Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL 1106/26.05.2005 г., като НЕОСНОВАТЕЛНИ.

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеният от ,,Ю.Б.‘‘, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ***против Г.Х.В., ЕГН ********** *** и Р.Х.С., ЕГН ********** *** иск за заплащане претендираните в заповедното производство по ч.гр.д. № 193/2017 г., по описа на Районен съд - гр. С.З. разноски, от които: сумата от 2 637,91 лева - адвокатско възнаграждение, сума  от 15,00 лева - държавна такса за частна жалба и  сумата от 1 112,17 лева - държавна такса за частна жалба, като НЕДОПУСТИМ.

 

 

ОСЪЖДА ,,Ю.Б.‘‘, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ***да заплати на Г.Х.В., ЕГН ********** *** сумата от 1650 лева разноски по делото и на Росица Х.С., ЕГН ********** *** сумата от 500 лева разноски по делото.

 

 

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните,  пред Пловдивския апелативен съд.

                                                                  

                                              

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: