№ 6964
гр. София, 20.07.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Л, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Хасъмска
Членове:Емилия Александрова
Таня Кандилова
като разгледа докладваното от Катя Хасъмска Въззивно частно гражданско
дело № 20221100505344 по описа за 2022 година
Образувано е по частна жалба на „МНДБ“ ООД, срещу Определение №
687/09.05.2022 г. на Съдия по вписванията при Софийски районен съд, с
което е постановен отказ за вписване по заявление с вх.№ 31504/09.05.2022 г.
на Удостоверение по чл. 263в, ал. 1 от ТЗ за вписване на вливане в
универсалния правоприемник в резултат на което посочените в заявлението
недвижими имоти са преминали в патримониума на правоприемника.
Частният жалбоподател твърди, че обжалваният отказ следва да бъде
отменен като неправилен и незаконосъобразен. Неправилно съдията по
вписванията не е приел, че заверения от адв. Д.З. документ няма сила на
официално заверен документ. Излага доводи, че е било ненужно да се
представя договор за вливане.
Софийският градски съд, след като обсъди доводите на частния
жалбоподател и прецени данните по делото, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
Със заявление с вх. № 31504/09.05.2022 г., депозирано от „МНДБ“
ООД, чрез адв. Д.З. е сезиран Съдията по вписванията в Службата към СРС, с
искане на осн. чл. 4 б. "л" от ПВ, във вр. с чл. 263и ал. 6 от ТЗ на
Удостоверение за преобразуване на търговски дружества, чрез вливането на
"Т.**“ ЕООД, в "МНДБ " ООД.
Към заявлението за вписване са приложени, освен Удостоверение по чл.
263в, ал. 1 от ТЗ и акта за учредяване на "Т.**“ ЕООД, представени са
1
нотариално заверени схеми от АГКК, за всеки един от недвижимите имоти,
предмет на извършеното преобразуване на търговските дружества.
Представено е и копие/заверено от адв. Д.З./ на Договор за преобразуване
чрез вливане, с нот. заверка на подписите от нотариус Т.М., с р-н на действие
СРС.
Представени са от молителя ведно със заявлението за вписване и
Декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, както и Удостоверения за данъчна
оценка по чл. 264 от ДОПК, издадени на дружеството молител.
Представена е и квитанция за платена такса за вписване.
С обжалваното определение на съдия по вписванията при СРС е
отказано вписване на Удостоверение за преобразуване чрез вливане на "Т.**“
ЕООД, в "МНДБ " ООД. Отказът е мотивиран с това, че е представено
ксерокопие на Договора за вливане.
Така постановеният отказ на съдията по вписванията е
незаконосъобразен.
Преобразуването на търговски дружества, уреденото в глава ХVI на ТЗ,
по правило е свързано с правоприемство без ликвидация на едно или няколко
от участващите в преобразуването дружества. При вливането, като една от
формите на преобразуване, имуществото на преобразуващото се дружество
преминава в патримониума на приемащото дружество, като
правоприемството настъпва от датата на вписването на преобразуването в
търговския регистър, съгласно разпоредбата на чл. 263"и", ал. 2 ТЗ, като
считано от посочената дата титуляр на правата, притежавани преди
преобразуването от преобразуващото се дружество, става приемащото
дружество.
В мотивите към т. 3 от Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. по
тълк. д. № 7/2012 г., на ВКС, ОСГТК е прието, че когато преобразуващото се
дружество е притежавало вещни права върху недвижими имоти или други
права, за които закон изисква отчуждаването им да бъде вписано в книгите по
ПВ, разпоредбата на чл. 263"и", ал. 6 ТЗ предвижда издаване на
удостоверение за вписване на преобразуването и задължава управителния
орган на приемащото дружество да го представи за вписване пред съответния
регистър. Законодателят отчита необходимостта от оповестяване на
преминаването на права и постановява нещо различно от общия принцип, че
2
на вписване в книгите по ПВ подлежат актове за недвижими имоти (чл. 4
ПВ). В случая правоприемството се осъществява въз основа на смесен
фактически състав, в който се включват както юридически факти на частното
право, така и вписването в търговския регистър, което става въз основа на
волеизявление на държавен орган. При осъществяването на всички факти от
състава, правоприемството е настъпило и остава единствено да бъде
оповестено по надлежния начин, доколкото са преминали права, които по
принцип подлежат на вписване.
В случая не е необходимо да се представя и договорът за преобразуване
(чрез вливане) тъй като подобно изискване законът не съдържа. Съгласно чл.
263и, ал. 6 ТЗ, когато в имуществото на преобразуващо се дружество има
вещно право върху недвижим имот или върху движима вещ, сделките с която
подлежат на вписване, удостоверението за вписване по чл. 263в, ал. 1 и чл.
263г, ал. 1 се представя за вписване в съответния регистър. При разделяне и
отделяне се прилага и договорът или планът за преобразуване.
Анализът на цитираната норма обосновава два извода. Първо: че договорът
или планът за преобразуване се представят не при всяка реорганизация на
търговски дружества, а само в хипотезите на разделяне и отделяне, т. е., само
при представяне за вписване в Службата по вписванията на удостоверение
по чл. 263г, ал. 1 ТЗ, но не и при вписване в Службата по вписванията на
удостоверение по чл. 263в, ал. 1 ТЗ (което удостоверява вписана в ТР
реорганизация на търговско дружество чрез вливане и сливане) и второ: че
вписването в Службата по вписванията на удостоверението по чл. 263в, ал. 1
ТЗ е акт, който подлежи на вписване на основание чл. 4, б. "л" от ПрВп, т. е.,
акт, за който е предвидено със закон (в случая с ТЗ), че подлежи на вписване.
Поради това и непредставянето на договора за преобразуване, не е основание
да се откаже вписване в Службата по вписванията на заявените от заявителя
обстоятелства. Изводите на съдията по вписванията в обратен смисъл са
незаконосъобразни.
Освен това, съгласно чл. 32 ЗАдв Адвокатът или адвокатът от
Европейския съюз в кръга на работата си има право да заверява преписи от
документи, които са му предоставени във връзка или по повод защитата на
правата и законните интереси на негов клиент. Пред съда и органите на
досъдебното производство, както и пред всички други органи те имат силата
на официално заверени документи. Такова удостоверяване се ползва с
3
материална доказателствена сила и относно обстоятелствата, че към датата на
извършването му оригиналите са съществували и са имали съдържанието на
преписите. Страната също може да извърши заверка за вярност на препис от
документ, но тя не е официална.
Водим от горното и на основание чл. 577 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ отказа на Съдията по вписванията при СРС, с което е
постановен отказ за вписване по заявление с вх. 31504/09.05.2022 г. на
Удостоверение по чл. 263в, ал. 1 от ТЗ за вписване на вливане в универсалния
правоприемник в резултат на което посочените в заявлението недвижими
имоти са преминали в патримониума на правоприемника.
ВРЪЩА делото на Съдия по вписванията при Софийски районен съд
за извършване на вписване на Удостоверение, издадено от Агенция по
вписванията, Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ по чл. 263"в", ал. 1
ТЗ, вр. чл. 263"и" ал. 6 от ТЗ за преобразуване, в резултат на което в
патримониума на правоприемника „МНДБ " ООД са преминали изброените в
заявлението недвижими имоти.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4