№ 8
гр. Пазарджик, 31.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесет и
първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело
№ 20215200900070 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
На второ повикване в 11:27 ч. се явиха:
Ищецът Н.Г., уведомен от преди чрез процесуалния му пълномощник
адв. Т., не се явява. За него се явява адв. Т., редовно упълномощен, с
приложено по делото пълномощно.
Ответник ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД,
уведомени от преди чрез адв. Д., не изпращат представител. За тях адв. Д.,
редовно упълномощен, с приложено по делото пълномощно.
Явява се вещото лице д-р М.П., редовно призован. От същия е
постъпило заключение по допусната СМЕ с вх. № 536 /26.01.2022 г.
Явява се вещото лице М.К., редовно призована. От същата е постъпило
заключение по допусната съдебно-психологична експертиза с вх. №
1097/17.01.2022 г.
Свидетелят Г. Д. Хр. се явява лично, редовно призован.
Явява се свидетелят КР. СЛ. Б., редовно призован.
Свидетелите напуснаха съдебната зала.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Т. - Не възразяваме относно съдебно-медицинската експертиза, че
е извън срока. В случай, че и колегата не възразява, моля да бъде изслушана.
Адв. Д. - Не правя възражение.
Пристъпи се към изслушване на допусната съдебно-медицинска
експертиза, след снемане самоличността на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва.
М. К. П. – 68 г., българин, български граждани, женен, неосъждан, без
родство и връзки със страните по делото. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НПК.
Вещото лице д-р П. – Представил съм заключение, което поддържам.
Във връзка със служебните ми ангажименти съм представил заключението
малко по-късно, за което съжалявам. Да, техническа грешка е на 2 страница.
Записано е 2021 г., а то е 2018 г. Допусната е техническа грешка.
Ланимектомия – по принцип самият прешлен е изграден от корпус, пръстен,
който завършва завършва с тънка част, която се нарича ламина на прешлена и
именно там, с цел да се отбременят страничните отвори, от които излизат
коренчетата на нервите, които образуват вече нерва на седалищен, бедрен,
така и надолу другите нерви, те излизат от тези отворчета встрани и когато
има нарушение на ламината – спукана, разместена. Тя притиска и затваря тези
отвори, което налага да се прави ламинектомия- отстраняване на тази
притискаща ламина. Ламина буквално е парче. Не, не се изгражда отново
оперативно, а се оставя отворено. Не води до трайни нарушения на функцията
на гръбначния стълб, тъй като няма основна роля като изграждане на самия
стълб, а има спомагателна роля, която не е от съществено значение. Да,
различна е. Това е съвсем малко парче, което е откъртено, без да е разместено,
но е тръгнало напред или ако сте чували термина „протрузия“. То е
приплъзнато напред в диска и води отново до увреждане в самия отвор на
гръбначния стълб, в който е разположен гръбначния мозък. При него
увреждането е много малко, но в общата част, в която протрузията може да
доведе и до тежки проблеми с движението. И двете имат травматичен
характер. Нямам характер на заболяване. Бих приел само трети и четвърти
2
прешлен. Вторият е само съпътстващ и участва в изграждането на
стабилизацията на гръбначния стълб. Той участва като съпътстващ и самите
винтове, които са сложени там са направени така, че да позволяват укрепване
на цялото разстояние това от втори до четвърти включително прешлен. Иначе
той самият, пряко отношение от увреждане няма, не е увреден. Не са описани
да са притиснати отвори. Нито на компютърната томография, нито на друг и
снимки. Няма данни за увреждане на втори, по- скоро трети и четвърти са
увредени. Различните дегенеративни промени различно се влияят от различни
травми и от самото протичане. Дегенеративни промени са стареенето.
Навлизането в организма от една обособена възраст в друга обособена
възраст, като навлизане в старост. Тогава имаме вече промяна на самата
костна структура на самия прешлен. Костните гредички не са подложени под
съответния мрежови начин, а започва да намалява техният брой и са
разположени разбъркано и при една травма, тогава се чупят лесно много
лесно гръбначните стълбове. Сплескват се. Докато в ранните години такива
дегенеративни увреждания не могат да настъпят. В смисъл такъв, че
организмът има бързи, големи възможности да възпроизвежда нови костни
клетки и други, които да изграждат и поддържат структурата. Там когато е
увредено мястото, с течение на годините промените са доста осезателни в
следствие на дегенеративни промени и могат да водят до хронична болка, до
затруднени движения, което имаме в случая още сега.
Адв. Т. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Адв. Д. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да бъде прието изготвеното и представено
заключение на вещото лице д-р М.П., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното и представено заключение по допуснатата
съдебно-медицинска експертиза на вещото лице д-р М.П..
На същото да се изплати сумата в размер на 400 лв., от които по
внесения депозит от ответника – 150 лв., а остатъка от Бюджета на съда,
съгласно представена справка-декларация, на основание чл. 83 от ГПК.
Пристъпи се към изслушване на допуснатата съдебно-психологична
3
експертиза след снемане самоличността на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва.
М. Ив. К., 43 г., българка, българска гражданка, неосъждана,
неомъжена, без родство и връзки със страните по делото. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НПК.
В.л. К. – Представила съм заключение, което поддържам. Само да
уточня една техническа грешка. На стр. 4, абзацът, който е с протокол от
съдебно заседание – разпит на Ангелина Димитрова Гъркова. Моля да се
заличи този целият абзац, тъй като не касае поставените въпроси по
настоящето дело. На стр. 3 протрахирани във времето означава
продължаващи във времето, повтарящи се. Това са диагнози, които се
поставят от психиатър. В момента той е в депресивно състояние, тревожност,
във всички такива субективни състояния, които касаят, че продължава да
изживява и до момента психотравмата от ситуацията. Появяват се един от
така наречени „флашбег“ синдроми. Синдром, при който лицето продължава
да си спомня травматичните събития, но всичко това е повлияно най-много от
физическото му състояние.
Адв. Т. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Адв. Д. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да бъде прието изготвеното и представено
заключение на вещото М.К., поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице М.К..
На същата да се изплати сумата в размер на 409.50 лв. от Бюджета на
съда на основание чл. 83 от ГПК, съгласно представена справка декларация.
Адв. Т. – Моля да се пристъпи към разпита на явилите се свидетели.
Адв. Д. – Аз виждам проблем да бъде разпитан единият свидетел. Не
виждам как ще се установи самоличността му след като няма лична карта.
Няма такъв ред, предвиден в ГПК, който да предвижда разпит на свидетел без
документ за самоличност. Може би е той, но може да е първият срещнат от
улицата.
4
Адв. Т. – Другият свидетел може да каже посочи дали е той. В крайна
сметка те са били заедно. Това ще прецени съдът по същество. Това не е
задължение на ищцовата страна да го подпомага с документи, затова го
искахме при призоваване.
Адв. Д. – Мисля, че трябва да се представят доказателства, че е това
лице, което се твърди.
Съдът счита, че следва да пристъпи към разпит на допуснатите
свидетели, след снемане на самоличността им.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва.
КР. СЛ. Б., 39 г., българин, български гражданин, семеен, неосъждан.
Без родство и връзки със страните по делото. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НПК.
Св. Б. – Мисля, че инцидентът беше 2018 г. Нямам спомен за дата.
Есента беше. Около Велинград. Извън града. Бях там. Не си спомням какво се
случи. Нищо не помня. Нямам други инциденти. Не си спомням какво стана.
Обърнал съм камиона на пътя, но в камиона нямаше никой. Не си спомням
защо. В самия камион. В кабината си бях, карах камиона. По стръмно надолу,
пускайки се. В страни от пътя излязох и се наклони, и се обърна. В камиона
си бях сам, в кабината. Аз не мога да знам в каросерията какво има. Нямам
представа кой може да знае. Под име не ги знам. Този ден бяхме товарили
камиона с две лица. Не ги знам по имена. Не съм давал разрешение на никой
от тях да се качи в каросерията. След като излезнах от камиона. Видях, че
някое момче е паднало, но не разбрах къде е бил. Той беше едно от тези лица,
с които работих. Не съм му давал разрешение да се качва в каросерията.
Когато тръгвах, разбрах, че в каросерията няма никой, защото аз не съм
качвал никой. Камионът е самосвал. Камионът се обръща по време на
движение. Качват дървата и аз тръгвам. Ръчно ги качват. Редят ги. Аз по
имена не ги знам. По физиономия ги знам. Момчето отвън го познавам. Те
товариха камиона. Аз не им помагам. Камионът се обръща по време на
движение. В камиона нямаше никой. Не знам как са ги редили. Той камионът
се обръща по време на движение. Не мога да си спомня дали камионът
работеше, докато качваха дървата. Камионът има странични огледала.
Убеден съм. Значи аз пак казвам камионът се обръща по време на движение.
Камионът се товари и тръгвам. Дървата са определени на място и се товарят.
5
Те са си направели дървата за един камион и се товарят. Като се натоварят
всички аз тръгвам. Не си спомням да са били отворени прозорците на
камиона в този момент. Убедих се, че товаренето на дърветата е приключило.
Момчетата ми дадоха знак, че са приключили и да потеглям. И двамата бяха
на земята. То стана за бързо. Не си спомням дали камионът е ускорил
движение, когато потеглих. Не си спомням дали съм ползвал спирачки и дали
се опитах да го овладея. Пострадалото момче го намерих, като слязох от
камиона, той вървеше в долната страна на камиона. Аз виждам работниците
отзад. Аз слизам от камиона. Аз не стоя в камиона. Аз слязох преди да
потегли камиона. Сутринта стана катастрофата. Горски път беше. Не си
спомням времето. Не си спомням да имам други камиони, както и марката на
камиона.
В залата влезе свидетелят Г. Д. Хр..
На зададения към първия свидетел Б. въпрос: „Това ли е свидетелят,
който влезе в залата, който е товарил камиона?“ , същият отговори: „Да, това
е човекът. Единият от двамата човека, които товариха камиона с дърва.“
Свидетелят Б. напусна залата.
Пристъпи се към разпит на допуснатия свидетел след снемане на
самоличността му.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва.
Г. Д. Хр., 28 г., българин, български гражданин, несемеен, осъждан, без
родство и връзки със страните по делото. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НПК.
Св. Х. – Нямам документи. Имам призовка. Имам акт за раждане, но е у
нас. Не съм го взел. В дома ми е акта за раждане. Истината ще кажа. Осъждам
съм за жена ми, че се ожених преди 18- годишна възраст. Осъждан съм, но
това беше отдавна. Преди 10 гадини. Не помня датата и годината за случая.
Преди 3-4 г. Товарихме дърва пътя към Юндолско, извън Велинград.
Сутринта беше. С Иван товарихме дърва. Не ми знам фамилия. Така го знам
по цигански. Българското име не го знам. Това е Николай. Циганското му име
е Ваня. Циганското му име е това Ваня. Моето циганско име е Топе. Ние ги
натоварихме дървата. Свидетелят, който го разпитахте преди мен, караше
камиона. Не му знам имената. Камионът се работеше, от един път тръгна,
6
момчето беше върху камиона горе и тръгна и момчето направо долу. Ваня
беше горе. Ние товарехме още камиона. Камионът се работеше. Останаха
още две три дървета и тъкмо да ги хвърлим и камионът тръгна изведнъж.
Мисля, че не е нарочно. Той камионът сам си тръгна. Спирачките ли, не знам
какво стана, и се изврати, и момчето беше горе и направо долу падна в дерето
с дървата. Аз слязох долу в дерето и го изкарах. Махнах му дървата от гърба,
изкарах го на асфалта, дойде линейката и го натоварихме в нея. Дърветата го
натиснаха. Разчиствах дърветата. Беше затрупан. Само гърба му се виждаше.
Изкарах го на улицата и го качих в линейка. На отиване празни като
пътувахме бяхме при шофьора, в кабината. Беше син камиона. Към 08:00-
08:30 ч. Мек път е. Горски път. В лявата страна, като се извърти камиона, в
лявата страна е дерето. В дясно има баири. Само ние двамата товарихме
камиона. Половина аз. Той другата половина. Качи се горе. Оставаха още две-
три дървета. Тъкмо да му ги подам и камионът тръгна от един път. Шофьорът
беше вътре в кабината. Прозорците на камиона не си спомням дали са били
отворени. Мисля, че имаше от една страна видимост към нас. Шофьорът знае,
че има човек горе. Не сме подали сигнал да тръгва шофьора. Николай не беше
слезнал на пътя, а беше горе на камиона. Не е слизал шофьора от камиона,
преди да тръгне. От един път тръгна, като се изврати камиона, шофьорът
счупи предното стъклото и излезе, а момчето беше в дерето с дървата. На
лявата страна падна камиона. Николай беше замаян. Аз му помогнах, аз го
изкарах на пътя. Шофьорът нищо не каза. Развика се. Влезе в линейката. Не
знам какво стана защо се обърна камиона. Спирачките ли са му отказали. Не
знам. Ние доста пъти сме работили с момчето. Като натовари, ние ходим
пеша и като слезе долу на хубавия път, тогава се качваме при него. Вътре при
него се качваме в кабината. По принцип всеки път шофьорът ни пита дали
сме готови или не, но този път камионът си тръгна сам. Не никога не се е
случвало да се возим в каросерията. За следващото заседание като ме
призовете ще донеса акта за раждане и други документи, които имам.
Адв. Т. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Д. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Х. напусна съдебната зала.
Адв. Т. - Поддържам искането за назначаване на съдебна-
автотехническа експертиза, която да работи по събраните вече доказателства
7
по делото и да отговори на поставените в исковата молба и допълнителната
искова молба въпроси.
Адв. Д. – Да се допусне назначаването на експертиза.
Съдът счита, че следва да бъдат поставени въпроси при допускане на
поисканата съдебно-техническа експертиза, която след като вещото лице се
запознае с материалите по делото и съобрази показанията на разпитаните
свидетели в днешното съдебно заседание да отговори на поставените в
исковата молба 11 броя въпроси и допълнителна такава 3 броя въпроси, след
определяне на вещото лице от списъка на вещите лица с район на действие
Окръжен съд-Пазарджик.
Водим от горното Пазарджишкият Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да бъде изслушана съдебно-автотехническа експертиза от
вещо лице, определено от списъка на вещите лица с район на действие
Окръжен съд-Пазарджик, което след като се запознае с материалите по делото
и съобрази показанията на разпитаните свидетели в днешното съдебно
заседание да отговори на поставените в исковата молба 11 броя въпроси и
допълнителна такава 3 броя въпроси и представи заключението си в
законоустановения срок – едноседмичен преди съдебно заседание.
Назначава за вещо лице по делото С.М., на който да се съобщи задачата
и се призове за насроченото открито съдебно заседание.
Определя първоначален депозит на вещото лице в размер на 350 лв.,
платими от Бюджета на съда на основание чл. 83 от ГПК.
Адв. Т. – Към настоящия момент нямам други искания.
Адв. Д. – Нямам други доказателствени искания.
За събиране на доказателствата и за изслушване на допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.03.2022 г. от 11:20 ч., за която
дата и час страните да се считат уведомени от днес чрез процесуалните им
пълномощници.
Да се призове вещото лице С.М., на който да се съобщи задачата.
8
Да се изпрати призовка и на свидетеля Г. Д. Хр., като се укаже на същия
да представи акт за раждане и доказателства в подкрепа на същия, като се
впише в призовката му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:28
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9