№ 18206
гр. София, 06.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. П.А
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20211110134772 по описа за 2021 година
Производството е образувано по исковата молба на „Ф....“ ООД, ЕИК
..., представляван от С.Н.В., гр. Х.., с която са предявени срещу ответника
„К...“ ЕООД, ЕИК ..., гр.С... искове за установяване на вземане в полза на
ищеца за следната сума – 13 443,53 лв. като задължение по фактура с №
**********/ 05.11.2020г., издадена по договор за изработка и монтаж на
дограма PVC Rehauq евро 70, 5камерен профил от 06.04.2020г. ведно със
законна лихва от 11.2.2021г. до изплащане на вземането, за които суми е
издадена и оспорена заповед по чл.410 от ГПК от 18.02.2021г..
Излага се, че на основание горепосочения договор, сключен по оферта
от 31.03.2020г. за изработката и монтажа на описаната по – горе дограма,
ищецът е следвало да изпълни заявената работа за 143.57 кв.м. за жилищна
сграда в гр.София, кв.Драгалевци с обща стойност от 31 895.01 лв. Сочи се,
че изработената дограма е била доставена на 10.04.2020г., когато е започнал и
монтажът й. Сочи се, че така монтирана тази дограма е била приета от
представител на ответника, но без подписан протокол.
Втората доставка е била осъществена на 05.06.2020г. като монтажът й е
бил приключил на 10.06.2020г. За така изпълнената работа се твърди, че е
била платена част от уговорената цена в размер на 12 000 лева като за
неплатения остатък е била издадена фактура с № **********/ 05.11.2020г. на
1
стойност от 13 443.53 лева. Именно тази сума се търси по съдебен ред ведно
със законовата лихва от датата на сезиране на съда – 11.02.2021г. Ангажират
се доказателства и се претендират разноски като се излага, че вземането е
било предмет на издадена и оспорена заповед по чл. 410 от ГПК от
18.02.2021г. по ч.гр.дело с № 8324/2021г. по описа на СРС, оспорена в срок, с
оглед на което е предявен и настоящия иск.
В срока по чл.131 ГПК отговор от ответника е постъпил, с който
исковете се оспорват като не се оспорва наличието на договор между
страните, както и предмета на договора. Излага се обаче, че платената част от
цената е била платена като аванс по договора, а плащане на цената няма
поради неточно изпълнение на задълженията при монтажа на изработената
дограма. Излага се, че за довършване монтажа на стоката била ангажирана
дейността на трето по делото лице. При горното се желае решение за
отхвърляне на иска като се оспорват част от доказателствата по делото.
Претендират се разноски.
Искът е с правно основание по чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.286 от
ТЗ във вр. с чл.258, чл.266 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Съдът като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и
твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Страните нямат спор и това се установява от Договор за изработка,
доставка и монтаж на дограма от 06.04.2020г., сключен на основание оферта
от 31.02.2020г., че ответното дружество ‚К...“ ЕООД е възложил на ищеца
„Ф....“ ООД изработката, доставката и монтажа на дограма за обект –
жилищна сграда с адрес в С.... Видът и количеството на дограмата са
съобразно оферта, приложена към Договора или за монтаж на PVC дограма,
Rehau, евро 70, 5 – камерен профил с обков VHS, цвят бяло – сива, армировка
1.5 и 2 мм, стъклопакет 4-4 – КА и с цена от 185.13 лв. за кв.. без ДДС като по
смисъла на Договора възнаграждението за цялата доставка и монтаж е от 31
895.01 лева цена с ДДС при авансово плащане от 1200 лева в срок от 30 дни
от датата на предоставена от ищеца фактура и след изработката и монтажа на
дограмата за следващите етапи в срок от 14 дни от представяне на фактура по
банков път.
Страните нямат спор, а това е видно и от фактура от 19.06.2020г. , л. 28
2
от делото, че е била платена сума от 12 000 лева по изпълнение на договора,
която е била платена авансово като част от уговорената цена.
Съгласно договорката между страните по чл.2, ал.2 от Договора
Изпълнителят се е задължил да изпълни възложената работа на три етапа като
приключването на всеки етап удостоверява с приемо–предавателен протокол
и фактура за извършена работа. Страните не спорят, че за изпълнена
изработка, доставка и монтаж на дограма от 114.530 кв. м. за обект в София,
кв.Драгалевци, ул.Кимчовец 4 е била издадена фактура от 05.11.2020г. за
цялата стойност на монтажа или за сумата от 21 202.94 лева без ДДС, от
която е била приспадната сумата, платена авансово от 10000 лева без ДДС
или тази фактура е била за неплатената стойност по договора от 13 443.53
лева с ДДС. Не се спори, че за нея няма плащане от страна на възложителя
като спорят страните, че въпреки, че има такава издадена фактура за
изпълнение на възложената работа, то липсва приемо– предавателния
протокол към нея по чл.2, ал.2 от Договора, с което да се удостовери
качественото изпълнение на възложените СМРта и същите не са приети от
Възложителя.
Във връзка с установяване качеството и обема на изпълнение по
офертата съдът е допуснал събирането на гласни доказателства, както е и
изслушал и приел заключение по СТЕ.
Събрани са показанията на свидетелите Румен Георгиев Станков и П.В.
И., водени от ищеца и тези на Т. И.а А. и К.Т.Б., като свидетели на ответното
дружество. Показанията им съдът кредитира дотолкова, доколкото
кореспондират с останалите доказателства по делото и помежду си.
Анализирани в съвкупност показанията на свидетелите Румен Станков
и Петър И. установяват, че Румен през април месец на 2020г. е доставил в
къща в кв.Драгалевци дограма по поръчка на ищеца „Ф....“. Споделя, че е бил
съставен протокол за изпълнение на описаните в него позициите, но няма
спомен дали протоколът е бил подписан. Не си спомня и количеството като
бройки на доставената дограма, но излага, че била доста като обем.
Доставката била за дограма марка Rehau, профил Rehau.
В подобна светлина са и показанията на свидетеля П.В. И., който сочи,
че е бил нает от „Ф....“ за монтажа на дограма на сграда като излага, че
цялостно изпълнение на производството на дограмата е било на Ф...., а труда
3
по монтажа бил негов. Дограмата била доставена на два пъти – първо 56
прозореца, които били монтирани и може би след около 20 дни имало
потвърждение, че пристига и следващата партида, която била по-голямата
част. Монтирана била цялата дограма на цялата сграда като е имало промени
на последния етаж, тъй като не били установени един- два прозореца по
доставката. Изпълнението се отнасяло за сграда в Драгалевци, малка
кооперация от четири етажа като доколкото си спомня дограмата била
монтирана на цялата сграда. Свидетелят сочи, че тези дейности са се случили
преди две години като било май-април-юни. Споделя, че работата била
предадена на Калин – човекът на фирма „Кота нула“, който е бил
възложителят, и с който са ставали договорките. Излага, че е имало промяна в
изпълнението като първоначално е искал да се затворят стълбите и приземния
етаж, за да работят другите майстори по сградата. Излага се, че е идвал
няколко пъти по време на монтажа и не е имал забележки по документиране
на СМРто по монтажа на дограмата, но се излага от свидетеля, че протокол за
приемане не е бил подписан тъй като не е имало време за това. Но не е имало
възражения по монтажа. Излага, че първата част, в която имало малко от
дограмата, се монтирала за два дни, което е доста време, но това било заради
многото неравности по строителството. Монтажът на втората част от
дограмата се осъществил за около 7–10 дни като общата квадратура била
около 100 кв.м. Видът й бил „Rehau“, 5-камерна се води, евро 70, цвят
отвътре бяло отвън антрацит, дебелината е 70 мм, с нискоемисионно стъкло с
енергиен пакет. По показанията на свидетеля монтажът бил приключен към
м.юни, когато била опакована цялата сграда с дограма, както и вътрешната
клетка.
От показанията на водените от ответното дружество свидетели – тези на
Т. И.а А. и К.Т.Б. пък се установява, че за процесната сграда първият
свидетел е бил с възложена работа да довърши монтажа и изработката на
дограмата на сградата в Драгалевци. Споделя, че когато посетели обекта по
поръчката на „К...“ видели, че на място е имало само заложени рамки за
дограма - рамките били само закрепени в 4-те ъгъла с пяна, нямало сложени
монтажните елементи, били без самия стъклопакет. Не е имало дръжки.
Когато вземали размерите за нова дограма установили, че тази на място не
били дори нивелирани като на трети етаж имало само една рамка, подпряна на
стената – не била закрепена за отвора, в който е трябвало да бъде. Взели
4
размерите за нов прозорец и за стъклопакетите на всички рамки като не си
спомня като площ колко е било. Взели са размери за всички стъклопакети и за
изчезнала рамка на дограма като след това трето по делото лице -
„Аломаркет“ – пуснало поръчката за новите стъкла и за други прозорци, за
които липсвали рамки. Самата Т. е присъствала на монтажа на стъклата като
излага, че рамките, заварени на обекта, били закрепени само с пяна, но не и с
болтове. Излага още, че на всички етажи са поставили стъкла, а на трети
поради липсващата рамка, монтирали и рамка със стъкла. Рамките, които
намерили били сиви отвън, отвътре бели, без дръжки, а като профил били
ПВЦ.
И най-сетне от показанията на свидетеля Калин, който е изпълнявал
длъжността ‚технически“ при ответника се установява, че той е дал заявка за
монтаж на дограма за сградата на исковия адрес на ищеца, която е била
одобрена. В последствие отпаднал от изпълнението последния етаж като
монтажът е следвало да се осъществи от „Ф....“. Сочи, че били доставени
ПВЦ рамките като през м.декември са се водели разговори за монтаж на
стъклопакети, за укрепване на дограмата, но това така и не се случило като
края на януари 2021 г. възложили тези дейности на друго лице, поради отказ
на „Ф....“ да монтират стъклопакети. В останалата си част показанията му
кореспондират с тези на свидетеля Петър, а именно, че рамките за дограмата
били доставени на два етапа. Представител на „Ф....“ при самата доставка е
имало, но не знае дали е контролирано извършването на работата по монтажа.
В качеството си на технически в Кота нула свидетелят Калин излага, че за
сградата в Драгалевци поръчката била за дограма Rehau, 5 камерна, която по
принцип следва да бъде със стъкло и дръжки. Но сочи, че в за доставката на
дограмата за Драгалевци не е имало дръжки като били доставени само рамки
– без стъклопакет и без дръжки. По показания на свидетеля плащането е
следвало да бъде след монтаж, но няма такова, заради посочените по – горе от
него дефекти.
От заключението на вещото лице Й. М., което съдът е приел като пълно
и обективно, изпълнено въз основа на събраните по делото доказателства и
оглед на място, се установява следното: При извършения оглед на място и
при липсата на спецификация спрямо одобрения проект по оферта от
31.03.2020г. - неразделна част от договора, за изработка и монтаж на PVC
дограма REHAU Евро 70, 5- камерен профил, Обков VHS, Цвят БЯЛ-СИВ,
5
Армировка 1,5 и 2 мм., Стъклопакет 4+4+Ка /нискоемисионно/ за обща
квадратура 143,57 кв.м. за обект “Жилищна сграда” находящ се е гр. София,
кв. „Драгалевци", ул. „Кимчовец" № 12А, вещото лице заключва, че на място
е било трудно да се установи какво количество дограма с профил на REHAUQ
Евро 70 е монтирана от дружеството ищец „Ф....“ ООД чрез подизпълнител
свидетеля П.В. И. и какво количество е монтирано евентуално от трето по
делото лице – „АЛУ МАРКЕТ” ЕООД. Излага, че при липсата на
необходимите сертификати към дограмата, декларации за съответствие,
приемо- предавателни протоколи към договора по смисъла на Наредба № 3 от
31 юли 2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството
по изпълнение на възложените СМРта, вещото лице не може да даде
заключение за вида и начина на изпълнение на монтажа на ПВЦ дограмата.
Или при тези доказателства и от правна страна съдът приема искът за
присъждане на главницата като вземане за възнаграждение по договор за
изработка между страните за доказан и основателен.
Съгласно правилото на чл.266, ал.1 от ЗЗД при възложена от
възложителя към изпълнителя работа, която е приета от него без забележки,
изпълнителят има право да получи уговореното по договорките между
страните възнаграждение. Безспорно по делото се установи, че страните са
били страни по договор за изработката, доставката и монтажа на дограма за
обект – жилищна сграда с адрес в С... с вид и количеството на дограмата
съобразно оферта, приложена към Договора - монтаж на PVC дограма, Rehau,
евро 70, 5 – камерен профил с обков VHS, цвят бяло – сива, армировка 1.5 и 2
мм, стъклопакет 4-4 – КА и с цена от 185.13 лв. за кв.. без ДДС. Безспорно от
събраните показания на свидетелите, а и от заключението на вещото лице се
доказа, че е имало изпълнение по договора, изразяващо се в доставката на
дограма „Rehau“, 5-камерна, евро 70, цвят отвътре бяло отвън антрацит, с
дебелина 70 мм, с нискоемисионно стъкло с енергиен пакет, в който смисъл
съдът дава вяра на показанията на свидетеля Петър, които са дадени от лице с
преки впечатления от изпълнението на работата, а и на вещото лице, което
споделя, че е извършен монтаж на дограма в исковия обект. Стореното
оспорване от ответната страна, че плащане по фактура с № 10000001081/
05.11.2020г. за сумата от 13 443.53 лева с ДДС няма тъй като изпълнението е
било непълно – поставяне на рамки ПВЦ дограма без окончателен монтаж,
6
без пълно количество на поръчаната дограма и без монтиран стъклопакет,
съдът приема за недоказано и неоснователно със следните съображения:
ответникът сочи, че изпълнението не е прието с нужните за това по Наредба
3/ 31.07.2003г писмени документи – протоколи за качество и изпълнение. Но
в конкретния случай се отнася за сделка, сключена между търговци и то в
трайни помежду им търговски отношения – виж показанията на свидетеля на
ответното дружество Калин, който сочи, че са имали и др. обект в близост, в
кв.Кръстова вада, като там също е имало възложена работа за изработка и
монтаж на дограма, като там не е имало проблеми и начинът на работа
протичал много просто – договаряли се, изготвяла се оферта, подписвал се
договор прави се монтаж и ответникът плащал -, което води до извода, че
дори и при липса на протоколи за качество и изпълнение, ответникът чрез
своя представител на обекта – Калин, е приел с конклудентни действия
монтажа на дограмата от подизпълнителя за ищеца свидетеля П.В. ( в този
смисъл са показанията и на свидетеля П.В., и на свидетеля Калин, който е
технически ръководител при ответното дружество). Или при наличие на
представителна власт за лицето, което представлява възложителя –свидетеля
К.Т.Б., и приемане на изпълнението по монтажа и доставката на дограмата от
него и с негово знание – виж показанията на свидетеля Петър И., без
възражения от страна на представляващия възложителя в момента на
предаване на работата, съдът приема, че е налице изпълнение в срок и в
договореното от страните качество и количество. В пълнота съдът следва да
отбележи, че наличието на подписани протоколи за изпълнени СМР по
Наредба 13/ 31.07.,2003г. не е форма за доказване изпълнението на
възложената работа по договора като е достатъчно това изпълнение да бъде
прието и одобрено и мълчаливо от възложителя в този смисъл е константна
практика на ВКС – виж Р № 48/ 31.03.2011 г. на ВКС по т. д. № 822/2010 г., II
т. о., ТК, решение № 1661/ 06.12.1999 г. по гр. д. 972/99 на V г. о. на ВКС,
решение по т. д. № 535/10 на ВКС, ТК, II т. о. като са достатъчни
конклудентни действия за това, каквото например да е налице издадена от
изпълнителя фактура, за което страните нямат спор по делото.
Предвид горното за изпълнените СМРта, които се установи от вещото
лице и гласните доказателства и от приетата фактура от 05.11.2020г., че са
извършени, се дължи уговореното възнаграждение на ищцовата страна, което
няма спор, че не е платено по делото и следва искът за главница като доказан
7
да бъде уважен като основателен.
Искът за присъждане на лихва за забава при основателност на искът за
главницата следва да бъде уважен за периода от датата на сезиране на съда –
11.02.2021г. до окончателното изплащане на сумите.
На основание чл.78, ал. 1 от ГПК и ТР №6/2012 г. на ВКС, ОСГТК, т.5
ответникът, предвид изцяло уважените претенции носи и тежестта за
заплащане на разноските, направени от ищеца в исковото дело според
приложения договор за правна защита и съдействие от 17.06.2021г. за 1300
лева за възнаграждение на адвокат, и 933 лева за възнаграждение на адвокат
по договор за правна защита и съдействие от 08.02.2021г. по гр.дело с №
8324/ 2021г. по описа на СРС, за сумата от 537.78 лева като платена по гр,дело
с № 8324/2021г. по описа на СРС и 34772/ 2021г. по описа на СРС държавна
такса, както и 500 лева за възнаграждение на вещото лице по СТЕ или
разноски в размер на 3270.78 лева.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал. от ГПК във вр.
с чл.286 от ТЗ във вр. с чл.258, чл.266 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, че „К...“ ЕООД,
ЕИК ..., гр.С... дължи на „Ф....“ ООД, ЕИК ..., представляван от С.Н.В., гр.
Х/адрес/ следната сума – 13 443,53 лв. като задължение по фактура с №
**********/ 05.11.2020г., издадена по договор за изработка и монтаж на
дограма PVC Rehauq евро 70, 5камерен профил от 06.04.2020г. ведно със
законна лихва от 11.2.2021г. до изплащане на вземането, за които суми е
издадена и оспорена заповед по чл.410 от ГПК от 18.02.2021г. по ч.гр.дело с
№ 8324/2021г. и
ОСЪЖДА „К...“ ЕООД, ЕИК ..., гр.С... да заплати на „Ф....“ ООД,
ЕИК ..., представляван от С.Н.В., гр. Х.. на основание чл.78, ал.1 от ГПК и ТР
4/2013г. на ОСГКТ т.12 сумата от 3270.78 лева – разноски по гр.дело с №
34772/ 2021г. по описа на СРС и гр.дело с № 8324/2021г. по описа на СРС, 144
състав
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9