Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 425
град Плевен, 28.09.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
ГАБРИЕЛА
ХРИСТОВА
при секретаря Цветанка Дачева и с участието на
прокурора Нанка Рачева, като разгледа докладваното от съдия Христова к.а.н.д. №
619/2023г. по описа на Административен съд Плевен, на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК
във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
С Решение № 295/12.06.2023г., постановено по а.н.д. № 187/2023г.,
Плевенски районен съд, тринадесети наказателен състав е потвърдил Наказателно
постановление (НП) № 82 от 20.12.2022г. на Кмета на Община Плевен, с което на „Водоснабдяване
и канализация“ ЕООД с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр.
Плевен, ул. „Сан Стефано“ №25 е наложено на основание чл.21, т.3 от Наредба
№32/2016г. на Общински съвет Плевен за изграждане на елементите на техническата
инфраструктура на територията на Община Плевен (Наредбата), административно
наказание – имуществена санкция в размер на 500,00 лева за извършено нарушение по
чл.7, ал.3 от Наредбата.
Решението е обжалвано в законния срок с касационна
жалба от надлежно легитимирано лице – „Водоснабдяване и канализация“ гр. Плевен
чрез упълномощен адвокат, страна по а.н.д. № 187/2023г. по описа на Плевенски
РС.
В жалбата се излагат твърдения за неправилност и незаконосъобразност
на съдебния акт, като издаден в нарушение на материалния закон и при допуснати
съществени нарушения на административнонаказателните правила. Излагат се
доводи, че в оспореното решение съдът не се е произнесъл по въведените в
жалбата възражения, че Общински съвет Плевен още при уреждане на съставите на
административни нарушения и предвиждане на санкциите с Наредбата, е допуснал да
създаде правила и уреди отношения, за които няма правомощия. Посочва се, че
същото се отнася и за чл.7 от Наредбата, която определя задължения във връзка с
аварийни ремонти. Твърди се, че доводите на съда за липса на процесуални
нарушения при издаване на АУАН и НП са неправилни – в АУАН и НП не е посочено
конкретно къде не е била възстановена настилката на уличното платно, на
тротоара или някъде другаде, което отново е в разрез с изискванията на чл.42
ал.1, т.4 от ЗАНН. Според касатора посочената в АУАН дата е датата, на която е
открито нарушението, а не датата на извършването му. Твърди се още, че при
издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до
незаконосъобразност на обжалваното НП и обуславят неговата отмяна. Иска се от
съда да отмени решението на районния съд и да присъди на касационния
жалбоподател разноски за двете инстанции.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се
представлява от упълномощен адвокат, който поддържа касационната жалба и моли
да се отмени първоинстанционното решение. Моли за присъждане на разноски,
представя списък на разноските, договор и платежно нареждане.
Ответникът, редовно призован, в съдебно заседание не
се явява и не се представлява. В депозиран по делото писмен отговор оспорва
касационната жалба и моли да се остави в сила решението на районния съд като
правилно и законосъобразно.
Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава мотивирано
заключение за основателност на касационната жалба.
Административен съд Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и
провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и е допустима.
Съгласно чл.63в от ЗАНН, административният съд
разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по
реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по принцип свежда предмета на
касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно
задължава касационната инстанция да следи и служебно за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Воден от така
определения предмет на настоящото дело, съдът намира касационната жалба за основателна.
Аргументите за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства
районният съд е приел за установено, че на 26.09.2022г. инж. В. Г. и инж. Й. П.,
служители на Община Плевен, извършили проверка в гр. Плевен за наличие на невъзстановени
настилки от отстранени аварии по водопроводи. Резултатите от проверката
обективирали в протокол от същата дата, в който посочили, че на петнадесет
улици (включително в гр. Плевен, ж.к. Дружба, блок №425, вх.В) е установено
наличие на невъзстановени настилки от отстранени аварии, и на пет улици наличие
на неподадени възникнали аварии и настилки за възстановяване от отстранени
аварии.
На 30.09.2022г. от Община Плевен била изпратена покана
до „Водоснабдяване и канализация Плевен“ ЕООД, гр. Плевен по реда на чл.40, ал
2 от ЗАНН за явяване в 7-дневен срок от поканата за съставяне на АУАН за
установени две нарушения при извършен авариен ремонт в ж.к. Дружба, блок №425,
вх.В, гр. Плевен: не е заплатена гаранционна сума по чл.9, ал.3 от Наредбата
при възстановяване на възникналата авария, и не е възстановена настилка от 3
кв.м. в 10-дневен срок от извършване на аварийния ремонт съгласно чл.7, ал.3 от
същата Наредба. Поканата била връчена на
лицето Д. Ч..
На 13.10.2022г. бил съставен АУАН № СК-14 от същата
дата, в отсъствие на представител на нарушителя, за две нарушения: „1. При
възстановяване на възникнала авария на водопровод в ж.к. Дружба, блок №425,
вх.В, гр.Плевен не е заплатена гаранционната сума дължима на основание чл.9,
ал.3 от Наредба №32 за изграждане на елементите на техническата инфраструктура
на територията на Община Плевен“ и „2. Не е възстановена настилка от 3 кв.м. в
10-дневен срок от извършване на аварийния ремонт, определен с чл.7, ал.3 от
Наредбата.“
В АУАН било посочено, че нарушението е установено при
извършена проверка на 26.09.2022г. АУАН бил подписан от актосъставителя и двама
свидетели, за които не е посочено дали са свидетели на извършване на
нарушението, на установяването на нарушението или на съставяне на АУАН. Актът
бил изпратен с препоръчана пощенска пратка и получен на 17.10.2022г. от Ралица
Шарбанска.
На 21.10.2022г. „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД,
гр. Плевен подало възражение по съставения АУАН с твърдения, че настилката в
ж.к. Дружба, блок №425, вх.В, гр. Плевен е възстановена. Посочено било, че в
АУАН липсват съществени реквизити – няма описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено. Оспорена била и редовността на връчване
на АУАН.
На 28.11.2022г. Община Плевен изпратила на „Водоснабдяване
и канализация“ ЕООД, гр. Плевен предложение за сключване на споразумение.
Предложението било връчено по пощата на Н. Първанова, упълномощена с
пълномощното от 17.12.2021г. Няма данни по делото предложението да е прието и
да е постигнато споразумение между страните.
На 20.12.2022г. било издадено процесното НП № 82 от
същата дата, с което на основание чл.21, т.3 от Наредба №32/2016г. на Общински
съвет Плевен за изграждане на елементите на техническата инфраструктура на
територията на Община Плевен, на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. Плевен
била наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.7, ал.3
от Наредбата, за това, че след като е отстранило авария на адрес ж.к. Дружба,
блок №425, вх.В, гр. Плевен, дружеството не е възстановило в 10-дневен срок след
приключване на аварията засегнатата от ремонта пътна инфраструктура в
състоянието, в което е била преди това. Посочено било, че датата на извършване
на нарушението е 26.09.2022г., като аварията е била отстранена на 05.07.2022г.
и пътната настилка е следвало да бъде възстановена в 10-дневен срок до 15.07.2022г.,
нарушението е извършено чрез бездействие, продължено до датата на извършване на
проверката 26.09.2022г.
За да потвърди обжалваното наказателно постановление,
районният съд приел, че „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Плевен не е
изпълнило задължението, визирано в разпоредбата на чл.7, ал.3 от Наредбата, а
именно след извършени аварийно-ремонтни работи на територията на Община Плевен
да извърши възстановителните работи в срок от 10 дни – до 15.07.2023г. Съдът е
изложил мотиви, че административнонаказващият орган правилно е издирил
приложимата в случая санкционна разпоредба, а именно чл.21, т.3 от Наредбата,
предвиждаща за нарушение на чл.7 от Наредбата имуществена санкция на юридическите
лица в размер от 500 до 5000 лева. Районния съд приел, че при индивидуализиране
на наказанието наказващият орган се е съобразил с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН,
като е преценил смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства и е наложил
наказание в минимален размер.
Настоящият касационен състав намира решението на
районния съд – предмет на проверка в настоящото производство, за валидно и
допустимо, но неправилно като краен резултат по следните съображения:
Видно от приобщените по делото писмени доказателства
е, че изпратената до „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Плевен покана за
съставяне на акт е получена от Д. Ч., която е упълномощена с правото да
получава от „Български пощи“ ЕАД препоръчаната кореспонденция на дружеството, както
и изпратеният АУАН, съставен в хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН, е получен от
Р. Ш., също упълномощено лице да получава от „Български пощи“ ЕАД препоръчаната
кореспонденция на дружеството. Установява се още, че по АУАН е постъпило
възражение от ВиК Плевен, представлявано от управителя, т.е. не са нарушени
разпоредбите на чл.40 и сл. от ЗАНН относно съставяне и връчване на АУАН.
Съгласно чл.72, ал.2 от Закона за устройство на
територията (ЗУТ), при повреди на подземните мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура, които трябва да бъдат отстранени незабавно, възложителят или
експлоатационното дружество може да започне работите веднага, като уведоми за
това съответната общинска администрация и собствениците на засегнатите
поземлени имоти.
В чл.74, ал.1, т.8 и т.9 от ЗУТ е предвидено
задължение за строителя на съоръжения на техническата инфраструктура да извърши
за своя сметка необходими възстановителни работи в срокове, определени от
общинската администрация и да отстрани нанесените повреди, констатирани от
общинската администрация и отразени в констативен протокол, в срокове,
определени от общинската администрация.
За неизпълнение на горните разпоредби в чл.232, ал.5,
т.6 от ЗУТ е предвидено административно наказание глоба в размер от 1000 до
5000 лв. за лице, което не извърши възстановителните работи и не отстрани за
своя сметка нанесените повреди на чужд недвижим имот във връзка с осъществяван
от него строеж в срока, определен от органите на общината или от органите на
ДНСК, а за юридическите лица и едноличните търговци е предвидено в чл.237а от ЗУТ за други нарушения на този закон, на приетите от МС, съответно издадените
от министрите актове по неговото прилагане и другите правила и нормативи по
проектирането и строителството, както и на решенията и предписанията, основани
на тях, да се налага имуществена санкция в размер от 1000 до 5000 лв., ако по
друг закон не е предвидено по-тежко наказание.
С Решение №424/22.12.2016г. Общински съвет Плевен е
приел Наредба № 32 за изграждане на елементите на техническата инфраструктура
на територията на Община Плевен, публикувана на официалната интернет страница
на Общински съвет Плевен. Съгласно чл.7 ал.3 от Наредбата, в приложимата към
2022г. редакция, след приключване на аварийния ремонт, засегнатите от него
общински пътища и улици, пътна инфраструктура и озеленени площи се
възстановяват в срок от 10 (десет) дни от лицата, извършили аварийния ремонт до
състояние, съответстващо на това преди извършването на ремонта, като ако
възстановяването е невъзможно поради обективни причини, лицата, извършили
прокопаването, възстановяват повредите по пътното платно и тротоарите, за да
осигурят проходимостта им, а качеството на извършените възстановителни работи
се удостоверява с протокол, съставен от длъжностно лице, определено от Кмета на
Община Плевен. За нарушение на това задължение в чл.21, ал.3 от Наредбата е
предвидено налагане на административно наказание имуществена санкция в размери
от 500 до 5000 лв. на възложител, който не извърши възстановителните работи и
не отстрани за своя сметка нанесените повреди на общинско имущество във връзка
с осъществявани от него СМР в срока, определен от органите на Общината.
Обществените отношения, свързани със строителството,
са уредени със специалния Закон за устройство на територията. В него са налице
изрични разпоредби, уреждащи задълженията на строителя на съоръжения на
техническата инфраструктура (какъвто безспорно се явява „Водоснабдяване и
канализация Плевен“ ЕООД, гр. Плевен в случаите, когато извършва отстраняване на
повреди на подземната водопроводна мрежа) да извърши за своя сметка необходими
възстановителни работи в срокове, определени от общинската администрация и да
отстрани нанесените повреди, както и разпоредба, уреждаща изрично
административнонаказателната отговорност на юридическите лица в случай, че това
задължение по закон не бъде изпълнено. Т.е. при сравнение на разпоредбите на
чл.74, ал.1, т.8 и т.9 от ЗУТ и чл.237а от ЗУТ от една страна, и разпоредбите
на чл.7, ал.3 и чл.21, ал.3 от Наредба 32/2016г. на Общински съвет Плевен от
друга страна, се установява, че те имат за предмет на регулация едни и същи
обществени отношения.
В случая е налице изрична уредба в ЗУТ на задължението
строителят да извърши възстановителни работи в срокове, определени от общинската
администрация по реда на чл.74 от ЗУТ, и да отстрани нанесените повреди на
чужди имоти, в случая на настилката на общинската улица, както и изрични
разпоредби, регламентиращи административнонаказателната отговорност при
неизпълнение на това задължение – за физическите лица по чл.232 ал.5 т.6 от ЗУТ
и за юридически лица по чл.237а от ЗУТ.
С оглед разпоредбата на Закона за нормативните актове
– чл.15, ал.1 и ал.3 и аналогичната такава на чл.5, ал.1 от АПК, изискващи,
когато наредба или друг подзаконов нормативен акт противоречат на нормативен
акт от по-висока степен, да се прилага по-високият по степен акт, при
квалификацията на процесното нарушение и определянето на санкцията е следвало
да се приложат нормите на ЗУТ, а не дублиращите ги норми на Наредба № 32/2016г.
на Общински съвет Плевен, която преурежда същата материя по различен начин.
Касационният състав намира, че при съставяне на АУАН и
издаване на НП административнонаказващият орган неправилно е приложил разпоредбите
на Наредба №32/2016г. на Общински съвет Плевен, вместо изричните разпоредби на
ЗУТ, които са приложими в случая и уреждат процесните обществени отношения
изчерпателно и не предвиждат законова делегация за уреждането им с наредба от
общинските съвети. Последното е довело до неправилна квалификация на
установеното нарушение и налагане на санкция по неприложима в случая санкционна
норма. Това води до незаконосъобразност на издаденото НП.
С оглед изложеното оспореното решение на РС Плевен, с
което е потвърдено като правилно и законосъобразно процесното НП, се явява неправилно
и следва да бъде отменено. Тъй като фактическата обстановка по случая е
изяснена и не се налага събиране на нови доказателства, касационната инстанция
следва да се произнесе по съществото на спора, като постанови решение, с което да
отмени процесното наказателно постановление.
По делото е направено искане от страна на касатора за
присъждане на сторените в касационното и първоинстанционното производство деловодни
разноски, представляващи заплатени адвокатски възнаграждения за двете инстанции
в общ размер на 960 лева, или по 480 лева с ДДС за всяка една от инстанциите,
като са представени доказателства за тяхното заплащане. При този изход на делото и своевременно направено
искане за разноски, следва в полза на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. Плевен
да се присъдят направените по настоящото дело разноски в претендирания и
доказан размер от 480 лева, както и направените пред Районен съд Плевен такива
в размер на 480 лева, на основание чл.63д от ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във
връзка с чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Плевенски административен съд, втори
касационен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №295/12.06.2023г.,
постановено по а.н.д. №187/2023г. по описа на Pайонен съд Плевен, като вместо него
постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 82 от
20.12.2022г. на Кмета на Община Плевен.
ОСЪЖДА Община Плевен да заплати в полза на
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. Плевен с ЕИК ********* и седалище и
адрес на управление гр. Плевен, ул. „Сан Стефано“ №25, разноски
в размер на 960 (деветстотин и шестдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2.
/П/