О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № ………..
16.01.2018 год., гр.Велинград
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД на шестнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в
з а к р и т о заседание в следния
с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдия ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА ч.н.дело № 6 по описа
за 2018 година на Районен съд Велинград и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по реда на чл. 243, ал.4 и 5 от НПК.
С
постановление от 21.12.2017г. Районна
прокуратура Велинград, на основание
чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл. 24, ал.1, т.1 от НПК, е прекратила наказателното производство по досъдебно
производство вх.№ 1848/2016г. по описа
на РП Велинград и № 55/2017г. по описа
на ОслО - Пазарджик, водено срещу неизвестен извършител, за престъпление по чл.
209, ал.1 от НК.
Постановлението е обжалвано от И.Й.Б., ЕГН ********** ***
с искане да бъде отменено, като
неправилно и незаконосъобразно. Излага съображения, че наказателното
производство е прекратено тъй като не било установено, че има извършено
престъпление, но този извод бил направен при неизяснени обстоятелства по
делото, които налагали събиране на нови конкретни доказателства. Не били
положени процесуални усилия да се изследва поведението на физическите лица
представляващи „Дивико“ ООД при подписване на договора през 2006г. и за периода
от 2006г. до 01.09.2009г. Вместо това в постановлението били обсъждани
показанията на един единствен свидетел – И.Б., който отричал да де чувства
измамен или спрямо него да е било подържано заблуждение , за да сключи договора
от 18.10.2006г. с „Дивико“ ООД. А тъй като престъплението по чл.209 от НК било
такова от общ характер, то и констатациите на пострадалото лице дали е
възприело заблудата или измамливите действия, не можели да обвържат
прокуратурата, когато решава въпроса за наличие на данни за извършено
престъпление измама.
След като се запозна с доводите посочени в жалбата, с постановлението
и събраните по време на досъдебното производство доказателства
съдът прецени, че жалбата е процесуално
недопустима, поради което и следва
да бъде о с т а в е н а б е з
р а з г л е ж д а н е, а производството да бъде ПРЕКРАТЕНО, по следните съображения: В
производството по чл. 243,ал.4 и сл. от НПК съдът проверява обосноваността и
законосъобразността на постановлението на съответния прокурор, само ако бъде
сезиран от лицата, посочени в чл. 246, ал.3 от НПК, а това са обвиняемия, пострадалия
или неговите наследници или ощетеното юридическо лице. Жалбоподателят И.Й.Б. ***,
няма качество на пострадал от
престъпление по чл.209,ал.1 от НК, по смисъла на чл. 74,ал.1 от НК - т.е за него липсва правен интерес за обжалване
на посоченото по-горе постановление. Това е така тъй като независимо
наказателното производство да е образувано по повод постъпил сигнал от И.Б., в
който е съобщил за извършено престъпление по чл.209 от НК, то това производство
е образувано срещу неизвестен извършител, за това че в за периода от 2006г. до
01.09.2009г. с цел да се набави имотна облага е било възбудено и поддържано у И.И.Б.от
гр.Велинград заблуждение, че ще му се прехвърли правото на собственост върху
построени апартаменти и с това е причинена имотна вреда. При което ако има
пострадал от престъплението то това е лицето И.И.Б.. Всъщност от намиращия се в преписката Договор от 18.10.2006г.
се установява страни по него да са юридическите лица „Атлетик“ АД,
представляван от изп.директор И.И.Б.и „Дивико“ ООД, представляван от В.Х.Й.. С
този договор от „Дивико“ ООД е поето задължение да довърши строителството на сграда,
което е започнато от „Атлетик“ АД, след което да прехвърли по нотариално конкретни
жилища на „Атлетик“ АД в определен в договора срок. При което ако изобщо може да става въпрос за
въвеждане на някого в заблуждение и причиняване поради това на имотна вреда, то
това е съконтрахента по този договор „Атлетик“ АД, представляван от изп.директор
И.И.Б.. Обстоятелството, че в последствие договор за цесия от 16.07.2012г. „Атлетик“
АД, като цедент е прехвърли на жалбоподателя И.Б. свои вземания произтичащи от
дължима неустойка по същия Договор от 18.10.2006г. не го прави пострадало лице от престъплението
по чл. 209,ал.1 от НК,което да бъде определено като пострадало по смисъла на
чл. 74 от НПК.
Поради изложеното до тук жалбоподателят не е пострадал,респ.
не би имал право да бъде конституиран като граждански ищец и частен обвинител в
съдебното производство.
Водим
от изложеното до тук на основание с
чл.243,ал.4 и ал.5. от НПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
О с т
а в я б е з р а з г л е ж д а н е жалбата на И.Й.Б., ЕГН ********** ***, против
Постановление от 21.12.2017г. Районна прокуратура Велинград, с което на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр.
с чл. 24, ал.1, т.1 от НПК, е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство вх.№ 1848/2016г. по описа на РП Велинград и № 55/2017г. по описа на ОслО - Пазарджик, водено
срещу неизвестен извършител, за престъпление по чл. 209, ал.1
от НК и ПРЕКРАТЯВА производството по ч.н.дело № 6/ 2018г. на РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД.
Определението може да се протестира прокурора и да се
обжалва от обвиняемия и неговия защитник,от пострадалия и от ощетеното
юридическо лице пред Окръжен съд Пазарджик в 7-дневен срок от
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
………………………….
/Валентина Иванова/