№ 1367
гр. София, 10.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20251110201742 по описа за 2025 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на тринадесети март две хиляди двадесет и пета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 1742 по описа за 2025 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на *** срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-
2400524 от 10.01.2025 г., издадено от Дирекция "Инспекция по труда – София, с което на
***,ЕИК *** представлявано от *** на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева, за нарушение на чл. 62,
ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ.
Жалбоподателят-редовно призован, изпраща проц.представител-адв. Н.С. от САК,
който пледира за отмяна на НП по съображенията, изложени в жалбата. В жалбата се излагат
доводи за неосъществен състав на адм.нарушение и неправилно ангажиране на
административно-наказателната отговорност на дружеството. Изложени са аргументи за
липса на трудово правоотношение, а на облигационно такова. Навеждат се съображения за
допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП. Моли се НП да бъде
отменено.
Претендира за присъждане на адвокатско възнаграждение.
1
Въззиваемата страна-редовно призована, изпраща представител- ст. юрк. ***, който,
пледира за потвърждаване на НП като законосъобразно и поради осъществен състав на
нарушение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Дружеството ***, ЕИК *** е със седалище и адрес на управление ***5, и
представлявано от ***
На 17.11.2024 г. поради подаден сигнал за инцидент в обект на ***- складово хале,
находящо се в гр. ***, св. Ш. Х. в качеството на гл.инспектор в Д“ИТ“-София, извършила
проверка по спазване на трудовото законодателство. При проверката било установено, че на
17.11.2024г. лицето ***в, ЕГН ********** заедно с други неустановени по делото лица
извършвали строителни и монтажни работи- демонтаж на тухлена стена с ударно-пробивна
машина (къртач), като трима от работещите били качени на мобилна ножична платформа.
По време на извършваната работа горната стена и трегера се срутили върху тримата
работещи от нея. При инцидента пострадал ***в, а по-късно същия ден починал в болнично
заведение.
Проверяващият инспектор поискала обяснения от управителя на *** и в писмено
сведение от 18.11.2024 г., *** посочил, че имало „уговорка с *** от Кюстендил за
разчистване на сградата". Не бил представен трудов или друг вид договор в писмена форма
с лицето. При направена справка в електронния регистър на ТД НАП за всички подадени
уведомления по чл. 62, ал.5 от КТ за лицето ***в било установено, че няма подадено
уведомление за сключен трудов договор между същия и ***. На 18.11.2024 г., на основание
чл. 405а, ал. 2 от КТ в Дирекция „ИТ"- София било издадено и връчено постановление за
обявяване съществуването на трудово правоотношение между *** и ***в.
Съставен бил Протокол за извършена проверка № ПР 2445299 от 17.11.24г. до
22.11.2024г., в който били описани направени при проверката констатации.
Проверяващият иенспектор приел, че в качеството на работодател по смисъла на § 1, т.
1 от ДР на КТ, *** не е уредило отношенията при предоставяне на работната сила като
трудови, като не е сключило трудов договор в писмена форма с лицето ***в.
На 22.11.2024г. акт. Ш. Х. съставила против дружеството-жалбоподател АУАН № 22-
2400524, в който приела, че е налице нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ. Актът
бил връчен срещу подпис на управителя на дружеството.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и съпоставката на следните
събрани по делото доказателства: показанията на акт. Ш. Х. и на св. ***; АУАН № 22-
2400524 от 21.11.2024 г.; НП № 22-2400524/ 10.01.2025 г.; Акт за спиране; Заповед № З-0693/
2
25.08..2022г. на ИА“ГИТ“; Заповед № ЧР-1744/ 20.12.22г.; Заповед №ЧР- 462/
28.01.2014г.;Протокол за извършена проверка № ПР 2445299 от 17.11.24г. до 22.11.2024г.;
Справка от национален тел. за заявки; Сведение от управителя *** длъжностна
характеристика на актосъставителя; Идентификационна карта; Нотариален акт;
Пълномощни и др.
Съдът кредитира изцяло показанията на акт. Ш.Х. като ясни, непротиворечиви и
последователни като отчете, че съответстват на описаните констатации в съставения АУАН
и на останалите писмени доказателства по делото. От показанията на актосъставителя се
установява времето, мястото и начинът на извършване на проверката, както и че е
установено, че лицето *** е било ангажирано от управителя Юл. Сотиров да извърши работа
на обект на дружеството и докато е извършвал демонтаж на стена е претърпял инцидент и е
починал. Установява се също, че с посоченото лице не е бил сключен трудов договор.
Нейните показания се подкрепят и от изложеното от св. ***, който сочи, че е бил
помолен устно от управителя на дружествотго *** да съдейства за намиране
на фирма или работници за събаряне на стена в хале на обект на дружеството,
както и че в последствие е разбрал, че е ангажирано лице за тази дейност. Съдът намери
наличната доказателствена съвкупност за непровиречива, в тн.ч. и показанията на
актосъставителя и на свидетеля, допуснат по искане на жалбаподоталея, като възприе, че се
установява, че м/у дружеството и лицето *** е създадено правоотношение по вэъзлагане на
еднократна работа, което представлява договор за изработка, по силата на който страните са
се договорили посоченото лице да извърши дейност, от която не възникват трудови
правоотношения.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление
са издадени от административни органи, които разполагат с материална и териториална
компетентност и при спазване на предвидените в чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН срокове. Това
обстоятелство се установява по категоричен начин от обективните писмени доказателства,
представени по делото, с оглед на което твърдението на жалбоподателя за липсата на
териториална компетентност на органа се явява неоснователно.
Съдът приема, че не е допуснато нарушение на процесуалните правила и при съставяне
и връчване на АУАН. Актът е съставен в присъствието на упълномощен представител на
дружеството и му е връчен препис.
Както АУАН, така и НП, имат предвиденото съответно в чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1
ЗАНН съдържание. По надлежен начин и при пълна идентичност, както в АУАН, така и в
3
НП, са описани както нарушението, така и обстоятелствата, при които е извършено, с
посочване на дата на извършването му и на нарушената законова разпоредба.
Според настоящия съдебен състав, в конкретния случай е налице неправилно
приложение на материалния закон, тъй като дружеството жалбоподател не е осъществило
вмененото му нарушение.
Съгласно чл. 62, ал. 1 от КТ трудовият договор се сключва в писмена форма, а съгласно
императивната разпоредба на чл. 1, ал. 2 КТ отношенията при предоставянето на работна
сила се уреждат само като трудови правоотношения. От събраните по делото доказателства
се установява, че на 17.11.2024 г. управителят на „***-***, се е уговорил с лицето *** за
извършване на определена работа - събаряне на стена. По силата на тази уговорка лицето се
е задължило да извърши едно фактическо действие срещу възнаграждение. В случая няма
доказателства това лице да е работело на обекта трайно, нито на други обекти на
дружеството с определено работно време, уговорено трудово възнаграждение и т.н, т.е
отношенията му с дружеството да са били оформени като трудови. Подкрепящи изводът на
съда са частично показанията на актосъставителя, извършил проверката на обекта и на
св………………………………………………
, който дава данни, че управителят на дружеството е ангажирал лицето за извършване
на определена работа. Косвено това се подкрепя и от приложеното към преписката сведение
от управителя, видно от което същият по силата на устна уговорка е приел лицето да
извърши конкретната дейност. Съдът намира, че в случая не се касае за трудово по своя
характер правоотношение, тъй като няма доказателства лицето да е било работник във
фирмата, да се намира в зависимост и подчиненост на работодателя - на установен трудов
ред и трудова дисциплина.
По тези мотиви съдът приема, че не бе доказано наличието именно на отношения по
предоставяне на работна сила, които работодателят да е следвало да оформи като трудови,
сключвайки трудов договор с *** преди отправяне на офертата за извършване на
уговорената работа.съответно, неправилно е ангажирана административно-наказателната
отговорност на дружеството за нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ, вр. чл. 1, ал. 2 КТ.
По тези съображения съдът прие, че издаденото НП следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане, въззиваемата страна ще
следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сторените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение. Видно от Договор за правна защита и съдействие и приложуен
списък с разноски, заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение е в размер на
660 лв., като е направено искане за разноски в размер на 660 лева. В случаоя е налице
възражение от проц.представител на АНО за прекомерност на същото на основание чл. 63д,
ал. 2 ЗАНН. Като съобрази сложността на делото, проведеното съдебно заседание и
предвидените размери на минимално адвокатско възнаграждение, посочени в чл. 8 вр. чл. 7,
ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, съдът определи възнаграждение в размер на 400 лева.
4
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-2400524 от 10.01.2025 г.,
издадено от Дирекция "Инспекция по труда – София, с което на ***,ЕИК ***
представлявано от *** на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева, за нарушение на чл. 62, ал. 1,
вр. чл. 1, ал. 2 от КТ.
ОСЪЖДА Дирекция "Инспекция по труда – София да заплати на ***,ЕИК *** сумата
от 400 (четиристотин) лева, представляваща направени в хода на производството разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София - град в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5