Решение по дело №549/2019 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

12.07.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

02.07.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Марияна Динкова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

549

по описа за

2019

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 09-002146 от 23.04.2019г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. на ЕТ „Хати-Х.Н.“ гр.Кърджали, в качеството му на работодател, за нарушение на чл.62, ал.1 вр. чл.61, ал.1 от КТ.

Жалбоподателят ЕТ „Хати-Х.Н.“ гр.Кърджали не е съгласен с издаденото наказателно постановление и намира същото за незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че не е извършил виновно констатираното от контролните органи нарушение. Изпълнил всички процедури по чл.61 и чл.62 от КТ, както и задължението по чл.62, ал.3 и сл. от КТ. В хода на административнонаказателното производство били допуснати нарушения на материалноправни и процесуалноправни норми. Нарушен бил принципът на чл.24 от ЗАНН, както и разпоредбите на чл.42, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Квалификацията на деянието била неправилна, противоречива и неясна, въвеждаща в заблуждение наказания нарушител. Имало несъответствие между описаното административно нарушение и посочената за нарушена разпоредба на чл.62, ал.1 от КТ. Наказващият орган не преценил възможността за прилагане на нормата, касаеща маловажни случаи на нарушения по КТ. Моли съдът да отмени изцяло издаденото наказателно постановление или да намали размера на наложената имуществена санкция.  

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник адвокат, който поддържа жалбата и моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Доразвива изложените в жалбата доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Сочи, че нарушението не било конкретизирано и описано в АУАН и наказателното постановление. В акта не били описани възраженията на нарушителя, графата била празна и нямало отметка за наличие или липса на такива. АУАН не бил съставен в присъствие на нарушителя и не бил предявен за отразяване на възраженията. В наказателното постановление не било посочено въз основа на кои законови разпоредби се налага имуществената санкция. Всички тези нарушения били съществени и накърнили правото на защита на наказания нарушител. 

Административнонаказващият орган, чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Представя писмена защита, в която излага подробни съображения за законосъобразност на атакувания акт.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

В периода от 28.02.2019г. до 08.03.2019г. свидетелите Х.Ч. и И.С. ***, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на жалбоподателя ЕТ „Хати-Х.Н.“ гр.Кърджали. Същият стопанисвал обект: магазин за детски дрехи в гр.Кърджали, ***. Повода за проверката бил подаден сигнал от лицето Н.Х.В. за това, че работела без трудов договор. Свидетелите Ч. и С. установили, че на 05.10.2018г. Н.Х.В. постъпила на работа като продавач-консултант в горепосочения обект, без да има сключен трудов договор в писмена форма между нея и едноличния търговец. По време на проверката бил представен проект на Трудов договор № 09/05.10.2018г. със страни ЕТ „Хати-Х.Н.“ и Н.Х.В., който не бил подписан от работника. На 05.10.2018г. в ТД на НАП било изпратено уведомление за сключен трудов договор между жалбоподателя и Н.Х.В., за приемането на което била издадена Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ от 05.10.2018г. Работодателят ЕТ „Хати-Х.Н.“ гр.Кърджали бил отчел отработените от Н.В. дни във водените присъствени форми за месеците, както следва: м.октомври 2018г.-отработени 19 дни, м.ноември 2018г.-отработени 22 дни, м.декември 2018г.-отработени 18 дни, м.януари 2019г.-отработени 22 дни, м.февруари 2019г.-отработени 10 дни. Във ведомостите за заплати трудовото възнаграждение на Н.В. за посочените периоди било начислено. Възнаграждението било и изплатено на работника за всички месеци, с изключение на м.февруари 2019г. До приключване на проверката на 08.03.2019г. пред контролните органи не бил представен трудов договор в писмена форма, сключен с Н.Х.В.. За констатираното нарушение на 08.03.2019г. срещу ЕТ „Хати-Х.Н.“ гр.Кърджали бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.62, ал.1 вр. чл.61, ал.1 от КТ, в присъствие на прокуриста К.А., който го подписал и получил без възражения. На 11.03.2019г. жалбоподателят депозирал писмено възражение срещу съставения акт. Същото не било уважено и на 23.04.2019г. наказващият орган издал процесното наказателно постановление, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ наложил на едноличния търговец административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лева за извършено нарушение по чл.62, ал.1 вр. чл.61, ал.1 от КТ.

Описаната фактическа обстановка се доказва от показанията на разпитаните свидетели Х.Ч. и И.С., на които съдът дава вяра изцяло. Те са били водещите проверката инспектори и установяват кога, по какъв ред и въз основа на какви сведения и документи са установили процесното нарушение. Приели, че лицето Н.Х.В. е започнало работа на 05.10.2018г., тъй като така било отразено в присъствените форми и ведомостите за заплати. Настоящият състав не кредитира показанията на свидетеля К.А., тъй като той живее на семейни начала с Х.Н.Е. /собственик на предприятието/, а това го прави заинтересован, респ. и показанията му се явяват пристрастни, насочени към изграждане на позиция в полза на жалбоподателя. Описаните в наказателното постановление обстоятелства се потвърждават напълно и от приложените по делото писмени доказателства - Акт за установяване на административно нарушение № 09-002146 от 08.03.2019г., ползващ се с доказателствена сила съгласно чл.416, ал.1 от КТ; Справка от ТР относно актуалното състояние на ЕТ „Хати-Х.Н.“ гр.Кърджали; Призовка по чл.45, ал.1 от КТ от 28.02.2019г.; проект на Трудов договор № 09/05.10.2018г. със страни ЕТ „Хати-Х.Н.“ /работодател/ и Н.Х.В. /работник/, в който липсва подпис на работника; Уведомление по чл.62, ал.5 от КТ от 05.10.2018г.; Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ от 05.10.2018г.; Таблици за отчитане явяването и неявяването на работа в предприятие ЕТ „Хати-Х.Н.“, в които е отразено, че Н.В. на 05.10.2018г. се е явила на работа; Ведомости за заплати на ЕТ „Хати-Х.Н.“; Обяснение от 06.03.2019г. на Н.Х.В., в което същата посочва, че на 05.10.2018г. е започнала работа като продавач-консултант при ЕТ „Хати-Х.Н.“, като до датата на обяснението не била подписвала никакъв трудов договор; Възражение срещу Акт за установяване на административно нарушение № 09-002146 от 08.03.2019г.; Протокол за извършена проверка изх.№ ПР19006605/08.03.2019г.        

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:  

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледана по същество.  

Разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ гласи, че трудовия договор се сключва в писмена форма. Според другата посочена в атакуваното постановление правна норма - чл.61, ал.1 от КТ, трудовия договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа. Установи се по делото, че на 05.10.2018г. Н.Х.В. е постъпила на работа в магазин, стопанисван от жалбоподателя и е осъществявала трудова дейност там като продавач-консултант. Безспорно е, че лицето е осъществявало дейност в полза на ЕТ „Хати-Х.Н.“ за един продължителен период от време от м.октомври 2018г. до м.февруари 2019г. Няма съмнение, че дейността на Н.В. като продавач-консултант е била трудова и е следвало да се сключи трудов договор в писмена форма между нея и работодателя преди да постъпи на работа. Като не е спазил това свое законово задължение и не е сключил трудов договор в писмена форма с работника преди постъпването му на работа, едноличният търговец е осъществил състав на нарушение по чл.62, ал.1 вр. чл.61, ал.1 от КТ. От анализа на посочените разпоредби следва, че трудовия договор задължително се сключва в писмена форма, която е условие за валидността му. За да е налице такъв договор, той трябва да е обективиран в документ, отразяващ съвпадащите волеизявления /уговорки/ на страните, което се удостоверява с подписването му от всяка от тях - работодател и работник. Представеният Трудов договор под № 09/05.10.2018г., поради неподписването му от страна на работника, има значението само на проект за такъв. Че не е подписала договор, Н.В. също е посочила в писменото си обяснение, депозирано пред контролните органи. Следователно задължителната писмена форма за сключване на трудов договор не е спазена. Без значение за установеното деяние са останалите обстоятелства, стоящи извън предмета на доказване, като наличие на уведомление по чл.62, ал.5 от КТ, изпратено до НАП, начисляване и изплащане на трудово възнаграждение на работника и пр. С оглед на констатираното нарушение, законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на ЕТ „Хати-Х.Н.“ гр.Кърджали на основание чл.414, ал.3 от КТ, предвиждащ наказание „имуществена санкция” или „глоба” в размер от 1 500 до 15 000 лв. за работодател, който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2 от КТ. Административнонаказващият орган е съобразил в пълнота критериите за индивидуализация на наказанието, предвидени в чл.27 от ЗАНН. Определената по вид и размер санкция е към минимума и е справедлива, съответства на степента на обществена опасност на деянието и на нарушителя, за който няма доказателства да е бил наказван друг път за подобно нарушение.   

Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати нарушения на процесуалните правила или материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на наказателното постановление. АУАН и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са датата, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакувания акт до степен, налагаща отмяната му. Правилна е дадената правна квалификация на деянието, тъй като констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма на чл.62, ал.1 вр. чл.61, ал.1 от КТ, както и на санкционната такава по чл.414, ал.3 от КТ. Относно възражението за липса на виновно поведение, следва да се посочи, че в случая се касае за нарушение извършено от едноличен търговец, чиято отговорност по арг. от чл.83 от ЗАНН е обективна и безвиновна. Поради това деянието не следва да се доказва изобщо от субективна страна и да се изследва знаел ли и съзнавал ли е дееца елементите от фактическия състав на сочената като нарушена правна норма. Жалбоподателят е бил длъжен при осъществяване на дейността си като едноличен търговец да изпълни задълженията, които му вменява законът и като не е сторил това следва да понесе имуществена санкция, както повелява посочената разпоредба. Процесното нарушение не представлява маловажен случай, обуславящ прилагане на чл.28 от ЗАНН, предвид значимостта на охраняваните обществени отношения с нарушената материалноправна разпоредба. Обект на защита са обществените отношения по охрана на едни от най-важните конституционни права, а именно трудовите права на гражданите. Деянието е формално, на просто извършване, за съставомерността му вредни последици не са необходими. От друга страна, текстът на чл.415в, ал.2 от КТ изключва възможността нарушенията по чл.62, ал.1 вр. чл.61, ал.1 от КТ да бъдат третирани като маловажни. Не почива на събраните по делото доказателства и твърдението, че АУАН не бил съставен в присъствие на нарушителя и не бил предявен за отразяване на възраженията, тъй като това се опровергава по категоричен начин от показанията на свидетелите Ч. и С.. Относно искането в жалбата за намаляване на санкцията следва да се посочи, че съдът не разполага с такова правомощие, предвид нормата на чл.27, ал.5 от ЗАНН. Ето защо съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Съдът

                                                                 Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 09-002146 от 23.04.2019г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. на ЕТ „Хати-Х.Н.“ гр.Кърджали, в качеството му на работодател, за нарушение на чл.62, ал.1 вр. чл.61, ал.1 от КТ.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 -дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.  

                                 

                                                                                       Районен съдия: