№ 1902
гр. Варна, 15.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20243100500915 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба с вх. № 2672/25.04.2024г. по рег.
на ЧСИ Румяна Тодорова с рег. № 717 с район на действие района на ОС-
Варна, подадена от Г.В.М, действащ като едноличен търговец с фирма
„**********", ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.
Долни Чифлик, област Варна, ул. **************, п.к. 9120, действащ чрез
процесуалния си представител адв. С. Ш. от ХАК, срещу постановление за
оправомощаване по чл. 526 от ГПК с изх. № 2841/15.04.2024г., издадено по
изп. дело № 20237170400560 по описа на ЧСИ Румяна Тодорова.
Жалбоподателят намира за незаконосъобразни действията на съдебния
изпълнител, изразяващи се в издаването на обжалваното постановление. С
последното, взискателят В. М. М. е оправомощен да извърши цялостно
премахване на „Технологично помещение А", а именно - да премахне
останалата част от покрива на „Технологично помещение А", останал като
козирка /стреха/ подпряна на метални шини по линия т. 29, т. 30, т. 31; - Да
отстрани застъпената част /0,20 см/ от сградата по линията т. 28-т. 29 и да
премахне стоманобетонния фундамент на сградата „Технологично
помещение А", за сметка на длъжника. Жалбоподателят намира действията на
ЧСИ за противоречащи на констатациите, обективирани в протокол от
14.03.2024г., съгласно които постройката е премахната. Твърди, че след като
доброволно е премахната, постройка „Технологично помещение А“ е налице
негоден за ползване строеж, тъй като той не съществува и не представлява
обект-постройка. Дори и да е налице част от козирка, тя по никакъв начин не
обособява нова постройка и не накърнява интересите и правата на взискателя.
Освен това стоманобетонният фундамент не е част от сградата, която е
съборена, тъй като тя е била изградена с термопанели, което я отнася към
полумасивните стопански сгради. Счита, че след като е налице негоден за
ползване строеж вече не съществува каквото и да е въздействие върху имота
1
на взискателя, което да води до ограничаване възможността му да упражнява
в пълен обем правото си на собственост. Намира, че с доброволното
премахване на тази постройка е изпълнено изцяло решението на ВКС и целта
на закона.
С жалбата е направено искане за спиране на изпълнението, на основание
чл. 438 ГПК, до приключване на производството по жалбата с влязъл сила
съдебен акт.
Като се запозна с изпълнителното дело и подадената жалба, съдът
намира, че искането за спиране на изпълнението е основателно.
Спирането по реда на чл. 438 ГПК представлява по същността си
обезпечителна мярка и за нея са приложими съответно разпоредбите на чл.
389 и сл. от ГПК. Целта на същата е да се осигури възможност на
жалбоподателя, при евентуално уважаване на жалбата му против конкретно
изпълнително действие, да осъществи правата си.
В случая за жалбоподателя е налице обезпечителна нужда, доколкото
той твърди да е изпълнил доброволно разпореденото премахване на
описаната постройка. Изпълнението на описаното в обжалваното
постановление действие би могло да причини вреди в правната сфера на
длъжника, включително и правото му на собственост върху вещи, които не са
предмет на изпълнителния титул, по който е образувано изпълнителното
производство.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира
искането на жалбоподателя по чл. 438 ГПК за спиране на изпълнението за
основателно.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по изп. дело № 20237170400560 по описа на
ЧСИ Румяна Тодорова до окончателното произнасяне на Варненски окръжен
съд по жалба с вх. № 2672/25.04.2024г. на Г.В.М, действащ като едноличен
търговец с фирма „**********", ЕИК **********, на основание чл. 438 от
ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ незабавно препис от настоящото определение на
ЧСИ Румяна Тодорова с рег. № 717.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2