РЕШЕНИЕ
№ 254
гр. Перник, 09.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на девети август през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело
№ 20221700100041 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал.1 вр. с чл. 409 от КЗ .
По съображения изложени в исковата молба, ищцата К. Д. Р., моли да
бъде осъдено ответното ЗД „БУЛ ИНС“ АД, да й заплати сумата 40 000лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от нея
неимуществени вреди, в резултат на настъпило застрахователно събитие -
ПТП на *** около 12:15ч., на път III-623 км. 26+300, село ***, община ***,
област ***, виновно причинено от А.С. Г., при управление на лек автомобил
марка „Азия“, модел „Рокста“, с ДК № ***, и притежаващ валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество по
застрахователна полица ***, валидна от *** до ***, заедно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на застрахователната претенция пред
ответното дружество – 12. 08. 2021г. до окончателното изплащане на сумата.
Ответното дружество оспорва иска по основание и размер над 10 000лв.,
ако искът се докаже като основателен и без да се отчита съпричиняване.
Прави възражение за съпричиняване на вредата от страна на ищцата,
като твърди, че същата е била без поставен обезопасителен колан.
1
Оспорва началния момент, от който се претендира лихва за забава като
се позовава на разпоредбата на 380 КЗ и чл. 497 КЗ.
Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за
установено следното :
Съдът намира, че исковата молба е редовна. Същата е предявена от
активнолегитимирана страна, имаща правен интерес. Налице са
положителните процесуални предпоставки за предявяването на иска - ищцата
е предявила писмена молба /искане/ по смисъла на чл. 432, ал.1 от ТЗ вр. с чл.
380 ТЗ да й бъде изплатено обезщетение за увреждането, за която няма данни
да е изпратен отговор или пък да е удовлетворена /л.12 – л.15/.
Следователно не са налице данни за наличие на отрицателни
процесуални предпоставки, нито за липса на положителни процесуални
предпоставки, водещи до погасяване правото на иск. Касае е се за спор,
между процесуално правоспособни и дееспособни правни субекти, който е
подведомствен на Пернишкия окръжен съд и същият се явява родово и
местно компетентен да го разгледа. Следователно исковата молба е
процесуално допустима и редовна и подлежи на разглеждане по същество.
На *** около 12:15ч., свидетелката А.С. Г. управлявала лек автомобил
марка „Азия“, модел „Рокста“, с ДК № ***. Автомобилът е къса база – само
две врати отпред и трета врата отзад за багажното отделение. В него се возели
й нейните родители – баща й на предната дясна седалка и майка й на задната
седалка в ляво /зад шофьорската седалка/. Те се връщали от гробищния парк
на с. ***, като автомобилът се движел по черен път. При включване по
главния път III-623, на км. 26+300, село ***, община ***, област ***, А.С. Г.,
навлязла на главния път, като искала да завие на ляво по главния път. По
главния път в дясната лента на движение от с. *** към с. *** се движел лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А6“ с рег. № ***, управляван от Р.М.Б..
Този автомобил идвал от лявата страна на излезлия напряко на пътното
платно лек автомобил марка „Роскта“, модел „Азия“. Тъй като водачката,
излизаща от черния път и завиваща наляво не дала предимство на движещия
се по главния път автомобил „Ауди А6“, то между двата автомобила
последвал сблъсък, като лекият автомобил „Ауди“ ударил с предната си част
лекия автомобил „Азия Рокста“ от лявата му страна.
2
Горната фактическа обстановка се установява от констативен протокол
за ПТП с пострадали лица № *** от *** и скица към него, изготвени от мл.
автоконтрольор М.В.Л. дежурен ПТП, при сектор ПП при ОД на МВР -
Перник, справка 1158р – ц288 от *** до началник сектор „ПП“ към ОД на
МВР – Перник, възражение от А.С. Г., което не е уважено, докладна записка
Р.П.Т. мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОД на МВР - Перник, акт серия
***, наказателно постановление № 21-1158-002507, от заключението на
съдебно – автотехническа експертиза на вещото лице инж. В.Л., което съдът
изцяло възприема, неоспорено от страните, както и от свидетелските
показания на А.С. Г. – всичките кореспондиращи помежду.
С оглед изложеното Пернишкият окръжен съд намира, че водачът А. Г.
е нарушил разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗДвП, тъй като при навлизане на
главния път и предприемане завой на ляво не е пропуснал да премине
попътно движещото се превозно средство МПС лек автомобил „Ауди А6“.
Въпреки, че ищцата пътувала с поставен обезопасителен колан, поради
удара от лявата й страна тя си ударила лявата лицева част на главата в лявата
колонка между предната и задната част на лекия автомобил “Азия Роскта“.
Ищцата била транспортирана с екип на „Спешна помощ“ до „Спешно
отделение към МБАЛ ***, където й била оказана първа помощ. Същия ден тя
била откарана в УМБАЛСМ ***, където била приета за лечение в отделение
по лицево – челюстна хирургия. Същата имала контузия и оток на лява лицева
половина с охлузване и околоочен хематом и кръвоизлив под конюнктивита;
фрактура на предна стена на ляв максиларен синус с данни за хемосинус;
фрактура на лява зигоматична дъга; и хипеспезия /намалена чувствителност/ в
зоната на левия максиларен нерв. Там й било проведено консервативно
лечение с вливане на физиологични разтвори, антибиотици и медикаменти
против повръщане. Общият й престой в болницата е 4 дни и на *** била
изписана. През първата нощ и първия ден при нея останала дъщеря й –
свидетелката А.С. Г., която я придружавала до тоалетна и до различните
отделения и лаборатории за извършване на изследвания. Тъй като нямало
къде да я настанят, същата не останала за по – дълго време. След изписването
й ищцата посетила д-р В.Ц. – офталмолог, която като диагноза посочила
контузия на очната ябълка и околоочната кост, а като придружаващи
заболявания посочила миопатия и старческа нуклеарна катаракта. През време
3
на лечението е изпитвала силни болки от получените травми и двете
фрактури.
След изписването й била на домашно лечение – на постелен, щадящ
режим. Болките продължили, но започнали да намаляват по интензитет.
Изпадала в депресивни състояния, плачела и не можела да спи. За един месец
дъщеря й готвела, помагала й при къпане, да ходи до тоалетната, защото й се
виел свят. К.Р. имала предходно дългогодишно очно заболяване, поради
което не трябвало да вдига тежко, за да не й се отлепи ретината. След
претърпяната травма тя се оплаквала на дъщеря си, че зрението й се е
влошило и с двете очи. Възстановителния период протекъл за период около 1
месец. След изтичане на възстановителния период, фрактурите са се
възстановили, но е останала безчувственост на лявата буза. Към настоящия
момент ищцата изпитва страх да се вози в автомобил.
Горната фактическа обстановка се установява от приложените към
исковата молба писмени доказателства епикриза и амбулаторен лист, както и
амбулаторен лист, издаден от д-р С. невролог /л.84/, от заключението на
съдебно – медицинската експертиза на вещото лице д-р К.С. и от устните
обяснения на вещото лице, дадени в с.з. на 31. 05. 2022г. както и от
свидетелските показания на А.С. Г., преценени по реда на чл. 172 от ГПК,
които съдът кредитира в гореизложените им части.
В исковата молба се твърди, че ищцата е получила комоцио церебри, но
по делото няма доказателства в тази насока.
И свидетелката А. Г. и вещото лице д-р С., говорят, че ищцата се е
оплаквала от болки в областта на лявата част на гръдния кош и в лявата ръка,
но изложение на такива обстоятелства в исковата молба няма, поради което и
няма предявен петитум в тази насока.
От правна страна. Видно от представената застрахователна полица
/л.50/, от нея се установява наличието на застраховка гражданска отговорност
на лек автомобил марка „Азия“, модел „Рокста“, с ДК № ***, и притежаващ
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното
дружество по застрахователна полица ***, валидна от *** до *** Това дава
основание да се реализира отговорността на застрахователното дружество за
обезщетението за неимуществените вреди, претърпени от ищцата,
По отношение размера на неимуществените вреди. Изхождайки от
4
разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, от тези на раздел ІІ от ПП на ВС на РБ-я № 4 от
23. 12. 1968г., от възрастта на пострадалата – на ** години /навлизането й в
пенсионна възраст/ към датата на процесното ПТП и съпътстващите я
заболявания на очите, от характера на уврежданията – контузия и оток на лява
лицева половина с охлузване и околоочен хематом и кръвоизлив под
конюнктивита; фрактура на предна стена на ляв максиларен синус с данни за
хемосинус; фрактура на лява зигоматична дъга; и хипеспезия /намалена
чувствителност/ в зоната на левия максиларен нерв, от обстоятелството, че е
провеждано само консервативно болнично лечение, без интервенции, от
обстоятелството, че ищцата се е възстановила общо за един месец, като
намалената чувствителност на нерва, а от там и на цялата лява буза ще остане
завинаги, от много силните болки и страдания, които е почувствала при удара
и в следващите дни, както и по - слабите болки в последващото време, за
период от почти от 1 месец, от неудобствата, които е изпитвала в хигиенно –
битово отношение, от обстоятелството, че все още изпитва страх да се вози в
автомобил, както и изхождайки от размера на минималната работна заплата
за страната към датата на увреждането - 650 лв. и към настоящия момент -
710 лв., Пернишкият окръжен съд намира, че сумата от 18 000лв. би
обезщетила справедливо К.Р. за претърпените от нея неимуществени вреди.
Видно от заключението на вещото лице инж. Л. - фигура № 1 от него,
както и отговорите на въпрос № 4 и 5 – на задната седалка на процесния
автомобил“Азия Рокста“ има предпазни колани, като същите са набедрен тип.
От устните обяснения на вещото лице инж. Л., се установява, че този тип
колани предпазват само тазовата част на пътника от изместване, а горната
част на тялото може да се накланя напред и на страни. Следователно
възраженията на ответното дружество за съпричиняване на вредоносния
резултат, поради непоставен обезопасителен колан са неоснователни.
Само за яснота на изложението съдът следва да отбележи, че този лек
автомобил е предназначен за азиатския пазар, за ползването му от азиатци, а
за европейци той е изключително тесен.
Ответното застрахователно дружество следва да бъде осъдено да
заплати на ищцата сума в размер на 18 000лв., представляваща обезщетение
за неимуществени вреди.
По отношение лихвите за забава. Съдът намира, че сумата 18 000лв.
5
следва да бъде присъдена ведно със законните лихви за забава, считано от
изтичане на три месеца от предявяване на искането до застрахователното
дружество –12. 11. 2021г. до окончателното изплащане на сумата.
Искът, с който се претендира присъждане на сума над 18 000лв. до 40
000лв., като обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и в
частта, с която се претендират лихва за забава от датата на депозиране на
заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение 12. 08. 2021г. до
12. 10. 2021г. следва да се отхвърли като неоснователен.
Ищцата е направила разноски пред настоящата инстанция в размер на
400лв. – по 200лв. хонорари за съдебно – медицинската експертиза и за
съдебно – автотехническата експертиза.
Ответното дружество е направило разноски в размер на 200лв. – по
100лв. хонорари за съдебно – медицинската експертиза и за съдебно –
автотехническата експертиза и в размер на 2 160лв. за адвокатско
възнаграждение. Съдът намира, че възражението на процесуалния
представител на ищцата за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ответното дружество се явява основателно. Делото не е нито фактическа,
нито правна сложност, още повече, че адвокат М. Г. не се явил на нито едно
съдебно заседание, а е депозирал писмени молби. Следователно
възнаграждението следва да бъде намалено на 1730лв., съобразно
разпоредбата на чл. 7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 9. 07. 2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което
ответното дружество е направило разноски в общ размер на 1930лв.
С оглед уважената част от иска ответното дружество следва да бъде
осъдено да заплати на ищцата сумата 180лв.
С оглед отхвърлената част от иска ищцата следва да бъде осъдена да
заплати на ответното дружество сумата 1 61,50лв.
Тъй като ищцата е освободена от заплащане на държавни такси, на
основание чл.78, ал.6 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да
заплати по сметка на Пернишкия окръжен съд сумата 720лв. държавна такса,
ведно със законните лихви за забава на държавни вземания, считано от датата
на влизане на решението в сила до окончателното изплащане.
С оглед уважената част от иска и за оказана безплатна правна помощ на
6
ищцата пред Пернишкия окръжен съд, на основание чл. 38, ал.1, т.2 от ЗА вр.
с чл. 7, ал.2, т.4 от Наредба № 1от 9. 07. 2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, ответното дружество следва да бъде осъдено
да заплати на адвокат Г.Й. Й. от САК сумата 1 070лв. адвокатско
възнаграждение.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, Район „Лозенец“, ул. „Джеймс Баучер“ № 87, ПК
1407, да заплати на К. Д. Р., с ЕГН **********, сумата 18 000лв., осемнадесет
хиляди лева/, представляваща застрахователно обезщетение за претърпените
от нея неимуществени вреди, в резултат на настъпило застрахователно
събитие - ПТП на *** около 12:15ч., на път III-623 км. 26+300, село ***,
община ***, област ***, виновно причинено от А.С. Г., при управление на
лек автомобил марка „Азия“, модел „Рокста“, с ДК № ***, и притежаващ
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното
дружество по застрахователна полица ***, валидна от *** до ***, заедно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на застрахователната
претенция пред ответното дружество – 12. 11. 2021г. до окончателното
изплащане на сумата,
като за горницата над 18 000лв. до 40 000лв., както и за периода в
който се претендират лихви за забава от датата на предявяване на
застрахователната претенция пред ответното дружество 12. 08. 2021г. до 12.
11. 2021г. - отхвърля иска като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, Район „Лозенец“, ул. „Джеймс Баучер“ № 87, ПК
1407, да заплати на К. Д. Р., с ЕГН **********, сумата 180лв. /сто и осемдесет
лева/, представляваща направените от нея разноски пред Пернишкия окръжен
съд, съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА К. Д. Р., с ЕГН **********, да заплати на ЗД „БУЛ ИНС“
АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, Район
7
„Лозенец“, ул. „Джеймс Баучер“ № 87, ПК 1407, сумата 1 061,50лв. /хиляда
шестдесет и един лева и петдесет стотинки/, представляваща направените от
дружеството разноски пред Пернишкия окръжен съд, съразмерно с
отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, Район „Лозенец“, ул. „Джеймс Баучер“ № 87, ПК
1407, да заплати по сметка на Пернишкия окръжен съд сумата 720лв.
държавна такса, ведно със законните лихви за забава на държавни вземания
върху двете суми, считано от датата на влизане на решението в сила до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, Район „Лозенец“, ул. „Джеймс Баучер“ № 87, ПК
1407, на адвокат Г.Й. Й. от САК сумата 1 070лв. /хиляда и седемдесет лева/
адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ и
процесуално представителство на К. Д. Р. Пред Пернишкия окръжен съд.
Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, в
двуседмичен срок от датата на връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
8