Определение по дело №887/2022 на Административен съд - Плевен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 2501

 

гр.Плевен, 09.12.2022 год.

 

Административен съд - гр.Плевен, ІІ-ри състав, в закрито съдебно заседание на девети декември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

                                                       

като разгледа докладваното от съдията Господинов административно дело № 887/2022 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството по реда на чл.306, ал.1 от сл. от АПК.

Образувано е във връзка с писмо, имащо характера на заявление, с вх. рег. № 6100/04.11.2022 год., постъпило по електронна поща, подадено от г-н П.А.В. с адрес: ***, в което е формулирано искане за налагане на санкция по чл.304 от АПК за неизпълнение на Решение № 474/1993 год. на Окръжен съд – Враца. Изложени са съображения, че това решение е изпълнено „половинчато“ от Община Кнежа.

         С Разпореждане № 4454/15.11.2022 г. заявлението на г-н В. е оставено без движение. На заявителя са дадени указания за отстраняване на конкретни нередовности, а именно да подаде подписано от него като подател заявление, т.к. постъпилото такова по електронна поща не е подписано с КЕП; да уточни длъжностното лице, което следва да бъде санкционирано, както и за неизпълнение на кое задължение, произтичащо от кой влязъл в сила съдебен акт.

В изпълнение на горното разпореждане е постъпило писмо с вх. рег.№ 6526/24.11.2022 год., отново изпратено по електронна поща и отново неподписано с КЕП, към което е приложен прикачен файл, съдържащ сканирано заявление с подпис на заявителя.

Съдът намира, че дадените с Разпореждане № 4454/15.11.2022 г. указания не са изпълнени.

За удостоверяване действителността на направеното заявление е необходимо същото да бъде подписано от подателя, в която насока е едно от указанията, дадени на г-н В.. В обстоятелствената част на разпореждането е посочено, че горното изискване може да бъде изпълнено и чрез подаване на заявление на хартиен носител, носещо подписа на подателя му, но не чрез електронна, а чрез обикновена поща.

Чрез повторното подаване на сканирано заявление по електронна поща, отново без писмото да е подписано с КЕП, заявителят не е изпълнил даденото указание.

Съобразно разпоредбата на чл.2, ал.1 от Закона за електронния документ и електронния подпис, изпращането на заявление по електронен път се счита за електронно изявление. Обстоятелството дали същото е  подписано с електронен подпис или не е без значение за допустимостта му, но е от значение за редовността му. При липсата на електронен подпис по смисъла на чл.13 ЗЕДЕП е налице нередовност на жалбата. В този смисъл е и съдебната практика – Решение № 14213 от 24.11.2020 г. по адм.д.№ 7089 от 2010 год. на ВАС.

С подаденото писмо заявителят не е отстранил и останалите нередовности, за които са му дадени указания. Изложени са общи твърдения, свързани с нанасяне на промени в кадастралния план на с.Лазарово, без които се обогатяват съседите на заявителя за сметка на неговия имот. Изброени са множество номера на преписки по описа на общината и такива по описа на различни съдилища.

Никъде обаче заявителят не е посочил какво е съдържанието на решението, за чието неизпълнение иска да бъде наложена санкция, длъжностното лице, което следва да бъде санкционирано, както и за неизпълнение на кое задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, в който смисъл са указанията, дадени от настоящия съд с посоченото по-горе разпореждане. Тези обстоятелства са от съществено значение за законосъобразното провеждане на производството по чл.306, ал.1 и сл. от АПК. Неуточняването им препятства съда да прецени дали производството му е местно подсъдно, да събере относимите доказателства, да направи преценка за наличието или липсата на материалните предпоставки за налагане на  санкция, както и по отношение на кое длъжностно лице, тъй като съобразно ал.3 от посочената разпоредба, преди налагане на наказанието на нарушителя се дава възможност да даде писмени обяснения в 14-дневен срок от съобщението и да посочи доказателства.

Ето защо настоящият съд намира, че по аргумент от разпоредбата на чл.158, ал.3 от АПК подаденото заявление следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство да се прекрати.

Горното не преклудира възможността на заявителя да подаде ново заявление със същото искане, но при съобразяване изискванията за редовност на същото.

Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Заявление с вх. рег. № 6100/04.11.2022 год., постъпило по електронна поща, подадено от г-н П.А.В. с адрес: ***, в което е формулирано искане за налагане на санкция по чл.304 от АПК за неизпълнение на Решение № 474/1993 год. на Окръжен съд – Враца.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 887 по описа на Административен съд - Плевен за 2022 год.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва на основание чл.306, ал.5 от АПК с частна жалба в 7- дневен срок от съобщението за изготвянето му пред тричленен състав на Административен съд – Плевен.

 

 

СЪДИЯ: /п/