№ 18
гр. С., 18.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
при участието на секретаря Даниела Бл. Ангелова
в присъствието на прокурора Р. С. Ц.
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Гражданско дело №
20211800100470 по описа за 2021 година
Депозирана е искова молба от "И.И." ЕООД,ЕИК ......... и И. А. И. с ЕГН **********
от гр.С. ,с която са предявени активно субективно съединени искове против СГС с правно
основание чл.2в от ЗОДОВ във връзка с чл.4,параграф 3 от ДЕС,ХОПЕС,ДЕС 2015/849 на
ЕП и Съвета,вр.чл.7 КРБ, с цена 1 463 394 лв., от които 1 258 012 лв.имуществени
вреди,ведно със законната лихва от предявяване на иска,претърпени за периода от
16.07.2009г. до 16.09.2019г.Претендират пропуснати ползи в размер на 30% от
имуществените- 377 403 лв. за горепосочения период,ведно със законната лихва от
предявяване на иска до окончателното плащане на сумата.Претендира 50 000 лв.
обезщетение за неимуществени вреди,претърпени през същия период/унищожена
репутация на дружеството,авторитета на застрахователни компании клиенти и
инстанции/.Претендира се обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30
000лв.,понесени лично от ищцата-засегнато
достойнство,чест,морал,обида,унижение,подигравка,негативни преживявания-ведно със
законната лихва от предявяване на иска до окончателното плащане на сумата. Твърди се
явен,очебиен и достатъчно съществен характер на нарушението на ПЕС.Фактическите
действия на ответния съд се изразяват в незаконосъобразно приемане на нередовна искова
молба и висящност на производството в продължение на 10г. и 2 м. ,лишаване на ищците от
правото да се ползват от собствеността си и същевременно осигуряване имуществени облаги
на ответника от тази собственост,което представлявало"изпиране на пари" по смисъла на
Директива 2015/849 на ЕП и С.Претендира се обезщетение за нарушено право на
собственост в горепосочения период в размер на 125 382 лв.,ведно със законната лихва от
1
предявяване на иска до окончателното плащане на сумата.Претендират се съдебни разноски.
Депозиран е отговор от ответника законния срок,с който оспорва исковете като
недопустими и неоснователни.Липсвало очевидно и съществено нарушение на
ПЕС.Липсвали данни за нарушения на съдебния състав,разгледал и решил т.д..№
1211/2009г.,които да са доказани по надлежния ред.Позовава се на конституционно закрепен
функционален имунитет.По реда на инстанционния контрол всички постановени актове
били потвърдени.Липсвали данни за реално понесени вреди и пропуснати ползи като
последните следвало да се докажат на общо основание пълно и главно.Ищцата не била
конституирана в производството като физическо лице и не можела да претендира
обезщетение за неимуществени вреди поради липса на субективен идентитет между ФЛ-
законен представител на дружеството и ЮЛ,което представлява.Размерът на обезщетенията
бил прекомерен.Прави възражение за погасяване по давност както на главните искове,така и
на акцесорните искове за лихви.Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на СОП дава становище за отхвърляне на исковете като
неоснователни.
Съдът намира исковете на дружеството процесуално допустими,доколкото не се
претендира обезщетение по чл.2б,ал.1 от ЗОДОВ,за което процесуална предпоставка е
изчерпване на административната процедура по чл.8,ал.2 ЗОДОВ.Ако ищците претендират
обезщетение за непроизнасяне в разумен срок във връзка с чл.6 от ЕКЗПЧОС,следва да
заявят дали са инициирали такава процедура и дали са отказали предложеното
обезщетение,като посочат номера на преписката в МП.Дадено е указание в този смисъл и не
са депозирани доказателства за инициирана процедура.Установяването на „изпиране на
пари“ се реализира в наказателен процес и ищците следва да посочат осъдителните присъди
за това престъпление,на което се позовават.В уточнителните молби се развиват разсъждения
за наличие предпоставките на „продължавано престъпление“, но не се твърди да има
осъдителни присъди. В производството по ЗОДОВ съдът няма правомощия да осъществява
дисциплинарен или инстанционен контрол, а само да постанови репарация на щетите от
незаконосъобразни действия .Отговорността на Държавата за вреди по ЗОДОВ е обективна
и гаранционна.
На ищците е указано,че в тяхна тежест е да установят по категоричен начин реално
понесените имуществени вреди-включително пропуснати ползи.Що се отнася до
неимуществените вреди за ЮЛ,допустимо е увреждането на търговската репутация да се
установява в съотношение с имуществените вреди.Тъй като казусът е относно обявяване на
предварителен договор за окончателен,то щетите се изразяват в стойността на имота и
ползите,които реално биха били извлечени през процесния период.Ето защо на ищцовото
дружество е указано да поиска допускането на СТЕ за оценка на имота към момента на
предявяване на иска по търговското дело и размера на наема,който ищцовото дружество би
получавало през процесния период.За изготвяне на СТЕ и СИЕ на ищцовото дружество е
указано да предостави договори за наем,ГФО,данъчни декларации,счетоводни документи за
2
получени наеми, а така също за разходите във връзка с експлоатацията на имота,вкл.данъци
и такси,доколкото те са спестени разходи за собственика през периода,през който е бил
лишен от владение.Указано е да представят годишни финансови отчети и данъчни
декларации,както и останалите документи по преценка на вещото лице,за една година преди
предявяване на иска по чл.19 ЗЗД и за годината след приключване на производството,като
последните бъдат включени евентуално в икономическия анализ на СИЕ;евентуално биха
могли да бъдат се включени и данните за годините 2006-2008г., на които се позовава
ищецът.В уточнителна молба ищците са посочили,че били сключили договор за наем на
офиса с месечна наемна цена 550 евро ,но приложеният към исковата молба договор за наем
е оспорен в отговора по чл.131 ГПК ;следва да се подчертае,че твърденията за пропуснати
ползи поради препятстване извършването на застрахователен бизнес от ищцата като
физическо лице в процесния офис от една страна и от друга-получаване на наем от
ищцовото дружество за същото време чрез отдаване под наем на същото помещение, са
взаимно изключващи се.Все пак ищците поддържат и двете версии,но в уточнителна молба
заявяват,че се въздържат от експертизи с оглед тежката епидемична обстановка.
Ищцата И. като физическо лице претендира имуществени вреди поради лишаване от
възможността да реализира знанията и уменията си по застрахователен мениджмънт в
процесния офис.Исковете, основани на твърдение,че съдебната процедура е поставила
ищцата в абсолютна обективна невъзможност да работи по специалността си, са
процесуално недопустими поради липса на пасивна процесуална легитимация на И. в
качеството на физическо лице и производството е прекратено в тази му
част.Определението за прекратяване не е обжалвано.По същество предявените главни и
акцесорни искове са неоснователни,тъй като не се доказва ищцовото дружество да е
претърпяло имуществени и неимуществени вреди в каузална връзка с търговско дело №
1211/2009г. на СГС-Търговско отделение, VI-3 състав.По изложените съображения исковете
следва да бъдат отхвърлени изцяло и ищцовото дружество да бъде осъдено да заплати
минимално юрисконсултско възнаграждение в полза на СГС в размер на 100лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „И.И. „ ЕООД, ЕИК ......... със седалище и адрес на
управление гр.С., район „К.п.“,ж.к.“Р.-К.“,бл...,вх.., ет.., ап...,предявени с искова молба вх.№
118010 от 30.09.2019г.по описа на СГС против СГС, за обезщетение за имуществени вреди в
размер на 1 258 012 лв. , обезщетение за пропуснати ползи в размер на 377 403 лв. и
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 50 000 лв., претърпени през периода от
16.07.2009г. до 16.09.2019г. вследствие нарушение на ПЕС при разглеждане и решаване на
т.д.№ 1211/2009г. на СГС-Търговско отделение,VI-3 състав,ведно със законната лихва върху
сумите,считано от датата на предявяване на исковете до окончателното изплащане на
обезщетенията,като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
3
ОСЪЖДА „И.И. „ ЕООД,ЕИК ......... със седалище и адрес на управление гр.С.,район
„К.п.“ж.к.“Р.-К.“,бл...,вх..,ет.., ап...,да заплати на СГС юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
4