ПРОТОКОЛ
№ 525
гр. Варна, 09.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети октомври през
две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:
Председател:Светлана Т.
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т. Търговско дело №
20243100900036 по описа за 2024 годИ..
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ „ПРИСТАНИЩНА
ИНФРАСТРУКТУРА“ е редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява законния представител на дружеството, представлява се от
адвокат Т. Г., редовно преупълномощeн с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ” АД е редовно
призован, представлява се от адв. Н. Д., редовно преупълномощен от адв. И.
Л..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. М. Щ. е редовно призован, не се явява.
АДВ. Г.: Не са налице пречки. Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Не са налице пречки. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. Г.: Поддържам исковата и допълнителната искова молба.
Подробни съображения сме изложили в тях. Поддържам ги пред Вас.
1
Оспорвам отговорите. Считам възраженията, изложени в тях за
неоснователни.
Само да допълня исковата молба с оглед възраженията: моля да имате
предвид, че възраженията по отношение начина на изпълнение на
обществената поръчка, съответно определението на изпълнител и опреД.ето
на цената от страната на ответника, изложени в отговора и в допълнителния
отговор на исковата молба са неоснователни, като имате предвид, че
процедурата е проведена по чл. 20 от Закона за обществените поръчки,
доколкото представляваното от мен предприятие попада в обхвата на този
закон и по-специално е приложена разпоредбата на чл. 20, ал.3 от Закона,
която предвижда, че с оглед в зависимост от прага, може да се възложи
обществената поръчка чрез събиране на оферти или обява-покана до
определени лица. А ал.4 на същия текст предвижда, в зависимост от прага,
който е 50 000 лв. при доставки на услуги, т.е. да се възложат директно
обществени поръчки, която процедура не е направена, т.е. не е възложено
пряко, а въпреки всичко, независимо, че прагът по ал.3 е 80 000 лв. , е
възложен по този праг, като са събрани оферти и избран изпълнител. Т.е. не е
сключено пряко договаряне, за да се приеме, че видите ли възложителят
неправилно е определил лицето, или пък е нарушил закона за възлагането на
поръчката, а напротив.
С оглед на горното възраженията са неоснователни. Моля да имате
предвид настоящите уточнения в исковата молба по този въпрос за
обществената поръчка.
Нямам възражения по проекта за доклад.
Моля да се приемат представените с исковата и допълнителната искова
молба писмени доказателства. Другите ни доказателствени искания са
уважени.
Противопоставям се, както сме изложили и в допълнителния отговор
на исковата молба възражения по отношение на приемане на Общите
условия/ОУ/, които са депозирали ответната страна с отговора на исковата
молба конкретно по застраховката, която е за бедствия и пожари, тъй като
съгласно Договора, клаузите на самия договор се прилагат с приоритет, като в
случая не се прилагат ОУ. Това, че в застрахователната полица е посочено, че
са приложени ОУ не дерогира уговорките, приети и подписани от страните,
след като е изпълнена процедурата по обществена поръчки за сключване на
договор за застраховане. Поради което същите ОУ са неотносими към
предмета на делото и не следва да бъдат приобщавани като доказателства по
делото.
Отделно от това Кодекса на застраховането предвижда, че ОУ следва да
бъдат подписани от лицето, с което се сключва застраховката, каквото в случая
няма. Ако ги приемете, ще ги коментираме по същество, доколко са относими
към предмета на спора.
2
Не възразявам да изслушаме вещите лица и свидетелите в днешно
съдебно заседание.
Няма да соча други доказателства към настоящия момент.
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Щ..
АДВ. Д.: По отношение на представените ОУ считам, че същите са
относими и следва да бъдат приети като доказателства. Известно е, че
съществуват такива общи условия. Въпросът е вече как ще бъдат прилагани. В
случая ако има противоречия, но това е въпрос по съществото на спора.
Относими са. Оспорвам твърденията в исковата молба и допълнителната
такава. Поддържам отговорите на исковата молба. По отношение на ОУ – да
се приемат.
По доклада, не зная дали е техническа грешка, но на стр.4 има
конституирано трето лице помагач. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ указва на страните, че с Определение № 792/12.06.2024г. е
отменено конституирането на „ДАФ 07“ ЕООД като трето лице помагач.
АДВ. Д.: Съгласно указанията, представили сме ликвидационната
преписката в цялост. Моля да се приеме.
АДВ. Г.: Да се приеме преписката.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 745/04.06.2024 годИ.
и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а именно:
Производството по делото е образувано по предявени в условията на
обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание
чл.405, ал.1 от КЗ вр. чл.79 от ЗЗД и чл.92 и чл. 86 от ЗЗД от Държавно
предприятие „ПРИСТАНИЩНА ИНФРАСТРУКТУРА“ ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Слатина, ул. Шипченски
проход № 69, срещу ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. Възраждане, ул. Света София
№ 7, ет. 5 са, за присъждане: на сумата от 15 432 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по
навигационно съоръжение буй № 11, дължимо по сключен между страните
Договор за застраховка №34 от 08.04.2021 г. и сумата от 30 166.96 лева,
представляваща неустойка по чл. 31, ал.1 от Договор за застраховка № 34 от
08.04.2021 г. ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 23.01.2024г. до окончателното изплащане на главниците, както и
3
сторените разноски в съдебното производство.
В исковата молба ищецът твърди, че на 08.04.2021 г. между
„Пристанищна инфраструктура“ ДП и ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД е
сключен договор № 34, на основание чл.112, ал. 1 от Закона за обществени
поръчки и Решение № D4911623/25.03.2021 г., с предмет предоставяне на
услуги по застраховане на имущество - публична държавна собственост,
предоставено за управление на ищцовото дружество. Сочи, че съгласно чл. 1,
ал. 2 в предмета на договора се включва застраховане на сгради, оборудване,
машини, съоръжения, стопански инвентар компютърна и офис техника и др.
активи ползвани и управлявани от възложителя, подробно описани в
приложение № 1 към договора, включително и морски буй № 11. Договорът
бил сключен за период от две години, считано от 01.04.2021 г., като съгласно
чл. 7 застрахователната премия е в размер на 147 934, 12 лева с 2 % ДЗП в
размер на 2 900 лева, която била заплатена от възложителя. Сочи, че съгласно
чл. 30 от договора рисковото покритие и застрахователните суми са в
съответствие с посочените в техническите спецификации на поръчката и
техническото предложение за изпълнение на поръчката - Приложение № 1 и
№ 2, които са неразделна част от договорното съглашение. Като ал. 2 на
същата разпоредба определяла, че специфичните условия на възложителя
имат приоритет пред Общите условия на застрахователя. Излага, че съгласно
раздел III, „Застрахователно покритие", т. 1 „Покрити Рискове" подточка 3 от
техническото предложение на застрахователя, както и от Техническата
спецификация, раздел IV „Покрити рискове", покрит риск е и увреждане на
имущества вследствие на удар от плавателен съд /самоходен и несамоходен/
и/или друго превозно средство /вкл. моторно или релсово/. Като в
техническата спецификация раздел IV, т. 2 в покрития риск били включени и
допълнителни разходи за отстраняване на последиците от настъпило
застрахователно събитие, включително и разходи за преместване, предпазване
и съхранение на застрахованото имущество за периода на застрахователното
събитие до отстраняване на последиците от него. Съгласно т. 3 в
застрахователното обезщетение се включвали и всички разходи, в това число и
за извънреден труд, доставки и всички допълнителни материали. В чл. 27, т. 2
от договора било уговорено, че изпълнителят носи риска от настъпване на
застрахователно събитие при условията на договора, като изплаща на
възложителя обезщетение както за преките, така и косвени вреди от
настъпилите застрахователни събития, като в т. 4 било посочено, че
дължимото обезщетение се изплаща в срок от 10 работни дни, считано от
представяне на писмена претенция, придружена с необходимите документи.
Съгласно чл. 31, ал. 1 от договора в случай на забавено плащане,
изпълнителят дължал на възложителя неустойка в размер на 0,2 % от
стойността на договора за всеки просрочен ден, но не повече от 20 % от
стойността по договора.
Ищецът твърди, че на 25.07.2022 г. е констатирано застрахователно
събитие засягащо средство за навигационно осигуряване, пристанищно
4
съоръжение буй № 11, за което бил съставен Протокол за дефектация. Твърди,
че е установено изместване на буя от щатното му място, като след
изваждането му от водата е констатирана повреда в котвеното устройство и
скъсана верига, в следствие на контакт с неизвестен плавателен съд. Сочи се,
че за възстановяване на увреденото имущество е приета цена за преките и
косвени разходи в размер на 14 020 лева без ДДС. С протокол от 26.07.2022 г.,
след оглед на съоръжението било прието, че причините за нанесените щети е
вероятен контакт с плавателен съд. За настъпилото застрахователно събитие с
писмо изх. № 13-00-137- 1/25.07.2022 г., ищцовото дружество е уведомило
Дирекция „Морска администрация" - Варна. Ищецът предявил претенцията си
за изплащане на обезщетение пред ответното дружество. По случая била
заведена щета с № 0110-200-0023-2022, по която застрахователят е изискал
документи, които били представени с писмо изх. № 13-00-137-2/08.08.2022 г.
С уведомително писмо с изх. № 17- 400/16.08.2022 г. застрахователят отказал
изплащане на обезщетение с аргумента, че в застрахователното покритие не се
включвали допълнителни дейности, като освобождаване, изваждане,
спускане, транспорт и др. Със същото уведомление били изискани и
документи, без да се конкретизират. Ищецът твърди, че е изпълнил
задълженията си по договора, като е заплатил цената по него, представил и
всички изискуеми от закона и договора документи, доказващи настъпването
на застрахователно събитие и размера /цената/ за възстановяване на
претърпените щети на застрахованото имущество. Счита, че с отказ за
изплащане на застрахователно обезщетение, ответното дружество не е
изпълнило поетите от него задължения поради което и на основание чл. 31,
ал.1 от договора дължи на предприятието неустойка в размер на 0,2 % от
стойността на договора за всеки просрочен ден. Твърди се, че във връзка с
необходимостта от възстановяване на вредите по навигационното съоръжение
е проведена обществена поръчка. Сочи се, че на 10.01.2023 г. с протокол на
назначена комисия във връзка с обява за събиране на оферти с per. №
F311285/15.12.2022 г., публикувана в регистъра на Обществените поръчки
ЦАИС ЕОП с предмет „Авариен ремонт на буй №11" на първо място е
класиран участникът „Алфори меритайм" ООД, за предложената цена за
ремонт в размер на 12 680 лева без ДДС. На 28.02.2023 г. бил подписан
договор с избрания изпълнител, като извършения ремонт бил приет с
окончателен приемо-предавателен протокол от 02.03.2023г., като е издадена
фактура № 42 от същата дата. Видно от платежно нареждане от 10.03.2023 г.
на изпълнителя на ремонта е изплатена сумата в размер на 15 432 лева с ДДС.
Излага, че застрахователя е бил уведомен за проведената процедура за избор
на изпълнител на ремонтните дейности, както и за очакваното изплащане на
обезщетение по застрахователния договор.
Сочи се в исковата молба, че неизпълнението на застрахователния
договор между страните за изплащане на дължимото обезщетение, поражда
правния интерес от предявяването на исковете. Претендира присъждане на
разноски.
5
В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, в
който излага становище за неоснователност на исковата претенция. Оспорва
исковите по основание и размер. Твърди се в ОИМ, липса на настъпило
застрахователно събитие. Сочи, че единствено е констатирано увреждане на
имущество, като не е установена датата, на която възникнало увреждането,
което преграждало правата на застрахователя, включително и правото му на
защита. Липсата на конкретна дата представлявала пречка за установяването
на давностните срокове и правото на застрахователя да проведе оглед и опис
на причинените вреди.
Сочи, че от представения „Протокол за обследване на причините,
довели до вреди“ от 26.07.2022 г., не ставало категорично ясно какви са
причините довели до настъпването на съответните вреди.
Твърди се, че не са налице документи в подкрепа на твърденията от
страна на ищеца за механизма на настъпване на събитието.
Липсвало анализ на уврежданията, условията им за получаване,
географското местоположение, дълбочина, анализ на плавателните съдове
преминали в близост за определен период, металография за обследване на
материала, външна експертиза за доказване на причините и др.
Твърди се, че от избора на застрахователно покритие в частност
допълнително покритие, било видно, че предмет на застраховката е инвентар
респективно увреденият актив до размера на застрахователната сума, без да са
включени в обекта на покритие допълнителни дейности. Сочи се, че в
предоставения списък на застрахованото имущество относно навигационното
оборудване, не е налице буй № 11 поради, което счита, че конкретното
съоръжение не се намира под застрахователното покритие, като съответно не
се дължи застрахователно обезщетение.
Оспорва се дължимостта на претендираната от ищеца неустойка,
доколкото застрахователя не е в забава, поради липса на неизпълнено
задължение за заплащане на обезщетение.
Оспорват се предявените искове по размер. Твърди, че размерът на
средствата, необходими за отстраняването на щетата е значително по-малък от
претендирания. На следващо място, доколкото липсвали представени приемо-
предавателни протоколи за отстраняване на щетите, твърди, че същите не са
отстранени и са претендирани в завишени размери.
Сочи, че липсват доказателства за установяване на действителната
стойност на увредата към датата на настъпване на застрахователното събитие.
В тази насока, твърди, че не е направен правилен подбор на изпълнител на
обществена поръчка. Счита, че липсват мотиви относно начИ. по който е
избран съответния изпълнител, както и че не е избран изпълнителя,
предложил най-ниската цена за извършване на ремонта. Липсват и данни
относно формиране на конкретната стойност.
В условията на евентуалност, ако съдът приеме, че е налице основание
6
за изплащане на застрахователно обезщетение, то оспорва размерът на
претендираната неустойка. В случая неустойката излизала извън присъщите й
функции, в частност санкционната й функция. Претендирания й размер бил
два пъти по-голям от претендираното застрахователно обезщетение, което
водело до неоснователно обогатяване на ищеца за сметка на ответника. На
следващо място, сочи, че съгласно чл. 11 от процесния договор, изпълнителят
предоставял на възложителя „Гаранция за изпълнение“ в размер на 5% от
общата застрахователна премия, като съгласно чл. 31, ал. 1 от същия договор е
посочено, че в случай на начислена неустойка от страна на възложителя, то
същият задържа съответната част от гаранцията за изпълнение на договора за
обезщетение на вредите от съответното неизпълнение и за дължимите
неустойки. Твърди, че застрахователното дружество е изпълнило
задължението си за предоставяне на гаранция, като същата не била върната от
страна на ищеца, въпреки, че договорът бил прекратен поради изтичане на
срока, за който е бил сключен. В тази връзка, счита, че претендирания размер
на неустойката се явява неоснователен, тъй като от една страна възложителя е
задържал гаранцията, а от друга претендира неустойка в размер на 20 % от
стойността на договора.
Претендира присъждане на разноски.
С допълнителната искова молба ищецът оспорва възраженията и
доводите на ответника, като поддържа всички твърдения, изложени в исковата
молба. Относно възраженията на ответника, че увреденото съоръжение не се
намира под застрахователно покритие, ответникът излага, че металните
буйове са придобити от ДП ПИ и са заведени в счетоводството по тип на
съоръжението. Излага още, че се използвали, като средства за навигационно
осигуряване на фарватера, като счетоводният номер бил различен от номера,
който заемат за указване на фарватера, като при ремонт на даден буй, той
може да бъде поставен на друго щатно място и му се поставя номер, указващ
конкретното място, а счетоводният номер остава непроменен. Относно
възраженията досежно претендирания размер на обезщетението, твърди, че
ответникът не може да оспорва стойността по договора за извършените
ремонтни дейности по увреденото средство за навигационно осигуряване, тъй
като не е страна по него. Сочи, че доколкото страните по застрахователното
правоотношение са търговци по смисъла на чл. 309 от ТЗ, неустойка между
тях не може да бъде прекомерна, съответно да бъде намалена.
В срока по чл. 373, ал.1 от ГПК с отговора на допълнителната искова
молба ответникът изцяло поддържа въведените срещу заявените претенции
възражения. Настоява за отхвърляне на исковете изцяло.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ наличието на сключен между „Пристанищна инфраструктура“
ДП и ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД Договор за застраховка №34 от 08.04.2021
г., на основание чл. 112, ал. 1 от Закона за обществените поръчки и Решение №
D4911623/25.03.2021 г.
7
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи наличие на валидно учредено
застрахователно правоотношение между страните; настъпване на твърдяното
застрахователно събитие в периода на осигуреното застрахователно покритие;
наличие на вреди, за които се претендира застрахователно обезщетение,
възникнали в резултат от застрахователното събитие; изпълнение на
задълженията, поети в качеството му на застрахован за заплащане на
дължимата застрахователна премия, уведомяване на застрахователя за
настъпило застрахователно събитие и представяне на необходимите
документи за неговото установяване, както и размер на претендираното
обезщетение.
В тежест на ответника е да докаже правоизключващите и
правопогасяващите си възражения /плащане, давност, други специално
предвидени основания, изключващи отговорността и др./.
По иска с правно основание чл. 92 от ЗЗД ищецът следва да докаже
фактическият състав, който следва да се осъществи, за да възникне
основанието за заплащане на неустойка за неизпълнение на договор, а именно
- наличие на валидно договорно задължение, неизпълнение на задължението,
уговорена неустойка и нейния размер. В тежест на ответника е да установи, че
е изпълнил задължението си в срок, съгласно задълженията по договора, както
и въведените правоизключващи и правопогасяващи възражения.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
Договор от №34/08.04.2021г. и приложенията към него; Доклад за
неизправност на СНО № 11 от 25.07.2022 г.; Протокол за дефектация от
25.07.2022 г.; Писмо до Дирекция „Морска администрация“ рег. № 13-00-137-
1/25.07.2022 г.; Протокол за обследване на причините, довели до вреди от
26.07.2022г.; Уведомление за щета от 27.07.2022г., ведно със снимки 3бр.;
писмо от ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД изх. № 17-362/28.07.2022 г.;
Писмо от ДП „Пристанищна инфраструктура“ до ЗАД „ОЗК
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД рег. № 13-00-137-2/08.08.2022 г.; Доклад от Д. Н. от рег.
№ 13-00-137-3/12.08.2022г.; Становище от И. И.; Заповед №РД-8-
267/05.06.2006г. на министъра на транспорта; извлечение от инвентарната
книга на ДП „Пристанищна инфраструктура“ към 30.06.2022 г.; писмо- оферта
8
за аварийно изваждане на скъсан буй, поставяне на щатното му място и
въвеждане в работен режим на буй № 11-осеви; писмо – допълнителни
документи по щета изх. № 17-400/16.08.2022г.; писмо – щета изх. № 17-
362/28.07.2022г. при застрахователя;писмо рег. № 13-00-137-2/08.08.2022г.;
Протокол по чл. 192, ал.4 от ЗОП;Договор № 2/28.02.2023 г.; Окончателен
приемо-предавателен протокол от 02.03.2023г.; Фактура №42/02.03.2023г.;
Платежно нареждане 10.03.2023г. за 15432,00 лв.; Писмо изх. № 17-410 от
16.06.2023г.; писмо рег. № 11-00-6-11/14.06.2023 г.; Писмо с изх.№ 11-00-6-
13/26.06.2023г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: Застрахователна полица № 0110-200-2022-00032, ведно с Общи
условия по застраховка „Пожар и природни бедствия“; Застраховка „Щети на
имущество“.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с допълнителната искова молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: извлечение по сметка към 10.03.2023 г.; движение по сметка.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представена с молба вх. № 16366/16.06.2024г.
заверен препис на цялата ликвидационна преписка по щета № 0110-200-0023-
2022г., придружена с опис на доказателствата.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от ответника вх. №
19331/29.07.2024г., в която е изразено становище по отношение
доказателственото искане за допускане на СТЕ от ищеца.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 23438/20.09.2024 г. по
допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността му, както следва:
Д. М. Щ., 53 години, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да
говори истИ.та.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: Поддържам заключението си.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: Крайната осреднена цена е 16452 лв. Те са без
ДДС. Като го умножим по 1,2, ще се получи с ДДС.
9
АДВ. Д.: Тази се получава повече от тази, която е заплатена реално?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: Различни оферти има. Различни фирми,
различни разходи.
АДВ. Г.: Тази е без ДДС. Ще се увеличи така или И.че средната
пазарна цена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: Не съм категоричен, че във връзка с ремонта на
тази вещ са необходими и извършването на всички действия. Тука нещата
могат да бъдат коментирани в различни посоки. Но така зададен въпроса на
тези разходи по пера, така трябва да изглежда картината. Иначе варианти за
ремонт на тази щета съществуват, инженерни решения, които могат да бъдат
приложени. Вариантът за ремонт е както са го избрали в случая фирмата,
изглежда по този начин. Това е един от възможните технически варианти за
отремонтиране.
АДВ. Д.: Извършените така изброени във фактурата ремонтно –
установителни действия в пряко причинно-следствена връзка ли са с
предявената щета от скъсване на котвената верига? Защото имаме
демонтиране, монтиране на соларна система.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: В унисон със зададения встъпителен въпрос за
това, дали това е подходящото инженерно решение за отстраняване на
проблема и във връзка с това, което в момента задавате, избрания начин за
ремонт – да, налага го. Ако се избере друг инженерен вариант за решаване на
проблема на място, скъсаната верига да се прихване с някакъв друг къс
участък или с шегел, или с нещо друго да се прихване на място, ще изглежда
по друг начин. Тогава тези ремонтни дейности няма да се налагат. Няма да се
налага да се транспортират до ремонтна база, няма да се налага да се връща
обратно на място и т.н. Затова съществуват инженерни решения, които не бих
казал, че този вариант е лош или другите варианти са по-лоши или по-хубави.
Просто на този вариант са се спрели да отстранят щетата. Всеки вариант си
има различни предимства и недостатъци. В случая избрания вариант налага
тези неща да бъдат направени.
АДВ. Д.: Подмяната на соларната система?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: Те не са я подменили. Те са я разглобили,
свалили са я и след това са я монтирали същата.
АДВ. Д.: Тя е на корпуса. Какво налага тогава демонтирането и?
́
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: Има едни снимки в делото, в които този
тритонен буй е сложен да лежи. И той още повече е цилиндричен. Ако тръгне
да се търкаля, тази соларна система ако се счупи и се удари някъде, ако не се
укрепи, може би са приложили превантивна мярка. Но по принцип те са
сложили същата соларна система, не са сложили нещо друго. Калкулиран е
монтаж, демонтаж.
10
АДВ. Д.: Тогава въпросът ми е, наложителна ли е била тази подмяна?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: Трудно е да се каже, превантивна мярка. Ако си
ремонтирате автомобила, за да свалите даден лагер, трябва да свалите
колелото. Трудно е да се каже в тази връзка. В случая е калкулирано като
разход. И затова задавайки въпросите на конкурентните фирми, задавам
същото: колко ще ви струва, ако трябва да го направите. А дали се е налагало
или те просто са калкулирали нещо да го направят изцяло ново, трудно ми е да
кажа. Монтаж на соларна светооптична система и запускане в работен режим
и т.н., проверка, коордИ.ти – това е комплекс от дейности, които са
извършени. Може нещо предохранително. Презастраховали са се да не я
счупят или нещо друго.
АДВ. Д.: Ако предположим, че буят е бил заседнал на плитчина,
каквито са констатациите и нямаме никъде данни за повредена соларна
система, това вече по преценка на лицата ли е, или е по някаква необходимост
и има някакви разпоредби да се спазват?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: Няма разпоредби, няма някаква необходимост.
Това е тяхно решение. Те са преценили да извършат този ремонт.
АДВ. Д.: Възможно ли е в такива случаи, на място да се отстрани тази
повреда, без да се изкарва този буй? Имаме ли информация къде е скъсана
тази верига?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: Това е единият от вариантите за отстраняване
на тази повреда, както е бил заседнал буя да се прихване, да се довлачи до
мястото, където е бил, и там да се прихване на място. Но идва въпросът, който
тук за мен също беше изненада, защото кореспондирах с водолазни фирми и
зададох въпроса: „Не е ли по-лесно да пуснете един водолаз, да закачите
старата верига, да я изкарате и да я прихванете и да не се ползва въобще нов
бетонов фундамент?“ Оказва се, че във Варненското езеро отдолу тинята,
която се получава е на 6м. дълбочина. Т.е. като падне една такава верига,
отива на 6 м. дълбочина. Тиня, лоша видимост и др. подобни неща. И
водолазите казват – по-евтино е и по-лесно е да сложиш нов бетон, това е на
практика 1 кубик бетон да го излееш и да монтираш, и да вземеш нова верига
– каквато и да е тя, дали ще бъде нова или използвана преди това, и да я
монтираш там, отколкото да ангажираш водолази. Все пак една водолазна
смяна 600 евро. И като сложиш, че не можеш да я намериш тази верига и
трябва да търсиш, и вместо да правиш една смяна, да сложиш три смени,
нещата ще бъдат като разход същите. И затова технологията, която се е спряла
във Варна е именно тази – вземат ново, монтират и така. А иначе като опция е
възможно.
АДВ. Д.: Да, но от това аз разбирам, че зависи от локацията на този
буй. Т.е. на определена локация може да не е налице този проблем. А в места,
където има повече тиня и в зависимост от района, може да е проблемно. Но в
случая ние нямаме данни дали е проблем или не е проблем. И дали е било
наложително точно по този начин да се действа, или е можело и на място да се
11
отстрани.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: Абсолютно съм съгласен. Така е. Но по делото
няма информация. Възможно е като вариант. Този буй се намира в езерото,
пред Ловно стопанство - Звездица има една стоянка там и се намира по
средата на канала. Той е осеви буй.
АДВ. Д.: Реално в зависимост от местоположението на буя, значи този
буй № 11 просто е позицията му, той е някакъв буй. Подлежи ли на различна
окомплектовка и оборудване в зависимост от позицията, от предназначението
му? И какъв е този буй специално?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: В този канал има два вида буйове. Едните са
латерални знаци. Тава са червените и зелените буйове, които означават лявата
и дясната страна на харватера и в случая този буй, който е осеви буй. Той се
слага по средата на харватера и се заобикаля от корабите, които влизат откъм
морето към пристанището, оставят го от лявата си страна и другите, които
излизат също от лявата си страна, само че мИ.ват южно от него. Цветът е
различен, топовата марка е различна и системата за подаване на светлинните
сигнали, които нощно време трябва да излъчват е различна. Другото, по пътя
на логиката, би трябвало да е абсолютно едно и също – котвата, веригата,
мустаците и начина на указване трябва да бъде едно и също. Но параметрите и
конфигурацията на буя, цвета… Окомплектовката трябва да се същата, според
мен.
АДВ. Д.: ВИ.ги ли има соларна система всеки един буй?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: Ами той И.че как ще зарежда батериите?
АДВ. Д.: Ами има е несветещи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: В случая този трябва да е светещ. Другите в
канала по същия начин са светещи. Ако не е светещ буя, не му трябва соларна
система.
АДВ. Д.: А съответно ако този буй бъде поставен на друго място, с
друга дължИ. на веригата ли ще бъде той?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: Според дълбочината зависи дължината на
веригата.
АДВ. Д.: Т.е. това допълнително оборудване ли е към буя? Понеже този
буй може да бъде поставен и на друго място. Той е буй № 11, но това е
позиция 11. Т.е. ако този буй го поставим навътре или на изхода на канала,
друга ли ще бъде веригата, с друга дължина? Това допълнителна
окомплектовка ли е към буя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: По-скоро ще го нарека стандартна
окомплектовка, а вече колко е дебелИ.та на звеното, тук в разчета сме казали,
че трябва да е с диаметър 22мм. Ако този буй го сложите на входа на
пристанище Варна, където е открито за североизточните ветрове и всякакви
други, предполагам, то трябва да се изчисли, дали тези 22мм ще са
12
достатъчни. Ако не са достатъчни, ще бъдат 24 мм. Или нещо друго ще бъде.
Със сигурност дължИ.та на веригата ще бъде по-голяма и тези 1000 тона, за
да я наречем „котвата“, за задържащия елемент, също трябва да бъде по-
голям. Ако са 8 т. вертлюги, 9,5 т - свързващи шегели трябва да се изчисли,
това е въпрос на статистическа информация, която има натрупана в
учреждението, което експлоатира тези съоръжения и да си каже – това
достатъчно ли е или не е? Защото лятно време няма буря, но зимата, пролетта
и есента се сменят времената.
АДВ. Д.: В крайна сметка може ли да се направи категоричен извод,
какви са били необходимите възстановителни дейности?
АДВ. Г.: Възразявам! Вещото лице отговори многократно на подобен
въпрос. Това е един и същи въпрос, зададен по различни начини. Но както
Съдът прецени.
АДВ. Д.: В тази връзка евентуално, ако поставим допълнителна задача
без соларната система, без веригата, дали може да разбие на отделни пера тези
суми, които биха били необходими, за извършване на ремонтните дейности?
Хипотеза без верига, хипотеза без смяна на соларна система. Е вече Съдът ако
прецени, дали са били необходими задължително. Защото вещото лице каза, че
лицето, което е отстранявало щетите, така е преценил. Но дали е било
необходимо?
АДВ. Г.: Не е, според възложителя е, колега. Възложено му е това да
направи.
АДВ. Д.: А кой е възложителя в такъв случай? Съставя се един
констативен протокол.
АДВ. Г.: Той е съставен.
АДВ. Д.: Ние твърдим, че тези ремонтни дейности не са били
необходими.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: Това, което съм съставил като таблица е
съобразно поставената задача. Тази са зададени въпросите – в това число да се
включи еди-какво си. Сега дали трябва да се правят или не трябва да се
правят, е въпрос на протокол и оглед.
АДВ. Д.: Някой може ли да каже дали точно по този начин трябва да се
извърши? Има ли разпоредби, наредби, инструкции?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: Такива инструкции и разпоредби няма. Те са
направили, доколкото има информация по делото, офертно запитване, пуснали
са обществена поръчка и са казали: искаме това а се на прави, искаме това да
се направи. Оттам нататък са получили оферта от „Алфори“ и съответно
ремонтните работи са били изпълнени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: Всички описани и калкулирани от мен процеси
по ремонта са необходими и присъщи, но дали това, което е извършено е било
наложително, трябва да го каже този, който го е ремонтирал. Значи, отваряте,
13
вижда се, че е развалено – сменяте го. И те са го калкулирали. Таблица 1 е
точен препис на фактурата, която е по делото. Въпросите са зададени с точно
съответствие с фактурата.
АДВ. Г.: Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Д.: Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническата експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
техническата експертиза в размер на 447,84 лева /четиристотин четиридесет
и седем лева и осемдесет и четири стотинки/, съгласно представената
Справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице, в размер на
внесения от ищеца депозит 300 лева (издаден и получен в съдебно заседание
от вещото лице Щ. РКО за сумата от 300,00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА ищецът да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 147,84 лева в едноседмичен
срок от днес, като УКАЗВА, че при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 23437/20.09.2024г. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
Б. С. Б., 55 години, българин, български гражданин, без родство и дела
със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори
истИ.та.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си.
АДВ. Г.: От таблицата в отговора на въпрос 2 – какъв брой буйове и
как са заведени, сте дали справка за наличните буйове, било канален, морски
буй, това са всичките съоръжения – буйове, които са налични в
14
предприятието. Как да разбера?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Затова изисках от счетоводната програма
справка на клас активи „Съоръжения“. На стр.7 – изисках счетоводна справка
какви буйове се водят. Установих, че те се водят в група „Съоръжения“.
Приложил съм цялата справка на съоръженията, които съм сравнил с
балансови стойности. Затова не съм извадил само буйовете, а за да покажа
един вид достоверност на цифрите, съм приложил всички съоръжения, които
се водят.
АДВ. Г.: Или иначе казано с отговора на въпроса: балансовата
стойност на всички съоръжения съответства на клас „Съоръжения“? Други
буйове няма установени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да, съответства. Да, няма установени.
На въпроси на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: На таблицата съм чекнал един ред с актив
завършващ на 027, просто да покажа, че стойността на ремонта по фактурата
без ДДС – 12 860,00 лева, понеже буят е бил с нулева балансова стойност. Бил
е 100% счетоводно амортизиран. И към март 2023г., вече балансовата му
стойност е 12 860,00 лева, понеже е отнесена стойността на ремонта без ДДС.
Защото този разход трябва да се отнесе някъде счетоводно. И по принцип
трябва се отнесе към стойността на буя ремонта. ДДС е друго.
АДВ. Г.: То е друго. То се прихваща като възстановяване, така че не се
отразява в стойността.
Аз нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.: Как установихте, че буй № 11 е с този номер завършващ на
27?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: От счетоводните документи. Изисках да видя
този разход на кой буй е отнесен. Затова съм го чекнал, за да се види къде е
отнесен разхода за ремонта на буя. Защото този разход трябва да се отнесе за
ремонт на буй. Няма къде да се отнесе счетоводно.
АДВ. Д.: В преписката при застрахователя има посочен буй, който е с
друг номер, завършващ на 031. Това са данни, посочени от лицето завело
щетата. Това е **********. Това е увредения актив според посочените
документи за заявена щета.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: От мен се иска само да видя плащания и буйове.
От счетоводните документи видях къде е отнесен разхода. Сумата без ДДС
кореспондира.
Моля да приложите към писмените доказателства, които съм ползвал
към изготвянето на експертизата и финансова сметка към фактура №
42/02.03.2023г. изготвена от Теодора Калоянова - Ръководител отдел АФСО и
15
тук изрично пише на кой № ДМА да се отнесат тези 12 860,00 лв.
СЪДЪТ връчва препис от застрахователната преписка на
процесуалния представител на ищеца.
АДВ. Д.: В преписката по щетата има представена извадка от
инвентарна книга на ДМА с № 031. Този № 11 е позицията на буя, на който
отговаря такъв по инвентарната книга.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Заведен е в счетоводството 27.
АДВ. Г.: Това не е въпрос към вещото лице.
АДВ. Д.: Ще искам допълнителна задача, да се установи този буй,
който е на позиция № 11 на кой номер от инвентарната книга съответства и
дали това е буй № 204. Моят въпрос е дали това е всъщност буя. Защото да
видим този буй на каква стойност е застрахован. След справка в
ликвидационната преписка вещото лице да установи дали посоченият буй №
11 на кой номер от инвентарната книга отговаря. Към застрахователния
договор и полицата има приложение с описани активи, които са застраховани.
Да видим този буй кой е и дали е в този списък.
АДВ. Д.: Вещото лице не само да установи дали буят е 31 или 27, а
също да каже на каква стойност. Като кажем кой е буят, да кажем за каква
стойност. Това да е допълнителна задача. От тази справка, ако установи, че
буят е № 31, да каже на каква стойност е буят.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Няма как да установя дали № 27 съответства на
031. Нямам тези познания за буйове.
АДВ. Д.: Те са представени в ликвидационната преписка. И от там да
извърши справка, като се запознае с материалите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Добре, но в счетоводството кой ще ми обясни,
този буй № 31 какво представлява, този буй № 27 какво представлява?
АДВ. Д.: Въпросът е увреденият буй на кой номер от инвентарната
книга съответства.
Оспорваме експертизата относно заключението, че отремонтираният
буй № 11 отговаря на буй № ********** от инвентарната книга, по който буй
е осчетоводен и отнесен ремонта.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Единствено мога да кажа как са отнесени
разходите.
АДВ. Д.: Още в началото на таблицата има светлооптични системи.
Това соларните системи ли са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Аз съм приложил това. Аз не съм техническо
лице. Аз съм счетоводител. Как да Ви отговоря какво има на буя?
16
АДВ. Д.: Това стойността само на буя ли е, или е с някакво
допълнително оборудване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Това е стойността на актива, който е заведен под
№ ********** - морски буй с първоначална стойност е бил за 19 583,51 лева,
който е 100% счетоводно амортизиран и с отнесените 12860,00 лева -разходи
по фактурата за извършен ремонт, първоначална стойност на този морски буй
става 32 843,51 лева с набрана до момента счетоводна амортизация в размер
на 19 983,51 лева или по балансова стойност стойността на морския буй е
12 860 лева.
АДВ. Д.: В тази стойност можете ли да отговорите, дали е включено
някакво допълнително оборудване? Или това е само конструкцията на буя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Тук са отнесени разходите по фактура № 42.
Затова изисках информация и от НАП, за да видя дали тази фактура е отразена
в дневника за покупки на Пристанищна инфраструктура и в дневника за
продажби на „Алфори“. Защото има плащане. Но всеки счетоводител трябва
да провери това плащане на какво отговаря. Дали има фактура, дали е
отразена в дневници и дали е осчетоводена. Поне аз така схванах моята задача
по въпрос № 1 – извършено ли е плащане?
На въпроси на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: За ищеца има разход в размер на сумата по
фактурата, като той очаква да бъде възстановен от ответника по застраховката
като разчет. Взета е статия – заведено е в партида 102020 – „Алфори
меритайм“ в кредита. Седи в кредита това. В дебита ДДС покупки и разхода. И
цялата стойност седи на разчет в „Алфори меритайм“. Питах защо стои още
на разчет? Той трябва да се закрие с постъпило плащане от някъде, за да стане
0. И те ми обясниха, че изчакват решението на съда, за да знаят накъде да го
отнесат. Ако няма изплащане от застрахователя, това излиза като загуба на
предприятието и ще отиде към загуба за годината. Те си плащат на Алфори,
но нали тези пари трябва да постъпят от застрахователя, за да се закрие
партидата. Ако не постъпят, автоматично по счетоводни стандарти се закрива
и се отнасят към загуба. Това е разход, нали трябва да постъпи сума, за да се
покрие. Парите, които Пристанищна инфраструктура са платили на Алфори.
Ако не постъпят от застрахователя, няма да се увеличава още един път
стойността на буя, а директно отива като загуба от дейността. Затова ищецът
завежда това дело. Едно, че има договор и едно, че е държавно предприятие.
Ако разхода по ремонта не бъде компенсиран от застрахователя, той си
остава за сметка на ищеца. Стойността на буя си остава 12 860 лева и влияе
само за отнесения разход. Обаче разчета, т.е. плащането трябва да се отнесе
нанякъде. И като няма постъпление от застрахователя, буят ще си остане
12 860 лева, там няма мърдане.
АДВ. Г.: Имаме разход, но приход няма.
17
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 300,00 (триста) лева, съгласно
представената Справка-декларация от вещото лице, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ
на вещото лице, в размер на внесения от ищеца депозит (издаден РКО за
сумата от 300,00 лева по вн.б. от 10.06.2024г.).
СЪДЪТ, с оглед уваженото доказателствено искане ПРИСТЪПВА
към разпит на свидетеля, воден от ищцовата страна, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
И. К. И., ЕГН **********, българин; български гражданин;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истИ.та.
СВИД. И.: Работя в Държавно предприятие „Пристанищна
инфраструктура“ като „Експерт СНО /средство за навигационно оборудване/“.
Аз отговарям за поддържането на навигационните знаци.
На въпроси на АДВ. Г.:
СВИД. И.: Работя от 2017 в предприятието. Работих като механик и от
2018г. се прехвърлих на тази позиция, на която съм сега.
Зная за повредата на буй. Първо знам, защото всяка сутрин получавам
на електронна си пощата доклади от пилоти, от капитани на кораби, дали
някъде по фарватера има авария. И края на юли месец беше, година не помня,
тогава сутринта като отидох на работа имах имейл, който не се сещам от кой
точно беше изпратен, ставаше въпрос за буй № 11, че е легнал на брега срещу
ТЕЦ-а. Понеже не можах да повярвам, звъннах по телефона да питам за какво
става въпрос и те ми обясниха, че е така. Обадих се на нашия шофьор, дойде,
взе ме и отидохме да го видим от брега. От брега установих, че буят е легнал
на брега срещу ТЕЦ-а. Оттам нататък вече аз констатирах за повредата,
звъннах на моя пряк ръководител и му обясних каква е ситуацията. Оттам
нататък те задвижиха нещата за извършването на дейността за подмяната на
буя. Повредата беше скъсана верига.
Номерата на буйовете се определят от канал 1, канал 2. Те са от 100 до
двеста петдесет и някой си буй. Те са точно определени и на дадената позиция
18
стои точно определения номер. Номерът на буя съответства на щатното място,
на което е поставен. Щатното място на буй № 11 е в района на ТЕЦ-а. Този
буй е осеви и служи за маркиране на свободната зона на този район на
корабите да могат да мИ.ват. Латералните буйове - зелените и червените –
показват в коя част трябва да се движи кораба. А осевите буйове показват, че
навсякъде около тях е достатъчно дълбоко и корабите могат да се движат
свободно. Зелените и червените определят фарватера – ляво и дясно, а този е
по средата. СветлИ.та, която този буй излъчва е различна от тази на другите
буйове. То има една книжка, която е издадена от IALA - световна корпорация,
която определя дадения буй в каква светлина трябва да свети. Осевите буйове
са с бяло и червено, те са доста високи, с бяла светлина и примигват в точно
определена чистота или коордИ.ти. Този буй е морски. Други морски буйове
могат да бъдат сложени на неговото място. Могат да се заменят буйове, само
трябва да са еднакви. Имаме 11 броя морски буя. Всеки един от тях може да
бъде поставен на мястото на другия.
След като установих какво се е случило, след като го извадиха и
отидохме да го видим там, където са го извадили и видяхме, че веригата е
скъсана. Буят беше пробит и течеше вода от него. Веригата има калибър 24мм.
Аз съм от 2018г. на тази позиция и досега не се е случвало такова нещо, от
природни явления да се случи по този начин. От предшественика ми знам, че
няма как да се случи, защото веригата е достатъчно дебела. Тя е горещо
поцинкована и е предназначена за агресивна среда, каквато е морската вода.
Защото ако сложим обикновено желязо, то ще бъде разядено за много кратък
период от време във водата. И затова всичко, което на вода в морето е дълбоко
поцинковано. В езерото няма как да се образуват големи вълни. За да се скъса
верига, трябва някакъв напън. За да се получи този напън, няма как да дойде
от течение или нещо, което е от природата. Трябва да бъде в съприкосновение
с някакъв обект. Имаше някакви следи по буя, но няма как да знаем точно от
кой е, защото сигналът е даден след като се е случило. Аз на следващия ден
като отивам и разбирам какво е станало.
Правим проверки на тези съоръжения всяка седмица, всеки вторник.
Зависи от времето, защото при нас на вода не е като да си на пътя. Ако вали и
е лошо времето, няма как да излезем с катера. Другото нещо е, че ние
подлежим на контрол от Морска администрация. Ако е много лошо времето и
има силен вятър, Морска администрация не дава разрешение да се ходи по
фарватера на всякакви кораби, защото има силен вятър. Не мога да кажа
каква трябва да бъде скоростта на вятъра. Но това е така. Ако е много мъгливо
също не разрешават на кораби да влизат, защото може да се получи сблъсък
на кораби. Предходната седмица не установихме някакви повреди на този буй.
Всяка седмица ходим на проверка. Това ми влиза в длъжностната
характеристика.
Ние сме малко по-различни от всички останали, защото като се случи
авария, понеже като се случи авария, понеже е фарватер и харбър мастера –
това е капитанът на пристанището, в случая това е капитан Е. на Морска
19
администрация, има заповеди, в които когато се случи, като този
навигационен знак, защото е много важно, защото ако се случи едно
произшествие, като например някой кораб да заседне примерно на страната на
Аспарухово, всичко струва не в хиляди, а доста хиляди левове. И някой трябва
да заплати тези услуги - да дойде катер, какво се е случило, защо се е случило
и т.н. Когато един буй не функционира, ние трябва да го подменим на
момента. Ако може даже да е и за вчера. Общо взето е това. Когато се случи
нещо, ние на момента трябва да вземем решение, в което трябва да
предотвратим каквото и да се било да се случи във фарватера, някакво
произшествие.
В този случай беше подменен. Нямали сме друг случай с този буй № 11
за последните четири години.
На въпроси на АДВ. Д.:
СВИД. И.ОВ: Съставих протокол за констатираните щети. В него като
констатация описахме, че буят е със скъсана верига и е пробит. Не се сещам
протоколът от коя дата е, защото това е преди доста време. Когато се случи
нещо и има произшествие, ние звъним на фирмата-застраховател и ги каним
да дойдат с нас. Те никога не идват. Никога не са присъствали.
АДВ. Д.: Моля да се предяви на свидетеля протокол за обследване на
причини, довели до вреди.
СЪДЪТ предявява на свидетеля Протокол за дефектация от
25.07.2022г., находящ се на л.44 от делото и Протокол за обследване на
причините, довели до вреди, находящ се на л. 46 от делото.
На въпроси на АДВ. Д.:
СВИД. И.ОВ: Този е протоколът, съставен за щетата – Протокол за
обследване на причините, довели до вреди от 26.07.2022г. Протоколът за
дефектация също аз съм го съставил. За това с дупката, по принцип буят
половината стои във водата. Аз няма как да кажа, че буят е пробит само като
отида да го видя от далеко. Това, което съм констатирал, го констатирах на
момента, на датата, на която е написано. Аз го виждам и го констатирам. Не е
отразена дупката никъде. Защото веригата е скъсана. Какво общо има
дупката? Констатирах, че има скъсана верига и че има пробойна в буя.
Пробойната в буя не може да накара буят да отиде и да легне на брега.
Това, което го има, вие го имате. Няма друг протокол.
При поставянето на тези буйове на конкретната позиция, всеки буй ще
бъде оборудван по един и същи начин. С една и съща верига. Котвата е 1 тон.
Веригата е с еди-каква си дължина. Това е. Няма какво да е по-различно. И
20
вече самият буй.
Буйовете нямат соларни панели. Оптиките имат соларни панели.
Оптиката се намира на най-горната част на буя. Те нямат нищо общо.
На въпроси на СЪДА:
СВИД. И.ОВ: „Морски буй“ и „Морски буй-малък“ тези неща са
счетоводни. Не мога да отговоря каква е разликата между тях. Мога да кажа,
че са морски и канални. Вече как ги водят счетоводството, аз нямам нищо
общо с тях. Морските буйове са 3 м високи и тежат примерно 2 тона.
Каналните са по-малки буйове. Те стоят в канала. Те високи 1.5 м и тежат
примерно 900 кг. Едните са много по-високи, другите са по-малки.
Няма различни видове морски буй. Просто счетоводството така са си
решили да ги запишат. Морски буй е само един вид с размери 3 м висок и с
тегло около 2 т. Този конкретния е морски. Единствената разлика е, че този
осевия буй по изискване на IALA трябва да бъде червено с бели ивици. А
другите морски буйове са като латералните - зелени и червени. Това е
разликата.
Не знам дали целият буй е 8 метра. Би трябвало да е по-малко от
8метра, защото в тези 8 метра включват и топовата фигура. Топовата фигура е
един знак, който е на върха. Той е или триъгълен, или коносовиден.
СЪДЪТ предявява на свидетеля съдебно-техническа експертиза вх. №
23438/20.09.2024г. – лист 1 гръб с илюстрирано изображение на буй № 11.
СВИД. И.ОВ: Това е точно картинка е на наш буй, точно буй 11 -
осевия. Точно така изглежда – метален. За да не кацат птици има шипове в
горната част. Има топова фигура, която правим под формата на къща и
шипове за да не кацат кормораните, понеже да не повреждат с киселИ.та си
съоръженията. Може би дължината от 8,5 метра имат предвид от топовата
фигура до края на веригата.
Каналните буйове са значително по-малки.
Не съм участвал в поръчката. Не влиза в моята компетенция. Моят пряк
ръководител има задължение да се свърже със застрахователите. Уведомени са
застрахователите. Такава е процедурата – аз уведомявам прекия ми
ръководител, той се обажда на застрахователя и застрахователят заявява кой
ден и кога му е удобно дойде за оглед и да направи снимки. Съвсем логично е,
защото ние сме ги застраховали и сумата е доста голяма за всичките 101 буя.
Съвсем логично е да дойдат. Никога никой не е идвал. Влиза ми в
задълженията да присъствам на огледа със застрахователя. Когато го изкараха
аз присъствах. Тогава се обадихме на застрахователя, че буят е изкаран,
намира се еди-къде си, ако имат желание да дойдат. Никой не присъства от
тях.Шофьорът ме закара до мястото, където е изкаран буя и там вече видях, че
21
е скъсана веригата, което беше най-логично, защото няма как буят да легне на
брега, без да е скъсана веригата, защото когато се позиционира даден буй,
котвата тежи 1 тон. Самата котва не държи толкова много буя, колкото когато
с времето стои във водата, корабите като минават я затрупват с тиня и става
невъзможно да се извади котвеното устройство.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен да напусне съдебната зала.
АДВ. Г.: С оглед въведените възражения от ответната страна, ако
счетете искането за относимо и допустимо към предмета на спора, моля да се
назначи съдебно-техническа експертиза със задача вещото лице, след като се
запознае на място, както и със счетоводните документи, да отговори какъв вид
и колко броя буйове, било то морски и канални, какво представляват като
съоръжения, с каква бройка от такъв вид съоръжения разполага ищцовото
дружество, какъв е броят на еднаквите от всеки вид буйове – морски или
канални. Да се опишат по вид и количество всички видове буйове. Това е във
връзка с възражението на ответника по отношение на счетоводното отнасяне.
Счетоводното отнасяне няма значение към съвкупността от застраховани
вещи. Така че този въпрос ще го обсъждаме в хода по същество, ако намерите
искането за относимо и допустимо.
АДВ. Д.: Съгласен съм с това, което иска колегата. За мен е по-важно
кой буй е отремонтиран. Да се установи реално по инвентарна книга, кой от
буйовете с каква номерация съответства на буй № 11, който е бил
отремонтиран.
АДВ. Г.: Моля да ни бъде даден срок да депозираме нарочна молба с
поставени задачи.
АДВ. Д.: Моля да ни бъде дадена възможност да депозираме молба с
поставени задачи.
СЪДЪТ намира, че искането за назначаване на съдебно-техническа
експертиза е допустимо и относимо към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок, считано от
днес да депозират по делото в писмен вид формулирани задачи към исканата
съдебно-техническа експертиза, след което ще се произнесе по искането в
закрито заседание.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата събиране на доказателства, с оглед на което
22
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 28.11.2024 годИ. от 14:00часа, за която дата и час страните ще
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:26
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
23