Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.Провадия, 08.02.2013г.
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в
публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди и
тринадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
При участието
на секретаря Е.К., след като разгледа докладваното от съдията гр.дело №884 по описа за 2012 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.127,ал.2 СК от С.Н.И.
срещу Н.Н.М..
Ищцата излага, че с ответника живели на семейни начала
около три години, в който период на
12.08.2003г. се родила дъщеря им С. Н.а Н.. Сочи, че отношенията им се влошили
и се разделили, като детето останало да живее при нея. Твърди, че тъй като ѝ се наложило да работи в чужбина оставила детето при майка си. Ответникът взел детето и тя не го била виждала и нямала
никаква връзка с него от няколко години. Бащата му забранявал всякакви контакти с
нея. Заявява, че има добри доходи и може да осигури всичко, от което се нуждае
детето. Сочи, че бащата имал и други деца и бил превърнал дъщеря им в тяхна
слугиня, защото тя се грижела за тях, перяла, чистила и не можела да изживее
пълноценно детството си. Счита, че ответникът се е дезинтересирал от интересите
на детето и се ръководел само от своите собствени. Моли упражняването на
родителските права по отношение на детето да бъде предоставено на нея, като на
бащата бъде определен подходящ режим на свиждане.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на иска, в който излага
становище за неоснователност на същия. Оспорва изцяло твърденията на ищцата,
изложени в исковата молба. Твърди, че с ищцата са разделени от 2007г. , когато
той отишъл да работи в Гърция, а ищцата напуснала семейното жилище и се
установила с детето им при своите баба и дядо в гр.Провадия. Сочи, че малко
по-късно същата година ищцата заживяла с друг мъж в циганската махла на
гр.Провадия, а детето оставила на грижите на баба си. След известно време С. се обадила на неговата
сестра и я помолила да отиде да прибере детето. Сестра му се обадила веднага и
той спешно се прибрал от Гърция. Взел детето си и от края на 2007г. полагал
непосредствени грижи за него. Твърди, че ищцата живее на съпружески начала с
друг мъж от много години, а адресът ѝ е в гр.Суворово. Сочи, че същата има друго дете- А. , родено миналата година. Излага, че дъщеря им е силно привързана към другите две негови деца и не е използване за слугиня. Предявява насрещно искане за присъждане упражняването на родителските права по
отношение на детето, моли ищцата да бъде осъдена да заплаща месечна издръжка в
полза на детето в размер на 150 лева, считано от една година назад от
предявяване на претенцията.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност по реда на чл.235 от ГПК, приема
за установено от фактическа страна
следното:
Видно от удостоверение за раждане , издадено на
14.07.2009г. от Община Провадия е, че
родители на детето С. Н.а Н. , родена на ***г. са С.Н.И. и Н.Н.М..
Свидетелката А. Д./ баба на ищцата/ сочи, че страните
по делото са разделени от три години, като след раздялата им детето останало
първо при нея, след което дядото, сестрата и чичото го взели. С. отишла при
родителите си в Каспичан. Сочи, че в момента детето живее при баща си. С. била
в Германия вече 6 години от 2007г. Тя не била виждала детето, а говорили само
по скайпа. Когато се връщала, искала да си види детето , но бащата не давал.
Свидетелката заявява, че бащата не ѝ дава да се вижда с детето, но тя ходела скришом в училище
и му давала пари. Детето ѝ било казало, че го е страх от баща му и че мрази доведената си
майка. Н. имал друга жена и две деца от нея. Майката пращала пари и дрехи за детето
, но не ѝ давали да му ги даде.
Сочи, че искали да го заведат в магазина, но детето не искало и се
страхувало. Знае, че бащата на 29.05.2012г. ходил да работи в Пирдоп и детето
останало при баба си и дядо си, нямало кой да я изкъпе и сама се къпала. Не
знае какво работи С. в чужбина. Работела в полицията в Германия, чистела. В
момента С. имала малко дете и живеела при нея. Н. водел детето в Гърция, насила
накарали С. да се подпише. След като се върнала, С. ходела в училището на
детето. Излага, че като види детето , то било страхливо и неспокойно. Децата от
училище ѝ били казали, че детето иска да живее при майка
си и че се страхува от баща си. С. била спечелила пари и искала да гледа децата
си.
Свидетелката И. К. излага, че не познава Н., а със С.
са съученички от първи до десети клас. Сочи, че с Н. се разделили и тя се взела
детето и се прибрала в гр.Провадия. Седмица след раздялата детето било взето от
бащата. С. сега била в Германия, имала семейство и дете. В момента нямала
контакт с детето, но не по нейно желание. Като си идвала звъняла на Н., искала
да види детето, но не можели да се разберат за това. С. редовно пращала пари на
баба си, която се срещала тайно с детето в училище, защото не ѝ разрешавали. Сочи, че С. ходи в училище
откакто завела делото. Отначало детето се дърпало, но после малко се
поотпуснало. Понякога казвало, че иска майка ѝ да я вземе, понякога си мълчала. Твърди, че С. би могла да се грижи добре за детето, сериозна е и иска всичко да се реши
по законен път. Страдала, че няма контакт с детето. След раздялата С. подписала
пълномощно, чрез което мислела, че се отказва от правата върху детето, а се
оказало, че е за извеждане на детето
извън страната. До последно съпругът ѝ я лъжел. Когато ѝ взели детето , С. била в депресия, била при майка си в Германия,
защото не била добре. Била отслабнала много след раздялата, била станала
тридесет килограма. В Германия започнала работа в полицията чистила и стъпила
на краката си. Сега живеела заедно с
новия си мъж, който я подкрепял и искал да вземат детето в Германия.
Свидетелят Н. Н. излага, че втори мандат кмет на
с.Кривня и че се познава отдавна с Н. и С.. Двамата живеели в с.Кривня и
неочаквано един ден С. напуснала Н., който по това време бил в Гърция. Един ден
тя се обадила на свидетеля , за да я заведе при нотариус да подпише пълномощно
за извеждане на детето в Гърция. Тогава С. живеела при майка си и баба си в
махалата на Провадия. От тогава до сега детето се отглеждало от бащата. Добре
се гледало - имало отлични условия, било
облечено, имало обзаведена самостоятелна стая, разполагало с компютър, не било
лишено от ласка, нито от лакомства. Сочи, че през тези години С. живеела с друг
мъж, а после разбрал, че е в Германия. Не знаела тя да е идвала и да се
интересувала от детето. На няколко пъти идвала да пуска молба за детските
надбавки. Детето било привързано към другите деца на Н. , отнасяло се към тях
като по-голяма сестра, проявявало
любвеобвилност, играело с другите деца също, било задоволено материално. Н.
имал прекрасни условия. Той отсъствал понеже работи и през това време за детето се грижили майка
му, а сега втората му съпруга. Н. бил вземал детето заедно с него в чужбина.
Свидетелят М. М. /братовчед на ответника/ сочи, че С.
живее заедно с баща си в с.Кривня откакто е родена. Излага, че Н. и С. не
живеят заедно от 5-6 години. Н. бил в Гърция, когато през това време С. се
прибрала при баба си с детето. След два-три дена се обадила бабата на С. да
отидат да вземат детето ,защото С. била заминала някъде. Отишли и взели детето.
Година след раздялата С. заминала за
Германия. Докато била в България не полагала грижи за детето. След като
подписала пълномощно на бащата , че му дава детето, не го била търсила повече.
Свидетелят заявява, че контактува често с детето. С. знаела, че когато майка ѝ я изоставила в Провадия ѝ казала, че отива да купува зеле и повече не
се върнала. При срещите му с детето то не било споменавало за майка си. Н. имал идеални условия – три обзаведени
стаи, две коли.
В приложения по делото социален доклад, изготвен към
09.01.2013г. Д”СП”-Провадия излага, че и след извършеното социално проучване по
случая се установявало, че и двамата родители са привързани към детето и имат
необходимия родителски капацитет и качества, за да осигурят неговото нормално
развитие и израстване, както и силно желание да полагат грижи по отглеждането и
възпитанието му.
Съвкупната
преценка на събраните
по делото доказателства, налага
следните правни изводи:
Относно упражняването на родителските права .
Безспорно в хода на производството от събраните по
делото доказателства се установи, че след фактическата раздяла между родителите
пряката грижа по отглеждането на детето е поета от неговия баща, за което
му помагат първоначално неговите родители, а в последствие и жената, с
която съжителства.
От анализа на ангажираните гласни доказателства се
установява, че след раздялата майката и ответница в настоящото производство
няма установено местоживеене на територията на страната. Същата живее и работи в Германия, където живее на семейни
начала с друг мъж и има друго дете от
този мъж. Установява се също, че бащата полага адекватни
грижи за детето, за което е подпомаган от своите родители и жена си, през
времето, когато се намира в чужбина. Обстоятелството,
че детето от три годишна възраст живее
при баща си и едва след завеждане на
настоящото дело се е срещнало, нито е контактувало с майка си води до извод, че същото не е
привикнало с нея, като големият период на радяла е възможно да е довел до
своебразно отчуждаване и непознаване на
родителя ,с когото не живее. Промяната в местоживеенето и средата на детето
предвид възрастта му не би се отразило положително на емоционалното му развитие. Предвид обстоятелството, че в
семейството на бащата се полагат необходимите грижи по отглеждането и
възпитанието на детето съдът намира, че на този етап родителските права следва
да бъдат предоставени на него.
На майката следва да бъде определен разширен режим на
лични отношения с детето с оглед
необходимостта от адаптирането му с нейното присъствие в живота му. Съдът
намира за подходящ режим в следните
параметри : майката да има право да
вижда и взема при себе си детето всяка
първа и трета седмица от месеца от
9.00ч. в събота до 18.00 ч. в неделя с приспиване и един
месец непрекъснато през лятото, който да не съвпада с платения годишен отпуск
на бащата.
Относно издръжката : Установява се, че майката е в трудоспособна възраст, не са налице данни за влошено здравословно състояние, което
да й пречи да работи и съответно да
реализират доходи. При определяне размера на дължимата издръжка на ненавършили
пълнолетие деца, съдът се ръководи от правилото на чл. 142 от СК, поставящо
зависимост между нуждите на децата и възможностите на родителя, дължащ
издръжка. Нуждите на лицата, които имат право на издръжка, се определят от
обикновените условия на техния живот, като се вземат предвид възрастта, здравословното
им състояние и всички обстоятелства, които са от значение за случая. Съдът
приема, че издръжката, която би покрила ежемесечните нужди на детето възлиза на
250 лева. Същата следва да бъде разпределена
между двамата родителите, като се отчетат грижите на бащата по
отглеждането и възпитанието. В тази хипотеза съдът намира, че макар и да
липсват данни, че майката работи и данни
за имущественото й състояние,
съдът намира, че тя би могла да реализира доходи около средните за страната, с
оглед и на което е необходимо тя да поеме по-голямата част от месечната
издръжка на децата предвид, че
непосредствените грижи по отглеждането му се осъществяват от бащата. Майката
следва да заплаща сумата от 150 лева месечно.
По отношение на претендираната издръжка за минал
период от страна на ответника , а именно 27.09.2011г. -27.09.2012г. Съобразно
разпоредбата на чл.149 СК издръжка за минал период може да се търси най-много
за една година назад от завеждане на иска. От събраните доказателства по делото
се установява, че ищцата е изпращала пари на детето, което ги е получавало чрез
неговата баба. Макар и да липсват данни
за размера на даваните суми, съдът намира, че
същата е давала издръжка и е подпомагала детето, с оглед и на което тази
претенция следва да бъде отхвърлена.
По отношение на разноските :
На основание чл.69,ал.1, т.6 ГПК ответницата следва да
бъде осъдена да заплати държавна такса за определената издръжка на детето ,
която възлиза в общ размер на 216 лева.
Воден от горното, съдът :
Р
Е Ш И :
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права
по отношение на детето С. Н.а Н. , ЕГН:********** на бащата Н.Н.М., ЕГН: ********** ***, като
определя местоживеенето му при местоживеенето на бащата.
ОПРЕДЕЛЯ режим на
лични отношения на майката С.Н.И., ЕГН: ********** със съдебен адрес
гр.Провадия, ул.“*** *******“ 23 а с
детето С. Н.а Н. , ЕГН:********** , както следва : всяка първа и трета седмица от месеца от 9.00ч. до 18.00ч. с приспиване
и един месец непрекъснато през лятото,
който да не съвпада с платения годишен отпуск на бащата.
ОСЪЖДА
С.Н.И., ЕГН: ********** със съдебен адрес гр.Провадия, ул.“*** *******“
23 а да заплаща месечна издръжка в полза на детето С. Н.а Н. , ЕГН:********** чрез
неговия баща и законен представител Н.Н.М., ЕГН: ********** *** в размер на 150
/ сто и петдесет / лева, считано от 27.09.2012г./ датата на подаване на исковата
молба/, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Н.М., ЕГН: **********
*** срещу С.Н.И., ЕГН: ********** със съдебен адрес гр.Провадия, ул.“***
*******“ 23 иск с правно основание чл.149 СК за осъждане на ответницата да
заплати на ищеца сумата от общо 1800 лева, представляваща сбора на дължимата
месечна издръжка за детето С. Н.а Н. , ЕГН:********** за периода 27.09.2011г. –
27.09.2012г.
ОСЪЖДА
С.Н.И., ЕГН: ********** със съдебен адрес гр.Провадия, ул.“*** *******“
23 а да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка
на ВСС държавна такса по производството
сумата в размер на 216/ двеста и
шестнадесет / лева.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването му пред Варненския
окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :