№ 14309
гр. София, 02.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110100986 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от К. ЕАД против С.С.Р. ЕАД с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 18356,48 лева –
претърпени вреди, изразяващи се в заплатени седем броя лизингови вноски и
сумата от 16694,40 лева – претърпени вреди изразяващи се в наем на
заместващ автомобил, ведно със законната лихва, считано от 05.01.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Представя
документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане и за
привличане на А. АД като трето лице-помагач на страната на ответника.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е редовна. Представените от ищеца и
ответника документи следва да се приемат като писмени доказателства по
делото. Искането на ответника за привличане на трето лице-помагач е
основателно и следва да се уважи.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК А. АД, ЕИК ... с адрес
гр. ... като трето лице-помагач на страната на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29
април 2024 г. от 10:30 ч., за което страните (включително конституираното
трето лице-помагач) да бъдат призовани.
1
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства, както са описани в тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Делото е образувано по искова молба от К. ЕАД против С.С.Р. ЕАД с
искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 18356,48 лева –
претърпени вреди, изразяващи се в заплатени седем броя лизингови вноски и
сумата от 16694,40 лева – претърпени вреди изразяващи се в наем на
заместващ автомобил, ведно със законната лихва, считано от 05.01.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането. Ищецът твърди, че разполагал с л. а.
марка Мерцедес, модел AMG GLS 63 4M, държането върху който му било
предоставено по силата на договор за лизинг, сключен с трето лице – ОББ
Интерлийз АД. Лизинговите вноски били определени по силата на
погасителен план, като за периода от 01.11.2022 г. до 31.05.2023 г. възлизали
на сумата от общо 18356,48 лева. Автомобилът бил застрахован по
застраховка „Пълно Автокаско“ към третото лице-помагач. На 24.10.2022 г. и
на 25.10.2022 г. в два отделни инцидента на този лек автомобил били
нанесени щети, за които ищецът предявил застрахователни претенции.
Нанесените щети били боядисване на четири модула и подмяна на други
осем, като за отстраняването им били предвидени четири работни часа.
Ремонтът бил възложен на ответника. На 26.10.2022 г. ищецът оставил
автомобила за ремонт на ответника, където той престоял седем месеца и му
бил върнат на 29.05.2023 г. За това време ищецът продължил да заплаща
лизинговите вноски, съгласно договора му с ОББ Интерлийз АД, но не можел
да ползва автомобила. Освен това, за да осъществява търговската си дейност,
бил принуден да използва друг автомобил, за който сключил три договора за
наем с трето по делото лице – България Транспорт ЕООД, по силата на които
заплатил на това лице наемни суми в общ размер от 16694,40 лева. Ищецът
счита, че ответникът незаконосъобразно и недобросъвестно задържал
автомобила, с което не изпълнил възложения му договор за ремонт във
времево отношение. Моли съда да осъди ответника да му изплати процесните
суми, претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск. Не оспорва наличието на договора за
лизинг и размера на лизинговите вноски, възлагането му на ремонта на
процесния автомобил, вследствие на двете заведени застрахователни щети,
сключването от ищеца на договорите за наем на автомобил с България
Транспорт ЕООД, заплащането от ищеца на лизинговите вноски и наемната
цена за заместващия автомобил, приемането на автомобила на 26.10.2022 г. за
ремонт и връщането му на ищеца на 29.05.2023 г. Оспорва материалната
легитимация на ищеца, като твърди, че не той, а третото лице-помагач било
насрещна нему страна по договора за ремонт. Твърди, че не бил задържал
незаконосъобразно автомобила. Твърди, че нанесените по него щети били
значително по-сложни от първоначално установеното. За отстраняването им
бил запълнен целият период от 26.10.2022 г. до 29.05.2023 г., като излага
хронология, подробно описана в т. 13.1 до 13.18 от отговора на исковата
молба. Не счита, че бил изпаднал в забава, като излага подробни юридически
съображения в тази насока. Моли съда да отхвърли исковете, претендира
разноски.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 82, ал. 1 вр. с чл. 258
ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните фактите на: наличието на
2
договора за лизинг и размера на лизинговите вноски, възлагането му на
ремонта на процесния автомобил, вследствие на двете заведени
застрахователни щети, сключването от ищеца на договорите за наем на
автомобил с България Транспорт ЕООД, заплащането от ищеца на
лизинговите вноски и наемната цена за заместващия автомобил, приемането
на автомобила на 26.10.2022 г. за ремонт и връщането му на ищеца на
29.05.2023 г. В тежест на ищеца е да докаже, че ремонтът е следвало да се
извърши за четири часа. Представени са доказателства за установяване на
този факт. В негова тежест е също така да докаже необходимостта от
използване на заместващ автомобил за упражняване на дейността си. Не са
представени доказателства за установяване на този факт! В тежест на
ответника е да докаже необходимостта от задържане на автомобила, както и
хронологията, описана в т. 13.1 до 13.18 от отговора на исковата молба.
Представени са доказателства за установяване на тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба. На третото лице-помагач да се
връчат преписи от исковата молба, отговора на исковата молба и
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3