О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №260526
гр.Пловдив 12.11.2020г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд,четиринадесети съдебен състав,в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:РАДОСЛАВ
РАДЕВ
ИВАН АНАСТАСОВ
като разгледа докладваното от съдията Р.Радев ч.в.ч.гр.д.№1567/2020г. по описа на ПОС,за да се произнесе,взе предвид:
Жалба по реда на чл.419 от ГПК.
Обжалвано е разпореждане №35926/01.06.2020г. по ч.гр.д.№4275/2020г. по описа на РС-Пловдив,IХ гр.с-в в частта,с която е оставено без уважение искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК на извънсъдебно основание за сумата от 29,74лв.,представляваща административни разноски,дължими на основание суброгация в правата на кредитодателя,както и сумата от 62,57лв.,представляваща възнаграждение по предоставяне на договор за поръчителство.Недоволен от така постановеното разпореждане е останал жалбоподателя „Ай Тръст“ ЕООД и моли да се отмени разпореждането и да се издаде заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК.
В срока не е постъпил отговор на жалбата.
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,установи следното:
Пловдивски районен съд е отказал издаването на заповед за изпълнение на основание чл.410 от ГПК в отхвърлителната част въз основа на представеното заявление от заявителя,като на основание чл.411 от ГПК е отказал издаването на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК на извънсъдебно основание за сумата от 29,74лв.,представляваща административни разноски,дължими на основание суброгация в правата на кредитодателя,както и сумата от 62,57лв.,представляваща възнаграждение по предоставяне на договор за поръчителство,което е довело до нарушаване на императивните разпоредби на чл.33,ал.1 и 2 от ЗПК и на чл.143,ал.2,т.5 от ЗЗП.Тъй като законът разрешава на заповедния съд да преценява дали искането за издаване на заповед за изпълнение представлява неморално такова и е в противовес с добрите нрави,тъй като взискател може да поиска да му се издаде заповед за изпълнение за извършена услуга и предоставени суми,но не и за уговорени такива условия,които въобще не са използвани.
Настоящата инстанция намира разпореждането за правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди поради следното:В чл.410 от ГПК се предвижда издаването на заповед за незабавно изпълнение въз основа на заявление.Щом като заявлението отговаря на изискванията на законовите разпоредби,то не е пречка издаването на заповед за изпълнение,но ако искането не противоречи на добрите нрави,както е в настоящия случай.Следователно жалбата се явява неоснователна и недоказана и като такава следва да се остави без уважение.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД с ЕИК-********* със седалище и адрес:гр.София,бул.“Витоша“ №146,сграда А,бизнес център „България“ против разпореждане №35926/01.06.2020г. по ч.гр.д.№4275/2020г. по описа на РС-Пловдив,IХ гр.с-в като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове: