Определение по дело №77/2020 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………..…./........ 07.2020 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 31.07.2020 г., в състав:

 

СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 77 по описа за 2020 година,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. По редовността на разменените книжа

С искова молба вх. №1513/16.01.2020г. по описа на ВОС от Е.Х.А., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, чрез пълномощник адвокат Р.А., ВАК, съдебен адрес:***, срещу ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, са предявени следните искове:

 

1.            за заплащане на сумата 40 000 лева, представляваща претендирано като дължимо обезщетение за обезвреда на неимуществени вреди, причинени вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 28.06.2018г., в гр. Варна, на кръстовище между ул. „Стефан Караджа” и ул. „Ал. Пушкин”, около 15,30 часа, по вина на водача на лек автомобил „М” с рег. № ***, С Р С, ЕГН **********, обхванат от действието на валидна, към момента на настъпване на застрахователното събитие, застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица №BG/02/117003231677 от 09.12.2017г., издадена от ЗД „БУЛ ИНС” АД;

 

2.            за заплащане на сумата 1 177,78 лева, представляваща общия размер на дължимо обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата 40 000 лв., считано от 03.10.2019г. (дата, следваща уведомяването на застрахователното дружество) до 16.01.2020г. (датата на предявяване на иска).

 

3.            за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата 40 000 лв., считано от 16.01.2020г. (датата на предявяване на иска) до окончателното й плащане.

 

4.            за заплащане на сумата 3 100,64 лева, представляваща общия претендиран размер на дължимото обезщетение за обезвреда на претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби (направени разходи за лечение) и пропуснати ползи (неполучено трудово възнаграждение), вследствие на ПТП, настъпило на 28.06.2018г., в гр. Варна, на кръстовище между ул. „Стефан Караджа” и ул. „Ал. Пушкин”, около 15,30 часа, по вина на водача на лек автомобил „М” с рег. № ***, С Р С, ЕГН **********, обхванат от действието на валидна, към момента на настъпване на застрахователното събитие, застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица №BG/02/117003231677 от 09.12.2017г., издадена от ЗД „БУЛ ИНС” АД;

 

5.            за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата 3 100,64 лв., считано от 16.01.2020г. (датата на предявяване на иска) до окончателното й плащане.

 

С разпореждане №699/20.01.2020г. е разпоредено начало на размяна на книжа между страните.

 

Като е констатирал нередовност на подадения от ответника писмен отговор вх. №5218/14.02.2020г., с разпореждане №2261/25.02.2020г. съдът е дал възможност на страната да поправи пропуска като представи доказателство за надлежното упълномощаване на неговия подател С.С.,***, или да потвърди извършените действия без представителна власт и да подпише подадения отговор чрез законен представител. И тъй като това не е било сторено в указания срок (изтекъл на 26.05.2020г.), с определение №1468/08.06.2020г. съдът изрично е разпоредил, че не приема подадения отговор.

 

Във връзка с това, съобразявайки настъпващите от неприемането на отговора на исковата молба правни последици и предвидените от закона правни възможности за ефективна реализация на правото на защита (чл.64, чл.370, in fine ГПК), в съответствие и с основните начала на гражданския процес (чл.7, чл.8, чл.9, чл.10 от ГПК) съдът е разпоредил връчване на препис от това определение с указания до ответника да представи писмено становище, респ. да предприеме съответни, предвидени в закона (чл.64, чл.370, in fine ГПК) правни действия по реализация на правото си на защита.

 

В указания му едноседмичен срок ответникът ЗД „БУЛ ИНС” АД, чрез пълномощник адвокат М.Г. е представил молба вх. №262339/23.07.2020г., в която обосновава становище, че с предходна молба е представено пълномощно, с което дружеството е упълномощило адвокатско дружество „Андреев, Христов и партньори“ чрез двамата си членове, както и изрично адвокат С.З.С., което е било оттеглено с молба от 22.05.2020г., поради което и с оглед разпоредбата на чл.35 ГПК действията по подаване на отговор на исковата молба остават в сила и следва да бъдат зачетени от съда.

 

Съдът намира, че липсва основание за ревизия на произнасянето с посоченото по-горе определение №1468/08.06.2020г. Извършената в хода на делото смяна на пълномощник на страна не съставлява установено от закона основание за пролонгиране на срока, даден на тази страна за поправяне на допуснати нередовности  при извършване на процесуално действие. Единствено в хипотезата на чл.63 ГПК това обстоятелство би могло да бъде съобразено от съда, като продължаването на срока за изпълнение настъпва по разпореждането на съда.

В конкретния случай съдът е съобразил смяната на пълномощника на ответното дружество, за което е бил уведомен по имейл, получен на 20.05.2020г., т.е. в срока за отстраняване на нередовност на подадения отговор.

Доколкото това е било сторено именно в срока за изпълнение на дадените на страната указания (следващ непосредствено отмяната на установеното в страната извънредно положение и създаване на организация за възстановяване на нормалната работа на съдилищата) съдът е положил усилия да уведоми своевременно и новия пълномощник за необходимостта от поправяне на нередовност на подадения отговор, на което последният се е възпротивил категорично.

Въпреки предоставената с определение №1468/08.06.2020г. възможност, от ответника не е направено искане за възстановяване на срока за изпълнение на указанията по поправяне на отговора, даден с разпореждане №2261/25.02.2020г.

 

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

 

ІІ. По допустимостта на претенциите

Предявените от ищеца искове са допустими.

Главните искове се квалифицират правно по чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД.

Акцесорните искове намират своето правно основание в чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД.

 

С оглед цената на отделните искове, определена по реда на чл.69, ал.1, т.1 ГПК и предвид разпоредбите на чл.72, ал.1, във вр. с чл.71, ал.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.), дължимите за производството по делото държавни такси са в размери както следва:

-               1600 лева – по първия главен иск (т.1) с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД;

-               124,03 лева – по втория главен иск (т.4) с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 от ЗЗД;

-               50 лева – по първия акцесорен иск (т.2) с правно основание чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД.

 

Общият размер на така определените държавни такси е в размер на 1 774,03 лева. По акцесорните претенции за присъждане на сумите по претендираните главници ведно със следващата се законна лихва считано от датата на предявяването на исковете, държавни такси не се дължат.

 

Ищецът не дължи предварителното внасяне на държавни такси – чл.83, ал.1, т.4 от ГПК.

 

Страните не са направили възражение относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК).

С оглед обстоятелството, че предпочитаният от ищеца ответник е търговско дружество, като отговорността му по делото се ангажира именно с осъществяваната от него търговска дейност, съответно във връзка със сключена със собственика на л.а., с който е причинено увреждането, конкретна сделка, имаща характер на търговска такава (чл.286 от ТЗ), и на основание чл.365, т.1 от ГПК съдът приема, че приложими към настоящото производство са правилата за разглеждане на търговски спорове гл.32 ГПК.

 

ІІІ. По доказателствените искания на страните

Представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.

 

Не следва да се приемат като писмени доказателства представените от ищеца с исковата молба копия от заключение на съдебно медицинска експертиза №40а/2018г. (л.85-89 от делото), психиатрично освидетелстване амб. №611/13.07.2018г. (л.15-16 от делото), тъй като са събрани по друг процесуален ред.

 

Следва да се изиска за послужване по делото НАХД №1039/2019г. по описа на Районен съд - гр. Варна, ХХІІІ състав.

 

На основание чл.155 от ГПК на страните следва да се укаже служебно установения от съда факт за наличието на оповестена активна застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „М” с рег. №***, към датата на настъпване на ПТП – 28.06.2018г. (чрез справка в сайта на Гаранционния фонд - http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg).

 

Като допустимо съдът преценява доказателственото искане на ищеца за допускане на гласни доказателствени средства за установяване на твърдените от него факти, свързани с претърпените болки и страдания от причинените му телесни увреди.

 

За установяване на тези свои твърдения ищецът е направил и доказателствено искане за допускане на комплексна съдебно-медицинска и психиатрична експертиза. Същото се преценява като допустимо и относимо към предмета на спора, поради което се уважава.

 

Следва да се допусне и исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза за установяване по размер на претенцията за пропуснати ползи.

 

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклад по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

Във връзка с евентуални претенции за присъждане на разноските, сторени за производството по делото, следва да се укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание (чл.80 от ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания. Такова становище, съответно нови искания страните могат да обосноват и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).

По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на Е.Х.А., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, съдебен адрес:***, чрез адвокат Р.А., срещу ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс Ваучер” №87, съдебен адрес:***, чрез адвокат М.Г., както следва:

1.            с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за заплащане на сумата 40 000 лева, представляваща претендирано като дължимо обезщетение за обезвреда на неимуществени вреди, причинени вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 28.06.2018г., в гр. Варна, на кръстовище между ул. „Стефан Караджа” и ул. „Ал. Пушкин”, около 15,30 часа, по вина на водача на лек автомобил „М” с рег. № ***, С Р С, ЕГН **********, обхванат от действието на валидна, към момента на настъпване на застрахователното събитие, застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица №BG/02/117003231677 от 09.12.2017г., издадена от ЗД „БУЛ ИНС” АД;

2.            с правно основание чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД за заплащане на сумата 1 177,78 лева, представляваща общия размер на дължимо обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата 40 000 лв., считано от 03.10.2019г. (дата, следваща уведомяването на застрахователното дружество) до 16.01.2020г. (датата на предявяване на иска);

3.            с правно основание чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата 40 000 лв., считано от 16.01.2020г. (датата на предявяване на иска) до окончателното й плащане;

4.            с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за заплащане на сумата 3 100,64 лева, представляваща общия претендиран размер на дължимото обезщетение за обезвреда на претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби (направени разходи за лечение) и пропуснати ползи (неполучено трудово възнаграждение), вследствие на ПТП, настъпило на 28.06.2018г., в гр. Варна, на кръстовище между ул. „Стефан Караджа” и ул. „Ал. Пушкин”, около 15,30 часа, по вина на водача на лек автомобил „М” с рег. № ***, С Р С, ЕГН **********, обхванат от действието на валидна, към момента на настъпване на застрахователното събитие, застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица №BG/02/117003231677 от 09.12.2017г., издадена от ЗД „БУЛ ИНС” АД;

5.            с правно основание чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата 3 100,64 лв., считано от 16.01.2020г. (датата на предявяване на иска) до окончателното й плащане.

 

Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.

 

Към момента на предявяване на исковете дължимите държавни такси в общ размер на 1 774,03 лева не e внесени предварително от ищеца.

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.

 

ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от ищеца с исковата молба.

 

НЕ ДОПУСКА като писмени доказателства представените от ищеца с исковата молба копия от заключение на съдебно медицинска експертиза №40а/2018г. (л.85-89 от делото), психиатрично освидетелстване амб. №611/ 13.07.2018г. (л.15-16 от делото).

 

УКАЗВА на страните, на основание чл.155 от ГПК, че чрез справка в сайта на Гаранционния фонд (http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg) служебно е установен от съда факта, че към датата на настъпване на ПТП – 28.06.2018г. е налице оповестена активна застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „М” с рег. № ***, при ЗД „БУЛ ИНС” АД със срок на застрахователно покритие до 09.12.2018г.

 

ДА СЕ ИЗИСКА от Варненски районен съд, наказателно отделение, НАХД №1039/2019г. по описа на ВРС, ХХІІІ състав, за послужване.

 

ДОПУСКА при условията на водене от страна на ищeца Е.Х.А. двама свидетеля за установяване на факти, свързани с претърпените от него болки и страдания вследствие на процесното ПТП.

 

ДОПУСКА комплексна съдебно – медицинска и психиатрична експертиза, със следните задачи:

Вещите лица, след като се запознаят с всички относими писмени доказателства, приложени по делото, и след личен преглед на ищeца Е.Х.А., ЕГН **********, да дадат заключение относно следното:

1.  Какви са характерът и степента на уврежданията на ищеца в резултат на ПТП от 28.06.2018г.?

2.  Налице ли е причинно-следствена връзка между получените от ищеца травматични увреждания и процесното ПТП?

3.  През какви етапи е протекъл и каква е продължителността на оздравителния процес на увредените части на тялото на пострадалия?

4.  Какво е състоянието на пострадалия към момента на прегледа, има ли остатъчен дефицит във функциите на пострадалия крайник и шийния прешлен и в каква степен?

5.  Какви психични изменения са настъпили в съзнанието на пострадалия А. и в какво се изразяват?

6.  Каква е степента на психичните отклонения от нормалното състояние на организма и има ли данни за отложени негативни последици в тази насока за пострадалия? Възможно ли е констатираните психични разстройства да са следствие от ПТП-то?

7.  Какво е здравословното състояние на ищеца към настоящия момент от психиатрична и/ или психологична гледна точка?

 

 

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 400 лева. Същият е платим от бюджета на съда.

 

ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Вилиям В Д, съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, Клас 2. „Съдебномедицински експертизи”, и К Д К, съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, Клас 3. „Съдебна експертиза на психичното състояние”.

 

УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключението си най- малко една седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.

 

 

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, със следните задачи:

Вещото лице, след като се запознае с всички относими писмени доказателства, приложени по делото, и след извършване на справки в счетоводството на работодателя - ОП „Общински паркинги и синя зона”, гр. Варна, и в НОИ, да даде заключение относно следното:

 

1.            Каква е разликата между нетното трудово възнаграждение, което ищецът Е.Х.А., ЕГН **********, е трябвало да получи съгласно трудовия договор и анекса към него и това, което в действителност е получил от НОИ и работодателя като обезщетение за периода от 01.06.2018г.  до 25.03.2019г., през което време е бил в отпуск по болест?

 

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 100 лева. Същият е платим от бюджета на съда.

 

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М В П, съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, клас 4. „Съдебно-икономически експертизи”.

 

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най- малко една седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.

 

 

УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.

 

УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, като обосноват и съответни искания, което могат да сторят и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

 

УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).

 

УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай половината от внесените държавни такси ще бъдат върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).

 

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №77 по описа за 2020г. за 08.10.2020г. от 09,00 часа, за която дата да се призоват страните, като с призовките се изпратят и преписи от настоящото определение, както и от изготвения проект за доклад.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

                                    СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

 

 

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

 

По търговско дело № 77/2020 г. по описа

Варненски окръжен съд, т.о.

 

1.      Предмет на иска е правото на ищеца Е.Х.А., ЕГН **********, от гр. Варна като трето увредено лице, да получи пряко от ответното застрахователно дружество ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, гр. София, обезщетение за причинените му вреди (имуществени и неимуществени) вследствие на ПТП, настъпило на 28.06.2018г., в гр. Варна, на кръстовище между ул. „Стефан Караджа” и ул. „Ал. Пушкин”, около 15,30 часа, по вина на водача на лек автомобил „М” с рег. № ***, С Р С, ЕГН **********.

 

2.      Правно основание на претенциите – чл. 432, ал.1 КЗ във вр. с чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД.

 

3.      На основание чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД обезщетението за претърпените неимуществени вреди се претендира ведно със законната лихва от 03.10.2019г. (дата, следваща уведомяването на застрахователното дружество) до окончателното му плащане. Законната лихва върху дължимото обезщетение за репариране на имуществените вреди се претендира считано от датата на предявяване на иска до окончателното плащане.

 

4.      Отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ е за обезвреда на вредите, настъпили в резултат на виновни противоправни действия на лице, обхванато от действието на застраховка „Гражданска отговорност”. За нейното установяване е необходимо да се докаже, че е налице противоправност на действията или бездействията на застраховано по смисъла на чл.477, ал.2 от КЗ лице по застраховка „Гражданска отговорност”, в резултат на която противоправност в причинно-следствена зависимост е настъпил вредоносния резултат.

 

5.      Фактическия състав на деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД преюдицира установената в ал.2 презумция за вина в случаите на доказана противоправност и причинно - следствена зависимост между деянието на деликвента и вредоносния резултат.

 

6.      В настоящия случай, с оглед и разпоредбата на чл.300 от ГПК, във вр. с чл.413, ал. 2 и ал. 3 от НПК, влязлото в сила решение на Варненски районен съд по НАХД №1039/2019г. има доказателствено значение за вината, деянието на извършителя С Р С и неговата противоправност, за което му е било наложено съответното наказание.

 

7.      С оглед на това ищецът носи доказателствена тежест за установяване на следните факти:

7.1. настъпили в резултат на деянието на С Р С вреди за ищеца, в т.ч. техния вид, обем, продължителност, съответно

7.2. обосноваването на техния размер и

7.3. причинно – следствена връзка между деянието на С Р С и вредите, претендирани като претърпени от ищеца в резултат на това деяние.

 

 

8.      Във връзка с тези указания допълнително следва да се укаже, че ищецът дължи да обоснове и докаже размера на претендираното като справедливо, според него, обезщетение за причинените му неимуществени вреди, като окончателното разрешение на този въпрос се дължи от съда при произнасяне по същество (чл.52 от ЗЗД).

 

9.      По делото е постъпил писмен отговор, за който обаче нито при подаването, нито впоследствие в указания от съда срок са представени доказателства, че изхожда от законен или надлежно упълномощен представител на ответното дружество ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, поради което същият не следва да се зачита от съда и се приравнява по последици на липса на отговор – чл.370 от ГПК.

 

10.   С оглед на това съдът приема, че основните релевантни за спора факти и обстоятелства, свързани с основанието за ангажиране на отговорността на ответния застраховател, не са спорни между страните.

 

11.   За доказване на останалите си твърдения ищецът е представил писмени доказателства, направил е и доказателствени искания за събиране на други доказателства, по допустимостта на които и тяхната относимост към предмета на доказване, съдът се е произнесъл с определението си по чл. 374 от ГПК.

 

12.   Съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК съдът указва на страните да изложат становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест, досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

 

                               Съдия – докладчик по делото:

                                                                                   /Даниела Томова/