№ 541
гр. Разград, 07.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А
като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело №
20253330100707 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание по чл. 498, ал. 3 във вр. с чл. 432, ал.
1 във вр. с чл. 429, ал. 1 от КЗ, съединен с иск по чл. 409 от КЗ вр. с чл. 86, ал.
1 от ЗЗД по отношение на претенцията за забава.
Постъпила е искова молба от Агенция „Пътна инфраструктура” чрез
Областно пътно управление – Разград с ЕИК 0006950890152 и адрес: гр.
Разград, ул. „Княз Дондуков” № 3, представлявано от директора Людмил
Янев, чрез пълномощника му, срещу „Застрахователна компания Лев
ИНС”АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: София 1407,
Община Столична, район Студентски, бул. „Симеоновско шосе” № 67А,
представлявано от Владислав Василев Милев и Веселин Асенов Владимиров,
с която се моли да бъде осъден ответника да заплати на ищеца следните суми:
524,76 лв. (петстотин двадесет и четири лева и 76 стотинки), представляваща
останалата част от размера на нанесени имуществени щети, равняващ се на
стойността на строително-ремонтите работи по доставка и монтаж на нови на
мястото на увредените от ПТП пътни принадлежности; 99,89 лв. (деветдесет и
девет лева и осемдесет и девет ст.), представляваща мораторна лихва върху
главницата от 524,76 лв. за периода от 27.11.2023 г. до 11.04.2025 г.; законната
лихва върху главницата от 524,76 лв. от датата на подаване на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата. Моли да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца и направените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Ищцовото дружество сочи, че на 27.11.2023 г. на път I-2 „Русе —
Разград — Шумен при км. 71+545 (кръстовище ул. „Л. Каравелов“ в гр.
Разград) настъпило пътно-транспортно произшествие. Обстоятелствата и
причините за възникването му са следните: Х. И. М. при управление на
автомобил Мерцедес с рама № ****** с peг. № ******, движейки се по
пътното платно нарушил правилата за движение. Карайки с несъобразена с
1
пътните условия скорост, същият загубил контрол над автомобила, блъснал се
и увредил непоправимо пътен знак Б2 вдясно от пътното платно. По този
начин водачът М. причинил по непредпазливост съществени имуществени
вреди. ПТП било установено на място от мл. автоконтрольор Д. А. при СПП
при ОД МВР Разград, за което последният съставил Протокол за ПТП №
1813100 от 27.11.2023 г. За нарушаване на правилата за движение по ЗДВП на
водача бил съставен АУАН серия GA № 1091120 от 27.11.2023 г. за нарушение
по чл. 20. Твърди се, че вследствие на горепосочените обстоятелства
настъпило застрахователно събитие, като към момента на настъпването му на
27.11.2023 г. отговорността на водача Х. М. била покрита от сключената
застраховка „Гражданска отговорност” между собственика на автомобила и
ответника ЗК „Лев Инс”АД по застрахователна полица BG/22/123001949320.
Сочи се, че увреденото имущество - пътен знак Б2 и стоманено стълбче към
него, представляват „пътни принадлежности” по смисъла на §1 т. 4 от ДР на
Закона за пътищата, а път I-2, където настъпило описаното ПТП,
републикански, изключителна държавна собственост, които се управляват от
Агенция „Пътна инфраструктура”, респективно от Областно пътно
управление - Разград като специализирано звено на агенцията. Сочи се, че за
настъпилото увреждане е съставена количествено-стойностна сметка, в която
са описани причинените ни действителни щети, възлизащи общо на стойност
общо 1166,30 лв. Стойността включвала стойността на СРР (строително-
ремонтни работи), чрез които да бъде доставен и инсталиран на мястото на
увредения от процесното ПТП нов пътен знак Б2 и стьлбчето към него.
Твърди се още, че стойността е изчислена на база КСС, представляваща
неразделна част от Договор за възлагане на обществена поръчка с предмет:
Производство, доставка и монтаж на пътни знаци с постоянни и променливи
размери на вертикална сигнализация на републиканските пътища по
обособени позиции на територията на страната, стопанисвани от АПИ,
съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗП за обособена позиция 2-северен централен
район. В КСС, която съвпада с ценовата оферта на изпълнителя по договора
(неразделна част от договора), с шифър 1002 и 1041 били описани
строително-монтажните работи, предмет на претенцията. В приложението
към договора цените били без ДДС, а на представената от ищеца на ответника
КСС те били с включено ДДС. След настъпване на застрахователното събитие
в съответствие с изискванията на КЗ ищеца подал до ответника уведомление
за щета на 15.01.2024 г. с изискуемите приложения към него, с претенция да
им бъде изплатено застрахователно обезщетение съобразно стойността на СРР
в размер на 1 166,30 лв. В отговор ответникът не оспорил претенцията им, но
въпреки разменената кореспонденция същият не изпълнил задължението си.
Вместо претендираната от ищеца стойност на щетите, той заплатил
единствено и само 641,54 лв., значително по-малка от действителния размер
на причинените щети. Върху така претендираната сума ищецът претендира
заплащането на лихва за забава, считано от деня на увреждането, тъй като
според ищеца дължимото от застрахователя обезщетение замества деликтно
обезщетение. Съгласно чл. 84, ал. 3 ЗЗД, при задължение от непозволено
увреждане длъжникът се смятал в забава и без покана, т.е. от деня на
увреждането.
В подадения писмен отговор ответникът изразява становище за
допустимост. Оспорва исковете по основание и размер. Оспорва всички
твърдения. Сочи, че са обезщетили АПИ, заплащайки на АПИ 641,54 лева с
начислено ДДС, представляващи действителния размер на причинените
2
вреди. Изразява становище за неоснователност на претенциите на ищеца.
Сочи се, че
не следва да бъде ангажирана отговорността на застрахователя за заплащане
на допълнителни СМР по доставка и монтаж на пътни принадлежности, тъй
като СМР-тата не попадат в обхвана на покритие на процесната полицата.
Сочи се още, че в КСС е посочено количество от 0,41 m² при изчислена
стойност 374,40 лв. за m², което правело 153,50 лв. Така направеното
изчисление било неправилно, тъй като при закупуване на 0,41 m² стойността
следвало да бъде 112,22 лева без ДДС или 134,64 лева. В същата
количествено-стойностна сметка се виждало, че за производство, доставка и
монтаж на стоманени стълбчета и всички свързани с това присъщи разходи за
лв./м при количество 4 се получавала сумата 422,40 лева без ДДС или 506,88
лева. Оспорва се като неправилно записаното в КСС, доколкото при
съпоставянето му при съответните позиции от писмения документ, представен
от АПИ след договора за възлагане на обществена поръчка, на позиция 1002 и
позиция 1017 се получавала щета в общ размер на 641,54 лева, която сума
вече била платена от застрахователя на АПИ. Позиция 1041 се сочи като
неотносима към случая и неправилно приложена от АПИ. В тази връзка се
оспорват изцяло направените изчисления от АПИ, оспорва се размера на иска,
твърди се неправилност на изчисленията в КСС, както и недължимост на
претендираните суми.
Съдът след като взе предвид становищата на страните, събраните по
делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон,
прие следното за установено от фактическа страна:
С оглед становищата на страните съдът е приел, че не се нуждае от
доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение между
ответната страна и собственикът на лек автомобил „Мерцедес“ с рама №
****** с peг. № ******.
Ответникът не оспорва причиняването на имуществени вреди на
пътните съоръжения от водача на застрахования автомобил при управлението
му (пътен знак Б2 и стоманено стълбче), причиненото виновно и
противоправно поведение на деликвента при процесното ПТП, довело до
настъпване на застрахователното събитие, връзката между последното и
вредите. Според заключението по назначената от съда експертиза,
увреждането на пътен знак „Б2 - Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство” и стоманения стълб на които той е бил закрепен, е следствие на
сблъсък от л.а."Мерцедес” с рег. № *****, управляван от Х. И. М., който на
27.11.2023 г. при движение по път I-2, е напуснал платното за движение през
дясната му граница. Последното се потвърждава и от съставения и приложен
към доказателствата протокол за ПТП.
Ответникът оспорва единствено размера на вредите. За настъпилото
увреждане е съставена количествено-стойностна сметка, в която са описани
причинени щети, възлизащи общо на стойност общо 1166,30 лв., включващи
стойността на СРР (строително-ремонтни работи), чрез които да бъде доставен
и инсталиран на мястото на увредения от процесното ПТП нов пътен знак Б2
и стьлбче. Ищецът сочи, че стойността е изчислена на база КСС,
представляваща неразделна част от Договор за възлагане на обществена
поръчка с предмет: Производство, доставка и монтаж на пътни знаци с
постоянни и променливи размери на вертикална сигнализация на
републиканските пътища по обособени позиции на територията на страната,
3
стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗП за обособена позиция
2-северен централен район. В КСС, която съвпадала с ценовата оферта на
изпълнителя по договора (неразделна част от договора), с шифър 1002 и 1041
били описани строително-монтажните работи, предмет на претенцията. В
приложението към договора цените били без ДДС, а на представената от
ищеца на ответника КСС те били с включено ДДС. След настъпване на
застрахователното събитие в съответствие с изискванията на КЗ ищеца подал
до ответника уведомление за щета с изискуемите приложения към него, с
претенция да им бъде изплатено застрахователно обезщетение съобразно
стойността на СРР в размер на 1 166,30 лв. В отговор ответникът не оспорил
претенцията им, но въпреки разменената кореспонденция същият не изпълнил
задължението си. Вместо претендираната от ищеца стойност на щетите, той
заплатил единствено и само 641,54 лв.
Съгласно заключението по назначената експертиза, стойността на
ремонтно-възстановителните работи на увредения вследствие на ПТП от
27.11.2021 г. пътен знак Б2, не може да бъде определена извън рамките на
Договор № РД-37-65/02.10.2023 г. за обществена поръчка, независимо от
пазарната конюнктура. Тази стойност е определена въз основа на
количествено-стойностна сметка, изготвена съгласно ценовото предложение
към този договор, като възлиза на 1166,30 лв. (хиляда сто шестдесет и шест
лева и 30 стотинки) с включен ДДС и следва да се счита за пазарна, тъй като е
постигната чрез търг за възлагане на обществена поръчка, за който вещото
лице сочи, че е безспорен пазарен инструмент. Заключението не е оспорено
от страните и прието като доказателство по делото.
Анализът на установената фактическа обстановка, налага следните
правни изводи:
Искът по чл. 498, ал. 3 във вр. с чл. 432, ал. 1 във вр. с чл. 429, ал. 1 от КЗ
е основателен и доказан, а искът по чл. 409 от КЗ вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД –
частично основателен.
По делото не се спори, че обезщетението се претендира за вреди,
причинени от трето за делото лице, с което ответникът е бил сключил договор
за застраховка „Гражданска отговорност“. Разпоредбата на чл. 429 от Кодекса
за застраховането сочи, че с договора за застраховка "Гражданска
отговорност" ответникът като застраховател се задължил да покрие в
границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума
отговорността на застрахования – в случая трето лице за делото, за
причинените от него на ищеца по делото, представляващ трето лице по
отношение на договора за застраховка имуществени вреди, които са пряк и
непосредствен резултат от застрахователното събитие. В съответствие с
разпоредбата на ал. 2 на чл. 429 от КЗ в застрахователното обезщетение по ал.
1 се включват и: лихвите за забава, когато застрахованият отговаря за тяхното
плащане пред увреденото лице при условията на ал. 3, а именно считано от
датата на уведомяването от застрахования за настъпването на
застрахователното събитие по реда на чл. 430, ал. 1, т. 2 или от датата на
уведомяване или на предявяване на застрахователна претенция от увреденото
лице, която от датите е най-ранна.
По отношение на главното задължение – за възстановяване на щетата,
причинена от застрахования, съдът счита че за възстановяване на тази щета
застрахователят дължи на ищеца освен вече платените 641,54 лева, още
524,76 лева, колкото е и размера на ищцовата претенция. Общият размер на
4
вредите е определен съобразно КСС на 1166,30 лева, от които ответникът е
заплатил 641,54 лева. Сумата е определена съобразно посоченото в Договор
№ РД-37-65/02.10.2023 г. за обществена поръчка, независимо от пазарната
конюнктура, въз основа на количествено-стойностна сметка, изготвена
съгласно ценовото предложение към този договор. Така определената сума
следва да се счита за пазарна, тъй като е постигната чрез търг за възлагане на
обществена поръчка, който е безспорен пазарен инструмент.
По отношение на обезщетението за забава, същото се претендира от
датата на увреждането, а именно 27.11.2023 г. Такава обаче се дължи от
датата, на която е уведомен застрахователя, а в случая тя е 18.01.2024 г. според
представените доказателства (дата на получаване на уведомлението – л. 7).
Изчислено с ел. калкулатор обезщетението за забава в размер на законната
лихва за периода от 18.01.2024 г. до 10.04.2025 г. върху 524,76 лева е 88,60 лв.
(осемдесет и осем лева и 60 стотинки) и в този размер следва да бъде уважен
втория от обективно съединените искове.
По разноските:
Всяка от страните дължи направените от другата страна разноски
съразмерно на уважената за ответника, респ. на отхвърлената за ищеца част от
исковете в съответствие с разпоредбата на чл. 78 от ГПК. Ответникът не прави
искане за заплащане на разноски и не представя списък по чл. 80 ГПК.
Ищецът е направил разноски в размер на 500,00 лв. за възнаграждение на
вещо лице и 100,00 лв. за заплатена държавна такса. С ИМ претендира
заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът определя
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева (минималното по
Наредбата за заплащането на правната помощ), вземайки предвид
материалния интерес и положения труд.
Претенцията на ищеца е частично основателна до размера на 98,19 лева
за юрисконсултско възнаграждение, и 589,16 лева за направените от ищеца
разноски по делото.
Така мотивиран, Районен съд – Разград
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 498, ал. 3 във вр. с чл. 432, ал. 1 във вр. с чл.
429, ал. 1 от КЗ „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС”АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1700, община
Столична, обл. София (столица), район Студентски, бул. „Симеоновско шосе”
№ 67А, представлявано от Владислав Василев Милев и Валентин Валентинов
Илиев, ДА ЗАПЛАТИ на Агенция „Пътна инфраструктура” чрез Областно
пътно управление – Разград с ЕИК 0006950890152, с адрес: гр. Разград, ул.
„Княз Дондуков” № 3, представлявано от директора Людмил Янев, сумата от
524,76 лв. (петстотин двадесет и четири лева и 76 стотинки), представляващи
застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени при
управление на МПС – л.а. „Мерцедес“ с рама № ****** с peг. № ******,
дължими на основание сключена застраховка „Гражданска отговорност“,
ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази сума,
считано от 11.04.2025 г. до окончателното заплащане на дължимата сума.
ОСЪЖДА на основание чл. 409 от КЗ вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС”АД с ЕИК *********, със
5
седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1700, община Столична, обл.
София (столица), район Студентски, бул. „Симеоновско шосе” № 67А,
представлявано от Владислав Василев Милев и Валентин Валентинов Илиев,
ДА ЗАПЛАТИ на Агенция „Пътна инфраструктура” чрез Областно пътно
управление – Разград с ЕИК 0006950890152, с адрес: гр. Разград, ул. „Княз
Дондуков” № 3, представлявано от директора Людмил Янев, сумата от 88,60
лв. (осемдесет и осем лева и 60 стотинки), представляващи обезщетение за
забава в размер на законната лихва за периода от 18.01.2024 г. до 10.04.2025 г.
върху сумата от 524,76 лв., като ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН
осъдителния иск в останалата му част до предявения размер от 99,89 лева,
включително за лихва за забава за периода от 27.11.2023 г. до 17.01.2024 г.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС”АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1700, община
Столична, обл. София (столица), район Студентски, бул. „Симеоновско шосе”
№ 67А, представлявано от Владислав Василев Милев и Валентин Валентинов
Илиев, ДА ЗАПЛАТИ на Агенция „Пътна инфраструктура” чрез Областно
пътно управление – Разград с ЕИК 0006950890152, с адрес: гр. Разград, ул.
„Княз Дондуков” № 3, представлявано от директора Людмил Янев, сумата от
98,19 лв. (деветдесет и осем лева и 19 стотинки) за юрисконсултско
възнаграждение, както и 589,16 лв. (петстотин осемдесет и девет лева и 16
стотинки), представляващи направени разноски по делото, съразмерно на
уважената част на предявените искове.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Разград
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6