Р Е Ш Е Н И Е

№ ……

 

Димитровград, 09.10.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд-Димитровград в публичното заседание на седми септември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: ОГНЯН ГЪЛЪБОВ

                                                         Съдебни заседатели:

Членове:

Секретар: С.Д.

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№654 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид:

 

Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.

В искова молба ищецът Т. Д.Т. твърди, че живее постоянно в с.К.и е клиент на ответното дружество „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД. Редовно плащал за консумираната ел.енергия и бил изряден платец към доставчика на ток. С писмо изх.№4522-1-5/03.04.2017г. той бил уведомен от ответника за констатирана грешка в схемата на свързване на неговия и на съседа му електромери, при което се получила размяна на измерванията на ел.енергия. След извършена проверка било установено, че ищецът дължи сумата от 819,69 лева за периода от 09.02.2016г. до 09.02.2017г., съгласно корекция на фактурите и на основание чл.50 от ПИКЕЕ. Заявява, че не е присъствал на въпросната проверка и не бил подписвал документи от нея, които да удостоверят показанията на електромера. Констатирано било, че няма външна намеса от страна на ползвателите, като всички пломби са непокътнати и липсват данни да има външна намеса при отчитането на изразходваната ел.енергия. Въпреки това, ответникът предоставил на ищеца фактури за коригирана ел.енергия на обща стойност 819,95 лева. Подал писмено възражение до управлението на ответното дружество, но от там повторили констатациите си и не променили становището си по случая. Счита, че претенцията на ответника за въпросната сума е незаконосъобразна и неправилна. През този период ищеца заплащал консумираната ел.енергия, като липсвали данни за външна намеса върху електромера му. Наред с това, той не бил уведомен за съществуването на констативен протокол и не бил запознат с констатациите в него. Иска съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не му дължи сумата от 819,95 лева, представляваща коригирана сметка за доставена ел.енергия за периода от 09.02.2016г. до 09.02.2017г. за имот в с.К., община Димитровград, с клиентски №***. Претендира присъждане и на направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ответникът „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД депозира отговор на исковата молба, в който твърди, че предявения иск е допустим, но неоснователен, поради което го оспорва изцяло по основание и размер. Поддържа ,че процесната сума е начислена и претендирана правомерно. Основание за това били разпоредбите на чл.98а ал.2 т.6 и чл.104а ал.2 т.5 от ЗЕ вр.чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, вр.чл.51 ал.1 вр.чл.50 от ПИКЕЕ. Коригираните количества били изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл.50 от ПИКЕЕ и остойностени съгласно текста на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ. Поддържа, че на 21.02.2017г. служители на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД посетили имота на ищеца и извършили проверка на електромер №0030440, монтиран да измерва доставяната ел.енергия до него. Проверката е била извършена в присъствието на двама свидетели, които подписали съставения констативен протокол. На базата на констатираната от служителите на ЕВН ЕР грешка в електромера, на ответното дружество била предоставена информация за дължимата сума от клиента, в следствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване на ел.енергия. От своя страна ЕВН ЕС издало процесните фактури за допълнително начислена сума, в следствие на установеното непълно измерване на ел.енергия. Размерът на допълнително начислената сума е определен при спазване на нормативната уредба в чл.51 ал.1 вр.чл.50 от ПИКЕЕ, приложима в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества ел.енергия. Периодът от време, за който е извършена корекцията е една година и не превишавал посочения в чл.50 от ПИКЕЕ период, тъй като нямало как обективно да се установи от кога точно датира грешката. На следващо място ответникът счита, че не е от съществено значение кой точно е извършил въздействие върху електромера и че това не може и не следва да се вмени в негова вина. Фактът кой е конкретният извършител бил ирелевантен по настоящия спор, защото в посочените законови разпоредби не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент. Единственото условие за упражняване правото на енергийния доставчик да извършва едностранна корекция, в случай на неправомерно въздействие върху СТИ, водещо до неточно измерване на използваната ел.енергия било да се установи по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.енергия. Предвид изложеното, иска съдът да отхвърли така предявения иск, като неоснователен. Претендира присъждане и на направените деловодни разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно приетото като доказателство по делото Удостоверение за наследници, издадено от Община Хасково на 12.12.2011г., Т.Р.П. е починал на 18.12.1996г. ,като е оставил за свои наследници Я.Г.П./снаха/, както и внуците си Т. Д.Т.- ищец и З.Д.Т..

От представения по делото от ответника с отговора на исковата молба Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №342391/21.02.2017г., съставен от служител на „ЕВН България Електроразпределение“ АД в присъствието на един свидетел, се установява, че е била извършена проверка на обект къща на клиент В.К.Г.в с.К., община Димитровград. Проверен бил електромер с фабр.№0030440, който бил пломбиран и монтиран в обезопасено електромерно табло на улицата. При проверката било установено, че са разменени електромерите на ИТН ***и ИТН ***, като електромер №23778 е на ***, а електромер №***е на ***. След тази констатация, техникът възстановил схемата на свързване.  

С писмо изх.№6525910/14.03.2017г. ответното дружество уведомило Т.П., че при извършена проверка на меренето на ел.енергия на обект с номер на ИТН ***в с.К., било установено, че електромер 23778 е разменен с електромер 0030440. В следствие на това била направена корекция на издадените общо 12 фактури през изминалата една година, като е преизчислена доставената ел.енергия и мрежови услуги за времето от 09.02.2016г. до 09.02.2017г. Сумата, която клиента с клиентски №*** трябвало да заплати била в размер на 819,95 лева.

С писмено Възражение ищецът Т. Д.Т. възразил срещу искането на ответното дружество да заплати допълнително сумата от 819,95 лева. В същото посочил, че действително е ползвател на имота в с.К., за който се отнасял ИТН ***, на името на покойния Т.П., като за посочения период изцяло заплащал доставената му ел.енергия. При извършената проверка от служители на ответника той не присъствал, тъй като не бил уведомен. Не му бил връчен и съответно той не бил запознат със съставения при проверката констативен протокол.

Видно от приетото като доказателство по делото писмо изх.№4222-1-5/03.04.2017г., ответното дружество уведомило ищеца, че на 21.02.2017г. негови служители констатирали грешка в схемата на свързване на електромерите, при което се получила размяна. Задълженията били коригирани и разменени с тези на съседа на ищеца, съгласно изискванията на чл.50 от ПИКЕЕ. Коригираните количества отразявали реалното потребление от обекта. 

По искане на ответното дружество, за изясняване на обстоятелствата по делото съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице С.Х.Ж.. Според това заключение, ищецът Т.Т., за потребената ел.енергия по партида на абонат Т.П., ИТН ***, за периода от 09.02.2016г. до 09.02.2017г. е заплатил общо сумата 384,32 лева с ДДС. Лицето, чийто електромер неправилно е бил свързан към имота на ищеца, за периода от 09.02.2016г. до 09.02.2017г., е платило общо сумата от 819,67 лева. След установената размяна на електромерите на ищеца са издадени 12бр.кредитни известия на обща сума 384,32 лева с ДДС, с което е сторнирано задължението по първоначално издадените фактури за процесния период. Издадени са 12бр.фактури за съответните месеци на същия период на база данни от показанията от разменения електромер на обща стойност 1204,27 лева с ДДС. Извършено е прихващане, при което остава дължима сумата от 819,95 лева. Остойностяването на потребената ел.енергия в новоиздадените  фактури след корекцията е извършено съгласно утвърдените и действащи през процесния период цени на електроенергията.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

С предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК ищецът претендира да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че той не дължи на същото плащането на сумата от 819,95 лева, представляваща корекция на доставена ел.енергия за минал период от 09.02.2016г. до 09.02.2017г., за имот находящ се в с.К., община Димитровград, с клиентски  №***, с ИТН ***.

Безспорно установено по делото е, че ищецът е наследник- внук на Т.Р.П., починал на 18.12.1996г., на чието име е открита партидата в енергийния доставчик, и на името на когото са били издадени 12бр.фактури за плащане на сумата от общо 819,95 лева.

Съдът счита, че ищецът Т. Д.Т., в качеството му на наследник на Т.Р.П., се явява клиент на ответното дружество, съобразно приетите от него Общи условия на Договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-013 от 10.05.2008г. Съгласно чл.1 т.4 от ОУ, Т. се явява потребител на ел.енергия за битови нужди, тъй като е Физическо лице, което е собственик и ползвател на имота в с.К., община Димитровград, с ИТН ***, присъединен към електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение“АД, като ползва енергия за домакинството си. Поради това и доколкото с писмо изх.№6525910/14.03.2017г., адресирано до неговия наследодател, ответното дружество е уведомило, че за доставена ел.енергия до обект с ИТН ***в с.К., община Димитровград, следва да бъде заплатена сумата от 819,95 лева, за ползвателя на същия обект Т. Д.Т., в качеството му на наследник на Т.П. и клиент на „ЕВН България ЕС“ЕАД, е налице правен интерес от така предявения в настоящото производство отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК. 

На следващо място, по делото не се спори, че ответното дружество е доставчик на ел.енергия за горепосоченото жилище. Също така, няма спор, че при извършена на 21.02.2017г. проверка от служители на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД е било установено, че е налице грешка в схемата на свързване на електромерите, при което се е получила размяна на електромер №23778 с електромер №0030440. Не се спори и относно обстоятелството, че при извършената проверка не е присъствал ищеца, нито лице, което е негов представител.

Видно от представения по делото от страна на ищцовото дружество Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №342391/21.02.2017г., съставен от служител на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД е, че на 21.02.2017г. е била извършена проверка на измервателната система на клиент с имена В.Г., на обект къща в с.К.. При проверката, освен служителя на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД, е присъствал и представител на проверяваното лице- Н.В.Г.. Установено било, че електромерното табло е обезопасено и изнесено на улицата, като електромера е пломбиран. В констативния протокол е посочено, че при проверката било установено, че са разменени електромерите на ИТН ***и ИТН ***, като електромер №23778 е на ***, а електромер №***е на ***. Схемата на свързване била възстановена от служителя на електроразпределителното дружество. По делото не бяха представени от страна на ответника доказателства, че ищеца, който е ползвател и собственик по наследство на обект с ИТН ***, е бил надлежно уведомен за извършената проверка. Той или негов представител, не са присъствали при извършване на същата, нито са подписвали съставен от нея констативен протокол. Последният касае извършена проверка на измервателната система на друг клиент- В.К.Г.с електромер фабр.№0030440, а не на ищеца Т. Д.Т. или наследодателя му Т.Р.П., който е с фабр.№23778. В процесният случай няма съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, който да касае извършена проверка на измервателната система на клиент с клиентски №***, като ищецът или негов представител въобще не са били уведомени за нея. Препис от съставения Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №342391/21.02.2017г. не е бил връчен на ищеца. Нарушено е и изискването на 63 ал.2 от ОУ на договорите за пренос на ел.енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД, съгласно която ако клиентът не присъства и/или откаже да подпише констативния протокол, то ЕВН ЕР има право да състави констативния протокол в присъствието на свидетели. Такива обаче не са отразени в съставения констативен протокол и съответно не са подписали същия.  Доколкото представения от ответника по делото Констативен протокол се отнася до проверката на измервателната система на друг клиент, различен от ищеца или неговия наследодател, както и за обект с ИТН, различен от този на обекта ползван от Т. Д.Т., както и че този протокол е съставен в отсъствието на последния, като не е подписан от свидетели, съобразно приетите ОУ на ЕВН ЕР, съдът счита, че той не е съставен по предвидения в ПИКЕЕ и ОУ начин, поради което не може да послужи за доказване на посочените в него обстоятелства.

Предвид това, съдът намира, че по делото не се доказа, че за ответното дружество са възникнали основания за преизчисляване на задълженията за доставена на ищеца ел.енергия и съответно възникване за него на задължение да плати допълнително сумата от 819,95 лева.

На следващо място следва да се има предвид, че от така събраните по делото доказателства по никакъв начин не се доказа виновно поведение от страна на ищеца, което да е станало причина за промяна на схемата на свързване на двата електромера, довела до пълното или частично неизмерване на доставената до обекта на Т.Т. ел.енергия.   

Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест доставчикът на ел. енергия следва да докаже дължимостта на процесната сума, като установи, че законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в данъчната фактура сума.

          В тежест на ответника е да докаже по несъмнен начин осъществяването на нерегламентиран  достъп до уреда за измерване на ел.енергия от страна на ищеца или от друго лице с негово знание. В случая, съгласно Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №342391 от 21.02.2017г., следва да се приеме, че е налице размяна на електромерите на ИТН ***и ИТН ***, като електромер №23778 е на ***, а електромер №***е на ***. В констативния протокол обаче, извършилия проверката техник не е направил констатация за осъществен неправомерен достъп до СТИ и промяна на схемата на свързване към електроразпределителната мрежа на ЕВН, водещо до пълно или частично неизмерване на консумираната ел.енергия. Установено е, че и двата електромера отчитат вярно преминалата през тях електроенергия, като съответно не се е наложила тяхната подмяна с нови. Констатирано обаче е, че двата процесни електромера са разменени, като този предназначен за имота на ищеца отчита ел.енергията доставена до имота на неговия съсед, а този на съседа е отчитал ел.енергията изразходвана от ищеца. По делото не се установиха доказателства ищеца или упълномощено от него лице да е извършило размяната на електромерите на двата съседни обекта, още повече, че те са били обезопасени, пломбирани и изнесени извън границите на имотите. Не се сочат и оплаквания от него или съседа му за завишени сметки за ел.енергия, като до момента на проверката всички задължения към ответното дружество са били добросъвестно заплащани от неговите клиенти. От друга страна, както и в самия отговор на исковата молба посочва ответника, не е възможно да се установи кога точно е направена въпросната размяна, поради което и не става ясно поради каква причина корекцията на задължението за доставена ел.енергия е за максималния период от 1 година, а не за напр.по-кратък такъв.

            С оглед на изложеното, съдът счита, че по делото не се доказа извършената размяна на електромерите на двамата клиенти да е в резултат от виновно поведение на ищеца. Начислената сума за плащане по процесните фактури е резултат на предположение и на презумпция, които са лишени от законово основание. За да бъде основателна една такава корекция на сметка законът изисква несъмнено да се докажат нарочно извършените действия от страна на потребителя по манипулиране на СТИ, както и пряко породената от тях неотчетена ел.енергия, консумирана от потребителя. От събраните по делото доказателства не се установи, нерегламентиран достъп до електромера, още по-малко пък реализиран именно от ищеца или от лице, действало с негово знание и съгласие. В този смисъл съдът счита, че не се събраха безспорни доказателства за наличието на причинна връзка между констатираната размяна на СТИ  и поведението на ищеца, а именно, че той или негов представител е извършил действия, нарушаващи въведената в чл.48 от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване.

Предвид изложеното, следва да се приеме за недоказано виновно поведение от страна на ищеца или негов представител за осъществения неправомерен достъп до процесното СТИ. Изложените в отговора съображения за безвиновна, обективна отговорност на клиента са несъстоятелни, като според съда е недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция на сметката му за минал период, защото правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл.82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за насрещната страна вреди. Затова, след като не се установи и доказа, че именно ищецът или негов представител е осъществил неправомерната размяна на двата електромера, то липсва и законово основание за извършване на въпросната едностранна корекция от страна на ответното дружество.  

Съдът не споделя изводът на ответното дружество, че в ЗЕ и ПИКЕЕ законодателят е предвидил обективна безвиновна отговорност за потребителя.         Обективната отговорност, на която се позовава ответникът, по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което съдът счита, че остава приложима общата разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в същата норма. Нормата на чл.82 от ЗЗД остава приложима, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгл. чл.83, т.6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. В този смисъл, коригирането на сметките само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност.    

             Поради това и предвидената с измененията в ЗЕ възможност за доставчика на ел.енергия да коригира едностранно сметките на потребителите не изключва доказването, че установеното неизмерване, неправилно и/или неточно измерване електрическа енергия се дължи единствено на поведението на потребителя, каквото доказване в случая не бе осъществено.

Ето защо коригирането на сметката на ищеца за вече доставена ел.енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неизмерване, следствие на промяна в схемата на свързване на СТИ без да се държи сметка за авторството, както и без да се установи точния период на неотчитане на консумираната ел. енергия противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност.

Предвид изложеното съдът счита, че ответното дружество неправомерно служебно е начислило на ищеца сумата от 819,95 лева, представляваща задължение за доставена ел.енергия за периода от 09.02.2016г. до 09.02.2017г., по партида с клиентски № ***, с ИТН ***, за обект в с.К., община Димитровград, поради което и предявения отрицателен установителен иск, с който се иска да се признае за установено, че ищеца не дължи на ответното дружество горепосочената сума, следва да бъде уважен, като основателен и доказан.

При този изход на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски, а именно: 50 лева- платена държавна такса и 400 лева- адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

Р   Е   Ш   И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Т. Д.Т., с ЕГН **********,***, не дължи на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37,  представлявано от ***- членове на съвета на директорите, сумата в размер на 819,95 лева (осемстотин и деветнадесет лева и деветдесет и пет стотинки), представляваща стойността на начислена по фактури №№**********/25.03.2016г., **********/25.04.2016г., **********/16.05.2016г., **********/16.06.2016г., **********/15.07.2016г., **********/16.08.2016г., **********/16.09.2016г., **********/16.10.2016г., **********/16.11.2016г., **********/16.12.2016г., **********/16.01.2017г. и **********/16.02.2017г. електрическа енергия за периода от 09.02.2016г. до 09.02.2017г., по партида с клиентски № ***, с ИТН ***, за обект в с.К., община Димитровград.

ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37,  представлявано от ***- членове на съвета на директорите, да заплатят на Т. Д.Т., с ЕГН **********,***, направените по делото разноски в размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лева.

            Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.           

                                                                                                                      СЪДИЯ: