№ 12675
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С Г
при участието на секретаря С В
Сложи за разглеждане докладваното от С Г Гражданско дело №
20211110163115 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. П. Г. – редовно уведомена на 08.04.2022 г., не се явява,
представлява се от адв. И., с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „УБ“ АД – редовно уведомен на 28.03.2022 г.,
представлява се от адв. Г., с представено по делото пълномощно.
С оглед липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. И.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Водя
допуснатия свидетел. След инициирането на настоящото дело доверителката
ми е завела отново дело за надвзети наказателни лихви, като представям
доказателства в тази насока.
Адв. Г.: Поддържам писмения отговор. Оспорвам исковата молба. Не
възразявам да се приеме днес представеното доказателство, като по
относимостта му ще взема отношение по същество.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, които не сочат
възражения по отношение изготвения проект за доклад на предявените
искове,
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА исковете, предмет на производството по гр.д. № 63115 по
описа за 2021 г. на СРС, 151 състав, съобразно изготвения в определение от
22.03.2022 г. проект за доклад.
Обявява доклада за окончателен.
ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства.
СНЕМА самоличността на доведения свидетел:
АВД – 45 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал.1
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетеля на въпроси на адв. И.: Познавам К. от 2005 г. До колкото знам
беше изтеглила кредит преди около 10 г., за да си купи жилище в ... и
многократно ми е споделяла, че ако закъснее с няколко дни да плати вноската
по кредита банката започва да начислява наказателна лихва, която не е само
върху вноската, а върху целия кредит, което доста оскъпяваше вноските и
се притесняваше, че ако нещо стане с нея няма да може да си изплати кредита
и банката ще вземе апартамента. Преди време се беше консултирала с
адвокат за тази наказателна лихва и адвоката беше казал, че е неправомерна
лихвата и в следствие на което беше завела дело срещу банката и го беше
спечелила, но въпреки това банката продължаваше да начислява такава лихва
и изобщо не се съобразяваше с решението на съда от спечеленото дело. И К.
непрекъснато се притесняваше за кредита и дали ще може да го изплати и ако
закъснее с вноските, че ще станат толкова големи вноските и няма да може да
ги изплаща и в един момент ще загуби жилището си, единственото си
жилище.
Свидетеля на въпроси на адв. Г.: Нея я притесняваше, че тези
наказателни лихви се прилагат въпреки решението на съда и че изобщо
банката не се съобразяваше с решението на съда което е взело. Тя реално се е
забавила с няколко дни, няколко пъти, но се притеснява, че ако се забави
повече дни лихвата толкова много ще се вдигне, че няма да е в състояние да
изплати тая вноска, защото лихвата се начислява върху целия кредит, а не
върху самата вноска, което е определено от съда като нищожна клауза.
ПоР. изчерпване на въпроси към свидетеля, същият се освободи от
залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, Съдът СЧЕТЕ делото за
изяснено от фактическа страна. Ето защо,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. И.: Моля да уважите така предявения иск. От събраните по делото
доказателства се установява, че за изключително дълъг период почти 10
години банката е прилагала една нищожна клауза, въпреки че е имало влязло
в сила съдебно решение между страните, че същата е такава и е събирала
наказателна лихва което несъмнено е свързано с негативни емоции и стрес от
страна на моята доверителка. Оспорваме твърденията в отговора на исковата
молба, че единственото задължение на банката по договора е да отпусне
сумата, напротив банката, както и другата страна следва да съблюдават
клаузите и е известен факт, че кредитополучателя внася една сума по
разплащателната сметка обслужваща кредита, а вече банката извършва
нейното разпределение, т.е. банката напълно целенасочено е разпределяла
суми за наказателна лихва въпреки, че такива не са били дължими.
Претендирам разноски, за които представям списък. Моля за срок за писмени
бележки.
Адв. Г.: Моля да оставите без уважение ищцовата претенция по
съображенията, изложени в писмения отговор, като считаме, че между
страните е бил налице правен спор относно дължимостта на въпросната
наказателна лихва, който е приключил през 2020 г., като считаме, че в
рамките на този правен спор не би следвало ищцата да претендира
неимуществени вреди във връзка с упражняване на процесуални права от
страна на банката. Считаме, че представеното в днешното съдебно заседание
заповед за изпълнение не променя фактическата обстановка. Моля за срок за
писмени бележки. Претендирам разноски, за които представям списък.
Адв. И.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:42 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3