РЕШЕНИЕ
№ 157
гр. гр.Мадан, 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20225430100152 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искова молба от Ф. И.А.” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр. С., ул.“В.” № .., представлявано заедно от управителите - Д. П. М. и З. А.
С. против 1/ Б. Б. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. К.№ ..., 2/ Й. Б. Ч., ЕГН
**********, с адрес: гр. Р., ул. К. № ... и 3/ Й. Б. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. К. №
... като майка и законен представител на малолетната Л. В. Х., ЕГН **********.
В исковата молба се твърди, че по силата на Договор за цесия от 30.12.2016г. и
подписаните към него приложения, „Ф. И. А.” ЕООД, ЕИК *** придобило възмездно от „Л.
Ф.“ ЕАД, ЕЖ ***/с предходно наименование „П. Л. Б." АД/, вземане към ЕТ „Б. – Б. Ч.”, с
ЕИК ***, произтичащо от Договор за финансов ЛИЗИНГ № *** г. Към датата на цесията -
30.12.2016 г., вземането било в размер общо на сумата от 71 536. 97 евро. Длъжникът бил
надлежно уведомен за извършеното прехвърляне съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 3 от
ЗЗД. За вземането в полза на кредитора бил издаден Изпълнителен лист от 02.03.2010 г. по
ч. гр. д. № **/2010 г. на РС Мадан, по силата на който ЕТ „Б. - Б. Ч.“, с ЕГН *** е осъден да
заплати на „П. Л.Б.“ ЕАД, ЕИК ** сумата от 35 002.13 евро, от които главница в размер на
28 262.60 евро, лихва за периода 01.12.2008 г. до 31.10.2009 г. в размер на 3 970. 62 евро,
лихва за забава за периода от 01.02.2009 г. - 30.09.2009 г. в размер на 883. 12 евро, законна
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 01.03.2010 г. до
окончателното изплащане на вземането, разноски по договор за финансов лизинг в размер
на 1 885.79 евро за периода 01.12.2008 г. - 30.09.2009 г., както и направените разноски в
размер на 1 369.16 лв. – държавна такса и адвокатски хонорар в размер на 100 лв.
За събиране на вземането е било образувано изпълнително дело под № **/2010 г., по
описа на ЧСИ Р. М., per. № .. на КЧСИ. След връчване на покана за доброволно изпълнение,
длъжникът Б. Ч., в качеството му на ЕТ „Б. – Б. Ч.“, с ЕИК *** е оспорил вземането, поради
което е предявен иск за установяване съществуването му по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК.
Считано от 29.03.2013 г., в резултат на успешно проведеното исково производство по реда
на чл. 422, ал. 1 от ГПК бил налице влязъл в законна сила съдебен акт, ползващ се със силата
на пресъдено нещо. След придобиване на вземането, по молба на новия кредитор „Ф. И. А.”
ЕООД (с вх. № .../28.09.2017 г., по описа на ЧСИ С. П.) срещу ЕТ „Б. - Б. Ч.” било
образувано ново изпълнително дело под № ***, по описа на ЧСИ С. П., peг. № ..., с район на
действие СГС. В хода на принудителното изпълнение, на 04.06.2019 г. от страна на
1
длъжника Б. Б. Ч. в качеството му на едноличен търговец с фирма ЕТ „Б. – Б. Ч.” е предявен
иск с правно основание чл. 439, ал. 1 от ГПК срещу „Ф. И. А.” ЕООД, за признаване на
установено, че не са дължими сумите, за които е издаден Изпълнителен лист от 02.03.2010
г., по ч. гр. д. № ../2010 г. на PC - Мадан. Същевременно, въз основа на издадена в полза на
длъжника обезпечителна заповед по образуваното въз основа на предявения иск т. д. №
.../2019 г., по описа на СГС, TO, VI - 2 състав, е спряно принудителното изпълнение по изп.
дело № *** образувано срещу ЕТ „Б. - Б. Ч.” по описа на ЧСИ С. П. с взискател ищецът в
настоящото производство. Първият ответник се бил разпоредил със следното имущество:
1. На 11.11.2019г. Б. Б. Ч. и съпругата му, даряват на дъщеря си Й. Б. Ч. следните
недвижими имоти:
- Поземлен имот с номер *** по картата на землището на село Ч., община Р., област
С., ЕКАТТЕ ***, в местността „О.” с площ от 4. 888 дка /четири декара осемстотин
осемдесет и осем квадратни метра/, с трайно предназначение на територията - Залесена
територия и начин на трайно ползване - широколистна гора, попадаща в отдел 476
/четиристотин седемдесет и шести/, пототдел „н”,
- Поземлен имот с номер *** по картата на землището на село Ч., община Р., област
С., ЕКАТТЕ ***, в местността „О.” с площ от 0. 644 дка, с трайно предназначение на
територията - Залесена територия и начин на трайно ползване – гора
- Поземлен имот с номер *** по картата на землището на село Ч., община Р., област
С., ЕКАТТЕ ***, в местността „О.” с площ от 9. 369 дка с трайно предназначение на
територията - Залесена територия и начин на трайно ползване - широколистна гора,
попадаща в отдел 476 /четиристотин седемдесет и шести/, пототдел „н”,
2. На 10.03.2020 г. Б. Б. Ч. и съпругата му - С. Д. Ч.:
- даряват на внучката си Л. В. Х. представлявана от майка си и законен представител
Й. Б. Ч. следният недвижим имот,: Жилищен апартамент № ** представляващ
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и
кадарстралните регистри на град Р., одобрена със заповед № *** г. на Изпълнителния
директор на АГКК-град София, с административен адрес: гр. Р., област С., ул. „К.” № ***
намиращ се на първия етаж от многофамилна жилищна сграда с идентификатор ***,
състояща се от четири надземни етажа, разположена в поземлен имот с идентификатор ***,
представляващ жилище, апартамент № ***, брой нива едно, със застроена площ от 61. 26
квадратни метра, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, заедно с
прилежащите му избено помещение и идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж и при условие, че Б. Б. Ч. и С. Д. Ч. си запазват правото да ползват имота,
описан по - горе докато са живи.
- даряват на внучката си Л. В. Х. представлявана от майка си и законен представител
Й. Б. Ч. следният недвижим имот Поземлен имот УПИ V - **, в квартал **по ЗРП на село Е.,
община Р. одобрен със Заповед №*** г. на Кмета на община - Р. и частична регулация със
заповед № *** г. на Кметът на община - Р., застроен и незастроен с площ от 1074, при
граници на имота, съгласно скица № **/04.03.2020 г. на община Р. и удостоверение № Р-***
от 14.02.2020 г. на Кмета на община Р.: изток - улица и УПИ VI - **, в квартал **, запад -
УПИ XIV - **, в квартал **на север - горски фонд и на юг - улица, идентичен, съгласно
удостоверение № Р-** от 14.02.2020 г. на Кметът на община - Р. с част от имот пл. № ***,
ВЕДНО с построените в имота ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със
застроена площ от 56 квадратни метра и ДВУЕТАЖНА ПОЛУМАСИВНА СТОПАНСКА
СГРАДА със застроена площ от 28 квадратни метра и при условие, че Б. Б. Ч. и С.Д. Ч. си
запазват правото да ползват имота и сградите, описани по – горе докато са живи.
Разпоредителните действия били извършени изцяло в ущърб на кредитора. С влязло в сила
решение искът по чл. 439 от ГПК, предявен от ЕТ „Б.- Б. Ч.” срещу „Ф. И. А.” ЕООД бил
отхвърлен като неоснователен. Съгласно удостоверение за размера на дълга изх. № *** г.,
изд. по изп. дело № ***(образувано въз основа на Изпълнителния лист от 02.03.2010 г. от PC
- Мадан по ч. гр. д. № **/2010 г.), непогасеният остатък от дълга на ЕТ „Б. - Б. Ч.” към „Ф.
И. А.” ЕООД възлизал общо на сумата от 145 765. 96 лв. , от които: 55 276. 85 лв. - главница;
68 159. 49 лв. - законна лихва за периода 01.03.2010 г. - 05.04.2022 г.; 13 181. 37 лв. -
неолихвяеми вземания; 1 469. 16 лв. - съдебни разноски и 7 679. 09 лв. - разноски по Тарифа
2
към ЗЧСИ. На този етап, длъжникът не разполагал с достатъчно имущество, от чието
осребряване „Ф. И. А.” ЕООД би могъл да се удовлетвори изцяло за вземането си. Въпреки
опитите от страна на изправния кредитор за доброволно уреждане на отношенията,
длъжникът не е предприел действия за изпълнение задълженията си.
С оглед изложеното е формулирано искане да бъдат обявени за относително
недействителни спрямо ищеца сключените между ответниците разпоредителни сделки,
обективирани както следва:
1/ ½ идеална част от недвижими имоти, собственост на Й. Б. Ч., придобити по
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***г. на С. Б., с район - PC М., р. № .. на
НК, вписан под № *** г. на СВ – М., а именно 1. Поземлен имот с номер *** по картата на
землището на село Ч., община Р., област С., ЕКАТТЕ ** в местността „О.” с площ от 4. 888
дка /четири декара осемстотин осемдесет и осем квадратни метра/; 2. Поземлен имот с
номер ** по картата на землището на село Ч., община Р., област С., ЕКАТТЕ *** в
местността „О.” с площ от 0. 644 дка /нула декара шестстотин четиридесет и четири
квадратни метра и 3. Поземлен имот с номер ** по картата на землището на село Ч., община
Р., област С., ЕКАТТЕ ** в местността „О.” с площ от 9. 369 дка /девет декара триста
шестдесет и девет квадратни метра/;
2/ ½ идеална част от недвижим имот собственост на Л. В. Х., представлявана от
майка си и законен представител Й. Б. Ч., придобити по силата на Нотариален акт за
дарение на недвижим имот със запазване право на ползване № *** г. на С. Б., с район - PC
М., р. № .. на НК, вписан под № ..,*** г. на СВ - М., представляващ Жилищен апартамент №
** представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната
карта и кадарстралните регистри на град Р., одобрена със заповед № РД-.../.. г. на
Изпълнителния директор на АГКК-град София, с административен адрес: гр. Р., област С.,
ул. „К.” №.., ЗАЕДНО с прилежащите му избено помещение № ** със светла площ от 8. 03
(осем цяло и три стотни) квадратни метра, ЗАЕДНО с 8.41 (осем цяло четиридесет и една
стотни квадратни метра) идеални части от общите части на сградата и 69.67 61. 26
(шестдесет и девет цяло шестдесет и седем стотни квадратни метра) идеални части от
правото на строеж върху поземления имот, и при условие, че Б. Б. Ч. и С. Д. Ч. си запазват
правото да ползват имота, описан по - горе докато са живи.
3/ ½ идеална част от недвижим имот собственост на Л. В. Х., представлявана от
майка си и законен представител Й. Б. Ч., придобит въз основа на Нотариален акт за дарение
на недвижим имот със запазване право на ползване № ***, а именно: Поземлен имот УПИ V
- ** в квартал ** по ЗРП на село Е., община Р. одобрен със Заповед № **/22.05.1992 г. на
Кмета на община - Р. и частична регулация със заповед № **07.2003 г. на Кметът на община
- Р., застроен и незастроен с площ от 1074 (хиляда седемдесет и четири квадратни метра),
ВЕДНО с построените в имота ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със
застроена площ от 56 (петдесет и шест) квадратни метра и ДВУЕТАЖНА ПОЛУМАСИВНА
СТОПАНСКА СГРАДА със застроена площ от 28 (двадесет и осем) квадратни метра и при
условие, че Б. Б. Ч. и С. Д. Ч. си запазват правото да ползват имота и сградите, описани по -
горе докато са живи.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с
който оспорват предявения иск като неоснователен. Твърди се, че ищецът „Ф. И. А.“ ЕООД
няма активна материалноправна легитимация за предявения от него иск. Представеният с
исковата молба Договор за цесия от 30.12.2016 г. не съдържал текст, от който да е видно, че
с него на цесионера се прехвърля вземане към ЕТ Б. – Б. Ч.. Указано било, че се прехвърлят
вземания по приложение № 1, но такова към договора нямало. В представения договор
нямало посочени по произход и длъжник вземания, нито посочени и суми, установяващи
размер на прехвърленото вземане. Изрично заявяват, че с Договор за цесия от 30.12.2016 г.,
допълнен с Анекс № 1 на ищеца не е прехвърляно вземане на „Л. ф.“ ЕАД /с предходно
наименование „П. л. Б.“ АД/ към ЕТ „Б. - Б. Ч.. Освен това Анекс № 1 и приложение към
него не били съобщавани на длъжника от предишния кредитор по реда на чл.99, ал.З ЗЗД,
поради което прехвърлянето нямало действие спрямо длъжника /арг. от чл.99, ал.4 ЗЗД/.
Оспорва достоверността на датата на Анекс № 1. Посочва, че нe е налице увреждащо
действие по смисъла на чл.135, ал.1 ЗЗД, чиято недействителност може да бъде искана.
Твърди се, че първият ответник продължава да разполага с имущество, което е достатъчно за
3
удовлетворяване на пълния размер на вземането на кредитора и надхвърля по стойност
задължението. Към настоящия момент ЕТ „Б. - Б. Ч.“ разполагало със следното значимо по
стойност имущество: Ателие 57-А, представляващо самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № *** по кадастралната карта на гр.С., Община Н., състоящо се от входно
антре, дневна, кухненски бокс и трапезария, баня и тоалетна и една тераса, с площ от 33,25
кв.м., ведно с 12,64 кв.м. от общите части на сградата или с обща площ от 45,89 кв.м. и
Ателие № 62-А, представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
11538.502.394.1.62 по кадастралната карта на гр.Свети Влас, Община Несебър, състоящо се
от входно антре, дневна, кухненски бокс и трапезария, баня и тоалетна и една тераса, с площ
от 31,89 кв.м., ведно с 12,12 кв.м. от общите части на сградата или с обща площ от 44,01
кв.м. Актуалната пазарна стойност на двете ателиета към настоящия момент общо 94 600
евро или 185 100 лева.
Към настоящия момент Б. Б. Ч. като физическо лице притежавал Апартамент „Б“ в
гр.П., на ул."М." № с площ от 92,49 кв.м., състоящ се от дневна-столова, кухненски бокс,
две спални, пералня,, тоалетна, коридор, ведно с избено помещение 4 с площ от 4,45 кв.м., с
9,671% ид.ч. от общите части на сградата и паркомясто 5 с полезна площ от 18 кв.м.
Актуалната пазарна стойност на апартамента била 121439 евро или 237 500 лева, а на
паркомястото -12 852 евро или 25 100 лева. Твърденията за стойността на описаните по-горе
имоти се основавали на извършени от независими оценители актуални оценки от края на м.
май 2022 г. Твърди се, че въпреки атакуваните разпоредителни сделки, длъжникът към
момента притежавал имущество на обща стойност 447 700 лева. Не било вярно твърдението
на ищеца, че дългът възлизал на сумата от 145 765,96 лв., тъй като има допълнително
събрани суми в размер на 10 415,86 лв. от ЧСИ Р. В. и 6 712 лв. от ЧСИ С. П.. Дори обаче да
приеме, че задължението е в посочения от ищеца размер, наличното имущество на длъжника
надхвърля многократно по стойност размера на дълга. Ответниците посочват, че при
извършването на атакуваната с настоящия иск сделка длъжникът не е знаел за увреждане, а
знанието на длъжника е водеща предпоставка за основателност на иска по чл.135 ЗЗД. В
случая длъжникът знаел, че има кредитор, но не знаел и не можел да знае, че го уврежда,
при положение, че разполага с друго имущество, което е достатъчно за удовлетворяването
на дълга. Ответниците заявяват, че Й. Б. Ч. нито лично, нито като майка и законен
представител на малолетната Л. В. Х., е знаела за задължението, на което се основава
настоящия иск, независимо от родствената връзка с физическото лице - търговец. На
следващо място ответниците, заявяват, че настоящият иск представлява злоупотреба с право
от страна на ищеца, при която същият се стреми да се облагодетелства от собственото си
неправомерно поведение. Право на кредитора било да събере вземането си, което той обаче
не бил сторил в продължение на необосновано дълъг период от време, въпреки че е имал
възможност да го направи и въпреки че длъжникът разполага с имущество. С настоящия
иск, независимо от своето недобросъвестно бездействие, кредиторът се опитвал да обоснове
като увреждащо го разпореждане с такива недвижими имоти, с които е могъл да се
удовлетвори, но не го е сторил дълги години. Молят за отхвърляне на иска за обявяване на
недействителност на следните сделки, предмет на иска: ½ идеална част от недвижими
имоти, собственост на Й. Б. Ч. към датата на молбата, придобити въз основа на Нотариален
акт за дарение на недвижим имот № ***. на С. Б., с район - PC М.; ½ идеална част от
недвижим имот, собственост на Л. В. Х., представлявана от майка си и законен
представител Й. Б. Ч., придобити с Нотариален акт за дарение на недвижим имот със
запазване право на ползване № *** г. на С. Б., с район - PC М., р. № ..на НК, ½ идеална част
от недвижим имот, собственост на Л. В. Х., представлявана от майка си и законен
представител Й. Б. Ч., придобити с Нотариален акт за дарение на недвижим имот със
запазване право на ползване № ** г. на С. Б..
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД кредиторът има право да иска да
бъдат обявени за недействителни по отношение на него всички действия, с които длъжникът
го уврежда. За да бъде уважен искът по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД е необходимо да са налице
предвидените в закона предпоставки, а именно: че ищецът има качеството на кредитор
спрямо първия ответник; след възникване на вземането на ищеца длъжникът да е извършил
4
действие, увреждащо кредитора; при извършване на увреждащото действие, длъжникът да е
знаел за увреждането. С оглед безвъзмездния характер на оспорените в настоящото
производство сделки, знанието у лицето, с което длъжникът е договарял е ирелевантно.
По отношение на първата предпоставка по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, а именно
наличието на неудовлетворено вземане в полза на ищеца: От събраните по делото
доказателства се установява, че в полза на П. Л. Б.ЕАД е издаден изпълнителен лист от
02.03.2010 г. по ч.гр.д. № ../2010 г. по описа на Районен съд Мадан /л. 23д./, видно от който
ЕТ Б.-Б. Ч. е осъден да заплати на П. Л. Б. ЕАД сумата от 35002,13 евро /тридесет и пет
хиляди и две евро и тринадесет евроцента/, от които главница в размер на 28262,60 евро,
лихва в размер на 3970,62 евро за периода от 01.12.2008 г. до 31.10.2019 г., лихва за забава за
периода от 01.12.2008 г. до 31.10.2009 г. в размер на 883,12 евро, ведно със законна лихва
върху главницата, считано от 01.03.2010 г. до окончателно изплащане на вземането,
разноски по договор за финансов лизинг в размер на 1885,79 евро за периода от 01.12.2008 г.
до 30.09.2009 г., както и направените разноски по делото в размер на 1369,16 лева държавна
такса и адвокатски хонорар в размер на 100 лева. Въз основа на издадения изпълнителен
лист е образувано изп. д. № ../2010 по описа на ЧСИ Р. В.против ЕТ Б.-Б. Ч., видно от
представената ПДИ /л. 24 д/. Вземането по договора за финансов лизинг № **/12.11.2008 г.,
сключен между първия ответник и П. Л. Б. ЕАД, за което е издаден процесния изпълнителен
лист е установено с влязло в сила Решение № ../19.07.2011 г. по гр.д. № ../2010 г. по описа на
Окръжен съд С., потвърдено с Решение № ../01.03.2012 г. по в.т.д. № ../2011 по описа на
Пловдивски апелативен съд, което решение не е допуснато до касационно обжалване с
определение № ../29.03.2013 г. по т.д. № ../2012 г. по описа на ВКС, I т.о. /л. 26-41 д./
По силата на договор за цесия от 30.12.2016 г., ведно с Анекс № 1 от 05.05.2017г. и
приложение № 2 към него /л. 15-18 д./, сключен между Л. Ф. ЕАД /с предходно
наименование и правноорганизационна форма П. Л. Б. АД/, в качеството му на цедент и Ф.
и. а. ЕООД в качеството му на цесионер, процесните вземания са прехвърлени в полза на
ищеца. Представено е уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД от цедента Л. Ф. ЕАД до първия
ответник ЕТ Б. Б. Ч. за извършеното прехвърляне на вземането в полза на ищеца в
настоящото производство /л. 19 и л. 21 д./, което уведомление е изпратено с писмо с обратна
разписка до ответника на адрес: гр. Р., ул. К. № ... на адрес в с. Е.. Изпратените писма не са
били получени от ответника, видно от приложените обратни разписки на л. 20 и л. 22 от
делото.
Впоследствие е предявен иск от ЕТ Б.-Б. Ч. против Ф. И. А. ЕООД с правно
основание чл. 439 от ГПК за установяване недължимост на сумите по договор за финансов
лизинг № *** г., за които е издаден процесния изпълнителен лист № ** от 02.03.2010 г. по
ч.гр.д. № ../2010 г. по описа на Районен съд М. поради погасяването им по давност, по който
иск бил разгледан по т.д. № .../2019 г. по описа на СГС. /л.43-48 д/
В хода на исковото производство е било допуснато обезпечение на предявения от ЕТ
Б.-Б. Ч. иск, чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ С.
П. /л. 51 д./. До взискателя Ф. И. А. ЕООД е изпратено съобщение от ЧСИ С. П. /л. 49 д/, в
което е посочено, че с постановление на ЧСИ от 13.06.2019 г. на осн. чл. 432 ГПК
изпълнителното производство по цитираното изп. дело е спряно. С решение № .../15.01.2020
г. по т.д. № .../2019 г. по описа на СГС предявеният иск от ЕТ Б.-Б. Ч. против Ф. И. А. ЕООД
е отхвърлен. С решение № ...от 02.07.2020 г. по в.т.д. № ../2020 г. на Софийски апелативен
съд, решение № ../15.01.2020 г. по т.д. № ../2019 г. по описа на СГС е потвърдено изцяло.
Решението на Софийски апелативен съд не е недопуснато до касационно обжалване с
Определение № ../19.05.2021 г. по т.д. № ../2020 г. по описа на ВКС, I т.о. /л. 53-68 д./
Съдът намира, че посочените доказателства са достатъчни, за да обосноват
качеството кредитор на ищеца Ф. И. А. ЕООД спрямо ответника ЕТ Б. – Б. Ч., тъй като
праводателят на ищеца - П. Л. Б. ЕАД се е снабдил с изпълнителен лист срещу този
ответник в рамките на образувано заповедно производство по реда на чл. 417 от ГПК.
Вземането по договора за финансов лизинг № .. г., сключен между първия ответник и П.
Л.Б. ЕАД впоследствие е установено с влязло в сила съдебно решение в производството по
чл. 422 от ГПК. Съдът намира за неоснователни въведените от страна на ответника
възражения, че представения към исковата молба договор за цесия и приложенията към него
не легитимират ищеца като носител на процесното вземане. В представеното по делото
5
приложение към Анекс № 1 от 05.05.2017 г. към договор за цесия от 30.12.2016 г. са описани
множество вземания, които са прехвърлени от П. Л. Б. ЕАД в полза на ищеца по силата на
процесия договор за цесия, сред които и вземането по договор № ... срещу ЕТ Б.-Б. Ч., като е
посочено, че задълженията към 30.12.2016 г. са в размер на 71536,97 евро /л. 18 д./. Тези
данни са достатъчни за индивидуализиране на вземането, което се прехвърля с договора за
цесия. За тази индивидуализация не е необходимо възпроизвеждането на всички клаузи,
съдържащи се в документа, материализиращ самото вземане. Няма изискване и
изчерпателно да се изброяват и привилегиите и обезпеченията на прехвърленото вземане,
които преминават в полза на цесионера, освен при уговорка за „противното“ по смисъла на
чл. 99 ал. 2 от ЗЗД. За валидността на договора за цесия поначало законът не изисква
достоверна дата, поради което договорите за цесия без достоверна дата не са нищожни / в
този смисъл Решение № 60256 от 07.03.2022 г. по гр. д. № 3590/2020 г. на Върховен
касационен съд, 4-то гр. отделение /. Правилото за достоверна дата по чл. 181 от ГПК не е
приложимо по отношение на лицата, които са длъжници и не са страни по договора за цесия
и не черпят права от някой от издателите на документа (договора за цесия). Липсата на
достоверна дата засяга предимно отношенията между цедента и цесионера, но не води до
недействителност на цесията или до липса на действие по отношение на длъжника.
Не се споделят доводите на ответника, че същият не е бил уведомен за прехвърляне
на вземането по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД. В подадената искова молба срещу Ф. И. А.
ЕООД, с която е предявен иск по чл. 439 от ГПК по т.д. № ../2019 г. по описа на СГС
ответникът в настоящото производство ЕТ Б. Б. Ч. не е оспорил активната материална
легитимация на кредитора Ф. И. А. ЕООД, като в изложеното от фактическа страна е
посочил, че е разбрал за цесията едва при запознаване с материалните по второто
образувано изпълнително дело срещу него. Освен това съгласно константната съдебна
практика, връчването на исковата молба, към която е приложено уведомление по чл. 99, ал.
4 ЗЗД, какъвто е случаят по настоящото дело, се приема за надлежно съобщаване на
извършената цесия, поради и което изложените от ответника доводи в този смисъл се явяват
неоснователни.
С оглед изложеното и доколкото с влязло в сила решение предявеният от ЕТ Б.-Б. Ч.
против Ф. И. А. ЕООД иск по чл. 439 от ГПК за установяване недължимост на процесното
вземане е отхвърлен, съдът намира, че активната материалноправна легитимация на ищеца в
настоящото производство като кредитор на първия ответник се установява по безспорен
начин. От заключението на изготвените първоначална и допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза се установява, че действителният размер на дълга на ЕТ Б.-Б. Ч. по изпълнително
дело № *** на ЧСИ С. П. гр. С., ул. Ц. К. № .., като се отчетат всички събрани от длъжника
суми, в това число и тези по изп. д. № .../2010 г. на ЧСИ Р. М. гр. С. към 20.09.2022 г. е в
размер на 139321,63 лева, от които главница в размер на 55276,85 лева, неолихвяеми
вземания в размер на 6420,80 лева, законна лихва за периода от 01.03.2010 г. до 20.09.2022 г.
в размер на 70739,07 лева, такси ЧСИ в размер на 6884,91 лева. Съгласно отбелязванията на
изпълнителния лист на взискателя е преведена сумата от 1577,15 лева, към НАП е направен
превод в размер на 1407,08 лева, останалите постъпили суми били разпределени към НАП и
за такси. По счетоводни данни в счетоводството на ЕТ Б. Б. Ч., задължението към лизинга
било в размер на 40718,66 лева. Съдът кредитира заключението на първоначалната и
допълнителната съдебно-счетоводна експертиза като обективно, компетентно изготвено и
неоспорено от страните. Следва да се отбележи, че регистрирането на едно физическо лице
като едноличен търговец не води до възникването на нов правен субект, различен от самото
физическо лице, поради което Ф.И. А. ЕООД е кредитор на физическото лице Б. Б. Ч..
По отношение на втората предпоставка по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, а именно
наличието на извършено от длъжника действие, което уврежда кредитора: На 11.11.2019
г. Б. Б. Ч. и съпругата му С. Д. Ч. с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № *** по
описа на нотариус Се. Б., рег. № .. на НК, вписан под № .... на СВ М. /л. 73д./ са дарили на
дъщеря си Й. Б. Ч., следните имоти:
1. Поземлен имот с номер ** по картата на землището на с. Ч., общ. Р., обл, С., ЕКАТТЕ
** в местността „О.“ с площ от 4.888 дка, с трайно предназначение на територията –
Залесена територия и начин на трайно ползване – широколистна гора, попадаща в
отдел 476, пототдел „н“;
6
2. Поземлен имот с номер № ** по картата на землището на село Ч., общ. Р., обл. С.,
ЕКАТТЕ ** в местността „О.“ с площ от 0,644 дка, с трайно предназначение на
територията – Залесена територия и начин на трайно ползване – гора;
3. Поземлен имот с номер № ** по картата на землището на с. Ч., общ. Р., обл. С.,
ЕКАТТЕ** в местността „О.“ с площ от 9,369 дка, с трайно предназначение на
територията – Залесена територия и начин на трайно ползване – широколистна гора,
попадаща в отдел 476, потодел „н“;
На 10.03.2020 г. Б. Б. Ч. и съпругата му С. Д. Ч. с Нотариален акт за дарение на
недвижим имот със запазване право на ползване № ... г. по описа на нотариус С. Б., рег. №
..на НК, вписан с акт № ... г. на Служба по вписванията при Районен съд Мадан /л. 74 д./ са
дарили на внучката си Л. В. Х., малолетна към датата на сделката, чрез нейната майка и
законен представител Й. Б. Ч., следния недвижим имот: Жилищен апартамент № ..,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор **по КККР на гр. Р.,
одобрена със заповед № РД-.../10.03.2010 г. на ИД на АГКК-гр. София, с административен
адрес: гр. Р., обл. С., ул. К. № ..., намиращ се на първия етаж от многофамилна жилищна
сграда с идентификатор **, състояща се от четири надземни етажа, разположена в поземлен
имот с идентификатор **, представляваща жилище, апартамент № .., брой нива едно, със
застроена площ от 61,26 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, заедно
с прилежащото му избено помещение № .. със светла площ от 8.03 кв.м, заедно със 8.41 ид.ч.
от общите части на сградата и 69,67 ид.ч. от правото на строеж върху поземления имот, като
прехвърлителите Б. Б. Ч. и С. Д. Ч. си запазват правото да ползват имота докато са живи.
На 10.03.2020 г. Б. Б. Ч. и съпругата му С. Д. Ч. с Нотариален акт за дарение на
недвижим имот със запазване право на ползване № .... /л. 75 от д./ са дарили на внучката си
Л. В. Х., малолетна към датата на сделката, чрез нейната майка и законен представител Й. Б.
Ч., следния недвижим имот: поземлен имот УПИ V-..в кв. ..по ЗРП на с. Е., общ. Р., одобрен
със заповед № ../22.05.1992 г. на Кмет на община Р. и частична регулация със заповед № .. г.
на кмета на община Р., застроен и незастроен с площ от 1074 кв.м., ведно с построените в
имота Двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 56 кв.м. и двуетажна
полумасивна стопанска сграда със застроена площ от 28 квадратни метра, при условия че Б.
Б. Ч. и С. Д. Ч. си запазват правото на ползване на имота и сградите докато са живи.
Посочените действия безспорно имат увреждащ характер, тъй като увреждане е
налице, както когато разпоредителното действие намалява актива на имуществото на
длъжника. Със сключването на посочените безвъзмездни сделки е извършено увреждащо
действие по отношение на кредитора Ф. И. А. ЕООД. Съгласно установената практика на
Върховния касационен съд, всяко отчуждаване на имущество на длъжника намалява
възможностите за удовлетворение на кредитора (в този смисъл напр. решение № 639 от
06.10.2010 г. по гр.д. № 754/2009 г. IV г.о. ВКС, решение № 407 от 29.12.2014 г. по гр.д. №
2301/2014 г. IV г.о. ВКС и други). От събраните по делото доказателства се установява, че
освен оспорените по реда на чл. 135 от ЗЗД в настоящото производство договори за дарение,
след спиране на изпълнението по изп. д. № *** по описа на ЧСИ С. П. на 13.06.2019 г.
първият ответник, в качеството му на ЕТ Б. Б. Ч. се е разпоредил и със следното свое
имущество:
- на 24.10.2019 г. е продал на П. Т. ЕООД, представлявано от управителя Й. Б. Ч.
поземлен имот, пл. № .. с площ по док. 7282 кв.м., местност Т., обл. П., общ. М., с. Т., с
идентификатор ** за цена от 15500 лева /видно от представения на л. 238 от делото препис
от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ** г., нот. Дело № **/2010 г.
по описа на Нотариус И. И., рег. № 230 на НК /.
- на 11.11.2019г. е продал на П. Т. ЕООД, представлявано от управителя Й. Б. Ч.:
Поземлен имот пл. № .., с площ 80 кв.м., попадащ в УПИ VI – озеленяване в кв. 74
(седемдесет и четвърти) по плана на село Ч., общ. Р., одобрен със заповед № ../23.04.1985 г.
на Кмета на община Р., ведно с построената в имота Едноетажна масивна сграда с
предназначение МАГАЗИН със застроена площ от 80 квадратни метра, съгласно скица №
../25.10.2019 г. на Община Р. за сумата от 3861,40 кв.м., която сума продавачът заявил, че е
получил от купувача напълно и в брой преди подписване на договора. /видно от Нотариален
акт № **г. по описа на Нотариус С. Б., с рег. № ..на НК, вписан с акт № ... на Служба по
вписванията при Районен съд Мадан на л. 76 от делото/
7
- на 11.11.2019 г. е продал на П. Т. ЕООД Поземлен имот: УПИ I - ...- за
бензиностанция и мотел в кв. ..по ПУП на село Ч., община Р. одобрен със заповед №
../27.09.2004 г. на Кмета на община Р., с площ от 2920 (две хиляди деветстотин и двадесет)
квадратни метра, с НИВА от 3.801 дка, девета категория, в местността „О.“ имот № .. по
картата на землището на село Ч., община Р., с ЕКАТТЕ ..за сумата от 5606,40 лева, която
сума продавачът заявил, че е получил от купувача напълно и в брой преди подписване на
договора /Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .. г., на
нотариус С. Б., с район - PC Мадан, рег. № .. на НК, вписан под № .. на л. 77 от делото/
От друга страна от събраните по делото доказателства – нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № ***г. от 11.11.2009г. на нотариус Стоян Ангелов, рег. №
208, с район на действие Районен съд Несебър /л. 101 д./ и Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 175, том I рег. № 1201, дело № 199 от 2003 на нотариус Иван
Иванов – рег. № 230 на НК, с район на действие Районен съд Пловдив /л. 103 д./ е видно, че
ответникът Б. Б. Ч. е придобил по възмезден начин следните недвижими имоти:
- АПАРТАМЕНТ „Б“ в гр. П. на ул. „М.“ .., с идент. ***, със застроена площ от 92.49
кв.м. състоящ се от дневна - столова, кухненски бокс, две спални, перално, тоалетна,
коридор, ведно с избено помещение № 4 с полезна площ 4,45 кв.м, както и с 9,671 %
идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху терена, паркомясто №
5 от подземния паркинг в същото дворно място, с полезна площ от 18 кв.м и 1/8 идеална
част от общите части на подземния паркинг, както и 1/8 идеална част от дворното място, в
което са построени обектите, представляващо поземлен имот № 1392 в кв. 587 по плана на
V-та градска част на гр. Пловдив, за който имот е отреден парцел XV., с пазарна стойност
към момента 225 940 лв., от които 210 870 лева е стойността на апартамента и 15070 лева е
стойността на паркомястото, съгласно изготвената по делото съдебно-оценъчна експертиза.
- АТЕЛИЕ № .. с идентификатор ** по кадастралната карта на гр. С., община Н.,
област Б., с адрес: гр. С.с, ул. „Л.,.., със застроена площ от 33,25 кв.м, ведно с 12,64 кв.м
идеални части от общите части на сградата или с обща площ от 45,89 кв.м, както и ведно със
съответните идеални части от правото на строеж върху прилежащия към сградата терена, с
пазарна стойност към момента в размер на: 51 740 лева, съгласно изготвената по делото
съдебно-оценъчна експертиза.
- АТЕЛИЕ № .. с идентификатор **по кадастралната карта на гр. С., община Н.,
област Б., с адрес: гр. С.. ул.“Л.“, .... със застроена площ от 31,89 кв.м, ведно с 12,12 кв.м
идеални части от общите части на сградата или с обща площ от 44,01 кв.м. както и ведно със
съответните идеални части от правото на строеж върху прилежащия към сградата терен, с
пазарна стойност към момента 49 640 лв., съгласно изготвената по делото съдебно-оценъчна
експертиза.
Съдът кредитира заключението на изготвената по делото съдебно-оценъчна
експертиза, като обективна, компетентна, отговаряща в цялост на поставените задачи, а и
неоспорена от страните. Въпреки обстоятелството, че по делото е установено наличие на
имущество на ответника със значителна стойност, съгласно константната съдебна практика
втората предпоставка за уважаване на иска по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, а именно да е увреден
кредитора е налице винаги в случаите, когато е намалена възможността на кредитора за
удовлетворяване от имуществото на длъжника / в този смисъл Решение № 4 от 26.01.2011 г.
на ВКС по гр. д. № 551/2010 г., III г. о., ГК. Увреждащо кредитора действие е всеки правен и
фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или затруднили
осъществяване на правата на кредитора спрямо длъжника. Така, увреждане е налице, когато
длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е начин
затруднява удовлетворението на кредитора, и тогава увреденият има интерес от иска по чл.
135 от ЗЗД, когато в резултат на предявяването му ще бъде променено действителното
правно положение - когато с прогласяването на недействителност на увреждащата сделка се
променя правната сфера на ответника по иска /Решение № 639 от 6.10.2010 г. на ВКС по гр.
д. № 754/2009 г., IV г. о., ГК/. Безспорно в случая, извършвайки оспорените по настоящото
дело сделки, ответникът е внесъл негативни промени в своята правна сфера, прехвърляйки
собствеността върху недвижимите имоти, предмет на договорите за дарение, което
обективно води до увреждане на кредитора и му открива пътя на защита по чл. 135 от ЗЗД за
обявяване на недействителна спрямо него на така реализираните сделки. Увреждащата
8
сделка се счита несъществуваща единствено по отношение на увредения кредитор и само с
оглед на това негово качеството. С иска по чл. 135 ЗЗД не се засяга обвързващата сила на
увреждащата сделка (или друго действие) в отношенията между страните, които са я
сключили (длъжникът и третото лице). Те продължават да бъдат валидно обвързани от нея и
след уважаването на иска. Без значение е дали длъжникът притежава друго имущество, от
което кредиторът да се удовлетвори, тъй като оспорената сделка страда само от относителна
недействителност, която лесно може да се преодолее, като длъжникът изплати задължението
си към кредитора. В решение № 407/29.12.2014 г. по гр. д. № 2301/2014 г. на ВКС, IV г. о.,
решение № 328/23.04.2010 г. по гр. д. № 879/2010 г. на ВКС, III г. о., Решение №
50/12.05.2017 г. по т. д. № 731/2016 г. на ВКС, I т. о., е възприето разрешението, че
отчуждаването на имущество от длъжника винаги води до обективно намаляване на
възможностите на кредитора да се удовлетвори поради факта, че по силата на чл.133 ЗЗД
цялото имущество на длъжника служи за обезпечение на кредиторите му и той не разполага
с възражение за наличие на друго имущество, различно от обекта на разпоредителната
сделка или действие, върху което кредиторът може да насочи принудителното си
изпълнение. С оглед изложеното съдът намира за доказано наличието на извършено
увреждащо действие от страна на длъжника по смисъла на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД.
Неоснователни са въведените възражения на ответниците за наличие на „злоупотреба с
право“ от страна на ищеца. За уважаването на иска по чл.135 от ЗЗД е без значение дали е
налице съответствие или не между стойността на имотите, предмет на отменителния иск и
размера на установеното задължение. От значение е дали е налице увреждане на
кредитора/намаляване на имуществото на длъжника/ и дали вземането е възникнало преди
сключването на атакуваните сделки /в този см. Определение № 1282 от 21.10.2009 г. по гр.д.
№ 1067/2009 г. на ВКС, III г.о. /.
По отношение на третата предпоставка по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, а именно
наличието на знание за увреждащото действие у длъжника по оспорената сделка:
Длъжникът винаги знае за увреждането, когато разпоредителната сделка е извършена след
възникване на кредиторовото вземане - решение № 264 от 18.12.2013г. по гр.д. № 915/2012
г. на ВКС, IV г. о. и др. В настоящия случай първият ответник е имал качеството на
длъжник спрямо ищеца към момента на сключване на процесната сделка, доколкото
производството по оспорване на вземането по реда на чл. 439 от ГПК е било висящо. Ето
защо длъжникът безспорно е знаел за съществуването на негово задължение към кредитора,
което не е удовлетворено, поради което по делото се установява наличието на субективен
елемент у длъжника.
По отношение на лицето, с което ответникът Б. Б. Ч. е договарял, не се изисква
знание за увреждането, тъй като според чл. 135, ал. 1, изр. 2 ЗЗД такова знание е необходимо
да се установи само при възмездна сделка. Сделките, предмет на настоящия иск са
безвъзмездни, поради което знанието на Й. Б. Черанрева в лично качество и като майка и
законен представител на малолетната Л. В. Х. е ирелевантно.
Прехвърленото имущество със сделките, предмет на настоящия иск е притежавано от
длъжника Б. Б. Ч. и съпругата му в режим на СИО. Съпружеската имуществена общност е
бездялова, но СК допуска прекратяването й по време на брака, когато важни причини
налагат това - чл.27. При това положение, прекратената бездялова СИО се превръща в
обикновена съсобственост. За дълг само на единия съпруг може да се иска обявяване на
относителна недействителност на сделката само по отношение на ½ ид.ч. от прехвърления
имот, която е собствена на съпруга-длъжник /т.1 на Тълкувателно решение № 5/2013 от
29.12.2014 г. по т.д. № 5/2013 г. на ОСГТК на ВКС/, каквато е и настоящата искова
претенция. Предвид изложеното предявеният иск по чл.135 от ЗЗД следва да бъде изцяло
уважен, като се обявят за недействителни по отношение на ищеца обективираните в
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № **, дело № ../2019 г. по описа на нотариус
Семир Бозов, рег. № 356 на НК, вписан под № 138, том III, дело № 326/2019, вх. рег. №
709/11.11.2019г. на СВ Мадан; Нотариален акт за дарение на недвижим имот със запазване
право на ползване № ** г. по описа на нотариус Семир Бозов, рег. № 356 на НК, вписан с акт
№ **, дело № ../2020, вх. рег. № 124/10.03.2020 г. на Служба по вписванията при Районен
съд Мадан и Нотариален акт за дарение на недвижим имот със запазване право на ползване
№ ***0 г. по описа на нотариус Семир Бозов, рег. № 356 на НК, вписан с акт № **, том I,
дело № ../2020 г. вх. рег. № ../10.03.2020 г. на СВ Мадан сделки по отношение на ½ ид. ч. от
9
имотите.
По отговорността за разноски:
На осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК разноски се дължат в полза на ищеца. Представени са
доказателства за реализирани разноски от ищеца в размер на: 181,06 лева предявена
държавна такса в исковото производство, 10 лева държавна такса за вписване на искова
молба, 5 лева държавна такса за издаване на удостоверения за данъчна оценка на процесните
имоти, 5 лева платена държавна такса за издаване на удостоверение за справка от НАП, или
общият размер на реализираните разноски в исковото производство възлиза на 201,06 лева.
Претендира се и заплащане на юрисконсултско възнаграждение в размер от 500 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. Съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната
помощ за защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 до 360
лв. Съобразно фактическата и правна сложност на делото и извършените от упълномощения
юрисконсулт процесуални действия съдът определя юрисконсултско възнаграждение в
размер на 200 лева, което следва да се присъди в полза на ищеца. Разноски за адвокатско
възнаграждение не са претендирани от ищеца. С оглед изложеното следва да бъдат
присъдени разноски в полза на ищеца в общ размер на 401,06 лева по исковото
производство.
Съгласно разясненията, дадени в т.5 от ТР № 6/2013, отговорността за разноски при
обезпечаване на иска се реализира при постановяване на решението (по обезпечения иск), с
което се разглежда спорът по същество и съобразно неговия изход, тъй като привременно
осъществената мярка е постановена с оглед този изход и в защита на правните последици от
решението. В обезпечителното производство по ч.гр.д. № 98/2022 по описа на Окръжен съд
Смолян – видно от представените доказателства ищецът е направил следните разноски – 40
лева платена държавна такса, 5 лева платена държавна такса за издаване на обезпечителна
заповед, 15 лева платена държавна такса за вписване на издадената обезпечителна заповед,
които следва да бъдат присъдени в пълния им размер от 60 лева. Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ по отношение на Ф. И. А.
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С. ул.“Врабча” № 8,
представлявано заедно от управителите - Д. П. М. и З. А. С. по предявения от него срещу Б.
Б. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. К. № ..., Й. Б. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. Р.,
ул. К. № ... и Й. Б. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. К. № ...като майка и законен
представител на малолетната Л. В. Х., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 135 от
ЗЗД:
1. Договор за дарение от 11.11.2019 г., обективиран в Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № *** по описа на нотариус Семир Бозов, рег. № 356 на НК, вписан под №
*** г. на СВ Мадан, с който Б. Б. Ч. и съпругата му С. Д. Ч. са дарили на дъщеря си Й. Б. Ч.,
следните имоти: 1) Поземлен имот с номер **, по картата на землището на с. Ч., общ. Р.,
обл, С., ЕКАТТЕ ** в местността „О.“ с площ от 4.888 дка, с трайно предназначение на
територията – Залесена територия и начин на трайно ползване – широколистна гора,
попадаща в отдел 476, пототдел „н“; 2) Поземлен имот с номер № ** по картата на
землището на село Ч., общ. Р., обл. С., ЕКАТТЕ** в местността „О.“ с площ от 0,644 дка, с
трайно предназначение на територията – Залесена територия и начин на трайно ползване –
гора; 3) Поземлен имот с номер № ** по картата на землището на с. Ч., общ. Р., обл. С.,
ЕКАТТЕ ** в местността „О.“ с площ от 9,369 дка, с трайно предназначение на територията
– Залесена територия и начин на трайно ползване – широколистна гора, попадаща в отдел
476, потодел „н“, до размера на 1/2 идеална част от трите имота;
2. Договор за дарение от 10.03.2020 г., обективиран в Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № ** г. по описа на нотариус Семир Бозов, рег. № 356 на НК, вписан под №
10
** на СВ Мадан, по силата на който Б. Б. Ч. и съпругата му С. Д. Ч. са дарили на своята
внучка Л. В. Х., малолетна към датата на сделката, представлявана от своята майка и
законен представител Й. Б. Ч.: Жилищен апартамент №.. представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ** по КККР на гр. Р., одобрена със заповед № РД-
1**/10.03.2010 г. на ИД на АГКК-гр. София, с административен адрес: гр. Р., обл. С. ул. К.
№ ..., намиращ се на първия етаж от многофамилна жилищна сграда с идентификатор **,
състояща се от четири надземни етажа, разположена в поземлен имот с идентификатор **,
представляваща жилище, апартамент № .., брой нива едно, със застроена площ от 61,26
кв.м., състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, заедно с прилежащото му
избено помещение № 16 със светла площ от 8.03 кв.м, заедно със 8.41 ид.ч. от общите части
на сградата и 69,67 ид.ч. от правото на строеж върху поземления имот, при условие, че Б. Б.
Ч. и С. Д. Ч. си запазват правото да ползват имота докато са живи, до размера на 1/2
идеална част от недвижимия имот;
3. Договор за дарение от 10.03.2020 г., обективиран в Нотариален акт за дарение на
недвижим имот със запазване право на ползване № **г. по описа на нотариус Семир Бозов,
рег. № 356 на НК, вписан с акт № ** на СВ Мадан, по силата на който Б. Б. Ч. и съпругата
му С. Д. Ч. са дарили на внучката си Л. В. Х., малолетна към датата на сделката,
представлявана от нейната майка и законен представител Й. Б. Ч., следния недвижим имот:
поземлен имот УПИ V-..в кв. ..по ЗРП на с. Е., общ. Р., одобрен със заповед № ../22.05.1992
г. на Кмета на община Р. и частична регулация със заповед № ../18.07.2003 г. на Кмета на
община Р., застроен и незастроен с площ от 1074 кв.м., ведно с построените в имота
Двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 56 кв.м. и двуетажна
полумасивна стопанска сграда със застроена площ от 28 квадратни метра, при условие че Б.
Б. Ч. и С. Д. Ч. си запазват правото на ползване на имота и сградите докато са живи, до
размера на 1/2 идеална част от недвижимия имот;
ОСЪЖДА Б. Б. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. К. № ..., Й. Б. Ч., ЕГН
**********, с адрес: гр. Р., ул. К. № .. и Й. Б. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. К. № ..
като майка и законен представител на малолетната Л. В. Х., ЕГН ********** да заплатят на
Ф. И. А. ЕООД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул.“В.” № ..,
представлявано заедно от управителите - Д. П. М. и З. А. С. сумата от 401,06 лева
(четиристотин и един лева и шест стотинки) направени разноски в исковото производство,
както и сумата от 60 лева (шестдесет лева) направени разноски в производството по
обезпечение на бъдещ иск.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Смолян в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
11