№ 27003
гр. София, 01.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20241110110824 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявените обективно и субективно кумулативно съединени положителни
установителни искове от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Р. С. Т. и С. С. Т. са
допустими, исковата молба е редовна.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба. В
заповедното производство длъжниците са депозирали в срок възражения, в които са
оспорили дължимостта на сумите по издадената Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 49697/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Бруната“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца
документи.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, със задачи поставени в
исковата молба.
Искането за допускане на ССчЕ е неоснователно, тъй като не са наведени твърдения
за плащане на задължения за процесния период.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 49697/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
Основателно е искането на ищеца по чл. 192 ГПК да бъде задължена Столична
община, Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ да представи по делото документ за
собственост на процесния недвижим имот – апартамент № 5, находящ се на адрес: гр.
София, бул. „Черни връх“ № 47, вх. А, който да установи правото на собственост на
процесния имот от страна на ответниците.
Искането на ищеца да бъде задължена Столична община, район „Лозенец“,
Дирекция „Общински приходи“ да представи данъчна декларация за процесния имот е
основателно и следва да бъде уважено, но по реда на чл. 186 ГПК, а не по реда на чл. 192
ГПК, тъй като по реда на чл. 192 ГПК трето неучастващо по делото лице може да бъде
задължено да представи намиращ се в негово държане документ, а не да състави документ
за нуждите на процеса.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч. гр. д. № 49697/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице – помагач „Бруната“ ООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице - помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото всички относими документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищцовото дружеството
суми за топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот
през отделните месеци от процесния период.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойка С.ова Валева, тел. 0887 506 125.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
като не необходима.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК трето, неучастващо по делото лице
Столична община, Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение, да представи документ за
собственост за процесния недвижим имот – апартамент № 5, находящ се на адрес: гр.
София, бул. „Черни връх“ № 47, вх. А.
Препис от молбата по чл. 192 от ГПК,приложена към ИМ да се връчи на третото
неучастващо по делото лице.
ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл. 186 ГПК от Столична община, район „Лозенец“,
Дирекция „Общински приходи“ в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение да представи по делото данъчна декларация за имот с адрес: гр.
София, гр. София, бул. „Черни връх“ № 47, вх. А, ап. № 5.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.10.2024год. год. в 09,30 ч., за която
дата да се призоват страните с препис от определението, на ищеца да се изпрати и препис от
отговорите на исковата молба, а на третото лице помагач препис от исковата молба и
приложенията към нея и отговорите на ответниците.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
2
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД обективно и субективно кумулативно
съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК във вр.
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД срещу Р. С. Т. и С. С. Т. за признаване на
установено, че ответниците, в качеството им на съсобственици на процесния топлоснабден
имот, при условията на разделна отговорност при равни квоти от по 1/2 от общия дълг,
всеки един от ответниците дължи на ищеца следните суми: сумата в размер на 1294,36 лева,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
01.05.2020 год. до 30.04.2022 год., ведно със законна лихва от 05.09.2023г. до изплащане на
вземането, сумата в размер на 176,40 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
15.09.2021 г. до 24.08.2023 г., сумата в размер на 31,65 лева, представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода 01.07.2020 год. до 30.04.2022 год.,
ведно със законна лихва от 05.09.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата в размер
на 7,22 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 24.08.2023 г.,
за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК
по ч. гр. д. № 49697/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че ответниците били клиенти на топлинна енергия за битови нужди
по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в качеството им на собственици на жилище в сграда -
етажна собственост, присъединено към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна
енергия по силата на Общи условия, приети на основание Закона за енергетиката, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Посочва, че е доставил топлинна енергия за процесния период до топлоснабден
имот, находящ се на адрес: гр. София, бул. „Черни връх“ № 47, вх. А, ап. № 5, аб. № 279781,
като ответниците са използвали същата за процесния период и не са престирали насрещно –
не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово
разпределение, като в края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от
дружеството, извършващо дяловото разпределение на ТЕ (в настоящия случай от „Бруната“
ООД) в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
цена в 45-дневен срок от датата на публикуването в интернет страницата на дружеството,
като в този смисъл твърди, че ответниците са изпаднали в забава. Претендира съдебни
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу ответниците. Била издадена такава заповед срещу последните, като
предвид възраженията на длъжниците, че не дължат сумите по същата, съдът е дал указания
за предявяване на установителен иск в едномесечен срок.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, с който
оспорват исковите претенции като неоснователни. Оспорва се пасивната материално-правна
легитимация и на двамата ответници. Възразяват, че през процесния период не са били
титуляри на партидата на процесния имот. Оспорват качеството си на
собственици/ползватели на процесния имот и в този смисъл възразяват, че през процесния
период са били клиенти на топлинна енергия по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Релевират и
възражения, че претендираните суми са погасени с изтичането на 3-годишния давностен
срок по чл. 111, б. "в" от ЗЗД. Претендират направените по делото разноски, включително
адвокатски възнаграждения.
3
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и е извършена услугата дялово разпределение като за
ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат плащане
на дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответниците в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата
цена за услугата дялово разпределение, за които обстоятелства ищецът не сочи
доказателства.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4