№ 2524
гр. София, 28.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110206490 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 23-4332-005655/05.04.2023г., издадено от
Д.Д.Д. – началник сектор в отдел „Пътна Полиция“ при СДВР, с което на И. Ч. Н., с ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева, за
нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Недоволен от НП е останал И. Ч. Н., който го обжалва в срок. В жалбата излага
съображения против обжалвания акт. Иска се НП да се отмени като незаконосъобразно и
неправилно.
В последното съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично и не се представлява.
Депозира молба, в която моли за отмяна на обжалваното НП.
Въззиваемата страна - Д.Д.Д. – началник сектор в отдел „Пътна Полиция“ при СДВР, не се
явява и не се представлява. Представя писмени бележки, изготвени от пълномощника
юрк. Хр., с които изразява становище, че наказателното постановление следва да бъде
потвърдено като законосъобразно и правилно. Претендира юрисконсултско възнаграждение
и прави възражение за прекомерност на адвокатското такова.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
На 07.03.2023г., около 15:50ч., жалбоподателят И. Ч. Н. управлявал личния си товарен
автомобил „Шкода , модел „Октавия“, с рег. № ХХХХХ, в гр. София, по ул. „Цар Самуил“, с
посока на движение от ул. „Клокотница“ към ул. „Козлодуй“. Стигайки до кръстовището с
ул. „Козлодуй“, И. Ч. Н. не съобразил поведението си с правилото на знак Б2 „Спри!
1
Пропусни движещите се по пътя с предимство“ , не пропуснал и реализирал
пътнотранспортно произшествие с движещия се срещу пътен знак Б 3 „Път с предимство“
товарен автомобил, марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № ХХХХХ, управляван от П. П.,
като ударил автомобила зад шофьорската врата. На мястото бил изпратен екип на ОПП-
СДВР, в състав М. Г. и П. С., които след като снели обяснения на двамата водачи,
преценили, че вина за процесното ПТП има водачът на лекия автомобил „Шкода“ , модел
„Октавия“и поради това съставили на водача И. Ч. Н. АУАН за извършено нарушение на чл.
6, т. 1, предл. 3 от ЗДвП. АУАН бил връчен лично на И. Ч. Н., който посочил в него, че има
възражения, без да конкретизира какви.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление (НП) № 23-
4332-005655/05.04.2023г., издадено от Д.Д.Д. – началник сектор в отдел „Пътна Полиция“
при СДВР, с което на И. Ч. Н., с ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Словесното описание на нарушенията и възприетата за тях правна квалификация по акта и
наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в
съдебното заседание свидетели П. П., М. Г. и П. С., както и въз основа на събраните по
делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло
показанията на разпитаните свидетели П. П., М. Г. и П. С.,, тъй като същите се подкрепят от
приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия, кореспондират по
между си и с останалите доказателства, както и са логични и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е
издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН
и НП, които съдържат всички необходими реквизити.
Съгласно чл. 6, т. 1 от ЗДвП: „Участниците в движението съобразяват своето поведение
със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с
пътната маркировка;
Неспазването на това императивно правило влече след себе си определени санкционни
последици за виновните лица. Те са уредени в нормата на чл. 179, ал. 2 от ЗДвП, съгласно
която: „Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или
нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба от 100 до
200 лв., ако деянието не съставлява престъпление. А чл. 179, ал. 1, т. 5 гласи: „К ойто не
спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за
сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за
заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението;“
2
Правилата за преминаване през кръстовище са уредени в раздел XI на ЗДвП. Разпоредбата
на чл. 50, ал. 1 от същия закон урежда правилото, че „На кръстовище, на което единият от
пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства
от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се
движат по пътя с предимство.“
С поведението си на пътя, жалбоподателят е извършил описаното в АУАН и НП нарушение
на правилата за движение на ЗДвП, тъй като не е съобразил поведението си с императивното
правило на пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ , и е
навлязъл в главния път, вследствие на което е причинил ПТП. Знак Б 2 предвижда
задължително спиране на автомобила, за да бъде осигурено преминаването на движещите се
по пътя с предимство автомобили, а в случая се доказва, че жалбоподателят не е съобразил
поведението си с пътния знак, не е спрял и не е пропуснал движещия се по пътя с
предимство автомобил.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е извършено от
жалбоподателя при форма на вината умисъл - жалбоподателят е възприемал поставения знак
и съзнателно не е съобразил поведението си със задължението си да спре и да пропусне
движещите се по пътя с предимство автомобили..
Съдът намира, че размерът на наложеното наказание на жалбоподателя е в рамките на
законоустановеното по закон, но не се явява съразмерен на обществената опасност на
извършеното нарушение. Като смекчаващо обстоятелство съдът цени данните от
приложената справка за извършени нарушения на ЗДвП от жалбоподателя, която е
неразделна част от преписката на АНО и от която се вижда, че това е за пръв път извършено
нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП за жалбоподателя, доколкото не са налице влезли в сила
наказателни постановления или електронни фишове за друго нарушение от същия вид.
Отегчаващо обстоятелство представляват настъпилите несъставомерни последици от
извършеното формално нарушение, а именно – причинено ПТП с настъпили щети по
ударения от жалбоподателя автомобил. Пи съвкупна преценка на обстоятелствата, които са
от значение за определяне на административното наказание, съдът намира, че съответно на
обществената опасност на извършеното нарушение е наказание „глоба“ в размер на сумата
от 150 лева, поради което наказателното постановление следва да бъде изменено, като
размерът на административното наказание „глоба“ бъде намален от 200 на 150 лева.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на СДВР, в
изпълнение на правомощията си в което е издала накзателното послтановление
въззиваемата страна, следва да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт, определено
от съда в размер на сумата от 80 лева, с оглед невисоката правна и фактическа сложност на
делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 вр. ал. 7, т. 2 от ЗАНН от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 23-4332-005655/05.04.2023г., издадено от
Д.Д.Д. – началник сектор в отдел „Пътна Полиция“ при СДВР, с което на И. Ч. Н., с ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева, за
нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, като НАМАЛЯВА размера на административното
наказание „глоба“ от 200 (двеста) на 150 (сто и петдесет) лева.
ОСЪЖДА И. Ч. Н., с ЕГН **********, да заплати в полза на СДВР, на основание чл. 63д,
ал. 4 от ЗАНН, сумата в размер на 80 (осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4