Р
Е Ш Е
Н И Е
№: 249 08.03.2023
г. гр. Бургас,
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Бургас ХХV-ти състав
На девети
януари, две хиляди двадесет и трета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Тодор Икономов
Секретар:
Вяра Стоянова
като
разгледа докладваното от Тодор Икономов
административно
дело № 964 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 215 и сл. от Закона за устройство на територията във вр. с чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба
на Р.К.Д., ЕГН **********, , И.К.С., ЕГН **********, Х.Р.И., ЕГН ********** и Ж.Р.К.,
ЕГН **********, подадена чрез адв. Д., срещу Заповед
№ 2081/26.07.2022 г., издадена от заместник кмет по „Строителство, инвестиции и
регионално развитие“ на Община Бургас, с която на основание чл. 16, ал. 6 ЗУТ,
е наредено собствениците на бивш поземлен имот с пл. № 003060 да придобият
правото на собственост върху новообразуваните УПИ ХХХV-1436, кв. 37, УПИ ХХХVІІ-1434,
кв. 37 и УПИ ХХХVІ-1435, кв. 37, трите по плана на с. Маринка, община Бургас,
като Община Бургас придобива собствеността върху отстъпените 485 кв.м. (18%) от
имот с № 003060 по недействаща КВС на местност „Ясака“,
землище с. Маринка, за изграждане на обектите на зелената система, на
социалната и на техническата инфраструктура - публична собственост.
В жалбата са изложени
доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Жалбоподателите считат, че
същата е издадена в противоречие с материалния закон, в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с
целта на закона. Оспорва се компетентността на органа, издал оспорения акт.
Изложени са доводи, че административният орган не е изпълнил задължението си да
събере всички релевантни факти. Считат, че неправилно са определени
собствениците на отредените УПИ. Възразява, че в оспорената заповед не са
определени квоти на съсобствениците за процесните
имоти. Иска се отмяна на заповедта, а преписката да бъде върната на
административния орган за ново произнасяне.
В съдебно заседание
жалбоподателите, редовно призовани, се представляват от адвокат Д., който
поддържа оспорването и пледира за уважаване на жалбата, съответно за отмяна на заповедта. Претендира
присъждане на разноски.
Ответната страна – заместник
кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас,
редовно уведомен, се представлява от юрисконсулт Димитров, който оспорва
жалбата като
неоснователна и недоказана. Представя по делото административната преписка. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
М.Н.А., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
Д.Н.Я., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
Д.Л.Г., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
В.Л.Й., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
А.Л.А., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
Н.Я.Г., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
С.Т.Т., редовно уведомена, не се явява и не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
В.Т.Т., редовно уведомен, не се явява и не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
В.К.Я., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
Р.К.Д., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
С.Х.С., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
П.Х.С., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
З.Н.К., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
Н.Ц.К., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
М.Ц.С., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
Л.Ц.К., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
Х.С.К., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
М.В.Д., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
И.В.Т., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
Г.Ж.Г., редовно призована, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
Б.Д.Ж., редовно, уведомена, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
М.Д.Д., редовно уведомена, не се явява и не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
И.Б.Д., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
П.Б.Н., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
И.Б.Г., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
М.Х.Г., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
М.В.И., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
Г.В.И., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
И.Г.Г., редовно уведомен, не се явява и не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
С.Н.Б., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
Н.Н.Т., редовно уведомена, не се явява и не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
Р.И.И., редовно уведомена, не се явява и не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА ТРАНА С.С.С., редовно уведомен, не явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
Н.С.М., редовно уведомена, не явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
К.И.Х., редовно уведомен, не явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
И.И.Х., редовно уведомен, не се явява и не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
Т.Х.Т., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
И.И.В., като настойник на Ж.И.В., редовно уведомен,
не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
З.Г.Г., редовно уведомен, не се явява и не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
Р.Б.Г., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
Р.К.Г., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
Д.К.И., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
Т.Т.Г., редовно уведомена, не се явява и не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
Т.Д.Г., редовно уведомен, явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
И.Д.Г., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
Е.К.Д., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
Р.Г.Д., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
К.Г.Д., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
М.С.К., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
П.К.К., редовно уведомен, не се явява и не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
С.К.К., редовно уведомен, не се явява и не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
В.А.В., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
К.А.Н., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
Д.Т., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
С.А.П., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
П.С.Б., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
Я.С.Б., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
С.Т.П., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
И.И.К., редовно уведомен, не се явява и не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРНАНА Т.Д.С., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
И.К.С., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
А.К.С., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
Д.К.С., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
Д.Н.П., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
Х.П.А., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
И.Х.С., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
Р.С.В., редовно уведомена, не се явява и
не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА
Д.С., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
Административен съд - Бургас,
като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и
съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:
С Решение №
11-10/26.06.2012 г. на Общински съвет Бургас е бил одобрен план
"Актуализация на ПУП-ПРЗ на с. Маринка и разширение на с. Маринка" -
окончателен проект. По жалби на собствениците на поземлени имоти № 003059, №
003060, № 003061 и № 003072 по КВС, землището на с. Маринка, са били
постановени съответно Решения № 167/21.01.2013 г., № 1166/30.05.2013г., №
159/21.01.2013г., № 1337/18.06.2013г. и №1612/19.07.2013г., всички на Административен
съд - Бургас, оставени в сила от Върховния административен съд, с които съдебни
актове Решение № 11-10/26.06.2012 г. на Общински съвет Бургас е било отменено в
частите относно посочените поземлени имоти.
В тази връзка, служебно
бил изготвен нов проект на Подробен устройствен план
- План за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) на част от кв. 37, по плана на с.
Маринка, Община Бургас в отменените части. Проектът бил разгледан на заседание
на ОЕСУТ, проведено на 08.10.2014 г., като с решение, обективирано
в Протокол № 30/08.10.2014 г., съветът приел представения проект, с указание
същия да се обяви по съответния законов ред, както и да се изготвят решения на
комисията по чл. 210 от ЗУТ за поземлените имоти и новите УПИ. По повод на
постъпилите след обявяването на проекта възражения е бил изготвен нов проект с
цел привеждане на плана в съответствие с актуалната кадастрална карта. С последващо решение на ОЕСУТ, обективирано
в Протокол № 25/21.07.2016 г., е бил приет изработения окончателен проект, с който
за ПИ № 003060 са отредени:
- УПИ XXXV-1436, кв. 37 по плана на с.
Маринка, Община Бургас, с площ 738 кв.м., при граници: север - УПИ XXXVI, изток
- УПИ VI, юг - XXXIV, запад - улица,
- УПИ XXXVI-1435, кв. 37 по плана на с.
Маринка, Община Бургас, с площ 737 кв.м., при граници: север - УПИ XXXVII,
изток - УПИ V, юг - XXXV, запад - улица,
- УПИ XXXVII -1434, кв. 37 по плана на
с. Маринка, Община Бургас, с площ 738 кв.м., при граници: север - УПИ XXXVIII,
изток - УПИ IV, юг - УПИ XXXVI, запад - улица, попадащи в зона Смф - смесени устройствени зони,
с преобладаващо обществено обслужващо предназначение, с градоустройствени
показатели Плътност 40%, Кинт 1,5, Озеленяване 30%,
височина до 10 м.
С Решение №
29-12/25.07.2017 г. на Общински съвет Бургас по т. 12 от Протокол №
29/25.07.2017 г., на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, чл. 129, ал. 1 от ЗУТ, във вр. с чл. 16, ал. 1 и ал. 5 от ЗУТ, е одобрен посочения ПУП-ПРЗ.
С Решение № 1390/06.06.2017 г. (л. 162 от адм. д. №
2086/2021 по описа на АС – Бургас), комисия по чл. 210 ЗУТ е определила пазарната
стойност на неурегулирания имот № 003060 в размер на 21 584 лева, както и
на новообразуваните имоти, както следва: УПИ ХХХV-1436, кв. 37, по плана на с.
Маринка, община Бургас – 39 114 лева; УПИ ХХХVІІ-1434, кв. 37 по плана на с.
Маринка, община Бургас – 39 114 лева и УПИ ХХХVІ-1435, кв. 37 по плана на
с. Маринка, община Бургас – 39 061 лева. Решението било изпратено на
всички заинтересовани лица с писма рег. № 91-00-117/10.07.2017 г. (л. 140 от адм. д. № 2086/2021 по описа на АС – Бургас) и рег. №
91-00-117/8/24.082017 г. (л. 95 от адм. д. №
2086/2021 по описа на АС – Бургас). Същото било поставено на таблото за обяви и
съобщения на Община Бургас, видно от представения по делото Протокол от
20.09.2017 г. (л. 103 от адм. д. № 2086/2021 по описа
на АС – Бургас), като на същата дата било публикувано и на интернет страницата на
Община Бургас (л.100 от адм.д. № 2086/2021 г. по описа на АС – Бургас). Решението е
влязло в законна сила на 04.10.2017 г. без
да е оспорено.
С искане вх. №
94-01-17159/18.05.2021 г. до кмета на Община Бургас (л. 31 от адм. д. № 2086/2021 по описа на АС – Бургас), Р.Д. и И.С.
поискали да бъде издадена заповед по чл. 16, ал. 6 от ЗУТ по отношение на
собствения им неурегулиран поземлен имот № 259, урегулиран с последния ПУП –
ПРЗ, като е образувано УПИ ХХХV-1436, кв. 37, по плана на с. Маринка.
На 26.07.2021 г. заместник кметът по
„Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас издал
оспорената заповед № 2081/26.07.2021г. (л. 35 от адм.
д. № 2086/2021 по описа на АС – Бургас), с която на основание чл. 16, ал. 6 ЗУТ, е наредено собствениците на бивш поземлен имот с пл. № 003060, поименно
изброени, да придобият правото на собственост върху новообразуваните УПИ
ХХХV-1436, кв. 37, УПИ ХХХVІІ-1434, кв. 37 и УПИ ХХХVІ-1435, кв. 37, трите по
плана на с. Маринка, община Бургас, като Община Бургас придобива собствеността
върху отстъпените 485 кв.м. (18%) от имот с № 003060 по недействаща КВС на
местност „Ясака“, землище с. Маринка, за изграждане
на обектите на зелената система, на социалната и на техническата инфраструктура
- публична собственост.
При издаване на заповедта, административният
орган се е позовал на ПУП-ПРЗ за местност „Ясака“,
землище на с. Маринка, одобрен с Решение № 29-12/25.07.2017 г. на Общински
съвет - Бургас и влязъл в сила на 13.10.2017 г., съгласно Акт за приключило
обявяване. Посочено е, че изброените в заповедта лица се легитимират като
собственици на процесните имоти съгласно Решение №
MAP 1/21.04.1999 г. на Поземлена Комисия - Бургас, Нотариален акт № 92, т. I, peг. № 3215, д. № 79/2010 г. на нотариус, вписан под № 426
в Нотариалната камара, вписан на 03.08.2010 г. в Служба по вписванията - гр.
Бургас, вх. peг. № 6568, Акт № 175, т. 20, д. 3916,
Договор за продажба на наследство от 06.02.1958г., Нотариален акт № 41, т. la, peг. № 3605, д. № 148/2000г.
на нотариус, вписан под № 426 в Нотариалната камара, вписан в Служба по
вписванията - гр. Бургас на 12.10.2000 г. под № 69, т. VII, д. 4798 и
удостоверение за наследници изх. № 189/06.10.2015 г., издадено от Община
Бургас, удостоверение за наследници изх. № К-405/08.07.2021 г., издадено от
Община Русе, удостоверение изх. № 211/12.07.2021 г., издадено от Община Русе,
гр. Мартен, удостоверения за наследници изх. № 50/08.07.2021 г. и
3038/08.07.2021 г., издадени от Община Габрово, удостоверение за наследници
изх. № 226/09.07.2021 г., издадено от Община Малко Търново, удостоверения за
наследници изх.№ ЕД2767/05.07.2021 г.,
ЕД-2768/05.07.2021г., ЕД-2769/05.07.2021г.,ЕД-2771/05.07.2021г., ЕД-2772/05.07.2021г.,
ЕД-2774/05.07.2021г., издадени от Община Бургас.
Няма спор между страните относно
обстоятелството, че имотите, описани и индивидуализирани в обжалваната заповед,
напълно съответстват на влезлия в сила ПУП.
Заповедта е изпратена на
заинтересованите лица с писмо рег. № 91-00-117/27/28.07.2021 г. (л. 42 от адм. д. № 2086/2021 по описа на АС – Бургас). Същото е
получено от И.К.С., Х.Р.И. и Ж.Р.К. на 05.08.2021г., видно от представените по
делото известия за доставяне (л. 63 и л. 64 от адм. д.
№ 2086/2021 г. по описа на АС – Бургас).
Заповедта била оспорена от Р.К.Д., И.К.С.,
Х.Р.И. и Ж.Р.К., чрез адв. Н.Д., с жалба рег.№ 91-00-117/30/18.08.2021 г. (л. 2
от адм.д. № 2086/2021 по описа на АС – Бургас),
подадена до Областен управител на Област Бургас чрез Община Бургас. Въпреки
посочения адресат на жалбата, Община Бургас е депозирала същата в
Административен съд – Бургас, във връзка с което е образувано адм. д. № 2086/2021 г. по описа на АС – Бургас. След
направено изрично уточнение от страна на адв. Д.,
делото е прекратено с Определение № 1831/16.09.2021 г., като жалбата, ведно с
административната преписка, е изпратена на Областен управител на Област Бургас.
Определение № 1831/16.09.2021 г. е оставено в сила с Определение №
4930/23.05.2022 г. по адм.д. № 11802 по описа на
Върховен административен съд за 2021 г.
В тази връзка, със Заповед №
РД-09-17/08.06.2022 г. на Областен управител на Област Бургас (л. 8 от адм. д. № 964/2022 по описа на АС – Бургас), жалбата е
оставена без разглеждане. В мотивите на заповедта е посочено, че областният
управител не разполага с правомощия да разглежда и да се произнася по жалби
срещу индивидуални административни актове, за които по закон не е предвидено
административно оспорване. Посочено е, че съгласно чл. 215 вр. с чл. 218, ал. 3,
пред. 2 от ЗУТ, за процесната заповед е предвидено оспорване единствено пред
съд.
С жалба вх. № 5565/13.06.2022 г. (л.
2 от адм. д. № 964/2022 по описа на АС – Бургас) Р.К.Д.,
И.К.С., Х.Р.И. и Ж.Р.К. са оспорили
Заповед № 2081/26.07.2022г., издадена от зам. кмет по „Строителство, инвестиции
и регионално развитие“ на Община Бургас пред Административен съд - Бургас, във
връзка с което е образувано настоящото производство.
При така установените
факти, настоящият състав на Административен съд – Бургас прави следните правни
изводи.
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването. По отношение срока за обжалване по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ,
настоящият състав намира за необходимо да отбележи следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 215,
ал. 1 от ЗУТ, индивидуалните административни актове по този закон, отказите за
издаването им и административните актове, с които те са отменени или оставени в
сила, могат да се обжалват пред съответния административен съд по
местонахождението на недвижимия имот. Актовете и отказите на министъра на
регионалното развитие и благоустройството, на министъра на отбраната и на
министъра на вътрешните работи се обжалват пред Върховния административен съд.
Ал. 4 на същата разпоредба предвижда, че жалбите и протестите се подават чрез
органа, чийто акт се обжалва или протестира, в 14-дневен срок от съобщаването
му, а когато актът се съобщава чрез обнародване в "Държавен вестник"
- в 30-дневен срок от обнародването му. Жалбите и протестите срещу актове, с
които се одобрява подробен устройствен план или се
издава разрешение за строеж на общински обект от първостепенно значение, се
подават чрез органа, издал акта, в 14-дневен срок от обнародването на акта в
"Държавен вестник". Жалбите и протестите срещу актове, с които се
одобрява подробен устройствен план за обект с
национално значение и/или национален обект, се подават чрез органа, издал акта,
в 14-дневен срок от обнародването на акта в "Държавен вестник".
Жалбите и протестите срещу разрешение за строеж на министъра на регионалното
развитие и благоустройството или отказ за издаване се подават в 14-дневен срок
от обнародването на обявлението за издаване на акта в "Държавен
вестник".
Анализът на посочените разпоредби
сочи, че по отношение на заповедите от вида на процесната, е предвидено
единствено оспорване пред съответния административен съд в посочения срок. В случая,
жалбоподателите са оспорили заповедта в законоустановения срок, но пред
некомпетентния административен орган – Областен управител на Област Бургас.
Съгласно чл. 88, ал. 1, т.1 от АПК, жалбата се оставя без разглеждане, когато е
неподведомствена на по-горестоящия административен орган. В тази връзка, по
силата на чл. 88, ал. 2 от АПК,
некомпетентният да се произнесе по спора административен орган е следвало да
препрати жалбата на компетентния административен съд, което последният не е
сторил, поради което съдът намира, че жалбата е подадена в срок и оспорването е
допустимо.
Разгледана по същество
същата се явява неоснователна поради следните съображения:
Съгласно чл. 16, ал. 6
от ЗУТ, собствениците на поземлени имоти по ал. 4 и 5 придобиват собствеността
върху новообразуваните с плана урегулирани поземлени имоти, а общината
придобива собствеността върху отстъпените й части по ал. 1 от датата на влизане
в сила на плана. За всеки отделен урегулиран поземлен имот кметът на общината
или упълномощено от него лице издава заповед с точно индивидуализиране на
имота. Заповедите се изпращат на службата по вписванията, а копие от влезлия в
сила план по ал. 1 - на Агенцията по геодезия, картография и кадастър - за
служебно вписване в имотния регистър и нанасяне в кадастъра.
С т. 2 от Заповед № 3379/08.11.2019
г. на кмета на община Бургас (л.33 от адм.д. №
2086/2021 по описа на АС – Бургас), е делегирано правомощие на заместник-кмета
по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас да издава
или отказва издаване на заповеди по чл.16, ал.6 във връзка с ал.4 от ЗУТ,
поради което обжалваната заповед, се явява издадена от компетентен орган,
съобразно делегираните му правомощия и възраженията в тази насока са
неоснователни.
Заповедта е издадена в
писмена форма, а при преценка на формалните изисквания относно съдържанието и
съдът констатира, че същата съдържа всички реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК.
От фактическа страна издаването на заповедта с правно основание чл. 16, ал. 6
от ЗУТ е обосновано с наличието на влязъл в сила ПУП - ПРЗ, одобрен с Решение №
29-12/25.07.2017г. на Общински съвет - Бургас, което е напълно достатъчно
обжалваният акт да се приеме за надлежно мотивиран и да се осъществи преценка
по законосъобразността му.
В хода на
административното производство не са допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила. В ЗУТ не са посочени специални
правила във връзка с производството по издаване на заповед по чл. 16, ал. 6 от ЗУТ, поради което са приложими общите разпоредби на административния процес,
съдържащи се в АПК. Същите са спазени. Административният орган е издал заповедта
след като е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая в
съответствие с изискването по чл. 35 от АПК.
Съобразено и отчетено е
влязлото в сила Решение № 29-12/25.07.2017 г. на Общински съвет - Бургас, в
частта по отношение на имота на жалбоподателите, както и конкретните
предвиждания и отреждането на имота по плана и по кадастралната карта. В този
смисъл, съдът установи, че не са налице допуснати нарушения на административно
производствените правила, още по-малко съществени.
Неоснователни са
възраженията на жалбоподателите, че ПУП-ПРЗ за процесния
имот е изготвен въз основа на картата на възстановената собственост, а не на
кадастралната карта, каквото е законовото изискване. От една страна това
становище противоречи на данните по делото, като при извършена служебна
справка в Държавен вестник, бр.
30/15.04.2016 г., се установява, че за землището на с. Маринка, община Бургас е
одобрена кадастралната карта и кадастрални регистри със Заповед № РД—18-22/24.03.2016
г. на изпълнителния директор на АГКК. Именно въз основа на влязлата в сила
кадастрална карта за землището на с. Маринка е бил изработен окончателния
проект на процесния ПУП-ПРЗ, като това е изрично
отбелязано в доклада на кмета на общината до общинския съвет (достъпна на
интернет страницата на Община Бургас - https://2015-2019.burgascouncil.org/Dokladni-zapiski/2175).
От друга страна това възражение е неотносимо в
настоящото производство по оспорване на заповедта по чл.16, ал. 6 от ЗУТ, а би
било относимо към оспорване на ПУП – ПРЗ за процесния имот.
Процесната заповед е издадена и в
съответствие с материалноправните разпоредби.
Съгласно разпоредбата
на чл. 16, ал. 1 от ЗУТ, с подробен устройствен план
за територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с
неприложена първа регулация по предходен устройствен
план се определят необходимите площи за изграждане на обектите на социалната
инфраструктура - публична собственост, на озеленените площи, обединени в зелена
система, и на общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура. За
осъществяване на тези предвиждания с влизането в сила на плана собствениците на
недвижими имоти прехвърлят в полза на общината процентна част от площта на
имотите си, определена с плана, но не повече от 25 на сто. В чл. 16, ал. 4 от ЗУТ е регламентирано, че в случаите по ал. 1 на всеки собственик на недвижим
имот общината определя равностоен урегулиран имот (имоти), като се съобразява с
местоположението на имотите в местността, но не и с точните им кадастрални
граници. Когато имотът попада в различни устройствени
зони, новообразуваният урегулиран имот се предоставя в зоната, в която имотът е
имал преобладаващо местоположение, като урегулираните имоти са с пазарна
стойност не по-малка от пазарната стойност на имотите преди урегулирането им,
което се доказва с решение на комисията по чл. 210.
В чл. 16, ал. 4 от ЗУТ
е предвидено, че в случаите по ал. 1 на всеки собственик на недвижим имот
общината определя равностоен урегулиран имот (имоти), като се съобразява с
местоположението на имотите в местността, но не и с точните им кадастрални
граници. Когато имотът попада в различни устройствени
зони, новообразуваният урегулиран имот се предоставя в зоната, в която имотът е
имал преобладаващо местоположение. Урегулираните имоти са с пазарна стойност не
по-малка от пазарната стойност на имотите преди урегулирането им, което се
доказва с решение на комисията по чл. 210. Решението на комисията се съобщава
на заинтересованите лица заедно с проекта за подробен устройствен
план и може да се обжалва в производството по обжалване на акта за одобряване
на подробния устройствен план по ал. 1.
Според чл. 16, ал. 6 от ЗУТ собствениците на поземлени имоти по чл. 16, ал. 4 и ал. 5 придобиват
собствеността върху новообразуваните с плана урегулирани поземлени имоти, а
общината придобива собствеността върху отстъпените й части по ал. 1 от датата
на влизане в сила на плана. За всеки отделен урегулиран поземлен имот кметът на
общината или упълномощено от него лице издава заповед с точно индивидуализиране
на имота. Заповедите се изпращат на службата по вписванията, а копие от влезлия
в сила план по ал. 1 - на Агенцията по геодезия, картография и кадастър - за
служебно вписване в имотния регистър и нанасяне в кадастъра.
От така разписаната
нормативна уредба следва, че заповедта по чл. 16, ал. 6 от ЗУТ е част от сложен
фактически състав за провеждане и завършване на специална отчуждителна
процедура за възникване на нова собственост, включващ два елемента: 1. Влязъл в
сила план и 2. Влязла в сила заповед за индивидуализиране на имота. Издаването
на заповед по чл. 16, ал. 6 от ЗУТ, с която точно се индивидуализира
новообразуван УПИ за придобиване на собствеността на всеки отделен УПИ, е предпоставена от влязъл в сила акт да одобряване на ПУП, процедиран по реда и на основание чл. 16, ал. 1-6 от ЗУТ,
като индивидуализацията следва да е идентична с обективираното
в плана по отношение на конкретния УПИ. С плана са определени лицето и площта
на новообразуваните урегулирани имоти, конкретното им предназначение, характера
и начина им на застрояване. За конкретния план са приложими разпоредбите на чл.
16, ал. 1-6 от ЗУТ - самият план има незабавно отчуждително
действие по отношение на отнемането от неурегулираните имоти на не повече от 25
%, които площи планът определя като необходими за реализирането на
мероприятията, посочени в чл. 16, ал. 1 от ЗУТ, като не е необходимо
конфигурацията на новообразувания УПИ да е съобразена с точните кадастрални
граници на имотите. Заповедта по чл. 16, ал. 6 от ЗУТ отразява, констатира
регулационния режим на имота на собственика, създаден с влезлия в сила ПУП.
Тази заповед не може да създаде, измени или прекрати права, различни от тези,
създадени с влезлия в сила ПУП, тя е негова проекция. С нея не се признават,
нито се отнемат право на собственост или други вещни права. Целта на заповедта
по чл. 16, ал. 6 от ЗУТ е да посочи, да индивидуализира кой урегулиран поземлен
имот - като номер и квартал, е отреден от влезлия в сила ПУП на собственика на
недвижимия имот преди регулацията.
В конкретния случай по
делото няма спор, че издадената заповед конкретизира имота на жалбоподателите в
съответствие с влезлия в сила ПУП-ПРЗ. В този смисъл същата е издадена в
изпълнение на предвижданията на влезлия в сила ПУП, отразява регулационния
режим на процесния имот, който е създаден с влезлия в
сила ПУП, като индивидуализира точно новообразуваните УПИ с описание на
границите и определяне на идентификатор, съгласно § 5, т. 12 от ДР на ЗУТ.
Предвид изложеното съдът приема, че процесната заповед съответства на
материално правното основание, въз основа на което е издадена.
Следва да се посочи, че
с плана по чл. 16 от ЗУТ собствеността върху неурегулирани поземлени имоти се
трансформира в собственост на УПИ. Разместването на собствеността може да
засегне границите на правото на собственост - фактическите граници на
поземления имот, площта и местоположението му. Вещноправният
ефект на разместването настъпва по силата на самия ПУП. Съгласно чл. 16, ал. 6
от ЗУТ собствениците на поземлени имоти придобиват собственост върху
новообразуваните с плана УПИ, а общината придобива собственост върху
отстъпените части от датата на влизане в сила на плана. В разглеждания случай,
след влизането в сила на одобрения от Общински съвет- Бургас (с Решение № 29-12/25.07.2017г.)
ПУП-ПРЗ, обхващащ процесния имот, е настъпило и транслативното действие на плана, състоящо се в това, че
собствениците на неурегулираните поземлени имоти са станали собственици на
новообразуваните с плана урегулирани поземлени имоти, а общината е придобила
вещните права върху отстъпените части. Както вече бе посочено, процесната
заповед отразява регулационния режим на процесния
имот, който е създаден с влезлия в сила ПУП, конкретизира се съответния
новообразуван УПИ, но собствеността се определя по данните залегнали в ПУП,
чиято основа е действащата КК и КР. С тази заповед не се признават, нито се
отнемат права на собственост или други вещни права и в тази връзка наведените
възражения са неоснователни.
Със заповедта по чл.
16, ал. 6 ЗУТ се конкретизира съответния новообразуван УПИ, но собствеността се
определя съобразно данните, залегнали в регистъра към кадастралната основа, на
която е изработен. Административният орган има правомощието да отрази в
административния акт само изрично посочените в закона обстоятелства. Дяловете
на съсобствениците от имота се определят съгласно титулите за собственост и не
попадат сред обстоятелствата, които волеизявлението на органа в производството
по цитирания текст може да установява, с оглед на което възраженията на
жалбоподателите в тази насока са неоснователни.
Индивидуализираният
имот в оспорената заповед, в съответствие с чл. 16, ал. 6 от ЗУТ във вр. с § 5,
т. 12 от ДР на ЗУТ, е идентичен с новообразуваните, поради което съдът приема,
че заповедта съответства на материалния закон. Същата е в съответствие и с
целта на закона, доколкото поставената от законодателя пред заповедите по чл. 16,
ал. 6 във вр. с ал. 4 от ЗУТ цел е единствено с тях да се индивидуализира
конкретният УПИ, който е придобит от собственик на неурегулиран дотогава имот,
предмет на ПУП по чл.16, ал.1 от ЗУТ.
От така установеното
фактическо и правно положение съдът приема, че оспорената заповед, е
постановена от компетентен орган, в установената от закона форма и без да са
допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.
Оспорваният административен акт е издаден при наличие на материалноправните
предпоставки за това и е съобразен с целта на закона, поради което жалбата е
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
При този изход на
спора, предвид своевременно направеното искане от страна на ответника и на
основание чл.143, ал. 3 от АПК, в полза на Община Бургас следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева,
изчислено по реда на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Ето защо, на основание
чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд- гр.Бургас, XXV
състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на Р.К.Д., ЕГН **********, И.К.С., ЕГН **********, Х.Р.И., ЕГН **********, и Ж.Р.К.,
ЕГН **********, срещу Заповед № 2081/26.07.2021г., издадена от заместник-кмет
по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас.
ОСЪЖДА
Р.К.Д.,
ЕГН **********, И.К.С., ЕГН **********, Х.Р.И., ЕГН **********, и Ж.Р.К., ЕГН **********,***
разноски по делото в размер на 100 /сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в
14-дневен срок от съобщаването.
СЪДИЯ: