№ 2568
гр. *, 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Таня Кунева
при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Таня Кунева Гражданско дело №
20223110107562 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от И. Н. И. и Е. Н. К., с
която са предявени евентуално съединени искове, както следва:
срещу Община *, представлявана от кмета *, да заплати на всеки от
ищците сумата от по 3000 лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди - нанесени повреди в притежавания от
същите недвижим имот, представляващ апартамент №* находящ се в
жилищна сграда в гр. *, ж.к. „*-*, съобразно дела им в собствеността,
настъпили вследствие на наводняване на 21.12.2021 г., поради
бездействие на ответника като собственик на апартамент *, находящ се в
жилищна сграда в гр. *, ж.к. „*-*, да поддържа в изправност ВиК
инсталацията в апартамента, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба -13.06.2022 г. до окончателно изплащане на
задължението, на осн. чл.49 във вр.чл.45 ЗЗД;
и евентуален иск срещу Община *, М. И. С., С. И. С. и П. И. С., в
условията на пасивна солидарност да заплатят на всеки от ищците
сумата от по 3000 лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди - нанесени повреди в притежавания от последните
недвижим имот, представляващ апартамент №* находящ се в жилищна
сграда в гр. *, ж.к. „*-*“ бл. *, съобразно дела им в собствеността,
настъпили вследствие на наводняване на 21.12.2021 г. от собствения на
общината недвижим имот, представляващ апартамент *, находящ се в
жилищна сграда в гр. *, ж.к. „*-*, предоставен за ползване на
наемателите М. И. С., С. И. С. и П. И. С., ведно със законната лихва от
датата на исковата молба -13.06.2022 г. до окончателно изплащане на
задължението, на осн. чл.50 ЗЗД.
1
В исковата молба и уточнителните такава се излага, че ищците са
собственици на имот, представляващ апартамент №* находящ се в жилищна
сграда в гр. *, ж.к. „*-*“ бл. *. Сочи се, че Община * е собственик на ап.15 в
същата сграда, находящ се на горния етаж, а ответниците М. И. С., С. И. С. и
П. И. С. са наематели на същия имот, пренастанени със заповед от 16.06.2020
г. Ищците твърдят, че притежаваното от тях жилище било периодично
наводнявано от обитателите на находящия се над него апартамент,
вследствие на неизправна ВиК инсталация, като последното наводнение било
констатирано на 21.12.2021 г., когато при посещение в имота, ищците
установили, че водата по пода достигала ниво от 6-8 см., вследствие на което
за тях настъпили следните имуществени вреди- увредени били мазилката по
тавана в кухнята, окачен ПВЦ таван и конструкцията по захващането му, три
броя кухненски столове и една маса, диван, балатум, мокет, дървена подова
настилка тип дюшеме; тапетите били подпухнали, като такива били и един
двоен и един единичен кухненски шкаф, ТВ шкаф, увреден гредоред. Излага
се, че системните наводнения застрашавали сериозно конструктивните
елементи на сградата. Сочи се, че Община * е била известена за инцидента от
21.12.2021 г., в отговор на което ищците били уведомени, че в общинското
жилище са констатирани течове и на наемателите са дадени предписания за
отстраняване на повредата. Намират, че ответникът Община * бездейства и не
изпълнява вменените й задължения по управление и стопанисване на
притежаваните от нея общински имоти, поради което счита, че следва да се
ангажира отговорността й. Твърди се, че вследствие на наводненията, на
ищците непрестанно се налагало да извършват ремонтни дейности за
отстраняване следите от течовете, като жилището им било практически
неизползваемо. Сочи се, че на наемателите на вещта- ответниците М. И. С., С.
И. С. и П. И. С., е възложено стопанисването на имота от името на
собственика на жилището, поради което отговарят солидарно за причинените
вреди. По тези съображения молят за уважаване на главния иск с правно
основание чл. 49 във вр.чл. 45 ЗЗД, поради бездействие на собственика на
вещта и евентуално по чл. 50 ЗЗД, за причинените вреди от собственика и
лицата, под чиито надзор се намира вещта.
В съдебно заседание исковете се поддържат чрез процесуален
представител и се моли за уважаването им. Настоява се, че причина за
настъпилото на процесната дата наводнение е ап.15. Подчертава се, че от
констативния протокол на ответната община е констатиран повреден кран,
който е поправен. Намира, че следва да се ангажира отговорността, както на
собственика на вещта, така и на наемателите, поради което се моли за
уважаване на иска и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата
молба от ответника Община *, с който оспорва предявените искове по
основание и размер. Не се оспорват констатациите, направени в представения
към исковата молба протокол от 14.01.2022 г., съставен от кмета на район „*“.
Излага се, че за реализиране на отговорността по чл. 50 ЗЗД е необходимо
2
увреждането да е произлязло от свойствата на самата вещ, а не от виновното
поведение на лицето, което си служи с нея. Твърди се, че доколкото
констатираната причина за увредените вещи била забравен кран на мивка, то
в случая Община * не следвало да носи отговорност за настъпилите вреди, а
такава следвало да се търси от наемателите на общинското жилище, които
поради проявена груба небрежност са увредили чуждото имущество.
Настоява се, че общината не следва да носи отговорност за забравен кран на
мивка от страна на ползвателите на собствения й апартамент, като
отговорността е за лична на наемателите за правилна експлоатация.
Поддържа се, че е налице законова презумпция, че имотът е приет от
наемателите в добро състояние, като дребните поправки следвало да се
извършват от последните. Излага се, че в сключения договор за наем от
02.01.2001 г. между Община * и ответниците – П., С. и М. С.и, било посочено,
че наемателите се задължават да отстранят всички нанесени повреди в
жилището и да извършват за своя сметка текущ и основен ремонт. Твърди се,
че наематели обитавали общинското жилище в продължение на повече от 20
години, с оглед на което последните следвало да понесат отговорността за
причинените от тях вреди. Сочи се, че наемателите следвало да полагат
грижата на добър стопанин и поддържането и текущите ремонти в жилището
в съответствие със сключения договор. По тези съображения моли за
отхвърляне на исковете по отношение на Община *.
В съдебно заседание ответникът чрез процесуален представител
оспорва иска и се моли за отхвърлянето му. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата
молба от ответниците С. И. С., П. И. С. и М. И. С., тримата действащи чрез
адв. В. Т., с който се оспорват предявените искове по основание и по размер.
Намират, че исковата молба е нередовна, поради липса на представителна
власт на процесуалния представител по отношение на ищцата, поради липса
на доказателства, че ищците са собственици на процесния недвижим имот, в
който са настъпили вредите, както и поради неяснота какви са предявените
искове. Сочат, че доколкото в представения констативен протокол от
23.12.2021 г. било посочено, че в общинското жилище не са констатирани
течове, то не може да бъде прието, че наемателите са станали причина за
настъпилото в апартамента на ищците наводнение. Навеждат се твърдения, че
при валеж от дъжд и сняг от покрива на сградата се образувал теч, което
обстоятелство било констатирано периодично във времето, но проблемът не
бил отстранен. Посочва се, че това било и причината следи от теч да има и по
стените на общинското жилище. Ответниците излагат, че обитават имота в
продължение на повече от 20 години, за който период същите били
добросъвестни стопани и своевременно извършвали всички текущи ремонти в
него. Оспорват към 21.12.2022 г. ищците да са притежавали описаните в
исковата молба вещи, както и тяхната парична равностойност. Твърдят, че не
са представени доказателства дали собственият на ищците апартамент е
застрахован, каквито твърдения са наведени в представената към исковата
3
молба жалба, както и дали същите са получили обезщетение за
претендираните от наводнението вреди. По тези съображения претендират
прекратяване на производството по делото, евентуално отхвърляне на иска
спрямо тях.
В съдебно заседание ответниците, чрез процесуален представител
оспорват исковете и се настоява за отхвърлянето им. Счита се, че не е
установено по безспорен начин, че настъпилите увреждания са в резултат
действията на наемателите, че ищците са собственици на движимите вещи,
както и дали апартаментът е бил застрахован и дали е изплатено
застрахователно обезщетение. Претендират се разноски.
Настоящият съдебен състав на ВРС като взе предвид становищата на
страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното
от фактическа страна:
От представения по делото договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 22.03.2006 г. /л.112/ се установява, че ищците по делото са
собственици на имот, представляващ апартамент №* находящ се в жилищна
сграда в гр. *, ж.к. „*-*“ бл. *.
Видно от АОС №*/02.03.2003 г. Община * е собственик на имот,
представляващ апартамент *, находящ се в жилищна сграда в гр. *, ж.к. „*-*,
което обстоятелство също не се оспорва от страните по спора.
Съгласно представените по делото заповеди за настаняване в периода
от 2001 г. – 13.07.2022 г., договори за отдаване под наем на общински
жилищен имот и анекси към тях /л. 47-81/ ответниците М. И. С., С. И. С. и П.
И. С. са наематели на апартамент *, находящ се в жилищна сграда в гр. *, ж.к.
„*-*, за който факт също липсва между страните по делото.
Видно от представената по делото жалба с вх. № * от 21.12.2021 г. от
Е. Н. К. до кмета на Район *, община *, ответникът е уведомен за настъпило
събитие на 21.12.2021 г. – наводнение в собствения й апартамент в резултат
на неправилно стопанисване на собствения на Община * апартамент.
Посочени са настъпилите увреждания в апартамент №* и е поискано
предприемане на незабавни мерки.
Видно от констативен протокол от 21.12.2021 г. на застрахователя е
констатирано увреждания в ап. * поради наводняване на апартамента от
горния етаж, поради забравен кран на мивката.
С писмо от 23.12.2021 г. от Община * до ищцата Е. К. е указано, че в
резултат на проверката в собственото на ищците жилище е констатирано
наводняване на пода, тавана и част от мебелите, като в общинското жилище
няма течове. На наемателите на общинското жилище – ап.15, са дадени
предписания да отстранят повредата в тяхната ВиК инсталация в най-кратък
срок.
В констативен протокол от 14.01.2022 г. от Община * е установен теч в
кухнята на апартамента. Констатирано е, че в ап.15 състоянието на
апартамента е много лошо, СК /“спирателен кран“/, от който е направено
наводнението е ремонтиран.
4
По делото е представен междусъседски протокол от 24.02.2022 г.,
който по същността си съставлява гласни доказателства в писмен вид, поради
което е недопустимо доказателствено средство по ГПК и не следва да се цени.
Съгласно констативен протокол от 18.01.2022 г. от служители на
ответната община, е констатирано, че общинското жилище е неподдържано и
не са извършвани периодично необходимите текущи ремонти, като по
информация на наемателката последната няма средства за извършване на
ремонти, а покривната конструкция е компроментирана и постоянно ги
наводнява.
От представеното по делото писмо от НИМХ- филиал * от 22.03.2023
г. /л.136/ за количеството валежи в периода от 17.12.2021-22.12.2021 г., се
установява, че на 19.12.2021 г. и 20.12.2021 г. не е имало валежи, като такива
има само на 21.12.2021 г. от 0,4 мм (л/кв.м.).
От приетата по делото първоначална СТЕ се установява, че причината
за наводняването на 21.12.2021 г. в жилището на ищците е забравен кран в
разположения непосредствено над него ап.15. Вещото лице заключава, че
необходимите ремонтни дейности в апартамент №* възлизат на 4913,29 лв., а
за обзавеждане -243,67 лв., като общата стойност възлиза на 5160 лв. В
съдебно заседание вещото лице заключава, че е трудно вероятно щетите да са
в резултат на теч от покрива. За да е налице такова следва да има много
сериозно увреждане на покрива и много сериозни валежи, но тогава би се
засегнал апартамента на последния етаж и е невероятно в процесния имот да
има 6-8 см. вода, както е описано в протоколите.
От допълнителната СТЕ се установява след проверка и оглед на
покрива, че при така изпълнен покрив на балкона на апартамента е
невъзможно проникването на атмосферна вода в пространството на гредореда
между 2-ри и трети етаж, както и във вътрешността на сградата и по-точно в
кухнята на *. Посочено е, че дори да се приеме такова проникване, не би
могло кухнята да бъде наводнена с 6-8 см. вода. Дори при силен дъжд не
може да се събере подобно количество вода.
По делото са ангажирани гласни доказателства посредством разпита на
свидетелите Елена * и Ремзи *.
От показанията на свидетеля * се установява, че постоянно в жилището
на ответниците имало течове, като при всеки дъжд наемателите му слагали
кофи, за да не тече. В кухнята на тавана имало голяма дупка. Още във входа
до стълбите имало мухъл, в удължената тераса под апартамент 15 се събирало
вода от дъждовете и се появявал мухъл. Редовно правили текущи ремонти –
слагали тапети, плочки, боядисвали, сменяли дограма, но след валежи имало
влага и всичко падало. При обилен валеж подът бил влажен. Стените били
във вода. Не знаела за проблем с ВиК инсталацията или спирателен кран.
Проблемът датирал от години и след валежи всичко било мокро, въпреки
опитите на наемателите да направят ремонт.
От показанията на свидетеля * се установява, че свидетелят живее в
апартамент 11 на първия етаж във вход Б в кв. *, ж.к. *, като на процесната
5
дата рано сутринта се събудил от теч от тавана на жилището му. Обадил се на
децата си и отишъл в апартамента на ищците и видял, че подът й в кухнята е
покрит с около педя вода. Децата му се качили на третия етаж и узнали от
собственика, че котката е скочила върху батерията на мивката и започнало да
тече от там, като водата стигнала чак до първия етаж. Целият апартамент –
спалня, кухня, паркет, мокет, всичко станала във вода, докато спрат теча.
Подобен инцидент се случил и преди години от забравен кран на мивка,
когато паднали таваните на двата долни апартамента. Нямали течове в
жилищата от валежи. Не си спомня по стените във входа да има паднали
мазилки.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна
до следните правни изводи:
Предявените главни осъдителни искове от ищците срещу Община *
намират правното си основание в разпоредбите на чл. 49 ЗЗД.
Така предявения иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД възлага в тежест
на ищеца да установи при условията на пълно и главно доказване следните
материалноправни предпоставки, а именно настъпването на твърдяните вреди
в резултат от действието или бездействието на трето лице, на което
ответникът Община * е възложил извършването на работа, от което като
пряка и непосредствена последица са настъпили посочените в исковата молба
имуществени вреди в сочения размер.Вината се предполага (чл. 45, ал.2 ЗЗД)
до доказване на противното и това доказване е в тежест на ответника, а
ищецът следва да установи всички останали елементи от фактическия състав
на чл. 45 ЗЗД. За да отблъсне исковата претенция в тежест на ответника е да
установи фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. че вредите са
настъпили от действия от трети лица.
Съгласно трайната съдебна практика на ВКС, в т.ч. Постановленията №
7/1958г., №7/1959 г., №4/1961 г. и №17/1963 г. на Пленума на Върховния съд,
отговорност по чл.49 ЗЗД възниква за лицето, което е възложило работата
другиму - когато вредите са причинени виновно от лицето, на което е
възложена работата, чрез действия, които съставляват извършване на
възложената работа, или чрез бездействия за изпълнение на задължения,
които произтичат от закона, техническите и други правила или от характера
на работата и когато вредите са причинени виновно от лицето, на което е
възложена работата, чрез действия, които не съставляват изпълнение на
самата работа, но са пряко свързани с него, в който случай вредите се явяват
причинени по повод изпълнението на възложената работа. Отговорност по чл.
49 ЗЗД съществува и когато причинителят на увреждането е нарушил
дадените му указания или надлежните правила за извършване на възложената
работа. Отговорността на лицата, които са възложили другиму извършването
на някаква работа, за вредите, причинени при или по повод на тази работа, е
за чужди противоправни и виновни действия или бездействия. Тази
отговорност има обезпечително-гаранционна функция и произтича от вината
на натоварените с извършването на работата лица. Лицата, които са
6
възложили работата, във връзка с която са причинени вредите, не могат да
правят възражения, че са невиновни в подбора на лицата и да се позовават на
други лични основания за освобождаването им от отговорност.
В случая фактът на настъпване на инцидента на твърдяната от ищеца
дата 21.12.2021 г. се установява по категоричен начин от събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
От анализа на ангажираните по делото доказателства, в т.ч.
последователните показанията на разпитаните по делото свидетели * и *,
които съдът кредитира, се установи, че на процесната дата е настъпило
наводнение в жилището на собствения на ищците недвижим имот.
В случая спорният по делото въпрос е относно причината за настъпване
на инцидента в процесното жилище, като са налице две противоречиви тези.
От съвкупния анализ на ангажираните писмени доказателства
/констативни протоколи от 14.01.2022 г., писма до общинската
администрация/ и гласните такива на свидетеля *, чиито показания съдът
кредитира като последователни, непосредствени, непротиворечиви и
незаинтересовани от изхода на спора, се установява, че на процесната дата
21.12.2021 г. причина за настъпване на наводнението в жилището на ищците
е забравен и повреден спирателен кран на мивка. От експертното заключение,
което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено се установи, че
е невъзможно вредите, настъпили в имота на ищците да настъпят от
наличието на дъждове и компрометирана покривна конструкция. Твърденията
на ответниците, че вредите са настъпили в резултат на образувал се теч от
покрива, не се подкрепят от ангажираните доказателства. Действително,
свидетелката * сочи за наличие на проблеми с покрива и наличие на влага в
наетия от ответниците С.и апартамент, но от приетата по делото СТЕ
категорично се установи, че подобен недостатък е невъзможно да причини
събиране на вода по пода в апартамента от 6-8 см., каквото еднопосочно се
установи от показанията на свидетеля *. Още повече, от данните от НИМХ –
*, се установява, че в процесния период количествата на вода са в
изключително малък размер- т.е. невъзможно е да се наводни жилището от
теч от покрива.
С оглед изложеното, съдът намира, че не е налице бездействие на
собственика на вещта – Община *, който да е извършил чрез своите
служители некачествена работа или да е възложил извършване на такава по
стопанисване на притежаваното от него жилище, поради което не може да се
ангажира имуществената му отговорност за вреди, поради което искът спрямо
нея следва да се отхвърли.
Предвид сбъдване на вътрешно-процесуалното условие подлежи на
разглеждане предявения в условие на евентуалност иск за солидарно
осъждане на собственика на апартамента и наемателите, под чиито надзор се
намира същият.
По така предявените претенции ищците следва да установят при
условията на пълно и главно доказване: настъпването на твърдяните вреди; че
същите са настъпили в резултат на вътрешните свойства/състоянието на
притежавания от Община * апартамент; че имотът е поставен под надзора на
С., П. и М. С.и; претърпените вреди по вид и характер и техния размер. За
отблъскване на исковата претенция ответниците следва да докажат
7
направените правоизключващи и правоотлагащи възражения, включително,
че вредите са настъпили вследствие на образувал се теч на покрива на
сградата.
Не е спорно между страните, а и се установява и от писмените
доказателства, че Община * е собственик на имота, а останалите ответници по
спора са наематели на жилището.
За да се ангажира солидарната отговорност на ответната Община,
следва вредите да са настъпили в резултат на вътрешните
свойства/състоянието на притежавания от Община * апартамент.
Както се коментира по-горе макар жилището, в което са настанени по
силата на наемно правоотношение ответниците, да има необходимост от
ремонт – факт, който се установи от показанията на свидетеля *, причина за
настъпване на инцидента на 21.12.2021 г. в жилището на ищците не е от
свойствата на вещта - апартаментът сам по себе си не е увреден и не е
неправилно стопанисван от Общината. Причината за наводнението не е от
некачественото стопанисване на обекта от собственика на вещта, поради
което искането за солидарното му осъждане следва да се отхвърли.
От съвкупния анализ обаче на приобщените по делото доказателства
съдът намира, че следва да се ангажира солидарната отговорност на
наемателите – ответниците по спора. Установи се, че спирателният кран на
мивката в наетото от тях жилище, под чиито надзор се намира, не е бил спрян,
поради което е настъпил инцидента. Последните са длъжни да поддържат в
изправно състояние вещите, предназначени за обикновено потребление в
жилището и като не са сторили това, следва да се ангажира отговорността им.
Както се коментира в мотивите на решението, вредите в жилището на ищците
не са настъпили в резултат от теч от покрива, поради което възраженията на
ответниците в тази насока са неоснователни.
От приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че
вредите в жилището на ищците след извършения оглед в резултат на
наводнението се изразяват в увредени мазилка по тавана в кухнята, окачен
ПВЦ таван и конструкцията по захващането му, три броя кухненски столове и
една маса, диван, балатум, мокет, дървена подова настилка тип дюшеме;
тапетите подпухнали, един двоен и един единичен кухненски шкаф и ТВ
шкаф. Установява се, че диванът е изсъхнал и няма други увреждания, поради
което не подлежи на смяна и вещото лице не ги включва в стойността на
необходимите разходи за отстраняване на вредите. Останалите мебели следва
да се лакират, претапицират или сменят. На ремонт подлежи тавана, стените
и пода. Тези увреждания са установени при огледа на вещото лице в
апартамента на ищците, потвърждават се и от показанията на свидетеля *,
поради което възраженията на ответниците за недоказаност на настъпването
им в т.ч. че същите са налични в апартамента, са неоснователни. Съобразно
заключението общата стойност за отстраняване на уврежданията възлиза на
5160лв.
С оглед обстоятелството, че ищците са собственици на увреденото
8
имущество при равни права, подлежащата на репариране сума за всеки от тях
възлиза на сумата от 2580 лв. за всеки.
По изложените съображения исковете са основателни до посочения
размер от по 2580 лв., като за разликата до претендирания размер от 3000лв.
следва да се отхвърли. Сумата следва да се присъди със законната лихва от
датата на исковата молба -13.06.2022 г. до окончателно плащане.
По разноските:
С оглед изхода по спора по главните искове ищците следва да понесат
разноските на ответника Община * на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8 от ГПК
за юрисконсулстко възнаграждение, определено от съда в размер на 150 лв. на
основание чл. 25 от Наредбата за правна помощ, или всеки от тях следва да
заплати сумата от по 75 лв.
С оглед изхода на спора, отправеното искане и представените
доказателства, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответниците С. И. С., П. И. С.
и М. И. С. следва да заплатят сторените от ищците разноски съобразно
уважената част от исковете.
Съобразно представения списък по чл.80 от ГПК и представените
доказателства ищцата Е. К. е сторила разноски за държавна такса, СТЕ,
справка НИМХ и адвокатско възнаграждение в общ размер на 1050 лв.,
поради което съобразно уважената част от исковете следва да й се присъди
сумата от 903 лв. /1050х2580/3000/. Последната сума следва да се раздели по
равно между ответниците, доколкото отговорността за разноски не е
солидарна, поради което всеки от тях следва да бъде осъден да заплати сумата
от 301 лв. разноски по делото.
Съобразно представения списък по чл.80 от ГПК и представените
доказателства ищецът И. Н. И. е сторил разноски за държавна такса, СТЕ,
справка НИМХ и адвокатско възнаграждение в общ размер на 1050 лв.,
поради което съобразно уважената част от исковете следва да му се присъди
сумата от 903 лв. /1050х2580/3000/. Последната сума следва да се раздели по
равно между ответниците, доколкото отговорността за разноски не е
солидарна, поради което всеки от тях следва да бъде осъден да заплати сумата
от 301 лв. разноски по делото.
С оглед отправеното искане и представените доказателства, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК всеки от ищците следва да бъдат осъдени да
заплатят на всеки от ответниците сторените разноски за адвокатско
възнаграждение съобразно отхвърлената част от исковете. Ответниците са
представили доказателства за сторени разходи от по 350 лв. по двата иска.
Поради това че липсва разграничаване по кой колко е заплатено, същото
следва да се счита платимо по равно, или по 175 лв. по всеки от предявените
от ищците искове. Ето защо всеки от ищците следва да им заплати сумата от
по 24,50лв. /175х420/3000/.
Мотивиран от изложеното, Варненският районен съд
РЕШИ:
9
ОТХВЪЛЯ предявените искове от И. Н. И., ЕГН **********, с адрес
гр. *, ж.к. „*-*“ бл. *, * и Е. Н. К., ЕГН **********, с адрес гр. *, ул. *,
срещу Община *, представлявана от кмета *, да заплати на всеки от
ищците сумата от по 3000 лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди - нанесени повреди в притежавания от същите недвижим
имот, представляващ апартамент №* находящ се в жилищна сграда в гр. *,
ж.к. „*-*, съобразно дела им в собствеността, настъпили вследствие на
наводняване на 21.12.2021 г., поради бездействие на ответника като
собственик на апартамент *, находящ се в жилищна сграда в гр. *, ж.к. „*-*,
да поддържа в изправност ВиК инсталацията в апартамента, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба -13.06.2022 г. до окончателно
изплащане на задължението, на осн. чл.49 във вр.чл.45 ЗЗД.
ОТХВЪЛЯ предявените евентуални искове от И. Н. И., ЕГН
**********, с адрес гр. *, ж.к. „*-*“ бл. *, * и Е. Н. К., ЕГН **********, с
адрес гр. *, ул. *, срещу Община *, представлявана от кмета *, за солидарно
осъждане на Община * заедно с М. И. С., С. И. С. и П. И. С., в условията
на пасивна солидарност да заплатят на всеки от ищците сумата от по
3000 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди -
нанесени повреди в притежавания от последните недвижим имот,
представляващ апартамент №* находящ се в жилищна сграда в гр. *, ж.к. „*-
*“ бл. *, съобразно дела им в собствеността, настъпили вследствие на
наводняване на 21.12.2021 г. от собствения на общината недвижим имот,
представляващ апартамент *, находящ се в жилищна сграда в гр. *, ж.к. „*-*,
предоставен за ползване на наемателите М. И. С., С. И. С. и П. И. С., ведно
със законната лихва от датата на исковата молба -13.06.2022 г. до
окончателно изплащане на задължението, на осн. чл.50 ЗЗД.
ОСЪЖДА М. И. С., ЕГН **********, С. И. С., ЕГН ********** и П. И.
С., ЕГН **********, тримата с адрес гр. *, ж.к. „*-*, * в условията на
пасивна солидарност да заплатят на И. Н. И., ЕГН **********, с адрес гр.
*, ж.к. „*-*“ бл. *, *, сумата от 2580 лева /две хиляди петстотин и осемдесет
лева/, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди -
нанесени повреди в притежавания от последните недвижим имот,
представляващ апартамент №* находящ се в жилищна сграда в гр. *, ж.к. „*-
*“ бл. *, съобразно дела им в собствеността, настъпили вследствие на
наводняване на 21.12.2021 г. от собствения на общината недвижим имот,
представляващ апартамент *, находящ се в жилищна сграда в гр. *, ж.к. „*-*,
предоставен за ползване на наемателите М. И. С., С. И. С. и П. И. С., ведно
със законната лихва от датата на исковата молба -13.06.2022 г. до
окончателно изплащане на задължението, на основание чл.50 ЗЗД, като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над присъдената сума от 2580лв. до
претендирания размер от 3000лв.
ОСЪЖДА М. И. С., ЕГН **********, С. И. С., ЕГН ********** и П. И.
10
С., ЕГН **********, тримата с адрес гр. *, ж.к. „*-*, * в условията на
пасивна солидарност да заплатят на Е. Н. К., ЕГН **********, с адрес гр.
*, ул. *, сумата от 2580 лева /две хиляди петстотин и осемдесет лева/,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди - нанесени
повреди в притежавания от последните недвижим имот, представляващ
апартамент №* находящ се в жилищна сграда в гр. *, ж.к. „*-*“ бл. *,
съобразно дела им в собствеността, настъпили вследствие на наводняване на
21.12.2021 г. от собствения на общината недвижим имот, представляващ
апартамент *, находящ се в жилищна сграда в гр. *, ж.к. „*-*, предоставен за
ползване на наемателите М. И. С., С. И. С. и П. И. С., ведно със законната
лихва от датата на исковата молба -13.06.2022 г. до окончателно изплащане
на задължението, на осн. чл.50 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над
присъдената сума от 2580лв. до претендирания размер от 3000лв.
ОСЪЖДА И. Н. И., ЕГН **********, с адрес гр. *, ж.к. „*-*“ бл. *, *,
да заплати на Община *, БУЛСТАТ *, с адрес гр. *, бул. *, представлявана
от кмета *, сумата от 75 лв., представляваща сторени съдебно-деловодни
разноски за юрисконсулстко възнаграждение пред настоящата съдебна
инстанция, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА Е. Н. К., ЕГН **********, с адрес гр. *, ул. * , да заплати
на Община *, БУЛСТАТ *, с адрес гр. *, бул. *, представлявана от кмета *,
сумата от 75 лв., представляваща сторени съдебно-деловодни разноски за
юрисконсулстко възнаграждение пред настоящата съдебна инстанция, на
основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА М. И. С., ЕГН **********, с адрес гр. *, ж.к. „*-*, *, да
заплати на И. Н. И., ЕГН **********, с адрес гр. *, ж.к. „*-*“ бл. *, *,
сумата от 301 лв. /триста и един лева/, представляваща сторени съдебно-
деловодни разноски пред настоящата съдебна инстанция, на основание чл. 78,
ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА С. И. С., ЕГН **********, с адрес гр. *, ж.к. „*-*, *, да
заплати на И. Н. И., ЕГН **********, с адрес гр. *, ж.к. „*-*“ бл. *, *,
сумата от 301 лв. /триста и един лева/, представляваща сторени съдебно-
деловодни разноски пред настоящата съдебна инстанция, на основание чл. 78,
ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА П. И. С., ЕГН **********, с адрес гр. *, ж.к. „*-*, *, да
заплати на И. Н. И., ЕГН **********, с адрес гр. *, ж.к. „*-*“ бл. *, *,
сумата от 301 лв. /триста и един лева/, представляваща сторени съдебно-
деловодни разноски пред настоящата съдебна инстанция, на основание чл. 78,
ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА М. И. С., ЕГН **********, с адрес гр. *, ж.к. „*-*, *, да
заплати на Е. Н. К., ЕГН **********, с адрес гр. *, ул. * , сумата от 301
лв./триста и един лева/, представляваща сторени съдебно-деловодни разноски
11
пред настоящата съдебна инстанция, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА С. И. С., ЕГН **********, с адрес гр. *, ж.к. „*-*, *, да
заплати на Е. Н. К., ЕГН **********, с адрес гр. *, ул. * , сумата от 301 лв.
/триста и един лева/, представляваща сторени съдебно-деловодни разноски
пред настоящата съдебна инстанция, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА П. И. С., ЕГН **********, с адрес гр. *, ж.к. „*-*, *, да
заплати на Е. Н. К., ЕГН **********, с адрес гр. *, ул. * , сумата от 301 лв.,
представляваща сторени съдебно-деловодни разноски пред настоящата
съдебна инстанция, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА И. Н. И., ЕГН **********, с адрес гр. *, ж.к. „*-*“ бл. *, *
да заплати на М. И. С., ЕГН **********, с адрес гр. *, ж.к. „*-*, *, сумата от
24,50 лв. /двадесет и четири лева и петдесет стотинки/, представляваща
сторени съдебно-деловодни разноски пред настоящата съдебна инстанция, на
основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА И. Н. И., ЕГН **********, с адрес гр. *, ж.к. „*-*“ бл. *, *
да заплати на С. И. С., ЕГН **********, с адрес гр. *, ж.к. „*-*, *, сумата от
24,50 лв. /двадесет и четири лева и петдесет стотинки/, представляваща
сторени съдебно-деловодни разноски пред настоящата съдебна инстанция, на
основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА И. Н. И., ЕГН **********, с адрес гр. *, ж.к. „*-*“ бл. *, *
да заплати на П. И. С., ЕГН **********, с адрес гр. *, ж.к. „*-*, *, сумата от
24,50 лв. /двадесет и четири лева и петдесет стотинки/, представляваща
сторени съдебно-деловодни разноски пред настоящата съдебна инстанция, на
основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА Е. Н. К., ЕГН **********, с адрес гр. *, ул. *, да заплати
на М. И. С., ЕГН **********, с адрес гр. *, ж.к. „*-*, *,, сумата от 24,50 лв.
/двадесет и четири лева и петдесет стотинки/, представляваща сторени
съдебно-деловодни разноски пред настоящата съдебна инстанция, на
основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА Е. Н. К., ЕГН **********, с адрес гр. *, ул. *, да заплати
на С. И. С., ЕГН **********, с адрес гр. *, ж.к. „*-*, *, сумата от 24,50 лв.
/двадесет и четири лева и петдесет стотинки/, представляваща сторени
съдебно-деловодни разноски пред настоящата съдебна инстанция, на
основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА Е. Н. К., ЕГН **********, с адрес гр. *, ул. *, да заплати
П. И. С., ЕГН **********, с адрес гр. *, ж.к. „*-*, *, сумата от 24,50 лв.
/двадесет и четири лева и петдесет стотинки/, представляваща сторени
съдебно-деловодни разноски пред настоящата съдебна инстанция, на
основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
Присъдените в полза на ищците суми могат да бъдат заплатени по
посочения от ищците начин по банков път, както следва: банкова сметка
IBAN BG82STSA93000018989177, BIC: STSABGSF при Банка ДСК АД, с
12
титуляр Е. К..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните на основание чл. 7, ал. 2
от ГПК.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
13