Р Е
Ш Е Н И Е
гр.Бургас, № 124
/ 2013г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно
заседание на шестнадесети октомври, през две хиляди и дванадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар М.Вълчева, като разгледа
докладваното от съдия Л.Александрова адм.д. №856 по описа за 2012 година и за
да се произнесе, съобрази:
Производството е по
реда на
чл.156 и следващите от ДОПК.
Жалбоподателят Георги Благоев Благоев с ЕГН **********, качеството му на
собственик на ЕТ „СЪНСЕТ - Георги Благоев” с
ЕИК *********, от гр.Бургас, ул.„Патриарх Евтимий" №14, ет.1, ап.1, е
оспорил ревизионен акт №*********/16.12.2011г., издаден от инспектор по
приходите в ТД на НАП – Бургас в частта, в която е потвърден с решение №
121/23.03.2012 г. на директор на Дирекция „Обжалване и управление на
изпълнението" Бургас при Централно управление на
Националната агенция за приходите.
С потвърдената част на ревизионния акт, на жалбоподателя са определени
задължения по ЗДДС, както следва: за данъчен период юни 2008г. - главница 9 000
лв. и лихва – 3 609,83 лв.; за данъчен период август 2008г. - главница 4 700
лв. и лихва – 1 762,13лв.; за октомври 2008г. - главница 4 148,00 лв.
и лихва 1 443,20 лв. Установени са и задължения по ЗДДФЛ за данъчен период
2008 година в размер на главница – 1 575 лв. и лихва - 443,28 лв.
В жалбата се твърди, че ревизионният акт е незаконосъобразен и издаден в
противоречие с материалния закон. Аргументите за определяне на задълженията са
определени като “странни”. Между ЕТ и неговия доставчик “Конкрет билд” ЕООД има
сключен рамков договор от 2007 година за представяне на услуги и фактурираните
доставки за осъществени именно във връзка с изпълнението на този договор.
Представени са необходимите документи, които доказват реалността на извършените
доставки, а доставчикът е разполагал с необходимата материална, персонална и
техническа обезпеченост да извърши доставките. Що се отнася до доставката от
“Уест пойнт” ЕООД, това дружество също е разполагало с необходимата
обезпеченост – наличности – както и транспортни средства, да достави и
транспортира фактурирания пясък. Констатациите по ЗДДФЛ са свързани с
констатациите по ЗДДС и при установено реално извършване на доставките,
ревизионният акт би следвало да се обяви за незаконосъобразен и в тази част.
Иска се отмяна на оспорената част от ревизионния акт и присъждане на
разноските.
Ответникът, чрез процесуален представител, оспорва жалбата, представя
преписката. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема следното.
Жалбата е подадена пред надлежен съд в срока по чл.156 ал.1 от ДОПК,
налице правен интерес от обжалването. Затова е допустима.
След като се запозна с материалите по делото, съдът достигна до следната
фактическа обстановка и правни изводи.
РА съдържа всички реквизити, посочени в чл.120 от ДОПК, поради което
съдът приема, че са спазени определените в закона изисквания за форма при
издаването му. РА е издаден в съответствие с целта на закона, формулирана в
чл.1 от ДОПК.
РА е издаден от компетентен орган.
Издателят е определен със заповед за определяне на компетентен орган № К
1101352/24.10.2011 година (лист 194). Съгласно чл.119 ал.2 от ДОПК, след
получаване на уведомлението по ал.1, органът, възложил ревизията, определя със
заповед органа по приходите, компетентен да издаде ревизионния акт. Видно от
заповед за директора на ТД – Бургас на НАП, Лидия Димитрова началник- сектор
„Контрол” е посочена като такъв орган. Тя е възложила ревизията и издала заповедта за определяне на компетентен орган,
с която е определила Мима Беломорова –
инспектор по приходите, за компетентен орган по издаване на процесния
ревизионен акт.
По посочените съображения, съдът приема, че
РА е издаден от компетентен орган.
Съдът не установи порочни процесуални действия на органите по приходите
в хода на извършените насрещни проверки, а и в ревизионното производство, като
цяло. Спазени са всички процесуални срокове за извършването на ревизията.
Протоколите, с които са обективирани извършените насрещни проверки, притежават
необходимите реквизити, а издателят на РА се е съобразил с тяхното съдържание
при издаването на акта.
По съответствието на РА с приложимото материално право.
По ЗДДС
За данъчни периоди: юни 2008г.; август 2008г. и октомври 2008г.
За тези данъчни периоди органите по приходите са отказали на жалбоподателя
признаване право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Конкрет
билд” ЕООД с управител Георги Благоев
Благоев с ЕГН ********** и ЕИК *********, и от “Уест пойнт” ЕООД с ЕИК
*********, както следва:
- №12/30.06.2008г. с данъчна основа 45 000 лева и 9 000 лева – ДДС и
предмет „аванс по договор услуги с бетон помпа” (лист 372), издадена от „Конкрет
билд” ЕООД;
- № 22/08.08.2008г. с данъчна основа 23 000 лева и 4 700 лева – ДДС и предмет „авансово плащане услуга
бетонпомпа” (лист 373), издадена от „Конкрет билд” ЕООД;
- № 29/01.10.2008г. с данъчна основа 10 500 лева и 2 100 лева – ДДС и
предмет „услуга с бетонпомпа” (лист 371), издадена от „Конкрет билд” ЕООД;
- № 191/10.10.2008г. с данъчна основа 10 240 лева и 2048 лева – ДДС и
предмет „пясък транспорт”, издадена от “Уест пойнт” ЕООД.
Основание за постановения отказ е приетата липса на реалност на
доставките от “Конкрет билд” ЕООД и “Уест пойнт” ЕООД.
По доставките от “Конкрет билд” ЕООД
Предмет на фактурираните доставки е извършване на услуга с бетон - помпа.
В хода на ревизионното производство е извършена насрещна проверка на
доставчика за установяване реалността на доставките. При нея, “Конкрет билд”
ЕООД е представило копия на фактурите, извлечение от счетоводен и данъчен
амортизационен план за 2008 година (л.394-395), хронологична ведомост (л.390),
справки за отписани активи (л.398), от които е видно, че автобетон помпата е
отписана като ДМА на 21.11.2008г., а датата на прекратяване на начисляване на
амортизационните начисления е 30.10.2008г.
В представените писмени обяснения управителят на „Конкрет билд"
ЕООД Георги Благоев Благоев пояснява, че услугите по фактура № 29/01.10.2008г.
са извършени с бетон помпа, управлявана от машинни оператори Живко Пенчев Пенев
и Иван Георгиев Катранджиев. От направената в информационната система на НАП
справка, се установява, че тези лица са назначени по трудов договор в „Конкрет
Билд" ЕООД, считано от 01.08.2008г. и са с прекратени трудови
правоотношения на 01.10.2008г.
В ревизионното производство от жалбоподателя Георги Благоев, който е
едновременно представляващ както на получателят ЕТ „Сънсет - Георги Благоев",
така и на доставчика „Конкрет билд" ЕООД, са изискани, но също не са
представени доказателства за реално извършване на услуга с бетон помпа в периода
м. юни - м. октомври 2008г. Освен копия на фактурите ревизираното лице е
представило единствено договор от 01.11.2007г. между ЕТ „Сънсет - Георги
Благоев" - възложител и „Конкрет билд" ЕООД - изпълнител, с предмет
„СМР услуги от всякакъв вид, механизация, осигуряване на необходими за
възложителя работници, технически кадри, консултантски услуги, изготвяне на
документации и участие в търгове, както и други услуги, необходими за дейността
на възложителя". Окончателната стойност в т.2 от този договор е определена
на 82 200 лв. с включен ДДС.
Предвид представените доказателства и свързаността между ревизираното
лице и доставчика, издателят на ревизионния акт е отказал признаване право на
приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от “Конкрет билд” ЕООД.
След като съпостави доказателствата по делото, съдът приема, че
констатациите в ревизионния акт по отношение на доставките от “Конкрет билд”
ЕООД и изводите в тази насока са правилни.
Представените от Георги Благоев двустранни протоколи (л.107-108), пътни
листове (л.115-116), трудови договори (л.109-111) не удостоверяват, че спорните
строителните услуги с бетон - помпа действително са извършени. Тези документи, като
частни, следва да бъдат преценявани с оглед всички други събрани по делото
доказателства. Съдът отчита обстоятелството, че представляващ и на двете страни
(получател и доставчик) е едно и също физическо лице, а с представените в хода
на ревизията документи се цели да се докажат благоприятни факти и обстоятелства
за жалбоподателя ЕТ “Сънсет – Георги Благоев”, който в битността си на страна
по делото и ревизирано лице и физическо лице – търговец, а спрямо доставчика е
управителят и едноличният собственик на капитала.
Двустранните протоколи удостоверяват извършването на СМР – заливка на
бетон, на обект с възложител ЕТ “Митреви – Христо Митрев” и изпълнител ЕТ
“Сънсет – Георги Благоев”. Действително, в двустранен протокол от 30.09.2008
година (л. 108) е посочено, че “заливките” са изпълнени с “бетон – помпата на
“Конкрет билд” ЕООД””, но от този протокол по никакъв начин не може да бъде
индивидуализирано самото съоръжение, за да се установи неговата идентичност с
твърдяното от страна на жалбоподателя. Още повече, че и самото “Конкрет билд”
ЕООД е индивидуализирано непълно - единствено чрез наименованието си. Липсват и
доказателства, че възложител ЕТ “Митреви – Христо Митрев” действително е
възложил извършването на такива строителни дейности, които изискват
използването на бетон – помпата.
По делото не е спорно, че дружеството–доставчик е разполагало с
необходимото съоръжение, към момента на издаване на фактурите. Тази техническа
обезпеченост, обаче, е недостатъчна за установяване реалността на доставките.
Видно от представените трудови договори, “Конкрет билд” ЕООД е разполагало с
две лица, назначени по трудово правоотношение на длъжност “машинен оператор на
бетон – помпа”. Това са Живко Пенчев Пенев и Иван Георгиев Катранджиев. От
приложените пътни листове се установява, че съоръжението представлява МПС, тъй
като разполага с регистрационен номер – А
Предвид изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че издателят
на ревизионния акт законосъобразно е отказал признаване право на приспадане на
данъчен кредит по фактурите, издадени от този доставчик.
По доставката от “Уест пойнт” ЕООД
В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на този доставчик.
Дружеството не открито на декларирания адрес. В съставения при насрещната
проверка, извършена от органите по приходите при ТД на НАП Бургас, ИРМ Сливен,
протокол № 20-32-1100650-05/08.07.2011г., е отразено, че ИПДПОЗЛ, изх. №
Р-11-968/02.06.2011г. е връчено на лицето по реда чл.32 от ДОПК. Съставеното по
чл.32 от ДОПК съобщение, изх. № Р-11-1104/15.06.2011 г. е поставено на
определеното за целта място в ТД на НАП, публикувано е в ИНТЕРНЕТ и е изпратено
по пощата с обратна разписка. Писмото е върнато с гриф „непотърсен". В
определения в искането срок, представляващия „Уест пойнт 2005" ЕООД или
упълномощено от него лице не се е явило в ТД на НАП, не е осигурен достъп на
органите по приходите до счетоводството на дружеството и не са представени
исканите документи.
Предмет на оспорената доставка от “Уест пойнт” ЕООД е продажбата на
пясък и неговото транспортиране до получателя ЕТ “Сънсет – Георги Благоев”.
Според съда изводите в ревизионния акт относно липсата на реалност на
доставката са обосновани и правилни.
Представен е трудов договор между “Уест пойнт” ЕООД и Ивайло Вълчев
Киров (л.102), от който се установява, че дружеството е разполагало с
необходимия трудов ресурс за извършване на транспорта на пясъка до получателя.
По делото, обаче, липсват каквито и да доказателства за начина, по който е
извършена доставката – с какво транспортно средство, как е извършено
натоварването, съответно – разтоварването на стоката. Съдът констатира, че по
делото е представен договор за лизинг (л.103-104), по който лизингополучател е
“Уест пойнт” ЕООД, а предмет на лизинга е ППС (съкращение, което съдът тълкува
като “пътно превозно средство”). От този договор, обаче, няма как да се
установи какво именно е това “ППС” и било ли е в състояние за достави
фактурирания пясък.
Представените към възражението срещу ревизионния доклад копия на фактури
с издатели „Интротранс" ЕООД - Бургас, „Ресурси" ЕООД - Бургас и
„Елит транс 2003" ЕООД - Пловдив за доставки на пясък към „Уест пойнт
2005" ЕООД не удостоверяват, че тези количества са били обект на доставка
към жалбоподателя.
Установеното при ревизията, че в дневника за продажби на „Уест пойнт
2005" ЕООД за данъчен период октомври 2008г., както и през следващите
данъчни периоди няма отразена фактура № 191/10.10.2008г. с получател Георги
Благоев или ЕТ „Сънсет - Георги Благоев". Липсата на отразяване на
данъчният документ в регистрите по чл.124, ал.1 от ЗДДС е самостоятелно
основание за отказ на право на приспадане на данъчен кредит.
Отделно от това, доколкото от жалбоподателя по делото не са представени
документите, които обичайно съпътстват доставката на инертни материали –
родовоопределени вещи и които обичайно се съставят между страните по тези
правоотношения, съдът приема, че реалността на доставката не е доказана. Не са
представени доказателствата за натоварването на пясъка и неговия превоз –
стокови или кантарни бележи, товарителница за превоза, пътни листове и т.н.,
все документи, копия от които е логично, предвид естеството на доставката, да
се намират и у получателят по нея.
Жалбата е неоснователна в тази си част и следва да се отхвърли.
По ЗДДФЛ
За данъчен период 2008 година.
С ревизионния акт е констатирано, че през 2008г. Георги Благоев като ЕТ
„Сънсет - Георги Благоев" е осъществявал сделки със свързаното лице
„Конкрет билд" ЕООД, във връзка с които са съставени фактури №
12/30.06.2008 г., № 22/08.08.2008 г. и № 29/01.2008 г. Стопанските операции в
първите две фактури са „аванс по договор - услуга с бетон помпа", а с
третата фактура е документирана „услуга с бетон помпа".
При ревизията е установено, че фактура № 29/01.10.2008 г. на стойност
10 500 лв. е осчетоводена като разход, с който е намален счетоводния
финансов резултат за годината. За да установи дали тази сделка е реално
извършена или с документирането й задълженото лице не е целяло отклонение от
данъчното облагане, органът по приходите е извършил насрещна проверка на
доставчика „Конкрет билд" ЕООД. Управителят на търговеца, което в случая е
ревизираното лице, е представил договор за строителство, сключен на 01.11.2007г.,
според който изпълнителят „Конкрет билд" ЕООД „да извърши от името и за
сметка на възложителя ЕТ „Сънсет - Георги Благоев" СМР услуги с всякакъв
вид механизация". Съгласно писмени обяснения на управителя, дружеството е
разполагало с бетон помпа, която е била закупена на лизинг и е имало назначени
по трудов договор лица, които да работят на нея. Не е представил доказателства
на кой обект е ползвана - бетон помпата и как е определена стойността на
фактурираната услуга. При обжалването на ревизионния доклад жалбоподателят е
представил издадените за бетон - помпата пътни листове, подписани
приемно-предавателни и двустранни протоколи.
При тези факти, ревизиращите органи са приели, че документираната с
фактура № 29/01.10.2008г. стопанска операция не е реално осъществена и предвид
факта, че в случая се касае за взаимоотношения между свързани лица са направили
извода, че с документирането на тази сделка се е целяло отклонение от данъчно
облагане. Финансовият резултат на ревизираното лице е увеличен в размер на
10 500 лв. - с данъчната основа по фактурите за наем и върху тях е
определен допълнителен корпоративен данък съгласно ставката, действаща към
конкретния данъчен период.
Констатацията е законосъобразна.
Мотиви защо доставката, която е фактурирана, не е реално извършена, са
изложени в частта на решението относно констатациите по ЗДДС. Те са относими и
в частта относно ЗДДФЛ, предвид изискването на закона счетоводните документи да
отразяват вярно стопанските операции, отразени в тях. Доколкото това не е
направено от ревизираното лице, с РА законосъобразно е определен данък върху
данъчната основа по фактурата, на основание чл. 26 т.2 от ЗКПО.
Жалбата е изцяло неоснователна и следва да се отхвърли.
Изходът от оспорването обуславя възлагане на разноските по делото върху
жалбоподателя, съгласно изявлението на процесуалния представител на ответника в
съдебното заседание от 16.10.2012 година. Жалбоподателят следва да заплати на
ответника разноски в размер на 980 (деветстотин и осемдесет) лева –
юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения, на основание
чл. 160 ал.1 от ДОПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на Георги Благоев Благоев с ЕГН **********, качеството му
на ЕТ „СЪНСЕТ - Георги Благоев” с ЕИК *********, от гр.Бургас, ул.„Патриарх
Евтимий" №14, ет.1, ап.1, против ревизионен акт №*********/16.12.2011г.,
издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП – Бургас в частта, в която е
потвърден с решение № 121/23.03.2012г. на директор на Дирекция „Обжалване и
управление на изпълнението" Бургас при Централно управление на
Националната агенция за приходите.
ОСЪЖДА Георги Благоев Благоев с ЕГН **********, качеството му на
собственик на ЕТ „СЪНСЕТ - Георги Благоев” с ЕИК ********* да заплати на НАП,
чрез дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – Бургас при ЦУ на
НАП сумата от 980 (деветстотин и осемдесет) лева разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: