№ 20569
гр. София, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И.КА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от И.КА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело №
20231110130594 по описа за 2023 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр.
чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди, че е доставил на ответника П. И. С.
топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за
енергетиката. Твърди, че ответникът е ползвал енергията, като за процесния период не
е заплатил дължимата цена. Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от
694,24 лв., представляваща цена на ползвана топлинна енергия за топлоснабден имот –
апартамент №3, находящ се в гр.София, ж.к.Надежда, бл.313, вх.А, ет.1, аб. №189029,
за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва от депозиране на
исковата молба – 05.06.2023г. до плащането, сумата от 154,75 лв. – лихва за забава в
плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020г. до
16.05.2023г., сумата от 12,86 лв., представляваща цена за разпределение на топлинна
енергия за периода от 01.04.2020г. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва от
депозиране на исковата молба – 05.06.2023г. до плащането, както и сумата от 3,01 лв. –
лихва за забава в плащането на главницата за разпределение на ТЕ за периода от
15.09.2020г. до 16.05.2023г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът П. И. С. не е депозирала отговор на исковата
молба. В първото по делото о.с.з., проведено на 17.10.2023г. заявява, че процесните
вземания са погасени чрез плащане в хода на процеса. Моли съда да отхвърли
предявените искове.
Третото лице помагач на страната на ищеца „Термокомплект“ ООД не изразява
1
становище по предявените искове.
Съдът, като обсъди доказателствата, достигна до следните фактически и
правни изводи:
Страните не спорят, че за процесния период между тях е съществувало
облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия, по силата на
което ищецът е престирал – доставил е топлинна енергия в процесния обем, като в
тежест на ответника е възникнало задължение за заплащане на цената в посочения
размер. Безспорно, а и от приетите по делото платежни нареждания от 02.08.2023г. и от
24.10.2023г. се установява, че ответникът е погасил изцяло претендираните от ищеца
вземания за заплащане цената на топлинна енергия в размер на 694,24 лв., потребена в
топлоснабден имот – апартамент №3, находящ се в гр.София, ж.к.Надежда, бл.313,
вх.А, ет.1, аб. №189029, за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г., сумата от 154,75 лв.
– лихва за забава в плащането на главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2020г. до 16.05.2023г., сумата от 12,86 лв., представляваща цена за разпределение
на топлинна енергия за периода от 01.04.2020г. до 30.04.2021г., сумата от 3,01 лв. –
лихва за забава в плащането на главницата за разпределение на ТЕ за периода от
15.09.2020г. до 16.05.2023г., както и законна лихва върху главниците от предявяване на
исковете – 05.06.2023г. до плащането на 02.08.2023г., поради което и на основание чл.
235 ГПК съдът приема, че вземанията на ищеца са погасени изцяло в хода на процеса, с
оглед на което предявените искове следва да бъдат отхвърлени.
По разноските:
При определяне на разноските не следва да се вземе предвид отхвърлянето на
исковете поради извършеното в хода на процеса плащане, тъй като отговорността за
разноски се основава на идеята за санкциониране на неоснователното възбуждане на
съдебния процес, поради което и отговорност за разноски следва да възникне всякога,
когато страната неоснователно е отричала/претендирала съдебно предявеното право. В
случая се установи бездействие на ответника въпреки изпадането му в забава, довело
до пренасяне на спора в съда. Съдът е длъжен да отчете извършеното в хода на процеса
плащане само във връзка с постановяване на решение относно дължимостта на дълга,
но не и при определяне тежестта за разноските. Доколкото ответникът е дал повод за
завеждане на делото – задълженията са били изискуеми преди подаване на исковата
молба, същият следва да бъде осъден да заплати сторените разноски. Дължимите
разноски в настоящото производство са в общ размер на 305 лв., от които платена
държавна такса в размер 200 лв., такса за издаване на съдебно удостоверение в размер
на 5 лв. и юрисконсулстко възнаграждение в размер на 100 лв., определено от съда по
чл. 78, ал. 8 ГПК.
Така мотивиран, съдът
2
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, срещу
П. И. С., ЕГН **********, искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149
ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД, за заплащане на сумата от 694,24 лв., представляваща цена на
ползвана топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент №3, находящ се в
гр.София, ж.к.Надежда, бл.313, вх.А, ет.1, аб. №189029, за периода от 01.05.2019г. до
30.04.2021г., сумата от 154,75 лв. – лихва за забава в плащането на главницата за
топлинна енергия за периода от 15.09.2020г. до 16.05.2023г., сумата от 12,86 лв.,
представляваща цена за разпределение на топлинна енергия за периода от 01.04.2020г.
до 30.04.2021г., както и за сумата от 3,01 лв. – лихва за забава в плащането на
главницата за разпределение на ТЕ за периода от 15.09.2020г. до 16.05.2023г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК П. И. С., ЕГН **********, да заплати на
„Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, сумата от 305 лв. разноски по делото.
Решението е постановено при участието на „Термокомплект“ ООД като помагач на
страната на ищеца.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3