ПРОТОКОЛ
№ 78
гр. Смолян, 07.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седми март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200039 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жлбоподателят Р. Б. ЗЛ., редовно призована, не се явява. От нейно име се
явява адв. *, редовно упълномощен.
От името на директора на *, редовно призован, се явява юриск. *, редовно
упълномощен.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите Х. К. и Н.С., редовно призовани, налице.
Адв. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юриск. *: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът сне самоличността на явилия се свидетел, както следва:
***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адв. *: Да се открие съдебното следствие.
Юриск. *: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото.
Делото е образувано по постъпила жалба от Р. Б. ЗЛ. срещу НП №3/26.07.2021
1
г., издадено от инж. *, в качеството си на директор на *, с което за нарушение на чл.26,
ал.2, т.2, буква „б“ от ЗП на основание чл.53, ал.1 от ЗП й е наложена административна
санкция глоба в размер на 1 000 лв.
Адв. *: Поддържам жалбата така, както е депозирана.
Юриск.*: Оспорвам жалбата. Моля същата да се отхвърли. Считам същата за
неоснователна. Нямам доказателствени искания. Да се пристъпи към разпит на
свидетелите.
Свид. С.: На 30.06.2021 г., поради постъпили сигнали, директорката разпореди
да извършим проверка в района на пещера * и при констатиране на наредности да
съставим актове. Като отидохме на място, бях с г-н * и г-н К., мои колеги,
установихме, че има три търговски обекта. Констатирах, че в района на обхвата на
републикански път * съществува преместваем обект, който беше отворен и имаше
стока. Говорим за републикански път, трети клас *, с.*. В обхвата на този път
констатирах, че има преместваем търговски обект с дървена конструкция. На нея бяха
представени напитки,билки, чайове и други неща. Минаваха колите и бяха приканвани
хората да купуват. При опит да потърсим собственика на обекта, жената, която беше на
обекта, ни каза, че същият й е баща и няма възможност към момента да дойде. Тя му се
обади по телефона. След това аз лично съставих акта срещу жената, която беше там.
Установихме името на жената, след като тя ни представи лична карта. Не си спомням
как се казва. Актът е съставен за това, че извършва търговска дейност в обхвата на
пътя, където няма право да се осъществява търговска дейност. В обхвата на пътя
въобще не се разрешава търговска дейност. Обхватът на пътя е площта, която
обслужва пътно платно: канавки, площадка за спиране край пътя. Съставих акт срещу
жената за това, че извършва търговска дейност в дървената къщичка в обхвата на пътя
и по-точно в обхвата на крайпътната площадка. Обхватът на пътя не е само пътното
платно. То е понятие, което включва и пътно платно, откоси, банкет, в случая и
крайпътна площадка, която е към този път и е неразривно свързана с него. Къщичката
беше на крайпътната площадка. Крайпътната площадка представлява елемент от пътя.
Тя е асфалтова площадка, встрани след пътното платно. Предназначена е за временно
спиране на автомобили, които искат да посетят съседни територии. Те не могат да
паркират на пътното платно и затова се устройват такива крайпътни площадки, на
които пътуващите автомобили да могат да отбият и паркират на тях. Съставих акт за
това нарушение. Свидетел по акта е колегата г-н К.. Актът е предявен. Обяснихме за
какво го съставяме и госпожата го подписа, като й връчихме и копие от него. Тя го
подписа, не е направила устни възражения. Не си спомням дали писа писмено
възражение. Не си спомням какво е възразила писмено. Когато отидохме на обекта,
нямаше хора в момента, но по- късно дойдоха туристи и тя им предлагаше стоки. Не
съм видял да купуват стоки, тя предлагаше изложеното. Госпожата я попитахме кой е
собственикът, доколкото разбрах баща й е. Тя се свърза с него по телефона. Поканихме
2
го да му съставим акт, но той обясни, че не може да дойде на място в близките часове и
съставихме акт на дъщеря му. Не сме обсъждали възможността да поканим баща й в *
и там да му съставим акта.
Адв. *: Тази крайпътна площадка, на която е констатирано нарушението,
свързана ли беше с асфалтовата настилка, със самия път или изградена точно до пътя,
или е в страни от пътя и към нея има друг подход и на какво разстояние е от пътя е?
Свид. С.: Има откос на пътя. Крайпътната площадка граничи с асфалта на пътя,
тя е елемент от републиканския път. Фактически на място е налице следната
обстановка: имаме пътното платно с.*, след края на асфалта на пътя има декоративна
стена, висока около 1 метър, която е каменна, след това има скат /откос/, т.е. това е
земен насип под наклон и горе след откоса е тази площадка. Тя е на по- високо ниво от
пътя. Там е крайпътната площадка. Локалното е подходът към крайпътната площадка.
Тя си е обособена там. Понеже е на по-високо ниво от пътя, затова вертикално до нея
се стига с отделен подход. Ако е равнинен теренът, няма да е така. Имаше и други
обекти. Имаше четири малки постройки в този район, но едните бяха извън
площадката, очертана с бордюр. Съставихме актове на функциониращите търговски
обекти. Не съм купил нищо от Р.З.. Не съм видял дали издава касови бележки и има
касов апарат. Тя каза, че не е собственик на обекта, поради този факт попитахме кой е
собственикът и разбрахме, че е баща й. Казахме й да го извика на място, но той каза, че
не може да дойде. В случая приехме, че на нея можем да съставим акта, тъй като тя в
момента продаваше и защото не можеше да дойде баща й. Имаме географска
информационна система, в която са нанесени имотите от републиканския път и
териториите. Това е изключителна публична държавна собственост, като всички
републикански пътища. Изключителната държавна публична собственост е на
Министерски съвет. В публична държавна собственост, записано е в ЗП, че няма
разрешителни за извършване на търговска дейност. За осъществяване на такава
дейност в обхвата на пътя, освен собственика на търговския обект, законът ни дава
възможност да съставяме акт на всеки, който извършва дейността. Установихме, че в
този обект се продават земеделски продукти: фасул, мед, билки. За мен нямаше
съмнение, че се извършва в този обект търговска дейност.
Свид. К.: Съставен е акт на Р.З. за осъществяване на търговска дейност.
Доколкото знам, нарушението е за осъществяване на търговска дейност без
разрешение от *. Трябва да има разрешение, защото обектът е на територията на път *-
*, с. *, всъщност е на пътя, между паркинга и пътя. Доколкото знам, че тези обекти са с
разрешителни. Трябва да са се снабдили с такова. Обектът беше дървена къщичка.
Жената беше около нея и продаваше бурканчета мед, сладка, сувенири. Представихме
й се и тя се легитимира с лична карта. Трябва да има разрешение за извършване на
търговска дейност в обхвата на пътя. Тя не е в обхвата на пътя. Тя е до пътя, но има
прилежащи области на самия път, като тя беше на тях. Обектът е точно между
3
паркинга и пътя, като паркингът е на пътното и пътят е наш(на *). Тя де факто беше на
наш обект. Приехме, че обектът е разположен в собственост на *. Тя се обади на баща
си, на собственика. Той каза, че е възпрепятстван и не може да дойде и след това
колегата състави акта на място. Г-н С. състави акта. Тя го подписа, след което и аз го
подписах, и й дадохме копие.
Адв. *: Спомняте ли си тя да е направила възражение по съставяне на акта?
Свид. К.: Нямам такъв спомен тя да е направила възражение и в акта не отбеляза
нищо. Само отбеляза, че не е собственик. Тази проверка е продължение от предишни
такива, които направихме трима колеги, при които са съставени два акта. От единия
търговски обект взехме кафе с вода, от другия-фенерче, тук г-н С. трябва да е взел
касова бележка и да е закупил нещо. От този обект аз не закупих нищо.
Адв. *: Няма да соча други доказателства. Моля да се приемат доказателствата
по делото.
Юриск.*: Нямам доказателствени искания. Да се приемат доказателствата по
делото.
Съдът намира, че следва да се приемат доказателствата по преписката, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото материалите по
административно- наказателната преписка: ***
Адв. *: Считам делото за изяснено. Моля да се приключи съдебното следствие и
да се даде ход по същество.
Юриск.*: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се даде ход
по същество.
Доколкото не са налице доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа и правна страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. *: Моля да отмените атакуваното НП №3/26.07.2021 г. издадено от
директора на *-*. При съставянето на акта и издаването на НП са д*снати съществени
процесуални нарушения и само на това основание ще моля да го отмените. Първо, не е
изяснено кой е собственикът на обекта, който обект осъществява търговска дейност.
Актосъставителят и свидетелят са разбрали кой е собственикът, но са съставили АУАН
на Р.З., която се намирала на обекта, без да се уверят и няма доказателства в тази
насока, че тя осъществява продажби или търговска дейност по смисъла на ЗП. На второ
място, липсват данни за активната легитимация на административно- наказващия
орган. Спор няма, че този имот е изключителна публично държавна собственост, по
4
смисъла на чл. 2 от Закона за държавната собственост. Съгласно чл. 18, ал.1, изр. 1-во
от същия закон горепосоченият имот се управлява от областния управител или от
упълномощени лица от него, което ще рече, че директорът на * не следва да издава НП,
защото това е публично държавна собственост. Липсват данни за активна легитимация,
което ще рече, че ние не можем да говорим за активна легитимация на лицето, издало
НП. На следващо място липсват данни- заповед на директора на * за упълномощаване
на актосъставителите и няма такива данни по преписката, независимо от това, че
единият е главен експерта, а другият е старши специалист. Липсват данни, че са в
обхвата на лицата, които съгласно ЗАНН, имат право да установяват административни
нарушения и да съставят АУАН. Само тези съществени д*снати процесуални
нарушения опорочават НП, за което ще Ви моля да го отмените. Не са представени
доказателства по административно- наказателната преписката, цитираната крайпътна
площадка попада ли в обхвата на пътя и в обхвата на забранителния режим по чл. 26 от
ЗП. Няма доказателствен материал, който да удостоверя, че попада в тази зона. Не
случайно се опитахме да установим е ли директно на пътя. Тук има подпорна стена,
откос и горе има друга площадка, която * без представени доказателства в тази насока,
приема, че е крайпътна площадка. Моля на тези основания да отмените НП
№3/26.07.2021г., като претендираме за направените разноски по делото в рамките на
адвокатския хонорар.
Юриск.*: В случай че самият търг обект е разположен на държавна собственост,
това е достатъчно основание за потвърждаване на НП. Във връзка с възражението на
пълномощника на жалбоподателя от името на директора на * оспорвам жалбата, като
неоснователна. Считам акта за законосъобразен, издаден при спазване на предвидените
в закона правила. Наредбата за специално ползване на пътищата предвижда, че при
установяване на извършване на търговска дейност в обхвата на пътя лицето, което
носи отговорност, е лицето, което извършва тази дейност. Не е необходимо да бъде
собственикът на обекта, т. к. в закона е посочено: „лицето осъществяващо дейността“.
Съгласно постановление на МС е утвърден списъка на републиканските пътища, освен
пътя и неговите елементи, които се стопанисват от *. Този факт е известен, достъпен,
не е необходимо да бъде изказан, така че възраженията в тази насока считам за
неоснователни. Допълнителни съображения в тази насока представям в писмена
защита.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен
срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.20 ч.
5
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6