№ 148
гр. М., общ. М., обл. Враца, 24.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – М., I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на трети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:И.ка Н. Кожухарова
при участието на секретаря Евгения Хр. Попова
като разгледа докладваното от И.ка Н. Кожухарова Гражданско дело №
20231450100454 по описа за 2023 година
К. И. Б. ,ЕГН ********** от гр.С.,чрез адв.А. Ч. АК Разград е предявил
иск за установяване съществуване на вземане против Ц. Х. Т. ЕГН **********
от гр.М. за сумата 4 000 лв. / четири хиляди лева/,представляваща
главница.,ведно със законната лихва за период от 28.09.2020 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и сумата 80 лв. д.т. и 400 лв.
адв.възнаграждение.Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди,че ответника Ц. Х. е издал на 25.08.2020
год. Запис на заповед на стойност 4 000 лв. в полза на ищеца и предявен за
плащане на 28.09.2020 год. но до настоящият момент плащане не е
извършвано.
В срока по чл.131 от ГПК от назначения особен представител на
ответника адв.И. Ж. отговор не е постъпил ,не се явява в съдебно
заседание,не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие..
В съдебно заседание пълномощника на ищеца е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение.
Искът е с правно основание чл..422 ГПК..
Събрани са писмени и гласни доказателства.Приложено е ч.гр.д.№
1229/2022 год. по описа на МзРС.
Съдът след като обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
1
Разпоредбата на чл.238 ал.1 от ГПК предвижда възможност ищеца да
поиска постановяване на неприсъствено решение,ако ответника не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото с.з. без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.В случая са налице
тези предпоставки.Освен това на страните съгласно изискванията на чл.239
ал.1 т.1 и 2 от ГПК са им указани последиците от неспазването на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването им в с.з. и искът е вероятно основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, поради което съда постановява настоящето решение, което се
основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение.
При това положение съда намира,че са изпълнени изискванията на
чл.239 ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Вероятната основателност на иска се установява от приложените към
делото писмени доказателства от ищцовата страна – запис на заповед от
25.08.2020 год. изадена от ответника Ц. Х. за сумата 4 000 лв.Записа на
заповед установява по вероятно основателен начин претенцията на ищеца за
заплащането на главница от 4 000 лв..
С оглед на изложеното съда намира,че са налице всички предпоставки
за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника,поради което
предявеният иск следва да се уважи изцяло.
При този изход на делото ответника следва да заплати на ищеца
направените разноски в размер на 480 лв. по заповедното производство и
1180 лв. в исковото производство/ включващо д.т.,адв.възнагарждение и 700
лв. за особен представител.
Водим от горните съображения,съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА съществуване вземането на К. И. Б. ,ЕГН
********** от гр.С., ул.“ .................... против Ц. Х. Т. ЕГН ********** от
гр.М. , ул.“ -------------- за сумата 4 000 лв. / четири хиляди
лева/,представляваща главница.,ведно със законната лихва за период от
28.09.2020 г. до окончателното изплащане на вземането
ОСЪЖДА Ц. Х. да заплати на К. Б. направените деловодни разноски в
2
размер на 480 лв. по заповедното производство и 1180 лв. в исковото
производство/ включващо д.т.,адв.възнаграждение и 700 лв. за особен
представител..
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – М.: _______________________
3