№ 49437
гр. София, 01.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110114860 по описа за 2025 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими , изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК,
исковата молба е редовна на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146
ГПК, като съдът намира доводите на защитата на ответната страна за неоснователни –
ищецът е направил твърдение, че ответникът е собственик на топлоснабдения имот, като
счита, че същият е титуляр по партида по силата на цитираните разпоредби на ЗЕ, налице е
твърдение, че за имота има извършено дялово разпределение и остава неплатена сума, за
сочения период – тоест, твърденията, касаещи редовността на исковата молба, са направени
и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода на ответната страна за нередовност на исковата
молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО
.I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът „Топлофикация София ” ЕАД е предявил осъдителни искове, при твърдение,
че Д. Р. Н. е собственик на имот с адрес **************, за който имот е открит аб.
№163694 и счита, че по силата на чл.153,ал.1 ЗЕ, собственикът на имота дължи заплащането
на консумираната за него топлинна енергия за битови нужди, ведно с обезщетение за забава.
Твърди се, че по силата на ОУ на него е възложено събирането на вземането на ФДР за
такса за дялово разпределение, както и че на основание чл.33, ал.1 и 2 ОУ клиентите са
длъжни да заплащат месечни суми за ТЕ в 45 – дневен срок след изтичане на периода, за
който се отнасят, като при забава се начислява обезщетение за забава в размер на законната
лихва. Твърди се, че дяловото разпределение за имота е извършвано от страна на Холидей и
Райзен ЕООД, на база реален отчет на уредите, издавани са изравнителни сметки, като на
основание чл.22 ОУ за потребителя е възникнало задължение да заплати таксата на него,
която се формира съгласно чл.36 ОУ.
В срока за отговор, е депозиран отговор от особения представител, назначен по
реда на чл.47 ГПК, на ответника, в който се оспорва дължимостта на вземанията, при довод,
че от представените от ищеца доказателства неясна е претенцията му, същите са нечетливи.
1
Неясно е как е изчислена лихвата за забава. Сочи се, че третото лице – фирма за дялово
разпределение, е конкретизирана нередовно- на посочения от ищеца ЕИК отговаря друго
търговско дружество, а на името на посоченото лице е записано различно седалище и адрес
на управление. По същество, се сочи, че неясно е основанието на претенцията на ищеца по
отношение на ответника, липсват твърдения ответникът да е потребил начислената ТЕ, като
на основание чл.48 ОУ, при забава в плащанията повече от 2 месеца, ищецът най –вероятно
е прекратил топлоподаването, като липсват доказателства за уведомяване на ответника за
задълженията му. Оспорва се твърдението за просрочени задължения, с довод за
недоказаност на същите, защото представените доказателства към исковата молба касаят
лицето Е.М.Б., починала 8 години преди първата фактура, а съобщенията са продължили да
се адресират до нея. Няма доказателства фактурите да са изпращани и получени. Счита се,
че по ОУ е възможно да се съдържат неравноправни клаузи, в частта по обезщетение за
забава. Сочи се, че липсват доказателства, както и искания, с цел доказване действително
потребената ТЕ, количеството и качеството на същата. Прави се възражение за погасителна
давност.
По искането по чл.219 ГПК УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението изрично да посочи кое лице / с име, ЕИК и
адрес по седалище и адрес на управление/ иска да се конституира като негов помагач,
предвид обстоятелството, че Холидей и Райзен ЕООД е с различен ЕИК и адрес от
посочения в исковата молба, като УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на
указанията, искането ще бъде отхвърлено.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 153,ал.1 ЗЕ и с правно
основание чл.86,ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че ответникът, като собственик
на топлоснабдения имот, е страна в правоотношение по продажба на ТЕ за битови нужди за
имота, че по силата на ОУ за него е възникнало правото да начисли обезщетение за забава
върху главницата за ТЕ, с изтичане на 45- дневен срок от изтичане на периода, за който се
отнася вземането; че за него е възникнало основание да събира вземания за дялово
разпределение, че основанието му за последното произтича от договор с ФДР, размера на
обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже правопогасявящи възражения,
включително и възражението си за давност.
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че ответникът Д. Р.
Н. е единствен наследник по закон на починалата на 27.6.2015г. негова майка Е.М.Б..
Страните не спорят изрично, поради което не се нуждае от доказване и че с договор за
покупко – продажба от 7.6.2007г., сключен под формата на нотариален акт, Е.М.Б. е
придобила правото на собственост върху топлоснабдения имот.
ОТЛАГА произнасянето си по искането с основание чл.192 ГПК, за третото
лице помагач, до изпълнение на указанията по – горе.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК, ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението, да представи по делото прогнозни и общи
фактури за целия исков период, като УКАЗВА на ищеца, че при непредставянето им,
съдът може да приеме, че счетоводството му не е водено редовно.
ОТЛАГА произнасянето си по искането за СТЕ и ССЕ, до първото по делото
о.с.з. и постъпване на документи от третото лице/ в случай на изпълнение на
указанията от ищеца/, като счита същите за ненужни по спора.
СЪОБЩАВА на процесуалния представител на ответната страна, че по
искането за изплащане на възнаграждение от внесения депозит, съдът се произнася
2
при приключване на устните състезания пред съответната инстанция.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
НАПЪТВА страните да използват Обществени посредници / омбудсмани/ на
„Топлофикация София“ ЕАД за решаване на спора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора да се връчи на ищеца. На третото лице да се изпрати препис от
отговора, исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.2.2026 г. от
09.50 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3