№ 442
гр. София, 30.01.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 13 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Александра Йорданова
СъдебниСтиляна Б. Петрунова
заседатели:Кирилка Т. Илиева
при участието на секретаря Джудит Сл. Д.а
и прокурора И. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Александра Йорданова Наказателно
дело от общ характер № 20241100203351 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:42 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА В. Н. С., редовно призована, се явява лично и с
адв. Х., с пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. С., редовно призован, се явява лично.
В залата се явява определен от САК за служебен защитник на
същия адв. П..
ПОДСЪДИМИЯТ С. Г. Г., редовно призован, се явява лично и с адв.
Х., с пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Т. С., редовно призован, се явява лично и с адв.
В., с пълномощно по делото.
ПОСТРАДАЛАТА Г. Й. Б., редовно призована чрез
повереника си адв. И., не се явява.
За нея се явява адв. И. определен за служебен
повереник по искане на предходен съдебен състав.
1
АДВ. И.: Постаралата Б. е уведомена за днешното
съдебно заседание, аз съм я уведомил. Не желае да се
явява и желае да се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ Д. С. Б., редовно призован, не се
явява.
За него се явява определения служебен повереник по
искане на предходен съдебен състав адв. Д..
АДВ. Д.: Искам да заявя, че Б. е споделил със
своята майка, че се смята за редовно призован, желае да
се даде ход на делото. На днешното не може да присъства
по здравословни причини в случай, че решите може да
представи и медицински документ за заседанието.
ПОСТРАДАЛАТА Е. С., редовно призована, се явява
лично.
В залата се явява служебен повереник адв. Ц.В. –
САК определена за служебен повереник.
ПОСТРАДАЛИЯТ И. С., редовно призован чрез адв. К.,
не се явява.
За него се явява адв. К., с пълномощно по делото.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ - А.Ф. ЕООД, редовно
призовано, не се явява. Не изпраща представител.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да назначи в настоящото
производство за служебни повереници.
НАЗАНЧАВА за служебен повереник на пострадалата Г.
Й. Б. - адв. И. И. определен от САК.
НАЗНАЧАВА за служебен повереник на пострадалия Д.
С. Б. - адв. И. Д. от САК.
НАЗНАЧАВА за служебен повереник на Е. Х. С. – адв.
В. определена от САК.
2
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход. Само преди това искам да
кажа, че поддържам подадената молба в съдебно заседание
от 16.07.2024 г. от името на пострадалата Г. Б.. Моля
да приемете и допуснете за съвместно разглеждане
гражданските искове срещу подсъдимите С.и – баща и син,
както моля да конституирате пострадалата Г. Б. като
частен обвинител и граждански ищец. Описани са в
молбата граждански иск за имуществени вреди е 10 000
лева, а гражданския иск за неимуществени вреди е в
размер 15 000 лева.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото, няма
процесуални пречки. Поддържам депозираната молба от
05.07.2024 г. с искане за съвместно разглеждане на
граждански иск срещу подсъдимите Н. Н. С., Н. Т. С., С.
Г. Г. с размер на иска 14 000 лева ведно със законната
лихва от момента на увреждане, като окончателното
плащане. Също така моля, тъй като И. С. на основание
чл. 74 от НПК притежава качеството на пострадал и на
основание чл. 76 и чл. 77 да бъде конституиран в
качеството на частен обвинител в настоящото
производство.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото. Б. предявява
граждански искове срещу Н. Н. С., С. Г. Г. и В. С..
Първия граждански иск е за 70 200 лева, от които 5 000
лева неимуществени вреди. Втория е за 48 200 лева, от
които 30 000 лева неимуществени вреди. Моля
гражданските искове да бъдат разгледани в настоящото
производство и Д. Б. да бъде конституиран като
граждански ищец и частен обвинител.
АДВ. В.: Представям и моля да приемете молба от Е.
С. за конституирането и като частен обвинител и
граждански ищец. За съвместно разглеждане в съдебното
производство граждански иск от Е. С. срещу Н. Т. С., Н.
Н. С. и С. Г. Г. за имуществени вреди причинени в
извършените от тях престъпления в размер на 4000 лева
ведно със законната лихва считано от датата на увредата
3
до окончателното изплащане на сумата.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така направените молби са
подадени в срок от правоимащи лица. Предлагам да бъдат
приети и уважени, като единствено преценката на съда
доколкото от част от молбите се иска и има претенции за
неимуществени вреди това няма да забави наказателния
процес.
АДВ. В.: Считам, че по основателността на молбите
за конституиране като частни обвинители същите са
допустими, своевремнно са направени в предвидения от
срок и са допустими с оглед защитата на пострадалите
лица. По отношение на молбата касаеща имуществените и
неимуществените вреди считам, че същата е допустима.
Представени са молби в закона изискуемия вариант и
закона изискуемия срок. По тяхната основателност моля
да ги отхвърлите, тъй като считам, че това би
затруднило разглеждане на делото, доказването на
неимуществените вреди би следвало да се призовават
свидетели, да се назначават експертизи и вещи лица.
Моля в частта, в която се иска допускане като
граждански ищци на пострадалите да бъдат отхвърлени.
Има гражданско правен ред, делото тече със сравнително
кратки темпове, няма основания да се счита, че ще им се
прекъсне давността и няма да имат възможност да си
заведат граждански дела, а могат да дадат такива и
същите да бъдат спряни до окончателен съдебен акт от
ваша страна. За това ще Ви моля в гражданската правна
част да бъдат отхвърлени молбите за конституиране като
граждански ищци.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Молбите са
подадени в законно установения срок. Оспорвам тяхната
основателност, тъй като считам, че те са прекомерни и
също така, както колежката сподели считам, че ще
затрудни разглеждането на съдебния спор.
АДВ. Х.: От името на моя подзащитен С. Г. Г. и от
името на подзащитната ми В. Н. С. моля да не се дава
ход на делото. Уважаемия съдът ако прецени, че са
4
налице законовите предпоставки с оглед за мен е
нередовното призоваване на пострадалите лица, а само по
телефона не е предвидена такъв ред на призоваване,
изявление на съответните служебни защитници, които са
назначени съгласно обвинителния акт без да са
конституирани като такива не дава основание за даване
ход на делото. Считам, че е нередовна процедурата по
призоваване на пострадалите лица и моля да не давате
ход на делото. Ако съда прецени да се даде ход на
делото, но аз считам, че не следва да бъдат в днешното
съдебно заседание конституирани като каквито и да е
страни. Ако съда се произнесе че дава ход на делото
тогава вече мисля че може да коментираме тези искове и
изявления. Ако уважаемия съд ръководи процеса и сметне,
че не е необходимо за даване на ход на делото следва да
вземем защитниците отношение то моля за вашето
разпореждане, ако кажете ще коментирам и без да е даван
ход на делото.
АДВ. В.: Присъединявам се към казаното от колегата
Х.. Считам, че колегите все още не са конституирани
като служебни защитници това не е прието от съда, за да
могат да поемат ангажимента. Няма изявление от
пострадалите в предходното съдебно заседание, Б. беше
тук сега я няма изявление не е направила, че вече няма
да се явява. Още повече, че те представят молби
граждански искове, които би следвало да бъдат
потвърдени, те са подписани само от адвокати.
АДВ. И.: На първо място възразявам срещу така
изложените становища на защитата. Считам, че когато се
призовава едно пострадало лице от една страна може дори
да не бъде намерено на посочения адрес това не е пречка
да се даде ход на делото, ако не е посочило изрично
уважителни причини за това. В настоящия случай ние като
служебни повереници, ако стъпваме и на тази плоскост
сме назначени много в предходни заседания преди, пред
друг състав по същото дело, тоест и по смисъла на
закона за правната помощ, веднъж един служебен защитник
или повереник е назначен от даден състав по
наказателното производство той следва да участва и се
води като такъв в цялото производство и не е нужно
допълнително назначаване, но дори и да не сме назначени
5
и в днешното заседание да сме назначени, ние сме
определени по смисъла на закона за техни повереници и
имаме право на комуникация със същите. От тази гледна
точка ние може да предаваме от тях изявления, защото
все пак сме определени. В тази хипотеза може да се
запознаваме с делото предходно, въпреки, че не сме
назначени това е наше право, това ни го дава и закона.
Така, че мисля, че тези така изложени от защитата
становища са несъстоятелни. От другата гледна точка и
казаното като възражение , ще се върна малко в друг
аспект за дали трябва сега да се направят тези искания
преди даване ход на делото. Така е записано в
процесуалния закон преди даване ход на разпоредителното
заседание се предявяват тези молби и се конституират
страните. Тук няма да даваме два - три пъти ход на
делото да се получават някакви такива нарушения на
закона. Преди даване ход на делото се извършва тази
процедура. Като възражения ще направя и друго с оглед
казаното, че самите граждански искове ще забавят
производството и ще го затормозят един вид. От тази
гледна точка искам да кажа, че същите няма да затруднят
разглеждане на наказателното производство поради това,
че няма да се случат допълнителни доказателства от наша
страна за неговото доказване , които да стават пречка
за отлагане на делото. Доколкото в голямата си част
доказването на тези искове се препокрива с предмета на
доказване по делото съобразно повдигнатите
престъпления. Считам, че това няма да е в пречка да
бъдат разгледани същите и няма да стават причина да се
забави производството. Пак казвам вчера и днес съм се
чул с моята довереничка, която изрично съм я уведомил
по телефона за днешното съдебно заседание, това не е
неуважение към съда, просто тя се явява 5-6 пъти подред
тук и не се дава ход на делото. Не може да отсъства от
работа и желае да се даде на ход на производство с
оглед и да не се забавя, а и това е нейното желание,
поради което считам, че няма пречки да се даде ход на
делото и да бъдат допуснати за съвместно разглеждане на
гражданските искове, да бъде конституирана моята
доверителка като частен обвинител и граждански ищец.
АДВ. П.: Считам, че следва да се даде ход поне на
разпоредителното заседание, тъй като има необходимите
колеги тук сме се събрали в тази връзка, иначе бихме
6
забавили много дълго съдебния процес.
АДВ К.: По отношение на молбата депозирана от
И. С. искам да отбележа, че предявения граждански иск е
в съответствие с изготвената по делото оценителна
експертиза, тоест такава вече има и записаното в
обвинителния акт, тоест за нея не се налага
допълнително да се събират доказателства от което
следва, че няма да се затрудни разкрИ.ето на
обективната истина.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуална пречка да се даде
ход на делото, тъй като е видно, че пострадалите по
делото са редовно призовани, има съответни призовки,
както и изявления от техните повереници, че са
уведомени за днешното съдебно заседание. Не е
необходимо същите да се явяват в днешното съдебно
заседание достатъчно е да са редовно призовани.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ НАМИРА, че по подадените молби за конституиране като частни
обвинители и граждански ищци от пострадалите, съдът намира, че молбите с
които се иска същите да бъдат конституирани като частни обвинители са
допустими, подадени са в срок и от лица, които могат да ти подадат предвид,
което същите са основателни и следва да бъдат конституирани като частни
обвинители пострадалите лица. По отношение на исканията на същите да
бъдат приети за съвместни разглеждания предявените граждански искове в
посочения размер, съдът намира, че с тяхното приемане ще се затрудни
разглеждането на наказателното производство с оглед обема на делото и
доказателствата които следва да се съберат и проверят в настоящото
производство, както се искат и претенции за събиране на неимуществени
вреди, което би наложило събиране на допълнителни доказателства, предвид
което
7
СЪДЪТ НАМИРА, че и с оглед на възможността, че същите разполагат с
правото да предявят претенциите си пред гражданския съдът, че молбите
макар и да са подадени в срок не следват да бъдат приети в настоящото
наказателно производство.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като частен обвинител в настоящото производство Г.
Й. Б..
НЕ ДОПУСКА за съвместното разглеждане предявения от същата срещу
подсъдимите граждански иск съобразно подадената писмена молба от същата.
КОНСТИТУИРА като частен обвинител в настоящото производство Д.
С. Б..
НЕ ДОПУСКА за съвместното разглеждане предявения от същия срещу
подсъдимите граждански иск съобразно подадената писмена молба от същия.
КОНСТИТУИРА като частен обвинител в настоящото производство Е.
Х. С..
НЕ ДОПУСКА за съвместното разглеждане предявения от същата срещу
подсъдимите граждански иск съобразно подадената писмена молба от същата.
КОНСТИТУИРА като частен обвинител в настоящото производство И.
Н. С..
НЕ ДОПУСКА за съвместното разглеждане предявения от същия срещу
подсъдимите граждански иск съобразно подадената писмена молба от същия.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че с оглед повдигнатото обвинение делото е
родово и подсъдно на СГС. Не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Считам, че на фазата на досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните права, което да е ограничило процесуални права на
подсъдимите или пострадали лица. Не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, нито са налице предпоставки за
предприемане на процедурите посочени в чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК. Не са
налице основания за промяна на статута към момента относно мерките за
8
неотклонение на всеки един от подсъдимите. Нямам искания за събиране на
нови доказателства и моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред.
АДВ. И.: По въпросите визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК взимам
следното становище. На първо място смятам, че делото е подсъдно на СГС, не
са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Относно т. 3 считам, че на досъдебното производство не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила
довело до ограничаване на правата на моята доверителка, основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила към момента не се
констатират. Към настоящия момент не са необходими предвидените
процедури и предпоставки в т. 5. На този етап нямам искания за нови
доказателства. Моля да насрочите делото за разглеждане на съдебно заседание
за друга дата, като за тази дата да бъдат призовани съответните свидетели
посочени в приложението към обвинителния акт.
АДВ. Д.: Поддържам становището на държавното обвинение, моля
делото да бъде разгледано по общия исков ред.
АДВ. В.: Моля Ви да вземете предвид, че настоящото наказателно
производство е образувано по обвинителен акт внесен от СГП предвид на
повдигнатите обвинения и с оглед на това, че повдигнатите обвинения са за
извършени деяния на територията на град София. Считам, че делото е
подсъдно на СГС и с оглед на разпоредбите на чл. 35, ал. 1 и чл. 36, ал. 1 от
НПК считам, че няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство. На досъдебно производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите или на
пострадалите лица. Не са налице основания за разглеждане на делото по
особените правила каквито са по смисъла на глава 30, глава 30а и глава 31 от
НПК. Считам, че не се налага разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател. На подсъдимите са
назначени защитници или имат упълномощени такива, не се налага
извършване на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на
взетите мерки за процесуална принуда моля да бъдат потвърдени. Към
настоящия момент нямаме искания за събиране на нови доказателства и моля
да насрочите делото за разглеждане в съдебно заседание.
АДВ. К.: Аз ще се присъединя към колегите единствено само по
отношение на т. 1, т. 2, т. 4 и т. 5. Считам, че по т. 6 предвид качеството което
има представлявания от мен И. С. не следва и не може да взима отношение по
отношение на мерките за неотклонение. По т. 3 считам, че има нарушения,
които са допуснати с изготвяне на обвинителния акт и той не отговаря на
9
изискванията на тълкувателно решение № 2/2002 г. на ВКС, както и не са
изпълнени изцяло дадените указания с определение от 08.03.2024 г. по НОХД
№ 2852/2023 г. по описа СГС, НО, 12 състав, с което беше веднъж вече върнат
обвинителния акт за корекция и отстраняване на допуснатите процесуални
нарушения. Становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК от 05.07.2024 г.
подробно съм изразила всички възражения, които имам и се придържам към
него като с цел процесуална икономия няма да преповтарям дословно освен,
ако съда не държи.
Конкретно на лист 6 от обвинителния акт е описано, че през месец април
2020 г. свидетелят Д. Б. отново е имал финансови затруднения и решил да
поиска пари срещу лихва от обвиняемия Н. С. като му поискал 7000, но
неясно какво не става ясно дали става въпрос за сума пари в каква валута или
нещо друго. Като предложил отново, но неясно кой е предложил срок за
изпълнение на уговорката до 2 месеца. Бил е определен размер общо на 18 200
лева главница и лихви. Не е описано изрично в какъв размер е лихвата, а за
защитата и подсъдимите остава между другото да правят своите изчисления и
да градят дали това е на държавното обвинение. Записано е и че свидетелят Б.
не успял да събере парите за срок от 2 месеца и тогава обвиняемите Н. Н. С. и
С. Г. Г. го заплашили и малтретирали физически с цел да го принудят да
събира пари и да им ги предоставя. Неясно в обвинителната част остава
мястото, на което се е развила инкриминираната дейност и фактологията по
описаното конкретно деяние. Същата неяснота съществува и в диспозитива на
обвинението и към това следва да се добави, че в третия абзац на същия лист 6
от обвинителния акт, задната страна липсва посочване на време и място на
извършване на описаното престъпно деяние. Абсолютно невъзможно е да се
възприеме и тезата, че деянието е извършено през месец април, тъй като е
налице противоречие с логиката като в същия абзац се твърди, че свидетелят
Б. не е могъл да събере парите за срок от 2 месеца. След като същият поискал
парична сума от подсъдимите през месец април 2020 година и не е могъл да я
събере в срок, а престъпните действия са извършени с цел да се събират пари
и да им ги предоставя, но нелогично е в същия месец в който е взета сумата да
бъдат упражнявани действията. При тази конструкция на обвинението поставя
в невъзможност частния обвинител да защити своите интереси в настоящото
производство, тъй като е неясно и ще бъде невъзможно в хода по същество да
бъде установена обективната истина, която е съобразена с рамките и фактите
твърдените от обвинението. В този смисъл липсва и конкретно посочване на
времето и мястото на извършване на това деяние, от което е пострадал И. С..
На следващо място е изключително изненадващо явното противоречие в
диспозитива на обвинението с обстоятелствената част досежно посочената
деятелност, каквито противоречия в предходния обвинителен акт липсваха на
посочения от лист 6 от обвинителния акт е очертано макар и доста нелогично
инкриминиран период през месец април 2020 г. докато в диспозитивната част
на обвинението спрямо Н. Т. С. е посочено инкриминиран период от
неустановена дата на месец април 2020 г. до 08.10.2020 г. в град София по
10
неясни причини. Що се касае до обвинението повдигнато спрямо Н. Н. С. то
също по неясни причини е формулирано по друг начин за период за времето
през месец април 2020 г. до 08.10.2020 г. и в повдигнатото обвинение спрямо
С. Г. е посочено в период от неустановена дата на месец април 2020 г. до
08.10.2020 г. в град София. Не е ясно по каква причина въз основа на кои
факти държавния обвинител приема диспозитива, че инкриминирания период
е от месец април 2020 г. до 08.10.2020 г. Датата 08.10. според
обстоятелствената част се свързва с нанесения побой над Д. Б. и предаваното
му на лек автомобил Ауди, Кю 7 в противоречие на тезата в обстоятелствената
част в диспозитива обвинението е формирани е добавено, че травматичните
увреждания изцяло са предизвикали интензивен стрес, дистрес с типична
психиатрична психологична характеристика които са довели до невротична
тревожна декомпенсация на личността, лека телесна повреда по смисъла на
чл. 130. Няма никаква яснота в крайна сметка от къде въз основа на кое деяние
въз основа на какво прокурора е извел тази фактология в диспозитива. Защо
тя е отнесена към конкретното деяние предвид, че в обстоятелствената част
липсва подобна описателна част. Тезата е така неясно формулирана, че по
задълбочено коментирана не само относно процесуалните нарушения, но и
смисъла на обвинението е абсолютно невъзможен за мен, тъй като волята на
държавния обвинител изобщо не може да бъде разбрана, отделен е въпроса, че
такава формулировка на диспозитива освен всичко останало не откроява
самостоятелното времево отражение на всяка едно от деянията за които се
претендира. Също така следва от него да се провери и за допуснати
фактически грешки, които следват да бъдат отстранени, тъй като например в
диспозитива на обвинението по пункт 3 е изписано неправилно името на
обвиняемия……
Да чета го, то е депозирано. Мисля, че това което съм казала до сега
очертава основните неща които съм имала предвид като аз съм се фокусирала
само единствено върху деянията, които са по отношение на И. С. и от които
той е пострадал. Останалата част не смятам, че мога да дам достатъчно добра
преценка, но мисля, че и това са достатъчни основания да бъде върнат
обвинителния акт за корекция. Не само на И. С., но като пострадал правата са
застрашени, но също така и на обвиняемите. Представям го и в писмен вид
току що изложеното от мен изявление, тъй като представеното копие е бледо
изображение, което се намира по делото.
АДВ. П.: Защитата счита, че на основание чл. 248, ал. 1 от НПК следва да
се обсъдят следните въпроси в разпоредително заседание. Делото е подсъдно
на СГС, няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На досъдебното производство няма допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия или на пострадалия или на неговите
наследници. Няма основание за разглеждане на делото по реда на особените
правила, разглеждането на делото при закрити врати, привличане на резервен
11
съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, извършването на съдебно следствени действия по делегация.
Взетите мерки за процесуална принуда при моя подзащитен има гаранция от
5 000 лева. Нямам искания за събиране на нови доказателства, моля да
насрочите делото в съдебно заседание.
АДВ. Х.: Като защитник на подсъдимите С. Г. и на В. С. ще моля
уважаемия съд да се съобрази със следното становище. Солидаризирам се с
колегата единствено по т. 1 и т. 2 на чл. 248 от НПК, а именно, че делото е
подсъдно на СГС, родова подсъдност и така нататък на СГС. По т. 2 няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.
3 на чл. 248, ал. 1 считам, че е допуснато на досъдебно производство
остранимо съществено нарушение на процесуалните права тук е вече
разликата с колегата и част от поверениците, което е довело до ограничаване
на процесуалните права на моите подзащитни. С определение на предходен
съдебен състав наказателното производство е прекратено, подробно описано е
в определението няма да го цитирам, тъй като то е моторно известно, както на
уважаемия съд така и на останалите страни. Считам, че нито едно от
показанията и причините, поради които делото е прекратено не са изпълнили
от държавното обвинение. Това съответно нарушава правото на защита на
моите подзащитни. Съответно неизпълнението на тези правила е довело
единствено до преписване на обвинителния акт с промяна на някои абзаци, но
същността на обвинението е същото. Благодаря на адв. К., която е назначена и
представлява пострадалия И. С., абсолютно се солидаризираме изложеното от
нея. Не считам, че следва и в писмен вид да има пред уважаемия съдът, не
считам, че следва какъвто и да е начин съответно да се спирам, тъй като е
подробно отразено и предоставено на съда. Ще се спра основно на страница 2
и страница 3 от това, което колежката К. заяви. На три места се споменати
моите подзащитни, че са били заедно с подсъдимия Н. С., който е и баща на
подзащитната ми В. С. заедно със съпруга си нещо са се договаряли, нито има
ден, нито има час. След това е упоменато в абзац 2,3,4 някакви суми, които са
се случили месец юли 2018 г. без да е посочено по какъв начин, как се е
случило, в кой град, къде са се видели, кой какво предложение е дал. Наистина
обвинителния акт е интересен като база за литературно произведение или
евентуално някакъв роман, но не и за обвинение, по което следва ние да се
защитаваме. След което идва и ред на уважаемия съдът, който съответно
трябва да се произнесе с окончателен съдебен акт, който дали ще бъде
осъдителен дали ще признае подсъдимите за невинни, ние само можем да
гадаем. Присъдата не може да почива не предположения, именно за това
законодателя е вкарал този чл. 248 за да може да преценим дали е нарушено
правото на защита или не. Не случайно законодателя е предвидил какво
следва да съдържа обвинителния акт- точно място, дата, начин на
извършване, защо, мотиви да са упоменати вътре, нищо подобно не е
свършено само, за да може да вземат някакви пари, но дали са ги взели.
12
Отделно от това имаме едно обвинение за лихварство, което съответно това
обвинение вече имаме произнасяне на съда в Люксембург по този въпрос,
имаме тълкувателно решение на ВКС.
Съответно това нещо е този вид дейност, която е упомената в
обвинителния акт вече не се счита за престъпна. Ето защо на това основание
моля съда да прекрати наказателното производство, да върне делото на СГП,
тъй като делото съгласно измененията на НПК и на останалите
съдопроизводствени закони от Специализирания съд е предоставено и
прехвърлено на СГС, който поема делата за съответното изменение и
корекция. Аз лично в мое лице като защитник на двамата ни подзащитни
смятам, че държавното обвинение ще върне делото със съответно указание на
полиция, на разследващите органи, дали ще бъде Национално следствие, дали
ще бъдат разследващите полицаи от Борба с организираната престъпност
тоест дали ще бъде на ГДБОП или има такова поделение в СДВР нищо
подобно не се случи. След което да се извършват съответно процесуални
следствени действия, съответно да ни викнат да ни предявят разследването,
нищо подобно просто забави се известно време и преписа се обвинителния акт
с изменение на някои абзаци и обратно се вкара в съда. Това е право на
обвинението, имат това право, имат право да го напишат, но пък и наше право
е да се защитим, а вече решението е на уважаемия съдът. Ако уважаемия съдът
прецени, че няма такива нарушения, за това ще продължа по останалите
текстове на чл. 248, ако прецени да не върне делото обратно на държавното
обвинение.
По т. 4 няма основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, също така по т. 5 да се разглежда при закрити врати, привличане на
резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на вещо лице, преводач,
жестов език всички тези действия няма съответно да бъдат извършвани.
Относно мерките за процесуална принуда моля съда така взетите мерки за
процесуална принуда на моите позащитни да бъдат съответно изменени. Те
имат едни доста тежки мерки за неотклонение в случая се касае за С. Г. има
„гаранция в пари“ в размер на 5000 лева и на В. С. „гаранция в пари“ в размер
на 3000 лева. В момента има в материалите по делото, ведно и от предходния
състав имат едно малолетно детенце, което е на 1 година и 7 месеца.
Уважаемия съд знае как се възпитават и се отглеждат малки деца, на тях са им
необходими тези средства. Моля съда да отмени, както на С., който се грижи
за своята майка, а на В. тя се грижи за малкото детенце тя също е болна, да
отмени така определените им парични гаранции. Считам, че същите са
изиграли своята роля, а те са поставени за това с оглед изпълнение на целите
предвидени в чл. 57 от НПК, а те са да се попречи на подсъдимия да се укрие,
имат постоянен адрес, гледат си семейството, съответно С. Г. работи
подзащитната ми В. се занимава с отглеждане на детенцето. Няма основания,
тъй като не са осъждани, това не са хипотетични предположения съответно да
извършват престъпления това е втората предпоставка, няма такива данни по
делото така че и тя отпада. Другото изискване е да осуетят в привеждане в
13
изпълнение на влязла в сила присъда от момента на започване на досъдебното
производство до настоящия момент те имат безупречно процесуално
поведение. За това ще моля уважаемия съдът да промени мярката им за
неотклонение от „ парична гаранция“ считам, че също е благоприятна така по-
лека мярка за неотклонение „подписка“, че няма да напускат местоживеенето
си без разрешение на съответния орган. Тази мярка се контролира от
Министерство на вътрешните работи правят им периодично през известен
период на време проверки в техен интерес е те да я спазват, за това моля съда
да отмени мярката за неотклонение спрямо двамата ми подзащитни съответно
да бъде изменена в „подписка“.
По т. 7 според решението на уважаемия съд дали да продължи гледането
на делото или същото ще бъде върнато на държавното обвинение ще направя
съответни искания за събиране на нови доказателства. На този етап нямам
такива искания.
АДВ. В.: Подкрепям изцяло становището на частния обвинител и на
колегата Х. относно т. 3 от чл. 248, ал. 1 от НПК, а именно, за да спестя време
на протокола. Аз също считам, че са допуснати съществени отстраними
нарушения при изготвянето на обвинителния акт. Ще ви изложа само едно от
констатираните многобройни от мен, но за да не се преповтарям. Това е в
подкрепа на искането ни делото да бъде върнато на досъдебно производство
фаза. Искането ми е аргументирано от следния факт с постановление за
привличане на моя подзащитен Н. Т. С. от дата 14.10.2022 г. по пункт 2 му е
повдигнато обвинение за това, че на 12.06.2019 г. в град София с цел да набави
за себе си имотна облага парична сума в размер на 57 000 лева. В
обвинителния акт по пункт 2 същото престъпление е посочена имотна облага
в размер на 47 500 лева. Повдигнато му е обвинение за 57 500, в обвинителния
акт е отразено 47 500 лева. Продължаваме надолу последното изречение да не
чета целия диспозитив, в крайна сметка това е причинило имотна вреда за
сумата в размер в обвинителния акт се твърди, че сумата е в размер на 47 500
лева причинена имотна вреда. В постановлението за привличане, което ни е
предявено сумата за причинените имуществени вреди е с значително
имуществени вреди в размер на 122 хиляди, 723 лева и 40 стотинки. Има
огромна разлика между значителни имуществени вреди и имуществени вреди
в размер 47 000 лева. Ние нямаме постановление за прекратяване досежно
тези суми, за това считам, че това е една грешка при изписването на
обвинителния акт. Мога да ги предоставя да ги констатирате, но те са в
материалите по делото.
За това считам, че е абсолютно недопустимо този обвинителен акт да
има разминаване с постановлението за привличане, които постановления сме
имали възможност да сверим нашето становище, да обжалваме
постановленията. За това ще Ви моля наред с всичко казано до сега от
колегите, за да не се повтарям делото да бъде върнато до досъдебна фаза. Тук
14
не се касае за техническа грешка, касае се и за квалификацията на деянието,
значителни имуществени вреди и имуществени вреди са две различни понятия
в наказателното право.
По останалите точки от чл. 248 се присъединявам, както казах към
колегите. Единствено имам искане да бъде изменена мярката за неотклонение
на моя подзащитен и да бъде сменено от „парична гаранция“ в „подписка“.
Аргументите за това са ми следните – нито веднъж до момента не е станал
причина за отлагане да делото моя подзащитен на мярка за неотклонение е
известно, че се взема с цел обезпечаване нуждите на наказателното
производство, тя не е предварителна санкция спрямо лицето. За това ще Ви
моля да прецените, че неговото процесуално поведение е било такова, с което
е доказал, че има желание процеса да продължи по-бързо и се явява
непрекъснато, а в момента продължаването на тази мярка се явява една
репресивна санкция, която не е заложена в чл. 57 спрямо него.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК
намира за установено следното. Делото е подсъдно на настоящия съдът, няма
основания прекратяване или спиране на наказателното производство. По
отношение на по чл. 248, ал. 1, т. 3, а именно допуснато ли е на досъдебното
производство остранимо съществено нарушение на процесуални правила
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и на
пострадалите.
Съдът намира, че са допуснати такива като в тази връзка се явяват
основателни исканията, както на повереника на пострадалия И. С. – адв. К.,
така и исканията на защитата изразени в днешното съдебно заседание. Съдът
намира същите за основателни, основателно е изложеното както от адв. К. за
неяснотата относно време, място и начин на извършване на деянието, така
като е описано същото в обстоятелствената част на обвинителния акт с
диспозитива на обвинителния акт, а именно основателно е соченото за
неяснотата в описанието на лист 6 от обвинителния акт отразено за наличието
на финансови и поискване на 7000 без да е отразено за какви пари, в каква
валута става въпрос. Без да е отразено кой е правил предложението, срока за
изпълнение на уговорката, както и непосочването изрично в какъв размер е
лихвата като има посочен единствено общ размер. Неясно в обстоятелствената
част е мястото на деянието, като от тази неяснота е налице диспозитива на
обвинителния акт като в третия абзац на лист 6 липсва също посочване на
времето и мястото на извършване на описаното деяние. От друга страна
действително както е посочено в становището на адв. К. е налице
несъответствие на така отразеното в обстоятелствената част с отразеното в
диспозитива на обвинителния акт където вече е очертан друг период на
извършване на деянието от април 2020г. до 08.10.2020 г., който не съответства
15
на изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт. При липсата на
изложена пълна фактическа обстановка относно време, място и начин на
извършване на деянието, не е ясно този период как е формулиран и въз основа
на какво се достига до него. Налице е неяснота, така както е посочено в
становището на адв. К., което съдът приема за основателно и за неописанието
на телесните увреждания относно леката телесна повреда по смисъла на чл.
130 от НК.
По отношение на соченото от адв. В. за неяснотата в паричните суми
съдържащи се в постановлението за привличане на нейния подзащитен с
отразеното в обвинителния акт, относно посочените имуществени вреди за
сумата от 57 000 лева с постановлението за привличане с отразеното в
обвинителния акт където сумата е 47 500 лева, както и посочените значителни
вреди в размер на 122 хиляди лева. Съдът намира същото за основателно, тъй
като посоченото несъответствие в твърдените от обвинението причинени
вреди от престъпленията ограничава правото на защита на обвиняемите.
Съдът намира, че са налице допуснати съществени процесуални нарушения,
които са били посочени при предходното връщане на обвинителния акт и
прекратяване на съдебното производство, които не са отстранени и при
сегашното внасяне на обвинителния акт.
В този смисъл съдът намира, че съдебното производство по делото
следва да бъде прекратено и делото следва да се върне на СГП за отстраняване
на допуснатите съществени процесуални нарушения съдържащи се, както в
обвинителния акт, така и посочени в несъответствието между
постановлението за привличане на обвиняеми и обвинителния акт относно
нанесените имуществени вреди и значителни вреди. Съдът намира за
основателно искането както на повереника на пострадалия И. С. – адв. К., така
и на защитниците по делото адв. Х. и адв. В., предвид което съдебното
производство следва да бъде прекратено и делото следва да се върне на СГП
за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения.
На основание чл. 249, ал. 2, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 3351/24 г. по описа на
СГС, НО, 13 състав.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатите
съществени нарушения на процесуалните правила посочени в
обстоятелствената част на настоящото определение.
16
Препис от протокола да се издаде на служебните повереници и
служебните защитници.
ПРОКУРОРЪТ: Мога ли да помоля за препис за прокуратурата за да си
го види прокурора, който е изготвил акта.
АДВ К.: Ако може и на мен да се издаде препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от определението на прокурора, както и на адв.
К..
Определението подлежи на обжалване или протест в 7 дневен срок от
днес пред САС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:07
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
17