№ 114
гр. Панагюрище, 31.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в закрито заседание на тридесет и
първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана С. Стателова
като разгледа докладваното от Диана С. Стателова Гражданско дело №
20215230100910 по описа за 2021 година
Предявен е иск по смисъла на чл.220, ал.2, във връзка с чл. 222, ал.1, предл.3 и чл. 224, ал.1
от Кодекса на труда и във връзка с чл.86 от Закона за задълженията и договорите.
В исковата си молба Н. Н. Л., от град Панагюрище, ул. „***********“ №7, със съдебен
адрес: гр.Панагюрище, ул. „***********“ № 12- чрез адвокат П.Г. М. от Пазарджишка АК, срещу
„Дерби и Ко“ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Надежда 2“, ул.
„Вардар“№3, твърди, че на 14.03.2019г. е сключен трудов договор между ищеца и ответното
дружество на основание чл. 70, ал.1, във връзка с чл. 67, ал.1, т.1 от КТ, като страните са приели,
че считано от 15.09.2019г., същият се е превърнал в трудов договор за неопределено време.
Според исковата молба, със Заповед №1/04.06.2021г. по описа на ответното дружество,
работодателят е прекратил трудовото правоотношение с Л., считано от 05.06.2021г., на основание
чл. 326, ал.1, във връзка с чл. 328, ал.1, т.3 от КТ, поради „Намаляване обема на работа и изтичане
срока на предизвестие от страна на работодателя. Ищецът твърди, че заповедта му е връчена на
18.06.2021г., което е удостоверено с нанесена дата и подпис. Ищецът сочи, че ответниците са
попълнили всички реквизити на трудовата книжка. Според Л. не му е изплатено обезщетение за
неспазено предизвестие за прекратяване на трудов договор, макар нито една от двете страни по
трудовото правоотношение да не е отправила предизвестие преди прекратяване на
правоотношението. Л. твърди, че в Заповед № 1/04.06.2021г. ответното дружество са разпоредили
да му се изплати обезщетение по реда на чл. 224, ал.1 от КТ за 8 дни неползван платен годишен
отпуск, но това обезщетение не му е изплатено. В исковата молба се сочи, че в т. 3 на Заповед
№1/04.06.2021г. е начислено, но не е изплатено на ищеца, обезщетение по реда на чл. 222, ал.1,
предл. 3 от КТ, макар ищецът Л. да е останал без работа за повече от един месец. Ищецът сочи, че
няма достъп до документацията на ответното дружество „Дерби и Ко“ЕООД, поради което не
може да формулира точен размер на претендираните като обезщетение суми, а предявява
претенциите си, като размерът им е съобразен с вписаното в трудовата книжка месечно трудово
възнаграждение преди 18.06.2021г.- сумата от 650,00лв.
Н. Н. Л. моли съда да постанови решение, с което да бъдат осъдени „Дерби и Ко“ЕООД да
заплатят на ищеца обезщетение за неспазено предизвестие по реда на чл. 220, ал.2 от КТ в размер
на 650,00лв., обезщетение за неизползван платен годишен отпуск по смисъла на чл. 224, ал.1 от
КТ, в размер на 237,00лв. и обезщетение при уволнение по чл. 222, ал.1. предл.3 от КТ в размер на
1
650,00лв.
Претендира се, на основание чл. 86 от ЗЗД, върху сумите на обезщетенията да се начисли
законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба- 20.12.2021г. до окончателно
изплащане на вземанията.
Н. Н. Л. моли съда да бъде допусната и назначена съдебно- счетоводна експертиза, при
която, вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка в
деловодството на ответното дружество, да даде заключение относно размера на всяка една от
предявените претенции.
Претендира сторените съдебно- деловодни разноски.
Представя следните писмени доказателства в копие: Трудов договор № 1/14.03.2019г.;
Заповед № 1/04.06.2021г. на ответното дружество; Трудова книжка на ищеца Н. Н. Л.- стр. 3, 4, 5,
8, 9, 10,11.
В законоустановения срок „Дерби и Ко“ЕООД не представят писмен отговор на исковата
молба и не вземат становище по предявените искове.
Делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.03.2022г., но не е даден
ход на делото поради нередовното призоваване на ответниците.
На 08.03.2022г., ищецът Н. Н. Л. представя молба, в която сочи, ча на основание чл. 233 от
ГПК, прави отказ от иска и моли производството по настоящото дело да бъде прекратено.
Молбата е изпратена на ответното дружество и е получена на 15.03.2022г., но не е
депозирано становище по прекратяване на делото от страна на ответниците.
С оглед нормата на чл. 233 от ГПК, ищецът може да се откаже изцяло или отчасти от
спорното право във всяко положение на делото. В случая съгласието на ответното дружество не е
необходимо.
Така мотивиран, Панагюрският районен съд, на основание чл. 233 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА гражданско дело № 910/2021 г. по описа на Районен съд Панагюрище,
образувано на основание искова молба, предявена от Н. Н. Л., с ЕГН- **********, от град
Панагюрище, ул. „***********“ №7, със съдебен адрес: гр.Панагюрище, ул. „***********“ № 12-
чрез адвокат П.Г. М. от Пазарджишка АК, срещу „Дерби и Ко“ЕООД, с ЕИК- *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Надежда 2“, ул. „Вардар“№3, поради отказ от
предявения иск от страна на ищеца Н. Н. Л..
Препис от настоящото определение да се връчи на страните по делото.
Определението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд с частна жалба в
едноседмичен срок от получаване на същото от страните.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
2