РЕШЕНИЕ
№ 230
гр. Сандански, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Николинка Кр. Бузова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Николинка Кр. Бузова Административно
наказателно дело № 20221250200509 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от И. К. И., ЕГН **********, с постоянен адрес
в град Сандански, улица „Г. С. Р....“ №... срещу Наказателно постановление
/НП/ № ..../... от ............г. на Началник РУ Сандански, с което на
жалбоподателката за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС на основание
чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на ........../...............лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като се
излагат доводи за неправилно приложение на материалния закон и липсата на
преценка от административно наказващия орган относно приложението на
чл.28 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована се явява,
представлява се и от упълномощен представител. Същите поддържат жалбата
и искат отмяна на НП. В с.з. претендират незаконосъобразност на НП и
предвид неправилно определяне на отговорното лице, предвид налагането на
физическо лице на санкция в размер, предвиден за юридическо лице.
1
Пледират за отмяна на НП и на основание, че вмененото на жалбоподателката
административно нарушение не е доказано да е извършено по един безспорен
и категоричен начин по предвидения в закона ред. Претендират се
направените за адвокат разноски по делото в размер на 600 лева.
Началникът на РУ Сандански, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на предвидения в ЗАНН
14 дневен срок за обжалване от лице, което е и адресат на обжалвания акт,
поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
На ........... г. около ......... часа бил получен сигнал в РУ Сандански за
силна музика и шум от заведение, разположено в град Сандански. На място
бил изпратен екип от служители на РУ Сандански – свидетелите В. С. и Д. М..
Установили силна музика от ресторант „.........“, разположен в град С.........., на
улица „В........“ №.... Провели разговор с управителката - жалбоподателката И.
К. И.. Предвид установеното нарушаване на тишината свидетелят С., в
присъствието на свидетеля М. съставил същия ден АУАН № ........./......... г.,
бл. № 070401. АУАН бил съставен срещу И. К. И., в качеството й на
собственик и управител на ресторант „............“, затова че на ....... г. около
.......... часа в гр. С............, на улица „В........“ №.. като собственик и управител
на Ресторант „М.......“ допуска силна музика от озвучителната уредба след
.......... часа и квалифицирал нарушението като такова по ЗЗШОС. АУАН бил
съставен в присъствието на И., която го подписала, като в графата
възражения записала, че няма такива. Такива не били депозирани в
предвидения срок и на основания АУАН Началника на РУ Сандански издал
обжалваното НП на ..........г. В същото посочил, че И., в качеството на
собственик на ресторант „М....“ в град Сандански, на улица „В...“ № .. допуска
вдигането на шум, в резултат на работата на озвучителна уредба, с което
нарушава спокойствието на гражданите. Посочил същата като в АУАН
нарушена разпоредба на закона – чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС и на основание
чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС наложил на И. глоба в размер на .......... лева. НП било
връчено на И. на ......... г., а жалбата е срещу НП е депозирана в РС-Сандански
на ............ г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
2
на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в
писмените доказателства и доказателствени средства, които са
непротиворечиви и допълващи се.
Съдът в настоящото производство, предвид императивно вмененото му
задължение дължи цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно
справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, прави следните правни изводи:
Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН. Съгласно на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОЗ
забранява се озвучаването от физически лица или от обекти по ал. 1 и на
открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство,
рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение
включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните
граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за времето
от 14, 00 до 16, 00 ч. и от 23, 00 до 8, 00 ч., с изключение на териториите на
религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и
при използването на системи за предупреждение и оповестяване на
населението при бедствия.
Съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на наказателното постановление са
допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на
описание на обстоятелствата, при които е било извършено нарушението –
чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Този пропуск препятства правото на
защита на жалбоподателя да узнае какво нарушение му се вменява, за да
организира защитата си, поради което обжалваното постановление е
незаконосъобразно и подлежи на отмяна. Съдът намира, че описанието на
нарушението както в АУАН, така и в НП не е прецизно и не съдържат
признаците от обективна и субективна страна от състава на нарушението по
чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС. Не става ясно озвучаването от физическо лице ли е
извършено или от обект по ал.1, кои са откритите площи и в какви зони са те.
На следващо място не се установява безспорно и авторството на
деянието. Липсват доказателства, че именно лицето И. е отговорна за
озвучаването. В АУАН и НП липсва изрично посочване кое е лицето
стопанисващо проверения обект – ресторант – физическо или юридическо
3
лице, кой е отговорен за дейността на този обект, въз основа на какви
доказателства. Налице е просто твърдение, че И. е собственик и управител на
заведението, без да е установено на какво основание – собственик на същото
като физическо лице, като управител и собственик на юридическо лице, което
го стопанисва, като лице по трудов договор с физическо лице, което
стопанисва заведението. На се изяснени задълженията и правата на И. като
управител на заведението.
Съгласно чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС, за нарушение по чл. 16а, ал. 1 - 5
физическите лица се наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите
лица и на едноличните търговци се налага имуществена санкция в размер от
3000 до 6000 лв. От проведеното производство не става ясно кого всъщност
АНО е имал предвид като лице, отговорно за извършеното нарушение –
лично И. или юридическото лице, което стопанисва обекта и на когото И. е
може би управител. Изцяло неясно остава за съда на кое основание АНО е
приел, че именно И. е отговорното за нарушението лице и следва да бъде
санкционирана. Липсата на яснота в това обстоятелство изключва
възможността съдът да преквалифицира нарушението и да приложи
относимия материален закон – каквито правомощия има след измененията в
ЗАНН от 2021г., доколкото е налице неяснота относно имащите отношение
към констатираното нарушение физически и юридически лица. Именно тази
неяснота според съда е довела и до това, на физическо лице да се налага
предвиденото за физическо лице наказание – глоба – но в размер приложим
по отношение на наказанието имуществена санкция на юридически лица.
Същевременно липсата на ясно установена фактическа обстановка не
позволява на съда да прецени компетентността на лицата съставили АУАН и
издали НП. В чл.36 от ЗЗШОС се предвижда, че актовете, с които се
установяват административните нарушения по този закон се съставят от
длъжностни лица, определени от компетентните органи по чл. 17 - 22, а
съгласно чл.37 от ЗЗШОС, наказателните постановления по този закон се
съставят по реда на ЗАНН и се издават от компетентните органи по чл. 17 -
22. Разпоредбата на чл. 17-22 определя компетентните органи, които следят за
шума. Съгласно чл.17 от ЗЗШОС Министърът на здравеопазването,
директорите на регионалните здравни инспекции и държавните здравни
инспектори, определени със ЗЗ, осъществяват контрол върху шума в околната
среда, причинен от локални източници на шум, по ред, определен със ЗЗ.
4
Правомощията на Министъра на вътрешните работи са предвидени в
чл.19 от ЗЗШОС, който предвижда, че Министърът на вътрешните работи или
определени от него длъжностни лица осъществяват контрол: 1. върху пътните
превозни средства, движещи се по пътищата, отворени за обществено
ползване, по отношение на излъчвания от тях шум в околната среда в
съответствие със ЗДвП и подзаконовите нормативни актове по прилагането
му; 2. За спазване изискванията на чл. 16а, ал. 2 и 3. В случая АУАН е
съставен от младши инспектор в РУ Сандански, а НП е издадено от Началник
РУ Сандански, като по делото липсва заповед или оправомощаване от
Министъра на вътрешните работи да осъществяват контрол за спазване на
изискванията на чл.16, ал.2 и ал.3 от ЗЗШОС. Предвид посоченото този
състав намира, че АУАН и НП са съставени и от орган без компетентност.
Независимо от гореизложеното, съдът намира, че не се установи по
безспорен начин на ........... г. около ................. часа озвучаване на открита
площ в зона, предназначена за жилищно строителство. От показанията на
единственият свидетел разпитан по делото, живеещ в жилищна кооперация
наблизо – свидетелят Атанас костадинов не се установи да е имало такъв
шум, а от разпита на полицейските служители се установява, че се е чувала
музика на улицата при отваряне на вратата на заведението, но не могат да
кажат колко силна е била.
С оглед изхода на спора на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН
жалбоподателката има правно на разноски в настоящото производство за
представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена,
като видно от представеното адвокатско пълномощно са заплатени ..........лв.
за възнаграждение на адв. Р. Н.. С оглед фактическата и правна сложност на
делото и предвид представения договор за правна защита и съдействие, съдът
намира, че следва да бъдат присъдени разноски в размер на 600 лева. В случая
не е направено възражение за прекомерност на разноските. Искането за
заплащане на разноски в този размер съдът намира за основателно, тъй като
правният интерес е висок – в размер на ..........лева. Съгласно чл.18, ал.4 (Нова
- ДВ, бр. 68 от 2020 г., изм. - ДВ, бр. 88 от 2022 г.) от НАРЕДБА № 1 от 9 юли
2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела от
административно наказателен характер извън случаите по ал. 2
5
възнаграждението е 500 лв. за процесуално представителство, защита и
съдействие по дела от административно наказателен характер извън случаите
по ал. 2 възнаграждението е 500 лв. и макар делото да не се отличава с
фактическа или правна сложност, то е приключило в две съдебни заседания,
като в едното от тях не е бил даден ход, а на второто с.з. са разпитани трима
свидетели, с процесуално представителство в съдебната зала от адвокат,
поради това ОД на МВР-Благоевград, в която организационна структура е РУ-
Сандански следва да бъде осъдена да заплати адвокатското възнаграждение
на процесуалния представител в размер на .............лева.
Мотивиран от изложеното на основание чл.63, ал.1, вр. ал.2, т.1, вр.
чл.63д, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 339а-14/22 от
04.03.2022г. на Началник РУ Сандански, с което на И. К. И., ЕГН **********,
с постоянен адрес в град С.........., улица „Г. С. Р...........“ №.. за нарушение на
чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на ........../........./ лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Благоевград ДА ЗАПЛАТИ на И. К. И., ЕГН
**********, с постоянен адрес в град Сандански, улица „Г. С. Р..........“ №2
сумата от .... /...../ лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6