Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1050
В ИМЕТО НА НАРОДА
06.07.2020 г. гр.
Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На едининадесети март две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разглежда докладваното от съдията
АНД № 2958 по
описа за 2019 година
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 45-07-2 от 21.03.2019
г., издадено от Главния директор на Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация“- гр. София, с което на Г.Ж.Г., ЕГН **********,
за нарушение на чл. 143, ал. 1, т. 2 Закон за гражданското въздухоплаване /ЗГР/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 3000
/три хиляди/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив
в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т
И В И:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 45-07-2 от 21.03.2019 г., издадено от
Главния директор на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна
администрация“- гр. София, с което на Г.Ж.Г., ЕГН **********, за нарушение на
чл. 143, ал. 1, т. 2 Закон за гражданското въздухоплаване /ЗГР/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
3000 /три хиляди/ лева.
Жалбоподателят, по съображения, изложени в жалбата, моли Съда
да отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание и не
изпраща процесуален представител.
Административнонаказващият орган, редовно призован, в съдебно
заседание чрез процесуалния си представител – юрк. М.С., пледира за потвърждаване
на наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Акт за установяване на административно нарушение № 3 от
22.09.2018 г., бил съставен против Г.Ж.Г., с ЕГН **********, адрес: ***, за
това, че същият на 22.09.2018 г., около 11.00 ч. в близост до гр. Белозем, на летателна
площадка Белозем извършва полет с въздухоплавателно средство - мотоделтапланер
G-MTPI, което не е регистрирано и няма удостоверение за летателна годност,
съгласно разпоредбите на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗГВ във връзка с чл. 41 и чл.
43, ал. 1 и чл. 55 от Наредба № Н-1/09.01.2014г. за регистрация, първоначално
определяне, поддържане на летателна годност, експлоатация на свръхлеки
въздухоплавателни средства, обучение и издаване на свидетелства за
правоспособност на пилотите и контрола върху тях.
С оглед подадения във връзка с горното сигнал и така направените
констатации на място от контролните органи
към ГД „Гражданска Въздухоплавателна администрация“ гр. София - свид. Ч.Х.Н., свид. П.В.Х.
и свид. Е.И.З., последният на длъжност ****, съставил процесния АУАН и
квалифицирал деянието на жалбоподателя като нарушение чл. 143, ал. 1, т. 2 от ЗГР. Актът бил съставен
в присъствоето на нарушителя, който се запознал със съдържанието му и го подписал с изричното
отбелзяване, че не е пилотирал въздухоплавателното средство, като последното се
изпозлвало единствено за снимки на земята.
Въз основа на така
съставения АУАН било издадено обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от приложените по преписката писмени доказателства, както и
от събраните гласни доказателства– свидетелските показания на актосъставителя Е.И.З.,
Ч.Х.Н., П.В. Х..
Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай се
установява по категоричен начин, че с действията си жалбоподателят Г. е
осъществил от субективна и обективна страна състава на административно
нарушение по чл. 143, ал. 1, т. 2 от ЗГР. Съгласно посочената разпоредба се
наказва с глоба от 3000 до 10 000 лева, този, който допусне да се извърши или
извърши полет с въздухоплавателно средство, което не е регистрирано или няма
удостоверение за летателна годност. Тези обстоятелства безсъмнено се
потвърждават от свидетелските показания на разпитаните контролни органи към ГД
„Гражданска Въздухоплавателна администрация“ гр. София, които категорично
заявяват, че на място са видели как жалбоподателят извършва полет с процесното въздухоплавателно
средство - мотоделтапланер G-MTPI, въпреки липсата на регистрация и
удостоверение за летателна годност, предвид изисканите в тази връзка, но
непредставени документи от страна на жалбоподателя. Ето защо неоснователни се
явяват възраженията на жалбоподателя, че процесното въздухоплавателно средство било използвано
единствено за снимки на земя, като не се ангажираха и доказателства в тази
посока.
Не се спори по това, че конкретното въздухоплавателно средство
попада под режима за регистрация и удостоверение за летателна госност, на този
който го управлява.
Правилно на жалбоподателя е била ангажирана административнонаказателната
му отговорност за така вмененото му нарушение, като е наложено административно
накзание по реда на чл.143, ал.1, т.2 от ЗГР, а именно – глоба в размер на 3000 лв, явяващ се
минимално предвидения в закона размер, който не подлежи на ревезиране от страна
на Съда. Позицията на настоящата инстанция е мотивирана и от достатъчно високия минимален
праг на предвидената глоба, категорично заявяваща сериозността и степента на
обществената опасност на нарушението по този състав на нарушението. Ето защо, Съдът
намира,че така определеният размер ще спомогне за постигане целите на
административното наказание – да се предупреди и превъзпита нарушителят към
спазване на установения обществен ред и да се въздейства възпитателно и
предубредително върху останалите граждани.
Не са налице основания за приложението на чл. 28 ЗАНН и
квалифициране на случая като маловажен такъв. Касае се за умишлено нарушение,
чиято обществена опасност не се отличава от обичайната за съответния вид.
Актът и постановлението са издадени от
компетентни органи и в съответствие със сроковете по чл.34 от ЗАНН.
При съставянето на АУАН и издаването на НП
не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила.
По тези съображения Съдът намира, че
наказателното постановление следва да се потвърди като законосъобразно и
правилно.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с
оригинала!
МГ