№ 166
*********, 18.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ********* в публично заседание на осемнадесети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Наказателно дело
от общ характер № 20212210200184 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор Г.
Стоянов;
Подсъдимият М. В. Р., ред. призован, явява се;
Защитникът на подс. М. Р. - а. М. от АК Сливен, ред. призован, явява се;
Свидетелят Г. И. Ц., ред. призован, явява се;
Свидетелят П. Х.в П., ред. призован, явява се;
Вещото лице и. Й. Х., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото
Прокурорът: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, считам, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото. Моля да се даде ход на делото.
Подсъдимият М. Р.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Подсъдимият е със снета по делото самоличност.
Съдът преминава към СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се
свидетели:
1
Г. И. Ц., български гражданин, със средно образование, *********,
неженен, неосъждан, постоянен адрес *********, ЕГН **********, без дела и
родство с подсъдимия;
П. Х.в П., български гражданин, с висше образование, работи като
*********, женен, неосъждан, постоянен адрес *********, ЕГН **********,
без дела и родство с подсъдимия.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от с. з.
Съдът преминава към снемане самоличността на вещото лице:
Г. Й. Х., български гражданин, с висше образование, работи като
*********, женен, неосъждан, постоянен адрес гр. *********, ул. С*********
№ 24, ЕГН **********, без дела и родство с подсъдимия.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК за даване на неверни данни и то обещава да даде
заключение по знание и съвест.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи
към състава на съда, прокурора, вещото лице, съдебния секретар, защитника
на подсъдимия както и да възразят срещу разпита на някои от свидетелите.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. М.: Нямам такива искания.
Подсъдимият М. Р.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. М.: Нямам такива искания.
Подсъдимият М. Р.: Нямам такива искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът продължава хода на съдебното следствие.
2
Съдът предлага на страните да бъде изменен реда на съдебното
следствие, като първо бъде изслушано вещото лице.
Прокурорът: Нямам възражение.
Адв. М.: Нямам възражение.
Подсъдимият М. Р.: Нямам възражение.
На основание чл. 282 от НПК съдът ПРОЧИТА изготвената в хода на
досъдебното производство съдебноавтотехническа експертиза, намираща се
на листи от № 22 до № 24 по ДП № 378/2021 г. по описа на РУ *********.
Съдът запитва вещото лице дали поддържа заключението си.
Вещото лице и. Х.: Представил съм писмено заключението, което
поддържам и към настоящия момент. Нямам какво да добавя.
Прокрурорът: Нямам въпроси. Моля да се приеме.
Адв. М.: По време на изготвяне на тази експертиза, направен ли е оглед
на въпросното, процесното МПС?
Вещото лице: Преди да направя експертизата, извърших оглед на
въпросното МПС, то се намираше в полицейския участък в с. Градец, община
*********, като направих отлед в присъствието на един от полицаите, даже
направих снимков материал, за да намеря характеристики на това МПС, след
което извърших изготвената от мен автотехническа експертиза и сравних
въпросното МПС с изискванията на Регламент на ЕС № 168/2013 г. на
европейския парламент и на Съвета от 15.01.2013 г., относно одобряване и
надзора на пазара на дву, три и четириколесни превозни средства. Мога да
представя сравнителна таблица, ако желаете за по-лесно ориентиране. От ляво
са изискванията на Европейския регламент, а от дясно са кубатурите на
въпросните МПС-та, като въпросното АТВ подлежи на задължителна
регистрация. Това е по първия въпрос.
Адв. М.: След като направихте оглед на въпросното МПС, според Вас,
има ли възможност да се прикачи инвентар за обработване на селскостопанска
земя, към него?
Вещото лице: Има, има изведен кварк отзад и това МПС, то от завода се
води квадроциклет, така го наричат руснаците, даже се продават в бившия
СССР с плуг, рама и култиватор, понеже има понижаващ редуктор в
трансмисията и скоростта може да се намали значително и се използва за
3
селскостопанска дейност. Те са го продавали в малко бройки и се е използвало
по вилите за селскостопанска работа.
Адв. М.: А в такъв случай, освен регистрацията по регламент L7, не
значи ли, че може да бъде регистриран и като селскостопанско МПС?
Вещото лице: Да, но това се извършва в министерство на земеделието,
но все пак то трябва да бъде регистрирано по някакъв начин.
Адв. М.: Откъде черпите информация за него, тъй като разбрахме, че
няма никаква информация за това МПС, откъде черпите информация за
неговите параметри, характеристика и производител?
Вещото лице: От огледа който извърших, инициалите на двигателя е
двутактов, двуцилиндров и е на мотоциклета ИЖ ********* 5, на тази база е
изработен именно това МПС, като е използван двигателя на този мотоциклет,
от харковския завод ЗИМ, така е кръстен и това АТВ, завода им е М. и се е
произвеждал в края на 1980 г. до 1991 г., не са произведени много бройки, това
е безспорно.
Адв. М.: След като сте направили оглед на въпросното МПС, има ли
направени някакви интервенция според Вас и в него, дали този двигател,
който цитирахте, дали е оригиналния на МПС-то?
Вещото лице: Ами това е ИЖ двигател, то няма никакви документи, но
си е този, който се поставя на това МПС. Няма извършени интервенции. То е с
принудително въздушно охлаждане, за да извършва дейности, за които
говорихме – селскостопански дейности и да може да се движи на по-ниски
предавки. Той може да се движи разбира се и по асфалт, той развива от 60-80
км/ч., но има и понижаваща предавка в трансмисията, с която всичките тези 4
скорости могат да си понижат оборота и теглителната способност, за да могат
да се извършват тези селскостопански дейности.
Адв. М.: Според Вас, като специалист и инженер, всички ли тези МПС
от категорията АТВ, имат такива понижаващи предавки?
Вещото лице: АТВ-то по принцип означава, че това е високопроходимо
транспортно средство на четири колела, при което оператора/водача спира
седалката, тъй като АТВ е предвидимо да се движи по всякакви терени, има
такива понижаващи предавки. По принцип аз нямах такъв въпрос в
експертизата да проучвам всички АТВ, но по принцип това е АТВ.
4
Адв. М.: Имат ли други категории МПС-та – АТВ, такива понижаващи
предавки?
Съдът откланя въпроса на адв. М..
Адв. М.: Нямам въпроси. Моля да се приеме експертизата.
Подсъдимият: След като сте направили оглед на въпросното МПС, колко
цилиндров беше двигателят, който беше на него?
Вещото лице: Двуцилиндров, двутактов, ИЖ ********* - 350 куб. см.,
но това беше преди 3 години.
Подсъдимият: Къде по него видяхте турбина за въздушно охлаждане?
Вещото лице: Имаше в предната част, там видях турбина. Имаше даже
акумулатор, който я захранваше, за да може да увеличи въздушния поток, те
по принцип заводски са така.
Подсъдимият: Нямам други въпроси. Не желая експертизата да бъде
приета.
Съдът, след като взе предвид, че вещото лице е отговорило на
поставената му задача, ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на
вещото лице и. Й. Х., изготвено в хода на ДП № 378/2021г. по описа на РУ
*********, намираща се на листи № 22, 23, 24 по ДП № 378/2021 г. по описа
на РУ *********.
Съдът ПРИСЪЖДА на вещото лице и. Й. Х. възнаграждение в размер на
30 лева за явяване в съдебно заседание, която сума да бъде изплатена от
бюджетната сметка на съда.
Съдът ДОКЛАДВА представената от и. Й. Х. – Справка за съответствие
на ********* с изискванията на регламент № 168/2023 г. на ЕС, като
предоставя възможност на страните да се запознаят със същата.
Прокурорът: Считам, че следва да бъде приета.
Адв. М.: Няма пречка да бъде приета.
Подсъдимият М. Р.: Да се приеме справката.
Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по
делото, представена справка от и. Й. Х., а именно: Справка за съответствие на
********* с изискванията на регламент № 168/2023 г. на ЕС.
Съдът преминава към разпит на явилият се свидетел Г. Ц. и покани
5
същия в съдебната зала.
Разпитаният по делото свидетел Г. Ц., КАЗА: Знам за какво съм днес
тук. Предполагам, че е за четириколистното МПС. Не си спомням точната
дата кога беше, мисля че беше преди 2-3 години някъде, беше отдавна.
Извършвахме обход на главен път на II-48 с колегите младши инспектор Т. К.
и Ц. Д.. На бензиностанция „*********“ в с. Градец, забелязахме да излиза
оттам АТВ, което продължи посока с. Медвен и на кръстовището за с. Медвен,
ние го последвахме, бяхме зад него на 7-8 метра от МПС-то и след като
пуснахме светлинен и звуков сигнал, той отби вдясно. След това ние го
осветихме и видяхме, че това е М.. Ние познаваме М., защото сме го спирали
няколко пъти. Поискахме му документи, но той пак нямаше свидетелство,
имам предвид, че все още не беше си изкарал такова. Докладвахме на
дежурния и поискахме съдействие от пътен контрол и дежурната група.
Спряхме го, защото искахме да видим кой е водачът. Спря веднага. Отби
вдясно. Нищо не ни каза. След като докладвахме за случая на дежурния,
изчакахме да пристигнат колегите, но не си спомням кои бяха. Те извършиха
оглед и мисля, че му съставиха акт. Аз през това време бях в служебния
автомобил, като само това си спомням, това беше. Мина много време от
тогава и не се спомням дали е имало някакви видими нарушения по МПС-то.
Прокурорът: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. М.: Виждайки въпросното МПС, с каква скорост се е движил тогава
и можете ли да прецените дали тази скорост е характерна за МПС или за
селскостопанска техника?
Свидетелят: Не мога да преценя с каква скорост се е движил.
Адв. М.: Нямам други въпроси.
Подсъдимият: След като не можахте да определите с каква скорост съм
се движил, с каква скорост Вие ме задминахте преди да ме спрете?
Свидетелят: Не, не помня.
Подсъдимият: Кой шофираше полицейският автомобил?
Свидетелят: Не помня кой беше шофьора тогава.
Подсъдимият: След като сте ме спрели и след идването на оперативната
група, Вие до кога останахте на мястото с колегите Ви?
Свидетелят: До съставянето на акта, предполагам сме останали, но не
6
помня.
Подсъдимият: Знаете ли по какъв начин е било или беше, преместено
МПС-то от мястото и къде?
Прокурорът: Считам въпроса за неотносим.
Съдът откланя въпроса на подсъдимия.
Подсъдимият: Нямам други въпроси.
На въпрос на съда: Въпросното АТВ имаше ли регистрационнни табели?
Свидетелят: Не помня.
Поради липса на въпроси и със съгласието на страните съдът връща
личната карта на свидетеля и отстрани свидетеля от съдебната зала.
Съдът преминава към разпит на явилият се свидетел П. П. и покани
същия в съдебната зала.
Разпитаният по делото свидетел П. П., КАЗА: Познавам М.. Мисля че
съм тук за една машина, която му бях продал преди време и мисля, че за това
съм призован. Преди 4-5 години, не си спомням точно кога беше, но му
продадох земеделска машина. Тя се води *********, която е оборудвана с
местна система, имаше плуг, когато му я продадох, самата машина е с почти
всички функции, които имат тракторите и към нея могат да се прикачат почти
всички видове земеделски инвентар. Тя е с раздатъчна кутия, има силоотводен
вал и по този начин предава въртящ момент към двигателя и към нея може да
се прикачи фреза, косачка, сламопреса, използва се за предназначението,
спрямо вече кой какви нужди има. Продажбата се извърши между нас двамата,
без надлежни документи и договор. Аз я купих от един възрастен човек от с.
Пъдарево, като покупката се извърши пак без документи. Човекът я беше
закупил от магазина и той ми беше казал, че още когато я е закупил я е закарал
в КАТ и там са му отказали да я регистрират, тази машина не е била
регистрирана никога. Името на човека не си спомням и дори не знам дали е
жив. Аз я купих от преди повече от 20 години, но човекът има син, който е на
възраст малко по-млад от мен, по принцип може да се намери, но този човек
не ми даде никакви документи, само ми заяви, че същата е била закупена от
магазин. Тази машина беше при мен повече от 10 години. Аз притежавам в
края на града, земеделска земя и с нея си обработвах земята и тя реално
стоеше там. Друго нямам какво да кажа, не се сещам, ако искате нещо ме
7
попитайте.
Прокурорът: Докато е била при Вас и сте я ползвали, да сте правили
някакви ремонти по нея, да сте променяли нейните спецификации?
Свидетелят: Подмених двигателя, понеже нейният беше автоматизиран
и аз случайно чрез обява намерих съвсем нов двигател, който не беше точно
същия, но беше взаимнозаменяем. Двигателят беше от мотоциклет ИЖ-350,
разликата от този, който беше монтиран на нея е, че този който закупих да
сменя беше едноцилиндров двигател. Те и самите мотоциклети се
произвеждат така от завода, заменяеми са им двигателите. Никакви други
промени не съм правил по констрикцията на машината.
Прокурорът: Спомняте ли си с каква мощност беше двигателят, който
сте поставили?
Свидетелят: Аз мощността не я знам, двигателят беше едноцилиндров,
350 куб. - ИЖ, каква мощност има не знам, ако нещо кажа няма да е точно.
Прокурорът: В момента когато сте продал МПС-то на подсъдимия, с
него водили ли сте някакви разговори за характеристиката на това МПС-то и
по отношение на необходимостта за регистрацията му и като цяло спомняте ли
си какви разговори сте водили с подсъдимия тогава?
Свидетелят: Аз тогава му казах, че не може да се регистрира, нито
първия собственик я е регистрирал, нито аз съм го регистрирал. По наредбата
за регистрация на МПС, това МПС не подлежи на регистрация, но ако някой
собственик на земеделска техника иска да я предвижва по пътищата по
републиканската мрежа е предвиден възможност да се извърши регистрация
от една комисия, която мисля, че е към областните дирекции по земеделие,
които извършват преглед на такива машини и казват, дали могат да я допуснат
до пътищата по републиканската мрежа, като ги регистрират, но по друг ред.
Прокурорът: Водили ли сте разговори с подсъдимия, къде и по какви
пътища може да се ползва въпросната машина?
Свидетелят: Не си спомням да съм му обяснявал къде може и къде не,
но със сигурност МПС ако не е регистрирано не може да се движи по
пътищата от републиканската мрежа, а разговорите които с него сме водили,
такива спомени имам аз поне, че ще я ползва в гората, защото гледаше
животни. Дори когато я купуваше, аз му дадох машината и той я взе с камион
с пътна помощ.
8
Адв. Маритнов: Купувайки това МПС преди 20 години, с каква цел го
закупихте?
Свидетелят: Да си обработвам земята, която имам.
Адв. Маритнов: Нямам други въпроси.
Подсъдимият: Когато закупихте въпросното МПС от собственика, който
я е закупил от магазина, в оригиналният му двигател имаше ли турбина за
въздушно охлаждане?
Свидетелят: Да, имаше в оригиналния двигател въздушно охлаждане.
Подсъдимият: Двигателят, който поставихте Вие, имаше ли такава
оригинална турбина?
Свидетелят: Двигателят, който аз купих не беше нов, но продавачът
тогава ми го даде в кашонче със заводските смазки и нямаше такава турбина
по него и то конструктивно на него не може да се слага. Аз бях му монтирал
допълнителен вентилатор, който се задвижваше чрез електричество. Понеже
тази машина се движи доста бавно и прегрява, когато няма въздушна струя,
която да го охлажда.
Подсъдимият: Нямам други въпроси.
На въпрос на съда: Казахте, че тази машина се движи доста бавно, каква
скорост може да развие тази машина?
Свидетелят: Аз точно каква скорост може да развие тя, не знам, но
висока скорост, под висока скорост имам предвид над 50-60 км. ч., тя
конструктивно не е пригодена да развива висока скорост, дори и на асфалтов
път, понеже задният мост е монтиран директно на рамата, няма окачване.
Характеристиките на това МПС са същите с тези на тракторите, амортисьори
и пружини има само на предния мост, отзад реално тя ако развие по-голяма
скорост, започва да подскача.
На въпрос на съда: Къде поставихте този допълнителен вентилатор, за
който споменахте?
Свидетелят: В предната част пред двигателя, за да има възможност
въздушната струя да отдухва горната част на цилиндъра и цилиндровата глава
на двигателя.
Подсъдимият: Уважаема госпожо Председател, моля да ми допуснете
9
един въпрос към свидетеля, който пропуснах да задам. Според Вас, има ли
разлика в мощността на двигателя, на този който сте поставили Вие и този
който е бил преди това?
Свидетелят: Не знам каква разлика има в мощността, работният обем и
на двата двигателя е еднакъв и двата двигателя са 350 куб. см. Като мощност
дори и в процеса на експлоатация не мога да ги сравня, тъй като първият
двигател беше амортизиран и той вече не беше развил достатъчно мощност, аз
имам впечатление повече от този, който аз съм сложил. Като сравнение мога
да кажа, че леките коли „Трабант“ имат работен обем от 600 куб. см. и
мощност от 26 к. с., ако може по този начин да се сравни, но има достатъчно
литература и могат да се намерят параметрите на въпросното МПС. До
колкото знам тази комисия, която регистрира земеделската техника, до 10
киловата мощност на двигателя, не подлежат на регистрация, малогабаритната
селскостопанска техника. В тази връзка искам да кажа, че не знам дори може
ли да се регистрира и по тази наредба.
Подсъдимият: Нямам повече въпроси към свидетеля
Поради липса на въпроси и със съгласието на страните съдът връща
личната карта на свидетеля и отстрани свидетеля от съдебната зала.
Прокурорът: По отношение на направените искания от страна на
подсъдимия и неговия защитник в предходно съдебно заседание за изготвяне
на допълнителна експертиза от вещо лице, което да отговори на въпроса - дали
въпросното МПС е със сменен двигател, в тази връзка предвид показанията на
свидетелят П., считам, че е основателно да се изготви допълнителна
експертиза, с оглед на въпросното МПС, което вещо лице да изясни дали по
него са извършвани реконструкции, ако да, какви и с какви технически
параметри е това МПС.
Адв. М.: Ние също искаме да бъде изготвена допълнителна експертиза и
сме съгласни с изявлението на РП Сливен, искаме вещото лице да отговори
на въпроса – дали всички АТВ-та имат силоотводни валове и навесни системи
с прикачен инвентар.
Подсъдимият М. В. Р.: Към тази експертиза, искам да бъде допуснат и
Дино тест, за да се определи мощността на двигателя.
Във връзка с направените искания от страна, както на прокуратурата,
така и от подсъдимия и защитника на подсъдимия за изготвяне на
10
допълнителна автотехническа експертиза, съдът счита, че същото е относимо
и допустимо към предмета на доказване, с оглед което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изготвяне на допълнителна автотехническа експертиза, като
посочването на вещото лице, което ще изготви същата, както и въпросите и
задачите към експерта ще бъдат посочени допълнително в закрито съдебно
заседание, като в тази връзка съдът предоставя възможност на страните в срок
от 10-дни, считано от днешното съдебно заседание, да формулират конкретни
задачи към експерта и да предоставят същите на съда.
В тази връзка, съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа и
правна страна и като съобрази предстоящата съдебна ваканция, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 19.09.2024 г. от 14:30 ч., за която дата
и час РП Сливен, подсъдимият М. В. Р. и защитникът му а. М., да се считат за
ред. призовани от днес.
Да се призове вещото лице след назначаването му, като същото се
допише в списъка за призоваване.
Прокурорът: Моля да ми бъдат предоставени незаверени преписи от
автотехническите експертизи, намиращи се по делото.
Съдът Определи да се предоставят незаверени копия от двете
автотехнически експертизи на РП Сливен.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40
ч.
Съдия при Районен съд – *********: _______________________
Секретар: _______________________
11