№ 10986
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110126826 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на трето –
лице помагач на страната на ищеца на дружеството извършвало услугата дялово
разпределение на потребената в сградата – етажна собственост за процесния период - „МХ
Елвеко“ ООД. Обосновава правния интерес от искането с обстоятелството, че за отопляемия
обект има въведено дялово разпределение, което е извършвано от това дружество през
исковия период. Това искане е основателно.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК по
отношение на ТЛП.
Следва да се приложи по делото материалите по ч.гр.д. № 68557/2021 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
С исковата молба и с отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
С оглед позицията на ответника, доказателствените искания на ищеца за СТЕ и ССчЕ
по поставените в ИМ задачи, следва да бъдат уважени.
Следва да се уважи искането на ищеца с правно основание чл.192 ГПК.
Съдът намира, че следва да остави без уважение възраженията на ответника за
недопустимост исковете, доколкото за разликата от материалната легитимация,
процесуалната такава се извлича от твърденията на страните, поради което доколкото
ищецът твърди, че ответникът следва да заплати процесните суми и именно с него е налице
облигационно правоотношение, то е налице пасивната процесуална легитимация. Всичко
останало, като аргументи от адвокат Данчо Стоянов в тази връзка касае спора по същество и
съда ще го коментира с крайния си акт по съществото на спора.
1
Неоснователно е доказателственото искане на ответника да бъде задължен по реда на
чл. 190 ГПК ищецът да представи писмени доказателствени средства, които са подробно
посочени в отговора на искова молба. Макар, че доказателственото искане е своевременно,
съдът намира, че в едната си част исканията са неотносими, а в другата не са необходими с
оглед разпределената доказателствена тежест. Искането съдът да задължи ищцовото
дружество да представи в оригинал отчетен картон за показанията на общия топломер в
абонатната станция за процесния период следва да бъде оставено без уважение, защото този
отчетен картон се намира в абонатната станция, а не във владение на „Топлофикация
София“ ЕАД. Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
По отношение направеното искане за отправяне на преюдициално запитване до СЕС,
настоящият съдебен състав намира, че същото е неоснователно и следва да бъде оставено
без уважение, доколкото съдът ще направи своята преценка за съответствие и приложимост
на Правото на ЕС, в акта си по същество.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 11.05.2023 г. от 10:30 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и към отговора на
исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно
определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца – „МХ Елвеко“ ООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „МХ Елвеко“ ООД, в срок до о.с.з. да
представи по делото посочените в ИМ документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК СО-район Триадица, в едноседмичен срок от
връчване на съобщението да представи по делото заверен препис от документ за
собственост, досежно недвижим имот с административен адрес гр. София, ж.к. „Гоце
Делчев”, бл. 245, вх. Г, ап. 54.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 68557/2021 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ със задачи, посочени в отговора на исковата молба,
при депозит в размер 350,00 лв., вносим от ищеца, в 1-седмичен срок считано от връчване
на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойка Димитрова, като УКАЗВА на вещото лице да
2
изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да
представи заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в отговора на
исковата молба, при депозит в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца, в 1-седмичен срок
считано от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета С., като УКАЗВА на вещото лице да изготви
заключение след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да представи
заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде отправено преюдициално
запитване до СЕС по формулирани в отговора на исковата молба въпроси с правно
основание чл. 629 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника да бъде задължен
по реда на чл. 190 ГПК ищецът да представи писмени доказателствени средства.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - препис от
отговора на ответника, а на третото лице-помагач – и препис от исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване положителни
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на
вземания на ищеца спрямо ответника, съответно за сумата в размер на 2 871,69 лв. –
главница, представляваща неплатена цена на доставена топлинна енергия през периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Гоце
Делчев”, бл. 245, вх. Г, ап. 54, аб. № 76917, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 30.11.2021 г. до окончателното плащане, сумата в
размер на 456,47 лв. – мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2019 г. до 26.10.2021 г., както и суми за дялово разпределение 45,22–главница за
периода от 01.10.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва за периода от 30.11.2021
г. до изплащане на вземането и 9,55 лв. – лихва за периода от 01.12.2018 г. до 26.10.2021 г. и
за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК
от 12.01.2022 г., издадена в производството по ч.гр.д. № 68557/2021 г. по описа на СРС, 45-
ти състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Въз основа на сключен договор от ищцовото дружество разпределението
на топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се извършвало по
системата за дялово разпределение, което било възложено на „МХ Елвеко“ ООД, поради
3
което последното се иска да бъде привлечено в производството като трето лице – помагач,
предвид евентуално предявяване на регресни претенции срещу него при отхвърляне на
исковете.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който той оспорва
предявените искове. Поддържа, че не е налице облигационно отношение между страните,
доколкото между тях не бил сключван договор. Поддържа, че няма качеството потребител
на топлинна енергия. Сочи, че разпоредбите на ЗЕ, които задължават собственика на имот
да е потребител на топлинна енергия и клиент на ищеца противоречат на правото на ЕС.
Излага аргументи за недоказаност на претенцията във връзка с представените от ищеца
доказателства. Сочи, че липсвали доказателства, че в абонатната станция били извършвани
ежемесечни отчети, а така също и че същата е въведена в експлоатация. Прави искане за
преюдициално запитване до Съда на ЕС-Люксембург. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1) по иска
за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на
топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него по договора
топлинна енергия за процесния период и размера на нейната цена; 2) по акцесорния иск:
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест при установяване на горните факти е
да докаже погасяване на дълга, както и всичките си правопогасяващи и правопрекратяващи
възражения.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
4
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5