№ 547
гр. Бургас, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно гражданско
дело № 20222100500408 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от адв. П. Шивачева от АК-Бургас, в
качеството на пълномощник на Етажната собственост на жилищна сграда К/Л/ с
идентификатор № 57491.509.36.8 с административен адрес в гр.Поморие, ул.Морска №
52 против Решение № 9/25.01.2022г. по гр.д. № 446/2021г. на РС-Поморие, в частта, с
която са отменени като незаконосъобразни всички решения, взети на проведеното на
03.06.2021г. Общо събрание на собствениците на Етажната собственост на жилищна
сграда К/Л/ с идентификатор № 57491.509.36.8 с административен адрес в гр.Поморие,
ул.Морска № 52, които решения са обективирани в протокол от 08.06.2021г. и са
възложени в тежест на въззивника сторените от въззиваемия разноски.
Решението в обжалваната част се счита за неправилно. Изразява се
несъгласие с решаващия извод на съда, че всички взети решения са незаконосъобразни.
Изтъква подробни аргументи в защита на тезата си че решенията са взети на свикано и
проведено според изискванията на закона общо събрание, като са взети в рамките на
компетентността на ОС и при необходимия кворум. На следващо често намира
неправилен и незаконосъобразен извода на съда, че няма как да се проведе ОС на
сграда К/Л/ с идентификатор № 57491.509.36.8, тъй като тя представлява част от по-
голяма сграда и вече е регистрирана единна ЕС на дванадесетте секции още през
2016г., като са избрани органи на управление и са вземани решения на ОС на
„голямата“ ЕС, които са влезли в сила и са задължителни за етажните собственици. За
да обоснове поддържаната от въззивника теза в обратен смисъл, а именно, че всяка
секция следва и може законосъобразно да учреди своя етажна собственост, в жалбата е
извършен подробен анализ, с множество цитати от мотивите на множество
1
постановени съдебни решения в периода 2015г.-2021г. във връзка с провеждани ОС на
единна ЕС на дванадесетте секции, като са сторени изводи относно възникването и
функционирането на ЕС, като включително се цитират и части от приети по предходни
дела технически експертизи. Цитирана е съдебна практика на ВКС относно
разпоредбите на чл.38 от ЗС. Твърди, че ЗУЕС не познава използваното понятие
„единна етажна собственост“, а сграда К/Л/ е със самостоятелен идентификатор и е
една от дванадесетте самостоятелни сгради в комплекса, поради което, като
самостоятелна етажна собственост е провела оспореното общо събрание, процедурата
за свикването и провеждането на което е спазена.
Моли, обжалваното решение да бъде отменено, като искът бъде изцяло
отхвърлен. Претендира за присъждане на съдебни разноски.
Въззиваемият А. В. И., Булстат-*********, чрез упълномощения
процесуален представител адв. Ив. Кирязова-Кожухарова от БАК е подал отговор, с
който въззивната жалба се намира неоснователна и се моли обжалваното решение да
бъде потвърдено като правилно, обосновано и законосъобразно. На първо место
намира за правилен извода в обжалваното решение на ПРС, че в случая нормите на
чл.12, ал.5 и ал. 6 от ЗУЕС се намират неприложими, поради липсата на
предпоставките за това. На следващо место също се цитират множество съдебни
решения като се твърди, че по повод проведени през 2015г. общи събрания на седем
отделни секции в комплекса, които са учредили отделни етажни собствености, които са
били обжалвани, съдилищата са приели, че в случая не се касае за отделни етажни
собствености, а за единна етажна собственост, състояща се от множество секции, като е
установено функционална връзка между секциите, която се осигурявал от покрития
паркинг, за достигане до който се преминавало под секции Е, Ж, К, Л и М, а фитнесът
бил разположен в протежение на секции Д, Е и Ж, върху покрива на който се намирал
басейна, към който имали достъп всички секции, а през двора минавали всички общи
за секциите инсталации като водопровод, канал, ел.захранване, ревизионни шахти. В
т.см.посочва, че комплекса по строителна документация представлява обект с единно
архитектурно и конструктивно решение на неразделно свързани структури с жилищно
и обществено предназначение, за което отново се цитират решения по въпроса на БОС
и ПРС.
Моли, обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Не ангажира нови доказателства. Претендира разноски.
Предявеният иск пред районния съд е с правно основание чл.40 ЗУЕС.
Против решението, имащо характер на определение, в частта, с която е
оставен без разглеждане иск на въззиваемия против етажната собственост-въззивник за
отмяна на решенията, взети на проведеното на 03.06.2021г. Общо събрание на
собствениците на Етажната собственост на жилищна сграда К/Л/ с идентификатор №
57491.509.36.8 с административен адрес в гр.Поморие, ул.Морска № 52, които решения
са обективирани в протокол от 08.06.2021г. като нищожни и постановеното
прекратяване на производството по тази претенция, жалба не е постъпила и в тази част
то е влязло в законна сила.
Въззивният съд намира въззивната жалба за допустима, отговаряща на
изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена в срок, от процесуално
легитимиран субект, имащ интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания акт
съд.
На основание чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, по допустимостта – в обжалваната му част, а по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
2
При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК
настоящата инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно, и с
оглед обхвата на обжалването – и допустимо.
Съдът намира, че съдебният акт не страда от пороци, водещи до неговата
нищожност – постановен е от законен състав, в пределите на правораздавателната
власт на съда, изготвен е в писмена форма, подписан е и е разбираем. Не са налице и
процесуални нарушения, обуславящи неговата недопустимост.
При извършване на въззивния контрол за законосъобразност и правилност
върху първоинстанционното решение, в рамките, поставени от въззивната жалба,
настоящата инстанция, след преценка на събраните пред РС доказателства и тези пред
настоящата инстанция, намира, че обжалваното решение е правилно, поради което
следва да бъде потвърдено.
Този състав счита, че формираната от първоинстанционния съд фактическа
обстановка, така както е изложена в мотивите на решението, е пълна, правилна и
кореспондираща с доказателствения материал, и с оглед разпоредбата на чл. 272 от
ГПК, препраща своята към нея. В допълнение с оглед възраженията във въззивната
жалба следва да се посочи, че предявеният иск по чл.40 ЗУЕС е допустим, а исковата
молба не страда от пороци, доколкото няма пречка в срока по чл.40 ЗУЕС да се иска
отмяна на решенията поради тяхната незаконосъобразност на различни основания,
включително не няма пречка и заявяването на основанията при условията на
алтернативност, каквато изрично е посочена, при която ищецът предоставя на съда да
разгледа и уважи един от предявените искове-конститутивен за отмяна на решение на
ОС или установителен за нищожност на решение на ОС.
С обжалваното решение правилно е прието, че нормите на ЗУЕС, уреждащи
свикването и провеждането на общо събрание са императивни са императивни, поради
окето нарушаването им води до незаконосъобразност на взетите от ОС решения. Съдът
е основал решението си само на пороци, въведени в исковата молба като основание на
твърдяната незаконосъобразност при провеждане на ОС и на взетите решения.
Видно от приложенията първоинстанционното производтсво е било
образувано по искова молба от А. В. И., Булстат-********* в качеството му на
собственик на посочения в исковата молба СОС в процесната секция К(Л) в жилищна
сграда с идентификатор 57491.509.36.8., за което е представен нотариален акт и за
което обстоятелство не се спори между страните по делото. Предявена е претенция за
отмяна на решенията на ОС на ЕС, проведено на 03.06.2021 г., обективирани в
протокол от 08.06.2021 г. като нищожни, а при условията на евентуалност се иска
отмяна на решенията на ОС като незаконосъобразни.
Представена е в препис покана за свикване на общо събрание на
собствениците на етажната собственост(ЕС) изходяща от М. М.-ползвател в ЕС, в
която е посочено, че на основание чл.12,ал.5, ал.6 от ЗУЕС се свиква ОС на ЕС. В
поканата е посочен следния дневен ред за провеждане на събранието, а именно:т.1.
Избор на председател на ОС на ЕС; 2. Избор на секретар на ОС;т.3. Избор на комисия
по преброяване; т.4. Избор на управител на ЕС;. т.5. Избор на контрольор на ЕС; т. 6.
Избор на касиер на ЕС; т.7.Приемане на правилник за вътрешния ред на ЕС;
т.8.Приемане на бюджета на ЕС за 06.2021 г. -05.2022 г. и фонд „Ремонти“;9.
Упълномощаване на управителя за представляване интересите на ЕС в съда и други
официални органи за решаване на въпроси свързани с общи части на ЕСи покриване на
всички свързани разходи; откриване на банкова сметка; извършване на неотложни
ремонти; съиране на средства от неизрядни собственици по съдебен начин; 10.
Упълномощаване на управителя за сключване на договор с фирма обслужваща
асансьора, регистриране на ИТН(електроснабдяване); т. 11. Други въпроси.
3
В поканата е посочено, че ОС ще се проведе на 03.06.2021 г. от 09.00 ч., в
апартамент К-8, като регистрацията на участниците ще започне от 08.30 ч. до 09.00 ч. ,
за дата на поставяне на поканата е посочената датата 26.05.2021 г., а като час - 20,30 ч.
Представен е заверен препис от протокол, датиран от 26.05.2021 г., относно поставяне
на поканата на датата на съставяне на протокола на всеки жилищен етаж(от1 до 5) на
сградата. Протоколът е подписан от М.М. и К. С.- посочен като лице, в чието
присъствие е поставена поканата. По делото е представен заверен препис от списък на
собствениците, присъстващи на ОС на ЕС в процесната сграда, насрочено за 03.06.2021
г. с регистрация от от 08.30 ч. до 09.00 ч.. Представен е заверен препис от съставен на
08.06.2021 г. протокол от започналото на 03.06.2021 г., в 09.00 ч., ОС на собствениците
на СОС в сграда К(„Л“-по архитектурен проект). Посочено е в протокола, че от
началото на регистрацията в 08,30 ч. до началния час на събранието - 09.00 ч. са се
явили лица представляващи 48,874 % ид.части от общите части на процесната сграда и
поради липса на необходимия кворум по чл.15, ал.1 ЗУЕС събранието се отлага за
10.00 ч. на същата дата, в който час е констатирано, че присъстващите формират
кворум от 48,874 % ид.части от общите части, при който кворум събранието е
започнало работата си по обявеният дневен ред. Видно от протокола по т.1 от дневния
ред ОС е избрало за председател на събранието М. М.- ползвател на самостоятелен
обект; по т.2 за секретар на събранието е избрана П.Ш.; по т.3 е избрана комисия по
преброяването в състав М.М., Н.М. и П.Ш.; по т.4. за управител на ЕС е избрана М.М.;
по т.5 за контрольор на ЕС е избрана И.Самутина-Краузе; по т.6. е прието решение
изборът на касиер да се отложи за следващо събрание, а до избора на касиер средствата
да се събират по банков път по сметка на името на председателя на ЕС; по т.7 е приет
правилник за вътрешния ред; по т.8 е приет бюджет на ЕС за 06.2021 г. -05.2022 г.-
1530 лв. за режийни разходи и фонд „Ремонти“- 830лв., които суми е взето решение да
се разпределят на апартамент по причини- неясен брой живущи; по т.9 е прието
решение за упълномощаване на управителя да представлява интересите на ЕС в съда и
други официални органи за решаване на въпроси свързани с общите части на ЕС и
покриване на всички свързани разходи; откриване на банкова сметка; извършване на
неотложни ремонти; събиране на средства от неизрядни собственици по съдебен ред;
по т.10 е прието решение за Упълномощаване на управителя за сключване на договор с
фирма обслужваща асансьора, регистриране на ИТН(електроснабдяване); по т.11 е
прието решение да се заведе книга на собствениците. В протокола са отразени
резултатите от гласуването за всяко взето решение с посочване на гласувалите „за”,
„против” и въздържал се” в проценти идеални части от общите части. Поради
изчерпване на дневния ред заседанието на ОС на ЕС е закрито в 10,30ч.. Протоколът е
подписан от председателя на събранието и секретаря. Представен е заверен препис от
съобщение, датирано от 08.06.2021 г., 09,45 ч., подписано от управителя на ЕС М.М., с
което са уведомени собствениците, че протоколът от ОС, проведено на 03.06.2021 г., е
изготвен, както и за възможността собствениците да се запознаят с него и да получат
копие. Представен е заверен препис от протокол за поставяне на съобщението за
изготвения протокол от ОС, подписан от управителя на ЕС и К.С., датиран от
08.06.2021 г., в който е посочено, че съобщението е поставено в общите части на първи
жилищен етаж в 10,10 ч. на датата на изготвяне на протокола. Наред с протокола от
проведеното общо събрание е представен и заверен препис от протокол от 03.06.2021 г.
на преброителната комисия на ОС на собствениците на процесната жилищна сграда, в
който е посочено ,че за участие в събранието са регистрирани 48,874% ид.ч. от общите
части на сградата, като е извършено преобразуване на присъстващите общи части към
100 % отразено в протокола в табличен вид. В протокола на преброителната комисия е
посочен процентът на гласувалите „За“, „Против“ и „Въздържали“ се по отделните
точки от дневния ред на събранието, по които са приети решени. Представен е и
4
протокол от учредително общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в
етажна собственост в жилищна сграда състояща се от 12 секции означени с букви -А,
Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М проведено на 14.07.2016 г. . Взетите на това събрание
решения на ОС на ЕС са влезли в сила в сила, след като е оспорена тяхната
законосъобразност пред съда от етажен собственик по реда на чл.40, ал. 1 от ЗУЕС и
искът е бил отхвърлен с решение №120/11.08.2017 г. по гр.д. №410/2016 г. на РС-
Поморие, потвърдено с решение №1-116/03.01.2018 г. по в.гр.д. №1594/2017 г. по
описа на ОС-Бургас, които решения са представени по делото. В посочените решения
съдът е приел, че законосъобразно е проведено общо събрание на етажна собственост в
жилищна сграда състояща се от 12 секции означени с букви -А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И,
К, Л, М, предвид наличието на функционална свързаност помежду им, която не
позволява управлението на всяка от тях като отделна етажна собственост. По този
въпрос е формирана трайна практика на ОС-Бургас и РС-Поморие, както е видно и от
останалите представените по делото съдебни решения.
Видно от решаващите мотиви, изложени в обжалваното решение, ПРС е приел,
че процесната секция К(Л) в жилищна сграда с идентификатор 57491.509.36.8. е част от
вече съществуваща ЕС в жилищна сграда състояща се от 12 секции означени с букви -
А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, за която е проведено на 14.07.2016 г. ОС, на което са
избрани органи на управление на същата ЕС. Това решение е влязло в сила и е
задължително за всички собственици и ползватели на СОС, включително за М.М.,
която е инициирала свикване на процесното ОС само на една секция- К(Л) от
посочената ЕС състояща се от 12 секции. Тази секция доколкото е част от вече
съществуваща ЕС, не може да се счита и за нововъзникнала ЕС. Поради изложеното
съдът е приел, че ОС на процесната ЕС само на една секция- К(Л) е свикано от
ползвател в лицето на М.М., което няма инициатива за свикването му, доколкото не са
налице хипотезите на чл.12, ал.5/6 от ЗУЕС, които предвиждат възможност за
ползвател да свика общо събрание на ЕС, поради което и всички приети на това общо
събрание решения са незаконосъобразни, поради което и искът за тяхната отмяна се
явява основателен и следва да се уважи. Освен горното ПРС е посочил, че по повод
множество предходни производства/влезлите в сила решения по които са приложени
по делото/ е формирана трайна практика на ОС-Бургас и РС-Поморие, че
законосъобразно е проведено общо събрание на етажна собственост в жилищна сграда
състояща се от 12 секции означени с букви -А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, предвид
наличието на функционална свързаност помежду им, която не позволява управлението
на всяка от тях като отделна етажна собственост.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че в случая се
касае за една етажна собственост, състояща се от 12 секции и учредена на 14.07.2016г..
Не е спорно, а е и установявано вече от съда в предходни производства, че к/с
„Хелиос“ представлява жилищен комплекс с 12 бр. секции изградени на три групи от 2,
3 и 7 секции на калкан с общ партерен етаж с предназначение за обществено-
обслужващи функции и покрит общ гараж за 151 автомобила, към който имат достъп
всички секции. На партерния етаж са разположени 13 бр. магазини, кафе-
складкарница, ресторант и гараж, като единия от тези магазини и фитнес залата са
частично разположени на партера в секция Е и частично на партера в съседните
секции от изток и от запад.
Не се възприема за законосъобразно посочването, че оспореното ОС е свикано,
както е посочено в протокола на осн.чл.12, ал.6 ЗУЕС, т.к. тази разпоредба е
приложима за свикване и провеждане на ОС при нововъзникнала етажна собственост,
когато първото общо събрание се свиква в 6-месечен срок от възникването й от
собственици на самостоятелни обекти, които имат най-малко 20 на сто идеални части
5
от общите части, а когато общото събрание не е свикано в посочения срок, то може да
се свика от всеки собственик или ползвател. В конкретния случай не се касае за
нововъзникнала ЕС и свикване на първо ОС, тъй като същата е вече учредена на
14.07.2016г. и посочената хипотеза е неприложима. Следователно етажните
собственици не са имали право да свикват ОС на посоченото основание.
По-нататък настоящият състав споделя становището на първоинстанционния
съд и също намира, че в конкретния случай е неприложима разпоредбата на чл.8, ал.2
ЗУЕС. Действително, ЗУЕС предвижда възможност за управление на всеки отделен
вход в една сграда- съгласно чл.8, ал.2 ЗУЕС, когато сградата е с повече от един вход,
управлението може да се осъществява във всеки отделен вход. Управлението обхваща
реда и контрола върху ползването и поддържането на общите части и спазването на
вътрешния ред в сградата в режим на ЕС, както и контрола върху изпълнението на
задълженията на собствениците, ползвателите и обитателите /чл.8,ал.1 ЗУЕС /. Целта
на посочената норма е да се даде възможност на собствениците на имоти да вземат
решение за управлението тогава, когато само те използват съответните общи части. За
да бъде приложима тя обаче е необходимо тези отделни входове да се характеризират с
определена степен на самостоятелност един спрямо друг. Тази степен може да е
различна с оглед различията при изграждането на сградата, но същественото е
съответният вход да обслужва и да осигурява достъп само до част от самостоятелните
обекти в сградата, като например при жилищните етажни блокове, при които
отделните входове са напълно функционално обособени един от друг. Върховният
касационен съд се е произнесъл по въпроса каква трябва да е степента на
самостоятелност, като в Решение № 53 от 11.03.2016 г. по гр. д. № 4753 /2015 на
Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение, като е приел, че чл. 8, ал. 2 ЗУЕС не е
приложим когато група обекти в сградата не са отделени от останалите обекти на
сградата по начин, който ги прави наистина самостоятелни – без никаква свързаност с
обектите около останалите входове и като изключва общото ползване - наред с тези
други обекти - на съответни общи части /напр. коридори, фоайета, асансьори и др./,
различни от стени, покрив, терен и др. подобни. Цитираната практика е приложима
към настоящия случай. В конкретния случай обаче е видно, че общите части не
обслужват единствено и само отделните входове, а и секциите, в които се намират те,
поради което не може да се направи извод за относителна самостоятелност на
входовете. Тъкмо напротив, предвид конструктивната и функционална свързаност,
която е вън от всякакво съмнение, посочената разпоредба е неприложима. Доколкото
няма съвпадение между секция и вход, а в нотариалните актове на собствениците
ид.части са посочени като част от общите части на цялата сграда/състояща се от 12
секции/, изводът, който се налага е, че процесното събрание е проведено при неясен
кворум /основание заявено в исковата молба противно на твърденията във въззивната
жалба/. Последното е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на взетите
решения. Правомощията на съда са ясно дефинирани, отмяната на решението на
етажната собственост може да се иска при нарушаване на процедурата и при
неспазване на императивни норми.
При изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че
обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено
изцяло.
С оглед изхода по делото, въззиваемата страна има право на разноски, които
съобразно приложен списък и представени доказателства за заплатено
адв.възнаграждение по договор за правна услуга следва да бъдат присъдени в размер
на 500лв..
Съобразно разпоредбата на чл.280, ал.2, т.2 от ГПК настоящото решение е
6
окончателно.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 9/25.01.2022г. по гр.д. № 446/2021г. по описа
на Районен съд – Поморие в обжалваната част.
ОСЪЖДА Етажната собственост на жилищна сграда К/Л/ с идентификатор №
57491.509.36.8 с административен адрес в гр.Поморие, ул.Морска № 52,
представлявана от М. М. да заплати на А. В. И. с Булстат- *********, адрес в гр. П.,
ул.“М.“ №**, секция К(Л), ет. *, ап. *, представляван по делото от адв. Ив. Кирязова-
Кожухарова от АК-Бургас с посочен съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Христо Фотев“
№22, ет.1, сумата от 500лв., представляващи сторените във въззивното производство
съдебни разноски за заплатено адв.възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7