№ 12698
гр. София, 17.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110114231 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 126 от ГПК.
Настоящото производство е образувано, след като по молба на Н. И. Н. с вх. №
109994/14.10.2024 г., адресирана първоначално до СГС и изпратена от Председателя на СГС
към АССГ, а последния е повдигнал препирня за подсъдност. По повдигнатата препирня е
било образувано адм. дело № 1/2025 г. по описа на ВАС, смесен състав, прекратено като
неправилно образувано, при липса на същинска препирня и върнато на АССГ, с указания да
се произнесе като прецени кой е компетентен да се произнесе по молбата и евентуално да я
препрати по подсъдност на надлежния съд.
АССГ, в лицето на съдия М., председател на 32 състав, е намерила, че в молбата на Н.
Н. се съдържат твърдения за наличие на трудовоправен спор относно прекратяване на
трудовото й правоотношение с „Уникредит застрахователен брокер“ ЕООД, поради което е
прекратила образуваното адм. дело № 2344/2025 г. и изпратила по подсъдност същото на
СРС.
След образуване на настоящото исково производство и възлагането му за разглеждане
след случаен избор на настоящия съдебен състав, съдът е извършил служебна справка в
ЕИСС относно предходни дела, образувани във връзка с прекратеното правоотношение
между ищеца Н. Н. и евентуалния ответник „Уникредит застрахователен брокер“ ЕООД.
От информацията, съдържаща се в ЕИСС се установява, че към момента е имало
образувани две дела, с ищец Н. Н. и касаещи отношенията й с „Уникредит застрахователен
брокер“ ЕООД, първото от които по гр.д. № 58824/2024г. все още е висящо, а второто, по ГД
№ 3946/2025 г. е било прекратено, след като ищеца не е отстранил констатираните от съда
нередовности.
Запознавайки се подробно с иницииращите делата документи, съдът установи, че
гр.д. № 58824/2024 г. по описа на СРС, 59 състав, е образувано по идентична молба, с
1
молбата, поставила начало на настоящото исково производство /депозирана първо пред СГС,
преминала през АССГ и препратена по подсъдност относно на СРС/.
От приложените в досието на делото документи, е видно, че „ищцата“ Н. Н. е
поискала сама да бъде прекратено трудовото й правоотношение с „Уникредит
застрахователен брокер“ ЕООД още на 24.01.2022 г., и същото е било прекратено по взаимно
съгласие на страните. Изрично, в сезиращата молба и приложените имейл кореспонденции,
ищцата е заявила, че „не искам да ги съдя или да бъда възстановявана на работа….,
търся само информация дали работодателят е имал право да ме освободи така…,
както и „дали има възможност по някакъв начин да ми се оправи трудовия стаж,
обезщетението за безработица или „Уникредит“ да ми изплатят обезщетение, тъй
като не ми беше обяснена причината за махането“.
С подобни молби, съдържащи същата информация и документи, видно от преписката
по делото, след 2022 г. са били сезирани множество органи и институции – НАП, НОИ, ГИТ,
КФН, СГС, АССГ и СРС, вече за трети път!
По образуваното предходно гр.д. № 58824/2024 г. съдът е оставил без движение
„исковата молба“ и е дал конкретни указания към Н. за изправяне на нередовностите, видно
от Определение № 49226/03.12.2024 г., като до момента в досието на делото няма данни за
връчване на това определение на ищеца, респ. за постъпила молба, с която са отстранени
нередовностите на ИМ, поради което същото е все още със статут „висящо“.
Съдът като се запозна подробно с приложените в кориците на образуваното гр.д. №
14231/2025 г. документи, както и след извършена служебна проверка в ЕИСС, намира, че
настоящото производство е процесуално недопустимо, по следните съображения:
Между настоящото производство и производството по гр.д. № 58824/2024г. по описа
на СРС, 59-ти състав е налице субективен и обективен идентитет. И двете производства са
образувани по „молби“ на Н. И. Н., към същите са приложени идентични документи, а в
обстоятелствената им част, към съда са отправени идентични „искания“, които обаче са
нередовни, във вида в който са заявени, дори и ако се приеме, че съдът е сезиран с „искова
молба“, с която са предявени искове за разрешаване на трудово правен спор!
Исковата молба, по която е образувано настоящото исково производство по гр.д. №
14231/2025 г. е постъпила в съда на 14.10.2024 г./в СГС, а в СРС е изпратена на 12.03.2025
г./, а „исковата молба“ по която е образувано висящото гр.д. № 58824/2024 г. е постъпила в
съда на 02.10.2024 г., т.е. е предхождаща исковата молба, по която е образувано настоящото
производство.
С оглед изложеното съдът констатира абсолютна процесуална пречка за разглеждане
на делото, доколкото между страните има по-рано заведено висящо производство, със
същия предмет и страни.
При тези данни съдът намира, че настоящото дело, като по-късно заведено, следва да
се прекрати, като процесуално недопустимо.
2
Така мотивиран, съдът на основание чл. 126, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 14231/2025 г. по описа на СРС като
процесуално недопустимо и връща „молба“ с вх. № 109994/14.10.2024 г. по описа на СГС,
въз основа на която е било образувано, изпратена по подсъдност в СРС, съгласно
Определение № 7943/07.03.2025 г. на АССГ, постановено по АД № 2344/2025 г., на ищеца Н.
И. Н., ЕГН **********.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на молителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3