РЕШЕНИЕ
№ 60
гр. Бяла, 09.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на трети април през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20244510200038 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството по делото е образувано по жалба от адв.П. Г.-ВТАК,
като пълномощник на В. П. И., ЕГН **********, от гр.Б., обл.Р., ул.Г. Б.“ №
.., против ЕФ серия К №8443971, издаден от ОДМВР Русе, с който на
жалбоподателя, за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн.
чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, му е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 100 лева.
Жалбоподателя навежда доводи за нарушение на материалния и
процесуалния закон, подробно изложени в жалбата, поддържани и допълнени
в с.з от процесуалния представител на жалбоподателя. На посочените
основания моли наказателното постановление да бъде отменено.Претендират
се направените в производството разноски за адвокатско възнаграждение.
Наказващият орган –ОДМВР Русе не е изпратил представител и не е
взел становище по жалбата.
Районна прокуратура – Русе, ТО-Бяла, не е изпратила представител и не
е взела становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
ОДМВР - Русе е издало ЕФ серия К №8443971 за нарушение установено
с автоматизирано техническо средство или система за това, че на 22.04.2022г.
в 13,29ч. в гр.Б., ул.К.Ф. 2, посока към гр.В.Т. при ограничение от 50км/ч,
1
въведено с пътен знак В26 и приспаднат толеранс от 3км/ч, е установено
нарушение на скорост с МПС товарен автомобил „Опел Мовано“ с рег.
№.*******, заснето с АТТС №120ссb8, като при разрешена скорост 50км./ч е
установена скорост от 76 км/ч, а превишението е 26км/ч. Горното е
квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 100лв. Предходният ЕФ серия К №5831352,
издаден от ОДМР Русе за процесното нарушение на собственика на МПС е
бил анулиран предвид подадена от последния декларация от 04.12.2023г. по
чл.188 от ЗДвП, в която изрично удостоверил, че на посочената дата и час в
ЕФ е предоставил превозното средство за ползване на жалб.В. И..
В хода на съдебното производство били събрани допълнително писмени
доказателства. От служебно изисканата справка от Община Бяла се
установило, че на мястото на нарушението в близост до пешеходната пътека
за преминаване към ул.“Дряново“ има монтиран знак В26 с ограничение на
скоростта 50 км./ч, като посоченото местоположение на знака е от преди
въвеждане на временна организация на движението на 17.01.2023г. във връзка
с изграждането на строителен обект. Представени са от РУ Бяла писмени
доказателства-протокол от проведено обучение на служителите на РУ Бяла
работещи по контрол на пътното движение за работа с преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 №120ссb8. Представени били от
процесуалния представител на жалбоподателя договор за възлагане на
обществена поръчка за доставка на 56 стационарно преносими уреди за
осъществяване на контрол на скоростта, УРИ 5785 МПД-84/30.09.2021г. и
техническа спецификация към договора.
Фактическата обстановка по делото е установена от съда след преценка
на приложените и приобщени по делото писмени доказателства и
доказателствени средства–ЕФ, разпечатка от АИС-АНД, снимка от
автоматизирано техническо средство, снимка на разположението на АТСС,
справка за нарушител, справка АИС-КАТ-Регистрация, протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система, протокол от
проверка на АТТС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
както и останалите материали по преписката и допълнителни писмени
доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
От формална страна, електронният фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл.189, ал.4, изр.2 реквизити - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, ползвателя на
2
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на санкцията, срока, сметката, начините за доброволното и
заплащане.Мястото на нарушението е ясно и точно обозначено- гр.Б., ул.К.Ф.
2, посока към гр.В.Т. и в тази насока не е налице неяснота къде точно е
извършено нарушението в населено или извън населено място.
Отделно от това, в хода на съдебното производство са представени и
събрани всички относими доказателства, които доказват извършеното
нарушение и законосъобразния начин на установяването му. Представен е
протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. С
цитираната наредба се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на
правилата за движение по пътищата, като са предвидени редица задължения
за контролните органи при използването на тези технически средства.
Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от наредбата, като част от правилата за
използване на АТСС, предвижда, че за всяко използване на мобилно АТСС за
контрол се попълва протокол съгласно приложението. Наличието на такъв
протокол е доказателство относно мястото и времето на извършване на
нарушението, както и че са спазени всички останали правила. Наличен по
делото е и снимков материал, който съдържа информация както за
процесното МПС, така и за датата, часа и мястото на заснемане, за номера на
техническото средство, разположението на АТТС. Съгласно чл.189 ал.15 от
ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи и
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административно наказателния
процес. По този начин категорично се установява, че на дата 22.04.2022г. в
13,29часа е установено и заснето с АТСС управление на процесния
автомобил. Последното обстоятелство не се и оспорва от страна на
жалбоподателя. С оглед депозирана от собственика на МПС декларация
по чл.188, ал.1 вр. чл.189, ал.5 ЗДвП ведно със СУМПС следва да се приеме,
че лицето управлявало процесното МПС на посочената в ЕФ дата и място е
именно жалбоподателя И..
Основателно е възражението в жалбата, че е налице нарушение в
правната квалификация на деянието. Става ясно от писмените доказателства,
че нарушението е допуснато в населено място-гр.Бяла, ул.“К. Ф.“ 2, където
важат правилата за ограничение на скоростта в населено място по чл.21, ал.1
3
от ЗДвП и съгласно нормата скоростта, която не трябва да се превишава е
50км/ч. Дори и да е имало поставен пътен знак В 26 с ограничение на
скоростта от 50 км/ч, следва да се приеме, че в случая нормата на чл.21, ал.2
от ЗДвП не е нарушена, тъй като същата предвижда, че когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак. Доколкото се касае за населено място с
нормативно въведена разрешена скорост от 50км/ч с нормата на чл.21, ал.1 от
ЗДвП, посоченото ограничение с пътен знак В 26 би било приложимо ако със
знака е въведено ограничение, различно от 50 км/ч. Следователно
нарушението е по чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което АНО е допуснал
нарушение на материалния закон в НП като го е квалифицирал по
неправилната материална норма на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Това нарушение е от
категорията нарушения, които биха могли да бъдат отстранени от въззивния
съд с оглед задължителните указания в Тълкувателно решение № 8 от
16.09.2021 г. на ВАС по т. д. № 1/2020 г., ОСС, І и ІІ колегия, съгласно които
районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в
наказателното постановление изпълнително деяние, когато се налага да
приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, на основание чл.
337, ал. 1, т. 2 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН.Тази възможност за
преквалификация на деянието може да бъде приложена, тъй като са спазени
всички останали изисквания за редовност на ЕФ и по категоричен начин е
установена самоличността на нарушителя. Приложената санкционна норма на
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е съответна на нарушението и касае извършено
нарушение на скорост в населено място. Съгласно текста на нормата Водач,
който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се
наказва: т.3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.В този смисъл
АНО правилно е определил основанието и размера на приложената санкция,
доколкото в случая превишението е с 26 км/ч.
Неоснователни са изложените от жалбоподателя доводи, че ЕФ е
издаден в нарушение на чл. 34 ЗАНН, тъй като нарушението е на 22.04.2022
г., от която дата тече и едногодишния срок по чл. 34 ЗАНН.
ЕФ се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие (чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), но не и по
4
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване (Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС). Т. е. изискванията
за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП,
регламентирани подробно в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш.
Съгласно разпоредба на чл. 189ж от ЗДвП датата на издаване на ЕФ не е
задължителен реквизит. А връчването му след повече от една година от
датата на извършване на нарушението, не може да има за последица
процесуална незаконосъобразност на електронния фиш. След като в нормата
на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не е предвиден определен срок за връчване на ЕФ, то
връчването му и след изтичане на едногодишния давностен срок по чл. 34, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН, не представлява съществено процесуално нарушение.
Сроковете по чл. 34 от ЗАНН са неприложими, тъй като те регламентират
сроковете за съставяне на АУАН, след което се издава наказателно
постановление. В издадения ЕФ са налице всички изискуеми от закона
реквизити и не са изтекли давностните срокове. Съгласно чл. 11 от ЗАНН - по
въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи
отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат
разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този
закон не се предвижда друго. Тъй като в ЗАНН не е предвиден срок, в който
следва да бъде издаден и връчен ЕФ, следва да бъдат приложени правилата,
уредени в чл. 80, ал. 1, т. 5 и чл. 81, ал. 3 от НК, а именно - 3 години, но не
повече от 4 години и 6 месеца. Съгласно чл. 80, ал. 3 от НК, давността за
преследване започва от довършване на престъплението /нарушението/.
Нарушението е извършено на 22.04.2022 г. и към момента на връчване
на ЕФ не е била изтекла предвидената в чл. 81, ал. 3 от НК, а и към настоящия
момент, не е изтекла абсолютната давност за преследване по чл. 81, ал. 3 във
вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, във връзка с чл. 11 от ЗАНН – 4 години и шест
месеца.
Неоснователни са възраженията, че не е доказана компетентността на
служителя, използвал АТТС към момента на установяване на нарушението.
Не намира опора в писмените доказателства, представени от процесуалния
представител на жалбоподателя-договор и техническа спецификация, тезата
му, че всеки служител поотделно е следвало да разполага с удостоверение от
поведено обучение от фирма „Сектрон“ за работа с АТТС. Разпоредбата на
чл.4, т.7 от договор за възлагане на обществена поръчка за доставка на 56
5
стационарно преносими уреди за осъществяване на контрол на скоростта
указва извършване на теоретическо и практическо обучение за работа с
доставеното обурудване и програмни продукти на 195 потребители-
мултипликатори и 75 системни администратори за работа с техническите
средства за контрол на скоростта, като след провеждане на обучението
изпълнителят се задължава да издаде документ на всеки обучен за работа с
доставеното обурудване и програмни продукти. Следователно цитираната
разпоредба касае обучение на системни администратори, а не на конкретни
полицейски служители. Представеният по делото протокол, рег.№247р-1632
от 18.02.2022г. на началника на РУ Бяла е надлежно доказателство за това, че
е проведено обучение на посочените в протокола служители от РУ Бяла
работещи по контрол на пътното движение за работа с преносима система тип
ARH CAM S1 №120ссb8, с която е установено процесното нарушение. Видно
от приложения протокол по чл.10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. служителят работил с АТТС Георги Иванов фигурира в списъка на лицата,
преминали съответното обучение с АТТС, поради което възраженията в тази
насока за липса на компетентност на служителя не следва да бъдат
споделени.
Предвид гореизложеното и доколкото по делото по безспорен начин се
установи, че жалбоподателят е осъществил нарушение на разпоредбата на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, съдът приема, че обжалвания електронен фиш следва да се
измени по отношение на приложената нарушена разпоредба, като я
преквалифицира по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, при приложението на същата
санкционна норма на чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП и размер на
наказанието "Глоба" от 100 лева, който е фиксиран и не може да бъде
променян от съда.
При този изход на делото, на жалбоподателя не се следват разноски.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.4 вр. ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ ЕФ серия К №8443971, издаден от ОДМВР Русе, с който на
В. П. И., ЕГН **********, от гр.Б., обл.Р., ул.Г. Б.“ №.., за нарушение на
чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева.,
като ПРЕКВАЛИФИЦИРА само приложената нарушена норма от такава по
чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, в такава по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ___/п/____________________
6